Reprise du message précédent :

La loi :
 
Tout aéronef civil à voilure fixe et à propulsion par turbine est équipé d’un système d’anti-abordage de type ACAS II au moins :  
A compter du 1er janvier 2005, lorsque la masse maximale certifiée au décollage est supérieure à 5 700 kg ou lorsque la configuration maximale approuvée en sièges passagers est supérieure à 19.  
 
Niveau avions de chasse, aucun n'est équipé de ce dispositif (en France). A ma connaissance, il n'y a que le HAWK qui dispose du TCAS.
 
Pour les autres aéronefs militaires, les « avions  de  transport  militaires » de plus de 15 tonnes ou 30 pax doivent en êtres équipés (à la condition bien sûr qu'ils soient aussi équipés d'un transpondeur mode S).

 
Civil  
Les militaires ont leurs propres règles

 
Oui. Ce sont celles qui sont à la fin de mon message   (plus de 15t, ou plus de 30 pax, toussa...)
Tu as oublié de quoter la partie de mon message qui justement en parlait :  
 

Je glane ailleurs que les autres hélicos auraient été cloués au sol le temps que l'on vérifie que ce n'est pas un problème carburant. Source pas vraiment très sûre.

Mais quelles sont tes sources ? Car c'est pas la première fois que tu "glanes" des infos avec des sources dont tu ne dis rien et qui ne sont pas vérifiables

Un problème carburant qui arrive à mettre en panne exactement  en même temps les turbines de deux helicos ? J’y crois pas une seconde. S’ils ont eu le doute et qu’ils mettent la flotte en sécurité d’accord. Mais j’ai beaucoup de peine à le croire. C’est une turbine, pas un moteur 160 ultra compressé de Clio III.  

J'entends bien. Ca semble logique. Mais là où j'ai glané le truc il y a pas mal de gens pointus qui l'auraient démonté vite fait si c'était si invraisemblable. Et ça m'a frappé parce qu'en général les gens y réagissent vite. Je ne dis pas où je l'ai glané parce que c'est un endroit bien tenu et j'ai pas du tout envie de voir les HFRiens moyen y débarquer.  

Ces gens ne sont donc pas si pointus que ça!!!!  Cette hypothèse ne tient pas la route.

Alors c'est qu'ils n'ont pas voulu "dignify that with an answer" plutôt et qu'ils ont ignoré le gars.    
 
Mais je note.  

Ok, "let's do that" "you motherfucker".

Balancez les sources  

 
On va attendre les conclusions de l'enquête pour pouvoir l'affirmer. En attendant, une analyse du carburant doit être systématique dans ces cas là.

Elle l'est même si la cause est considérée comme peu probable. Personne n'a pu me dire que l'on était certain que les deux machines s'étaient bien crashées au même moment ni même au cours d'une collision.
 
Wait and see.

Sûr. Ça reste malgré tout une turbine et à moins d’y mettre du fuel lourd de navire cargo battant pavillon du Malawi, ça tourne au moins un peu.

L'analyse carburant est systématique oui dans un accident aérien impliquant à minima des blessés, ne serait-ce que pour fermer cette porte

Font pas les choses à moité les russes en Syrie , le pilote qui s'est éjecté de son SU-25 en feu , s'est fait sauter avec une grenade pour ne pas ètre capturé par l'ennemi  
 
https://www.rt.com/news/417923-hero [...] ed-russia/

C'était une pratique courante en Afghanistan dans les pires moments des années 80 :
- une grenade,
- un fusil d'assaut compact AK-74SU (l'APS Stetchkin ne suffisait pas face aux gentils moudjahidines).
 
Les pilotes russes savaient le sort qui leur était réservé.

 
Je me disais que j'avais déjà lu ça quelque part :
 

 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t52334296
 
Par contre, oui c'était "courant", mais se faire sauter avec une grenade, non pas trop

Bientôt les pilotes russes avec des ceintures explosives pour se faire sauter au milieu des terroristes.

DAESH qui va faire une coalition contre le terrorisme russe  

 
Alors:
1- le type s'est parachuté dans une zone tenue par des rebelles et pas le Daesh, donc son suicide était vain.
2- le type a été abattu alors qu'il attaquait un convoi de civils, comme un de ses collègues la veille.

le tout bien sur supporte par des preuves irrefutables

On s'en tape, pour le coup c'est pas le topic DAESH.
Ça m'étonne n'empêche qu'un Su 25 soit abattu aussi "facilement"

Je me demande si les procédures ont été respectées

 
Le pilote fait une attaque en BA sans lâcher de leurres.
La veille, un autre pilote faisait aussi au même endroit des attaques BA sans lâcher de leurres.
Preuves qu'ils n'avaient pas pour cibles des groupes armés mais bien des civils.
 
Là, pas de chance, un des groupes qui protégeait les civils était doté de lanceurs de missiles portatifs.
Et ça n'a pas manqué.

Ou soit c'était juste une confiance dans l'idée qu'il n'y avait pas de manpads en face. C'est pas la première fois que des attaques se font sans leurres, même contre des objectifs armés, mais là c'est un peu con que les deux fassent la même erreur deux jours de suite

 
Si il avait confiance qu'il n'y avait pas de manpads dans les environs, c'est donc bien qu'il supposait que ce ne soit que des civils qu'ils attaquaient.
D'ailleurs traditionnellement, les flares sont utilisés pour les show of force pour effrayer les civils et les faire évacuer.
Or là...

Ou alors il attaquait une cible militaire et la cible était bourré de manpads. J’ai un peu de peine à croire les médias américains tous les jours. Un peu, pas tous les jours.

à BA?
Sans lâcher de leurres?
 

Sauf que ça fait peu de temps qu'il y a des manpads là-bas, donc non, l'absence de ces engins ne veut pas dire obligatoirement cible civile

 
Tu n'as rien compris.
Je reprends: si le pilote ne sait pas si les cibles sont civiles ou non, il va prendre des précautions pour attaquer.
Là, il refait la même attaque que son collègue la veille, aucune manœuvre évasive, aucun lâcher de flares, rien.
Et se fait shooter comme à la parade.

Bah si j'ai compris, sauf que si l'adversaire a très peu de moyens AA et que les manpads sont rares, ça sert à rien de prendre des précautions. C'est pas la première fois que y'a des attaques comme ça en Syrie sur des cibles militaires, alors non, qu'il ne prenne pas de précautions ne veut pas dire que c'était absolument civil

Depuis quand ce topic s’est transformé en outil de propagande anti russe ? un gars se fait descendre, doit se faire sauter à la grenade pour éviter de se faire torturer pendant des heures et des heures et, tout ce que vous retenez, c’est qu’il devait tirer sur des civils s’il s’est fait descendre. aucune preuve, rien, Nada. Mais qu’est-ce qui vous arrive ?

 
La preuve.
 

Non, moi ce que je retiens c'est la tactique utilisée différente de d'habitude et que c'est pas la première fois en Syrie que des procédures et tactiques peu conventionnelles sont utilisées, rien d'autre

en relisant, ce n’est que ibo simon, dont acte et ma repentance   faut dire qu’il poste beaucoup, ça donne l’impression (fausse) qu’il n’est pas le seul  

 
La question est plutôt: pourquoi devrait-on ici se taper la propagande russe?
Le type a attaqué des civils, les images des voitures touchées ainsi que des corps calcinés sortis des épaves sont disponibles.
 

La question est plutôt...pourquoi tu pourris encore le fil.

Chez moi il ne pourrit rien. Je ne vois pas ses posts.  

 
Ton lien de cause a effet me parait bien leger.

Enfin moi en tant que civil quand je me promène dans des quartiers un peu chelous j'ai toujours un Stinger dans mon sac à dos  

C’est la base