Reprise du message précédent :

Après forcement un drone armé aura moins d'autonomie sans compter qu'il n'a en général que deux missiles de petite taille. C'est une bonne solution pour des petites cibles d'opportunités mais pas pour des frappes plus conséquentes.
 
Après dans le cas de la France on a acheté des drones non armé pour la simple et bonne raison qu'on en avait besoin rapidement. Armé il aurait fallut avoir des autorisations spéciales du gouvernement américain avec le risque d'avoir des limitations.
Ca serait évidement mieux de pouvoir les armer, surtout que les Tigre HAD qui arrivent sont équipé du même missile.

 
On n'utilise pas un drone pour des frappes conséquentes et pour les drones dont on parle, le temps en station d'un drone armé est largement suffisant pour l'utilisation qu'on en fait.
 
Qt au fait que les drones français ne seraient pas armés pour des questions de temps de mise en service ou qu'il faudrait des autorisations spéciales, ça a plus l'air d'excuses qu'autre chose.
 

- La noria de chasseur/ravitailleur ça tape très fort mais ça coute très cher à faire voler (donc il faut y mettre le prix si on veut un appui permanent).
- Le drone armé ça coute beaucoup moins cher mais ça tape pas fort
- Le drone non-armé... ben ça tape rien du tout mais l'autonomie est maximale
 
 
Il n'y a pas de solution supérieur à l'autre, elles sont toutes complémentaires avec chacune leur avantage et inconvénient... bref leur utilisation dépendra du contexte :
 
cas n°1) on a profusion de moyen d'appui dans le coin (cavalerie, artillerie...) et le risque d'accrochage est faible : il faut un maximum d'autonomie => drone non-armé
 
cas n°2) idem que le n°1 mais pas d'appui dans le secteur : il faut un maximum d'autonomie mais un minimum d'armement en cas de petit accrochage au détour d'un chemin => drone armé
 
cas n°3) situation dite "merdique" : le seul critère qui compte c'est la quantité de ferraille balancé par heure ! => donc c'est avion + ravitailleur, le drone c'est en option (pour cibler un peu plus rapidement mais on peut s'en passer).

 
Rappel: Les Reaper français sont, par la volonté des US, pilotés à distance par du personnel US jusqu'à ce que les versions FR soient prêtes. Il n'est donc pas envisageable pour l'instant de larguer quoi que ce soit.

 
Précisons que c'est le cas pour pour les phases de décollage et d'attérrissage. Pour le transit et pour la mission, c'est bien du personnel Français qui pilote les Reapers.

Le drone balance ses bombinettes en cas de besoin urgent, puis il reste pour observer en attendant les Rafale ou Tigre avec l'artillerie lourde. Vu comme ça ça paraît logique et un peu plus léger que la noria d'A-10 qui tourne en permanence...

Ai je dis qu'il ne fallait pas armer les drones?

Je suis désolé Loki mais je vais revenir encore un peu sur le F35. Je viens de voir un article assez intéressant sur les SDB (bombes de petit diamètre) qu'emportera le F35. Il pourra embarquer jusqu'à 16 de ces engins en plus de 2 AMRAAM. Ces engins semblent pouvoir atteindre leur cible à plus de 80 Km de distance, avec des détecteurs tri-mode et le GPS n'est pas une option. Voici les liens :
 
En anglais :http://defense-update.com/20150216 [...] PSzuuGjNqF
En français ;http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 58248.html
 
On peut imaginer qu'un tel binôme composé d'un avion relativement furtif comme le F35 et d'un armement de précision qui puisse être tiré à une telle distance, pose de gros problèmes à n'importe DCA. Prenons le cas du conflit ukrainien où l'artillerie a joué un rôle très important, 4 F35 pourraient détruire 20 à 30 positions d'artillerie en une seule passe avec sans doute peu de chance d'être accrochés par les missiles SAM, même le S300/400 pourraient avoir des difficultés à cibler correctement leurs cibles.
 
On peut d'ailleurs imaginer un armement comparable sur le Rafale qui dispose déjà avec l'AASM de capacités proches (d'une portée inférieure mais avec une charge plus importante). Finalement un avion ne vaut que par l'armement qu'il peut délivrer. Le F35 comme le Rafale d'ailleurs sont des vecteurs qui sont en train de modifier certaine façons de faire la guerre.
Maintenant pour le F35, il lui reste les problèmes liés à ses capacités réelles en combat aérien.
 

Oui oui    
 
@Mineur68: Le problème c'est qu'a partir du moment ou tu vas tirer les gars vont pas attendre sagement que le reste de la cavalerie arrive. Un Drone c'est pas mal pour des cibles bien spécifiques, genre éliminer un gus en particulier au fin fond d'un dessert ou pour des cibles d’opportunités. Mais si tu veux genre détruire un convois par exemple il vaut mieux attendre d'envoyer du gros.  ^^.

 
Attendons que le F35 vole de façon opé avant de conjecturer sur les "super" munitions qu'il va tirer.
De plus, cette intégration des SDB est elle financée? Ou va t-il falloir remettre la main à la poche? Qui va payer?
Oui parce que au rythme ou ça va le Rafale pourrait être équipé d'un propulseur hyper spatial...
Moi ce que je vois en attendant c'est que le Rafale tire :
Du missile de croisière SCALP (pas sur le F35).
Du missile anti navire exocet (pas sur le F35).
Du missile nucléaire ASMP-A (pas sur le F35).
Et qu'en plus sur la version M, navale, il est validé pour le ravitaillement d'autres Rafale (version nounou), ce qui n'est pas le cas du F35C.
En sachant que pour chaque type d'arme il va falloir RE-payer pour avoir la fonctionnalité.
 
Et j’attends de voir un F-35 décoller avec 16 SDB... et surtout à quel prix, déjà que personne ne sais vraiment combien va couter la rolls de LM, à part "cher" très "cher".

C'est là qu'on voit qu'il y'a tout ce qui transparaît, les études tout ça, puis y'a la réalité, avec les décisions prises par des gens qui ont beaucoup de mal à évoluer ou faire évoluer, on a trop souvent un temp de retard, valentin est simpliste dans son explication mais il n'a pas tort...

 
Les deux munitions ne sont pas vraiment comparable : une A2SM ça expédie 90kg d'explo à 60 km, tandis que les SDB c'est 17kg d'explo à 70-110km selon la version. Bref pas tout à fait la même utilisation. Maintenant la question est de savoir si ça vaut vraiment le coup de sacrifier autant la puissance pour gagner au maximum en portée alors que l'A2SM possède déjà une portée suffisante pour la plupart des utilisations. Personnellement je ne suis pas convaincu, mais bon je fais confiance aux US pour exploiter au mieux les capacités de la munition.
 
Après niveau configuration il n'y a pas photo non plus entre le rafale et le F35... surtout pour des missions dites "furtives" (il parait que c'est la mission 1er du F35) :
 
- Le F35 ne peut transporter en interne que 8 GBU39/GBU53 + 2 AIM120. Soit 136kg d'explo à repartir sur 8 "petites" cibles, tout en serrant les fesses car avec 2 AIM120 seulement il vaut mieux se faire discret !
 
- Un rafale en "mission furtive", c'est à dire avec un profil de vol en TBA (tout aussi efficace que la furtivité passive d'un F35 en HA) c'est 6 A2SM + 4 MICA + 2 METEOR. Soit 540kg d'explo à repartir sur 6 "grosses" cibles tout en ayant de quoi tenir en respect la chasse adverse.
 

 
Je ne me fais pas de soucis pour ça. Les US n'ont aucune autres alternatives donc cela prendra le nombre de milliard de $ qu'il faudra, le nombre d'année de retard qu'il faudra mais le F35 finira par avoir lui aussi ces équipements (enfin d'ici là on a encore très longue année de F35 bashing devant nous... on a pas fini de rigoler).

Oui, c'est vrai, pour un convoi je pense qu'il vaut mieux y aller d'un (gros) coup. Mais bon, dans l'urgence, le temps qu'ils passeront à comprendre ce qui leur arrive quand une paire de Hellfire leur tombe dessus, ils ne le passeront pas à tirer sur tes troupes au sol, qui auraient peut-être le temps de se mettre à l'abri en attendant les renforts.
 
Mais au fait, les drones armés, en France, c'est pour quand ?

C'est en cours de développement du côté de la Norvège : http://breakingdefense.com/2014/07 [...] e-missile/ (disponibilité opérationnelle prévue pour... 2025)
 
Par contre ça ne concernera pas le F-35B, puisque sa soute n'est pas assez grande pour l'accueillir. Pour l'USMC ça ne devrait pas trop les gêner, mais pour les Anglais ça sera peut-être plus embêtant.

 
ça me parait peu opportun d'expliquer que le fait que la France ait raté à la fois son entrée et son développement dans le domaine des RPA/UAV, soit le fait des seuls pilotes.

 
Guerre de chapelle, lobbying et petite guéguerre entre corps d'armée, inertie des choix du passé, un fort conservatisme qui se méfie du changement... bienvenue dans les hautes sphères de l'armée (ce qui est valable dans la plupart des armée d'ailleurs).
 
Bien sur on peut pas réduire ce "ratage" à la seul volonté des pilotes mais il faut bien avoué qu'ils ont une très grosse part de responsabilité là dedans car ils ne voulaient tout simplement pas se faire enlever le pain de la bouche par cette nouvelle génération de machine et comme les patrons de l'AA sont d'anciens pilotes... il ne faut pas s’étonner si l'AA a mis aussi longtemps son véto au développement des drones en France.
 
Entre temps il y a eu l’Afghanistan et l'AA s'est faite tirer les oreilles par l'armée de terre, donc ça commence enfin à changer dans le bon sens (avec 15-20 ans de retard).

 
Aucun intérêt.
Le Storm Shadow a une portée de plus de 500 km.
Ce qui veut dire que par exemple, si la Royal Navy naviguait aux environs de Brest, un F-35 pourrait tirer tranquillement un Storm Shadow qui irait toucher le centre de Paris.
Or ce n'est même pas la doctrine de troupes aéronavales. Eux leur but, c'est assurer une tête de pont dans une région littorale, pas d'aller frapper en profondeur.
 

 
 
Relis avec le doigt avant de répondre avec la pédance qui te caractérise... On parle de missile anti-navire là (d'où la discussion sur l'Exocet) Donc oui, ce missile a un intérêt.

Ces guerres de chapelles coûtent parfois très chères à l'armée. Les CEMAA sont en grande majorité des anciens chassou d'où leur frilosité dans l'affaire des drones et encore plus pour les armer.  

Ajouter à cela 3 grandes capitales Européennes incapable de définir un besoin commun et 4 grands groupes industriels incapable de se voir même en peinture... on voit le résultat aujourd'hui (il y a des paires de claques qui se perdent ).

 
Je dis qu'il n'y a aucun intérêt, il n'y a rien de pédant.
Le SS, que possèdent et maitrisent déjà les britanniques, peut remplir ce rôle.
Et nul besoin de le mettre dans la soute, vu sa portée.
 

 
Mais dans ce cas, pourquoi ils se sont aventurés à aller acheter les Héron?

A un moment il a bien fallu qu'ils se rendent à l'évidence du besoin. Il est à noter d'ailleurs que les premiers drones de l'armée française ont été mis en service par l'armée de terre.

 
ça me parait déjà plus logique, c'est pour moi un équivalent de l'ALAT.
Après, je comprends mal comment on peut choisir une plateforme aussi "limitée" et chère par rapport à celle américaine.

Le StormShadow pour faire de l’anti navire ? Euh non pas vraiment...  
 

70% de surcout + 10 ans de retard pour avoir un appareil disposant d'une soute à armement et finalement ne pas l'utiliser en se disant qu'une arme longue portée permet de s'en passer... pourquoi pas c'est leur pognon après tout  .

Il y a toujours deux solutions : la bonne et celle de l'école de guerre.

l'école de guerre?

L'ex CID qui s'appelait avant.......l'école de guerre!!!!!

Faut demander aux Italiens, ils attendent depuis 3 ans l'autorisation du congres US pour armer les leurs...

Ah, les types qui pondent les articles publi-reportages dans DSI.

Oui ceux qui prévoient la guerre de demain et qui ne savent pas faire celle d'aujourd'hui.

 
Je me souviens d'un article qui m'avait marqué, le type faisait l'apologie d'un stratège US, Boyd,
alors que aux US, le mec est largement décrié et quasiment toutes ses théories sont infirmées dans le faits.  
Je crois que c'est l'une des seules fois où j'ai vu le nom de Sprey mentionné de façon sérieuse.

Ah, un ORSA

Encore pire, sous-off!!!!!!!!

Vous avez un article qui détaille la procédure de demande de tir que doit faire un pays acheteur aux Etats-Unis avant toute opération ?

Vous prendriez bien un petit film de propagande d'information sur le Rafale par France Télévision dont un journaliste a eu la chance de voler avec    
 
http://www.francetvinfo.fr/france/ [...] 35475.html

L'astute est le seul ss qui se soit échoué ces 50 dernières années, sans compter les problèmes de chiottes et autres.

C'est faux, et d'ailleurs l'intégration du storm shadow est prévue pour le F35B britannique.
Le QE n'est pas un LHD US, les anglais comptent bien l'utiliser comme un vrai PA.

Tu penses que tes remarques ici sont plus pertinentes, alors qu'elles sont généralement fausses, ou tu du moins empreintes de ton mépris pour la France.

 
Normalement chaque pays acheteur doit recevoir au préalable l'accord des US avant tout déploiement dans une région donnée (par exemple la France n'a pas l'autorisation d'utiliser leur Reaper en dehors de l'Europe ou de l'Afrique). Après je ne sais pas trop qui délivre cette autorisation mais si ça marche comme pour les ventes de matériel, c'est le Congres US qui doit s'occuper de ça.
 
A noter que la plupart des pays clients du Reaper n'ont pas l'autorisation d'utiliser d'armement avec (seul leur fidèle vassal allié Anglais l'ont reçu). Ce qui commence à agacer certains utilisateurs comme l'Italie qui envisage sérieusement de laisser tomber leur Reaper au profit d'un dérivé du Piaggio P180... et mon petit doigt me dit que la France sera forcé de faire la même chose dans quelques années.

 
En théorie oui... pour l'instant c'est juste un LPH de 70000 tonnes conçu pour balader une poignée d'hélico Merlin. Enfin je dis ça, je dis rien