Reprise du message précédent :

C'est quand la fin des A10?

 
Tu utilises des missiles comme les Buk, ceux qui ont abattu l'avion de ligne au-dessus de l'Ukraine.

 
L'USAF prévoit 2019.

Les troupes au sol n'ont plus qu'à espérer que d'ici là le F35 soit opérationnel et efficace ou que les US ne soient pas engagés dans un conflit.

 
Il y a déjà suffisamment d'autres plateformes pour faire le boulot pendant la transition.

En avions? Je ne crois pas. Mais bon la plupart des pays font sans alors ils n'auront qu'à faire pareil.

L'Army remet à niveau ses appareils, l'Air Force préfère pousser les siens au rebut pour ménager de la place pour sa danseuse. Je parlais des attributions de mission entre les corps, tu déplaces ça sur un autre terrain pour essayer de prouver un de tes discours plus anciens. "C'est sûr que si on ne parle pas de la même chose on ne va pas y arriver".
 

L'Air Force se retrouve avec ce projet en plein dérapage (bon, c'est quand même en bonne partie eux qui le voulaient, à la base), maintenant il faut bien qu'ils trouvent du pognon à gratter pour continuer à l'injecter dedans. Tant pis si c'est aux frais d'avions spécialisés mais éprouvés et peu coûteux à entretenir (contre-arguments à venir : repost de stats incomplètes, de discours de Lockheed et de l'Air Force vantant la merveille technologique qu'est le F-35, le tout étayé par des comparaisons bancales et des factures de rénovations déjà effectuées).
 

Ben non, comme dit plus haut l'Army n'a pas à gérer un programme aussi toxique pour son budget que le F-35 (il faut dire qu'ils ont déjà donné, en termes de projets foirés). Ils sont confrontés à des réductions de budget, comme les autres, mais ta citation montre bien qu'ils entendent toujours rénover leur parc d'hélicos. Donc on n'est pas vraiment dans la même situation. En même temps essayer de comparer les missions de l'Army et celles de l'Air Force, c'était pas une bonne base de départ.

 
Le décompte en terme d'avions en absolu n'est pas pertinent.
Si un avion a un loiter time de 60 minutes et un autre de 2 heures, ça fait une comparaison entre deux avions,  
mais en terme d'efficacité tu en as un qui deux fois plus utile que l'autre.
 
Actuellement, les fantassins apprécient énormément des avions comme le MQ-1 qui peut rester des heures sur station.
Et qui au cas où peut frapper avec ses propres armes, ou désigner des cibles pour des avions qui viennent seulement faire des frappes.
 
Tu comprendras le gain en terme d'efficacité par rapport à un seul avion, qui doit chercher, désigner et frapper dans le même temps.

Toi tu n'as jamais été un fantassin au combat.

 
Tu sais pourquoi j'ai parlé de cette modernisation du Apache?
C'est parce que à l'époque de son développement, il y a eu exactement ce même procès de ses futurs capacités, performances, de son prix exorbitant que la litanie que tu récites.
Et qu'est-ce qu'on constate des décennies après? Que les nouveaux projets se reçoivent toujours ce même procès, sur les mêmes arguments, avec le même angle.
 
Mais bon, apparemment tu sais mieux qu'eux leurs besoins.

 
Bel argument.

Et pourtant c'est bien le plus important.

 
Donc tu préfères un avion qui te dit "j'arrive dans 15 minutes/une demi-heure et je pourrais intervenir pendant 30 minutes" à un autre avion qui peut tenir 10 heures et qui peut suivre une mission du début à la fin sans devoir quitter la zone?

Non je préfère un avion qui m'appuie au plus près, pas un avion ou un drone qui filme mon agonie.

C'était une question sérieuse.
Donc entre un avion qui a un faible temps sur zone et un avion qui a un long temps sur zone, tu choisis lequel?

C'était une réponse sérieuse.

 
Tu n'as pas l'air au courant, mais les drones sont armés depuis des années.

Tu veux dire que le développement de l'Apache a souffert d'autant de retard et de dépassement budgétaire que le F-35 ? Ce dernier ayant plus été applaudi comme une future merveille aéronautique que critiqué quand le programme a été lancé.

Non sans blague? Un drone avec un, deux ou trois missiles même si il reste trente heures ne remplacera jamais une paire d'avions avec canons, missiles, bombes et roquettes.

 
et c'est parti pour la méthode hypercritique.
 
L'Apache a été critiqué pour son prix (ça te rappelle rien?), sa complexité (ça te rappelle toujours rien?), qu'il était cher par rapport à la plateforme qu'il remplace (ça te rappelle vraiment rien?).
Après, si tu critiques un projet comme celui du F-35 sur son retard et son dépassement budgétaire, je n'ose pas lire ce que tu as pu écrire sur des projets presque contemporains.

 
Un drone armé avec deux missiles pourra déjà faire plus de chose qu'un avion qui n'est pas en station.
Et pointer ensuite les frappes d'avions arrivés en station.
 
Mince, c'est justement le déroulement actuel.

 
Malheureusement, pas les Français :-(

Bon on va arrêter là, tu me rappelles les ingénieurs de la DGA qui savent mieux que nous de quoi on a besoin....et nos grands chefs qui ne savent que dire oui.

 
C'est sûr que quand tu prends du retard sur une technologie, tu le paies à un moment ou un autre.

Là on peut dire merci aux pilotes de l'armée de l'air.

 
Ben on a du Reaper quand même.

 
Ben non, ça n'a rien à voir avec eux.

 
Oui, mais il faut voir depuis quand.

Ah ouai??? En fait tu ne connais rien à l'armée?

 
Ce ne sont pas les pilotes en particulier, qui ont créé ce retard techno de la France sur ce domaine.

Ce sont les chefs de l'armée de l'air qui sont? Qui sont? Des pilotes de chasse.CQFD. Dans le même ordre d'idée l'AA a failli perdre ses hélicos au début des années 90.

Mais je ne demande qu'à ce que tu éclaires ma lanterne : combien d'années de retard pour l'Apache ? Quelle dérive budgétaire ? Histoire qu'on puisse compar... ah, je vois ce que tu veux dire, c'est en fait un peu tordu d'essayer de mettre sur le même plan l'Apache et le F-35, comparaison de pommes et de bananes, tout ça. Au temps pour m... ah non, au temps pour toi.

 
Donc tu es train de me dire que malgré des besoins émis avant les années 2000, ce sont bien les têtes de l'ADLA qui ont refusé d'adopter la technologie RPA?

 
La demande émise par l'Armée US, c'est en 1972.
L'Apache arrive en service à partir 1986.
Et le projet a pris 5 ans de retard à cause des problèmes de développement.

Ce pourrissage de topic...
Le F35 passe encore.
Mais le OV1, L'A10 et maintenant l'Apache...
Ibo fait toi un topic je suce l'Amérique et je conchie la France et lâche nous la grappe, tu n'as rien à dire sur le Rafale et tes seules interventions consistent à pourrir le topic.
Ce sujet est dédié au Rafale et par voie de conséquence à des appareils contemporains comparables.

L'argument d'autorité que tu assenes n'a aucune valeur quand c'est dit à quelqu'un qui connaît mieux le sujet que toi.  
 
Bref.  
 
Pas de nouvelles du Qatar ou de l'Inde ?

 
Pour l'Inde :  
 
http://www.lesechos.fr/journal2015 [...] 097909.php
 

Ça me semble pas un problème vu que sur ce genre de contrat ils ne payent a la commande mais en général a la livraison.

 
 
Ouai enfin (au risque de me répéter), quand tu vois le petit manège des bombardements français au Sahel, ton commentaire me fait sourire. Lorsque les drones Reaper détectent des cibles ou objectifs à bombarder, l'armée de l'air doit faire décoller des Mirage/Rafale plus leur ravitailleur c'est vraiment n'importe quoi. Si les drones étaient armées ça serait beaucoup plus simples et économes. C'est ridicule.

Après forcement un drone armé aura moins d'autonomie sans compter qu'il n'a en général que deux missiles de petite taille. C'est une bonne solution pour des petites cibles d'opportunités mais pas pour des frappes plus conséquentes.
 
Après dans le cas de la France on a acheté des drones non armé pour la simple et bonne raison qu'on en avait besoin rapidement. Armé il aurait fallut avoir des autorisations spéciales du gouvernement américain avec le risque d'avoir des limitations.
Ca serait évidement mieux de pouvoir les armer, surtout que les Tigre HAD qui arrivent sont équipé du même missile.