Reprise du message précédent :

Jamais jamais  
À l'époque du MiG-21 ils étaient supérieurs, les ricains ont tout fait pour s'en procurer un

Mais je crois que c'était le seul nettement supérieur... Le MiG23 était déjà beaucoup moins fiable par rapport aux avions américain.

Officiellement les US n'ont obtenu qu'un MiG-21F13 de première génération (avec un petit radar) que via Israël et grâce à la défection d'un pilote syrien.
Il existe sur YouTube une vidéo du film des essais de ce MiG-21 aux US, et il est bourré de qualificatifs élogieux quand à son comportement en vol. Plus tard les résultats de ces testes donneront naissance à la fiche programme dont sera issu le F-16. C'est dire.
Quand en 1973 le Viet-Nam commencera à toucher ses premiers MiG-21MF (radar puissant, polyvalent, décollage court (système SPS), canon bitube de 23mm intégré,...), le tout pris en main par des pilotes expérimentés, les ricains ont clairement senti le saut qualitatif.

Have Drill et Have Doughnut se sont déroulés à la fin des années 60.
Conclusions tirées:
 

 
La conclusion est que dans des mains de pilotes du niveau de ceux de la NAVY, ces avions auraient été responsables de douzaines de pertes.
La façon que les US ont ignoré le combat aérien jusqu'à la fin des années 60 aurait dû être la cause de pertes importantes, pas simplement que les faibles scores adverses du début de la guerre du vietnam.
 
Au final, il est réducteur de simplifier des combats aériens aux seuls performances de l'avion.

Bonjour.

C'est vrai, mais ça reste un appareil mieux équipé que ceux qui ont été livrés aux pays que nous avons affrontés... C'est dire....
 

OK, et donc lorsque lors d'un entrainement, les Sukkoï30 indiens taillent littéralement en pièce les F15 américains, les conditions ne comptant pas, tu en déduis que la F15 est une merde....
 

Et après une telle connerie, tu as l'impression de participer à une vraie discussion?
 

Des explications techniques pour soutenir ça? Ou tu ne te bases que sur des engagements indiscutablement biaisés et une propagande qui fut sans doute utile, mais qui reste de la mauvaise foi organisée?
 

Ici, la discussion concerne bien moins dans la fiabilité (à quel niveau d'ailleurs?), que les capacités de combat.
 

Tiens je savais pas ça :
https://theaviationist.com/2014/06/ [...] everytime/

 
Donc comme déjà dit, ça ne prouve pas forcément la supériorité du Su-30 sur le F-15, mais ça devrait au moins inciter certains à prendre avec plus de pincettes les résultats des qques conflits aériens de ces dernières décennies.

Preparation pour la fin Juillet  
 

 
 
 

Bonjour.
 

La supériorité du Su30 sur le F15 EN DOGFIGHT est indiscutable, mais comme le disait Ibo Simon avec justesse (si, si, c'est possible.   )

Décollage , largage de bombe , plein de SP95-E10 et atterrissage depuis un B-52

https://www.youtube.com/watch?v=4yU5fLl49c4

La précision des tirs  

Sur la vidéo, on voit le largage rapproché de deux bombes guidées à partir de 2:54, puis à 3:03 on voit clairement que deux cibles sont illuminées simultanément (en rouge sur l'image en N&B) . . .
 
Questions :    

• Comment est géré l’illumination des 2 cibles en simultané ?
• Un Pod de désignation qui alterne d'une cible à l'autre, ou deux Pods différents ?
• Deux longueurs d'onde différentes ou un "codage différent"** sur chaque cible ? (** par exemple dans le style de celui utilisé sur les télécommandes IR)
• Et pour retourner au sujet de ce thread : retrouve-t-on cette fonction sur les pods de désignation des chasseurs ? (Litening, Sniper, EOTS, Damocles, Talios, etc...)

 
 
(J'ai pourtant cherché, mais sans trouver de réponse à ces questions )

Les bombes sont des JDAM, des bombes guidés par GPS.
Donc les cibles n'ont pas besoin d'être illuminées.
Leurs coordonnées ont surement été données par un JTAC et vérifiées par l'officier chargé des systèmes offensifs dans l'avion grâce au pod de guidage que le B-52 porte.
Les points rouges, ce sont les marquages de ces cibles sur l'écran tactique.
 
A priori, le B-52 porte un pod Litening II (le plus fréquemment doté sur ce type d'appareil): https://media.defense.gov/2008/Aug/ [...] 4R-013.JPG  
 
Les bombes qui nécessitent d'être illuminées, ce sont celles à guidage Laser.
Vu qu'elles nécessitent une illumination constante pendant leur vol, ce n'est pas possible pour un pod de guider plusieurs bombes sur des cibles éloignées l'une de l'autre.

 
Non pilotes russes en corée et au vietnam.

En effet, je comprends mieux mon erreur d'interprétation  
Donc, dans une zone donnée, peut-on en conclure qu'on ne peut guider qu'une seule bombe (à guidage laser) à la fois ? (sous peine d'interférer entre les deux)    

Il me semble qu'un Apache Mk1 a déjà tiré 2 Hellfire avec un seul guidage laser, enchaînant en vol le changement de cap pour le 2ème qui partait plus tard (source : de mémoire sur le bouquin Apache)

 
Avec un désignateur, tu ne peux guider une ou des bombes que sur un seul objectif à la fois, vu que tu "perds" la bombe si tu arrêtes la désignation.

 
est-ce comme les missiles sol/air ou tu peux lancer en aveugle et n'illuminer la cible qu'au dernier moment ou faut-il que la cible soit illuminee des le larguage de la bombe ?

 
Le 1 est possible sur les modernes je crois ce qui théoriquement permet de chainer plusieurs tirs.

En Corée, oui, mais pas tout le temps bien sûr, au Vietnam, je n'en ai jamais entendu parlé, alors j'ai un très gros doute.
 

A priori par d'affrontement avec les pilotes soviétiques, et chinois, au Vietnam.
Derrière les Sams par contre.  
 
A voir par contre face à Israël durant la guerre d'usure .

J'ai lu dans les années 80 que les pilotes sov ou du Pacte de Varsovie pilotaient les MIG 21 au Vietnam.

Fiabilité de la source?

A priori nulle!!! En fait les instructeurs étaient sov mais ne participaient pas au combat.

Lors de ma première question, j'imaginais ces systèmes de désignation et guidage laser un poil moins contraignants d'utilisation que ça   , mais vu qu'il n'y a pas de désignation multiple    (ne serait-ce que dans le champ de la caméra comme je l'ai cru dans la vidéo) c'est qu'il doit y avoir de bonnes raisons derrière (Précision, Fiabilité, Robustesse, Couts, Rétrocompatibilité, ou que sais-je encore . . .)  

 
Il me semble avoir lu un truc pareil : Vietnam : instructeurs sov, Corée : certains pilotes sov (+ instructeurs ?)

Oui, tu peux, même s'il y a un temps d'utilisation optimal. Trop court et la bombe n'a pas assez le temps d'être guidée sur la tâche, trop long et la bombe se fatigue trop et risque de faire court.  
 

La ou les bombe(s) voient une tâche laser. Il faut une certaine puissance pour illuminer une cible, et un pod ne peut donc en illuminer qu'une. Après tu peux imaginer un avion avec 7 pods et 7 cibles mais bon
Toutes les réponses d'Ibo sont justes !
Édit : ce que je dis est ultra simplifié, je ne parle même pas de code laser...

Et cela peut être remplacé par une illumination faite à partir du sol non?

Oui tout à fait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Plus il y a des corrections, plus elle perd de l'énergie, moins elle va loin.
Donc si elle est désignée trop longtemps, elle peut rater l'objectif faute de portée suffisante.

Peut-il y avoir interférence entre les deux spots lumineux (vis à vis de la bombe) si ils sont utilisés simultanément ?  

Il n'y a pas d'utilisation simultanée.

 
Je pense qu'il parle de la situation (hypothétique) ou deux pods identiques de deux avions illuminent et tirent simultanément sur deux cibles proche - et donc les deux bombes voient deux tâches simultanément.
 
Ça serait vraiment se faire mal pour rien, mais peut être que c'est géré par codage
 

Quid de la précision ?

 
Ca m'étonnerait quand même un peu qu'ils larguent la bombe et fassent désignation après ?
Sur la perte d'énergie, vu que c'est le poids (l'accélération, plutôt) , j'aurais à tendance à penser qu'il vaut mieux la perdre au tout début (ie avant qu'elle n'ait eu le temps d'accélérer) plutôt qu'à la fin (avec le risque de ne plus pouvoir atteindre l'objectif)
 

Oui pour les cibles fixes, mais pour les cibles qui ont la bougeotte ?

 
Faut une conduite de tir sur cible mobile, c'est complètement différent et pas à la portée de tous les chasseurs (tracking optique du pod ou ralliement du pod sur du GMTI radar)
 

 
Ce genre de situation est évité par le protocole de tir d'une bombe (guidée laser ou non).
Il y a toute une procédure et des échanges radio/équipage pour éviter de faire de la merde.

 
https://fas.org/man/dod-101/sys/smart/jp3_09_1.pdf
 
 

 
Si j'ai bien compris, une LGB doit plus ou moins se tirer comme une bombe lisse sur l'objectif visé, et ce sur l'essentiel de sa trajectoire (parabolique) pour en optimiser sa frappe, le guidage laser (du sol, du tireur, ou d'un appareil tiers ?) n'intervenant que sur la fin (et en concertation entre tous les acteurs) pour en améliorer la précision, et pas trop tôt sinon on transforme la parabole en ligne droite, ce qui aplatit l'angle et ralentit la LGB qui doit "planer" (trainée plus élevée), jusqu’à parfois finir trop court.    
 
J'ai bon ?    
 
Est-ce le même genre de contraintes pour une SBU-54 (AASM Inertiel + GPS + Laser), à savoir n'illuminer sa cible que sur la fin de sa trajectoire ?  

 
 
Euh. Une bombe guidée laser est optimale pour une cible mobile. Il "suffit" de suivre la cible à l'illu.