Reprise du message précédent :

 
Vas donc demander sur forum-auto pour voir.  

 
Les voitures allemandes, tu parles de celles qui trichent aux tests de pollution ?    
 
Ceux qui roulent teutons, c'est pour se donner de l'importance et se toucher la nouille
 
En réalité les tests de résistance et durabilité ne donnent pas de meilleurs résultats que les concurrents et ce depuis bien longtemps (à prix équivalent).
 
La vieille Golf incassable c'était y'a 30 ans, c'est bien fini.

 
Je suis très content de ma Golf 7 ESSENCE et la boite DSG est une merveille comparée a la boite de la pourtant très confortable C4 paternelle. Les teutons savent faire des voitures et des moteurs, et restent plus abordables que les charmantes anglaises même si clairement y a moyen de se faire plaisir en ayant la même chose moins cher en passant du côté de Prague pour certains modèles (Polo -> Fabia, Jeta -> Octavia, Passat -> Superb).
 
Par contre pour bosser chaque jour avec des allemands...  
 
La rigueur germanique est une légende dès qu'on sort de l'automobile

J'arrete le HS apres ceci:
 
Le fond du probleme: un aggregat d'experiences individuelles (bah moi j'ai une 300 bidule et j'ai fais 450 000 km avec, donc bon, ca prouve bien que bla bla)
 
Bref.  
 
J'ai vecu en allemagne, la seule chose dont je peux temoigner c'est qu'ils ont un rapport a l'autorite que je trouve malsain (en bon vieux francais a tendance latine    )
 
Bref fin du HS  

 
Cote boite, VW a fait fort avec la DSG, mais il faut voir le prix. PSA a longtemps fait le forcing pour imposer sa BMP6 ultra bas de gamme partout. Une vidange complete de la DSG7 est quasiment aussi cher que de changer sa boite BMP6.
Coté moteur, si l'on compare avec les américains, Italiens ou les Japonais, stop aux mythes, ils n'ont rien de transcendant.
Mais là, on est HS.

Mercedes et VW font des avions? Non? Oui?
En attendant retour au navions avant que je perdes patience et me mettes à causer d'avions russes.

Et si on cause BMW ça marche ou pas ?  

Non mais ils ont fait des moteurs d'avion

 
Mais cause-en.    
 
Des photos du mach loop sont dispo ici: https://www.flickr.com/photos/akita [...] 664211825/

Grilled mon bon Toper  

J'hésite, j'attends de voir l'état de l'ambiance ici.

Ah mais BMW sont bien connus pour ça mais moins Mercedes et VW

 
Le vendredi c'est bon enfant

This.  

Pour revenir sur le thème du topic:
 
ça se gaussait des problèmes de conception de la crosse du F-35C,  
pourtant ça n'a pas l'air d'être folichon même pour une crosse d'avion non marin.
 

C'est pas la cata non plus, c'est juste un bout du sabot qui a rompu (photo de crosse intègre) :
 

 
Et puis entre un avion qui va utiliser sa crosse d'arrêt et la casser (ce qui a juste pour effet de mettre une autre crosse) et un autre qui va engager la barrière d'arrêt avec des dégâts largement plus importants et un temps d'immobilisation plus long, il n'y a pas photo ;-)
 
Également, le F-35C est sensé utiliser sa crosse ultra régulièrement (appontages), d'où la recherche d'une forte fiabilité. Le Rafale C n'a pas du tout la même utilisation de sa crosse. Celle-ci est utilisée qu'en cas d'urgence (décollage interrompu, ou en cas de panne de freins à atterrissage). Si elle casse mais qu'elle a rempli son rôle, c'est pô bien grave, on la change.

Sauf que:
 
1- Dans le cas du Rafale, on ne parle pas de prototype ou de développement d'un avion, mais d'avions opérationnels et de soucis opérationnels.
 
2- Ce n'est pas juste "un sabot qui a rompu", c'est la première pièce la plus importante dans la cinématique de l'accroche, qui s'est cassé avant la prise de brin.
Ce qui signifie que si la pièce avait rompu un peu plus haut, l'avion n'aurait pas accroché le brin et ne se serait pas arrêté normalement.
Avec des conséquences plus dangereuses voire dramatiques.

 
Ibo, tes compétences en ingénierie me dépassent
 
Sans broncher, comme ça, tu vas nous avancer des hypothèses foireuses sans connaître l'alliage ou les différents alliages de la pièce, sa géométrie voire ses points de rupture.
Qui te dit que cette pièce n'est pas sensée rompre au contact du sol pour effectivement bien prendre le brin? Vu que c'est un Rafale C et que cette crosse est un dispositif d'urgence ça ne m'étonnerais pas.
 
Mais bon, si c'est tout ce que tu as trouvé pour rattraper les soucis de conception du F35, tu es à nouveau tombé bien bas Ibo  

j'ai du mal à comprendre la gravité du truc, je dois pas comprendre la cinématique de sortie du bouzin surement.
Ce que je vois c'est bien la partie qui retiens la crosse contre l'avion ? Donc si ça casse, la crosse sort toute seule c'est ça ?
Si oui, c'est grave ?

 
La pièce est celle qui contacte le sol, au déploiement de la crosse.
Or le problème est qu'elle s'est cassé lors d'un déploiement au contact de la piste.
Dans le cas de l'arrêt d'urgence en lien avec la photo, l'avion a pu prendre le brin, heureusement.

admettons quelle pète a raz ça marche quand même non ?
Pour pas le chopper il faudrait que le brin soit au raz du sol et que le mécanisme de sortie de la crosse soit en bout de course.
J’espère que c'est non dans les deux cas. Sinon c'est casse gueule leur truc.
 

Bah quand on cause Mirage ou Rafale, on cause plus ou moins indirectement de BMW, non ?

 
 
La pièce est d'un seul bloc, ici elle s'est cassée après la partie qui assure la liaison avec la crosse elle-même.
Si par hasard, au déploiement, au moment où elle contacte le sol, elle se casse au niveau de la liaison, la crosse ne prendra pas le brin.

Enfin là, vu la gueule de la rupture, je parierai plus pour un problème/défaut de fabrication que de conception, quand même

 
En l’occurrence, le dispositif a bien fonctionné ET n'a pas casse un peu plus haut. C'est tout ce qu'on lui demande.  
Un exemple : un avion qui freine au-delà de ce qui est prévu dans l'utilisation normale (en cas d'urgence, "freinage à énergie maximale détresse" ) a ses freins détruits à l'issue. Ce n'est pas un "souci opérationnel", mais c'est prévu comme cela. Que la crosse soit HS à l'issue de l'arrêt d'urgence n'est pas étonnant au vu des contraintes subies.

 
C'est bien un défaut de conception.
Ce n'est pas que la pièce est mal fabriquée, c'est qu'elle a été mal conçue.
Voir le rapport du BEA:
 

 
Et surtout dans les recommandations:
 

 
Le plus important.

 
Pour moi cassé ou pas il y'a quelque chose qui vas raclé par terre.
Le rayon de courbure de la partie verte est a peine plus réduit que la partie jaune
[img][/img]
 
J’espère juste que la marge de sécurité est plus élevée que la différence de rayon des deux truc    
 
Un trait de fracture inquiétant serait orienté de bas en haut et de l’arrière vers l'avant et aurait lieu pile au plus épais .... peu de chance
 
Bref ce qui craint un max c'est que ça laisse un bout de métal sur la piste... ya quelqu'un qui regarde à chaque avion ?

Tiens, Ibo qui fait du Rafale-bashing, un bon dredy en perspective

 
Donc tu justifies un problème de conception et une casse d'une pièce importante par un "oui, mais il n'y a pas eu de dégats matériels ou humain cette fois-ci"?
 

 
si c'était aussi cosmétique que tu tentes de le faire passer, le BEA ne classerait pas ça comme un problème de conception et ne recommanderait pas une  
action corrective.

 
Là, c'est clairement un problème dans le processus de fabrication
Celui-ci, est mal ou pas du tout maîtrisé par le fabricant visiblement
Je pense notamment au contrôle thermique de la pièce tout au long du processus des oudage
C'est un problème bien connu des métallos
 
EDIT :  
Tiré du rapport du BEA :

Là aussi, c'est un traitement, qui s'il est mal maîtrisé, fragilise bien la pièce en acier

 
Je ne comprends ce que tu essaies de dire.

 
Mais non, c'est un problème de conception.
 
Ce sont les concepteurs qui ont demandé qu'il soit appliqué à chaud de la stellite sur la pièce.
Les types qui ont opéré le traitement, ont fait leur boulot, donc on ne peut pas conclure que ce soit un problème dans le processus de fabrication.
Quand tu remplis la demande d'un donneur d'ordre, ce n'est pas de ton fait si le produit au final est mal conçu à l'origine.

 
Oui il y a un problème de conception, mais cela n'entrave nullement le fonctionnement opérationnel de la crosse. D'ailleurs, dans le rapport BEA que tu cites, cela est précisé :  
"De par sa conception, en cas de cassure, une butée mécanique interdit à la pointe avant de se positionner de telle sorte qu’elle gênerait la prise de brin.".
Mais je ne justifie rien du tout. La crosse marche même en cas de casse du sabot, c'est tout.
 

 
Ce n'est donc pas un souci "opérationnel", mais une faiblesse de conception sans conséquences sur l’arrêt d'urgence qui mérite d'être corrigé. Et Dassault n'est absolument pas obligé de suivre la recommandation du BEA.

La stellite, quand on veut faire du "hard facing", ça s'applique toujours par fusion/soudage dans mes souvenirs

J'ai pas connaissance qu'on fasse ça autrement

Donc, quoi qu'il arrive, on chauffera toujours la pièce pour lui "coller" une partie en stellite
Ça se fait très bien, si on maîtrise la soudure et l'application (température et utilisation de certains gaz pendant la soudure) de cet alliage à une pièce en acier

Tiens, c'est marrant, cet incident date d'Avril ... 2009.

Tu as pu mettre la main sur un document/page web où ils parlent de l'action correctrice apportée par Dassault ?
Là on saura tout de suite si c'est un problème de conception, ou si c'est problème lors de la fabrication

 
Ce que je vois c'est que le sabot qui racle par terre pour chopper le câble peut le capture jusqu’à une hauteur mini de 2 cm par exemple ( un câble a 2cm du sol sera capturé)
Maintenant si je vire tout ce sabot la pièce qui racle c'est la crosse.Et visiblement elle doit pouvoir choper un câble a une hauteur mini quasi équivalente.
Au vu des photo ( mais je peut me tromper) le rôle de se sabot c'est :
- pièce d'usure et guidage contre la piste.
- retient la crosse contre l'avion.  
 
Son rôle dans la capture du brin semble anecdotique.

 
un rechargement avec du chrome/cobalt peut aussi se faire avec un fraisage (queue d'arronde ou puits)du receveur et collage/frettage d'une piece/onlay en cobalt/chrome

 
Non, le message est "la crosse a fonctionné pour l'instant malgré le défaut de conception mais il faudrait régler ce défaut".
Si un défaut de conception ne nécessite pas une action corrective, qu'elle soit immédiate ou à terme, ils se seraient contentés de dire que la pièce a cassé et que c'est un comportement prévu et documenté par le concepteur et connu par l'utilisateur.
 
Or ici:
 

 
Pas de doc à l'AdlA pour réparer et remettre en ligne l'avion.
 
 

 
Voir l'extrait quoté plus haut.
 

 
Bon, au final, c'est quoi pour toi un défaut de fabrication?

Mais il me semble bien que dans le cas du frettage, il y a soit chauffage, soit refroidissement à l'azote (avec un montage comportant des queues d'arronde, j'ai du mal à dire qui joue le rôle de la frette par contre ) pour réaliser l'assemblage
 
Dans le cas de la crosse dont on parle, la crosse jouerait le rôle de la frette (et y'aurait un insert en stellite au niveau de la surface de contact avec les brins), c'est ça ou pas ?  
 
 
En plus, les assemblages frettés introduisent des précontraintes, et c'est pas toujours compatible avec l'utilisation qu'on fait de l'assemblage (les crosses prennent des chocs assez violents quand même, surtout concentrés au(x) point(s) de contact crosse/brin)
 
Je pense pas qu'ils utilisent le frettage dans le cas de la crosse en question, bon après, comme j'ai pas les détails de frabrication de ladite crosse, je peux pas l'affirmer à 100 %