Reprise du message précédent :
Justement cela réduit les cout de développement, quand tu peux mettre la main sur de la RAM toute prête. Surtout que la RAM peut servir a enormement de choses

effectivement: il est tellement rapide qu'il sort de la bulle radar au moment où il y rentre    

 
Dans ce cas, pourquoi y participent-ils?
 

 
ça a surtout déjà débouché sur rien de concret, ce qui montre assez clairement que le conte sur les Russes qui ont inventé et maitrisé la technologie VLO, est... un simple conte.

Le développement de la RAM est une chose, l'utiliser pour en faire des avions furtifs en est une autre.
 

Parce que c'est peut être aussi un choix de ne pas suivre cette doctrine pour des raisons de cout par rapport aux avantages liés ou autre. Les US l'ont fait, après voyons s'ils avaient raison ou pas, pour le moment on ne peut pas le dire.

 
 
Ce n'est pas un sport ou un hobby, c'est de la recherche scientifique et technologique, le but n'est pas de participer pour l'amour du jeu mais d'obtenir un résultat exploitable.
Or, ça fait 50 ans que les types ont la théorie apparemment mais ils seraient incapables d'en tirer un produit utilisable?
 
 
 

 
Ils ont suivi cette doctrine, ont essayé d'obtenir des avions VLO et n'ont toujours pas à l'heure présente un avion opérationnel doté de ces caractéristiques.

Tu confonds recherche et applications de la recherche. Surtout quand il y a un jeu du chat et de la sourie derrière entre la furtivité et les radars derrière.
 

Ils ont testés la technologie, différence. Après il faut voir qu'ils sont a la pointe de la technologie en terme de missile anti-aérien, et comme on dit que les chasseur "furtifs" se font repérer avec des S-400, ils ont surement testé leur technologie avec des S-400, et decide que cela ne vallait pas le coup d'investir autant pour des résultats décevants.
 
Bon après qu'en est il ? Entre les Russes qui disent cela pour se gonfler, et les ricains pour avoir plus de thunes du Dod ...

 
 
Je confonds rien du tout.
On ne fait pas de la recherche pour le plaisir de faire de la recherche scientifique, on le fait pour obtenir pour un résultat que ce soit théorique ou pratique.
Et dans le cas dont on parle, le résultat poursuivi, c'est obtenir des géométries et des matériaux, capables de rendre un avion qui en serait doté, VLO.
 

 
Non.
les Russes avaient la théorie de diffraction d'Ufimtsev depuis les années 60, mais ce n'était pas suffisant pour en tirer un résultat.
 
Il fallait un modèle global bien plus complet et aussi un outil informatique assez puissant pour faire les calculs grâce à ce modèle.
Les Américains avaient les deux dans les années 70-80, ils ont utilisé un certain nombre des éléments développés d'Ufimtsev pour compléter leur modèle, et sont arrivés à un modèle cohérent qui se rapprochait des observations pratiques.
Et à partir de là, ils ont pu développer et produire lors du projet Have Blue, un avion VLO.
Ce qui a débouché sur le F-117, puis le B-2, le F-22 et le F-35.
 
Pendant ce temps-là, 50 ans plus tard, les Russes malgré leurs efforts, malgré les divers projets sur le sujet, n'ont toujours pas été capables de produire un avion de série vLO.
 
Et il faut arrêter avec la propagande russe, si les avions VLO sont si inadéquats en face des S-300/S-400, non seulement les Russes n'auraient aucun intérêt à développer des projets comme le PAK-FA, mais ils n'auraient aussi aucun intérêt à faire de la propagande sur le sujet.
 

 
Au dires d un gradé US un F117 passerait pas au travers d une defense aerienne usant de S300, surtout  
si les radars des batteries sont branchés en reseau, or les russes disposent de ces missiles depuis
les années 70-80.

Ouais enfin les Russes n'avaient pas de RAM, le papier dont parle abw c'est un papier sur le rapport entre puissance de retour du signal radar et la configuration angulaire d'un objet, pas du tout sur les matériaux que Lockheed a développé par la suite. Avoir les bon angles c'est une chose, mais sans des RAM efficace et avec un entretien facile (problème numéro 1 du F-117 et du B-2 d'ailleurs) ton avion est un poil inutile, et c'est bien ces matériaux qui sont les plus coûteux à mettre au point. C'est donc un peu abusif de dire que les Russes ont testé, on en sait rien, surtout qu'au moment ou le papier a été publié on ne pouvait pas faire voler des avions aérodynamiquement instable, ce n'est que 10 ans plus tard que la technologie informatique a été disponible.

Pour être plus précis, les modèles de calcul de la RCS de certaines géométries simples comme des plans étaient disponibles depuis un moment.
Le truc qui manquait, c'était un modèle permettant de calculer la RCS résultante d'un ensemble de surfaces jointes, autant il était "facile" de calculer les RCS des diverses surfaces, autant ils n'arrivaient pas à calculer de façon fiable la RCS créée aux jonctions.
Le modèle d'Ufimtsev a permis de dégager un ensemble d'éléments à ce sujet, et une fois implémentés, ça a permis de se rapprocher des modèles réels et des calculs de RCS expérimentés.

C'est quoi ce pet ?  

Une bonne nouvelle à moyen terme pour le CDG?
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 60738.html

Si je ne me trompe pas pendant l'intervention en Lybie il y a eu quelques petits soucis de logistiques et des Greyhounds US sont venus sur le CDG. D'où l'idée d'en acquérir quelques uns d'occasion pour combler une lacune. Malheureusement l'US navy n’était pas vendeuse (et peut etre que l'on n'avait pas non plus les sous sous   ) ... Comme le Greyhound partage la même base que le Hawkeye cela ne devrait pas créer une nouvelle chaine maintenance/logistique  
 
edit: trouvé
http://www.lepoint.fr/editos-du-po [...] 385_53.php

 
edit 2: pics or it didn't happen

surtout qu'il y a aussi une p'tite flamme donc ce n'est pas une décompression    

Ca pourrait être pas mal si l'US Navy cède quelques Greyhound...
Le problème, c'est les sous...

Si l'USN a décidé de prendre des V-22 pour remplacer les C-2, c'est parce que ces derniers sont en fin de vie, ce qui est un peu normal pour des avions qui opèrent sur PA depuis la fin des années 80.
 
Donc il y a très peu de chances qu'il y ait un intérêt pour la Marine Nationale.

 
Déclenchement de l'APU de l'avion, ce qui permet à l'avion de mettre en marche ses réacteurs de façon autonome.

oui c'était aussi une des raisons évoqués, il ne leur restaient plus beaucoup de potentiel   Mais avec un retour atelier pour une grande visite peut être que...

 
Non, il ne faut pas rêver.
 
Si ils sont remplacés à terme, c'est qu'ils vont dépasser les cycles admis.
Et leur durée de vie a déjà été prolongée.
 

Bon dans ce cas là on en achète des neufs (la chaine de montage pour les Hawkeye étant toujours ouverte)

reste plus qu'a trouver les sous
 
 
edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_C-2_Greyhound

 
De toute façon c'est ca ou ... rien. L'autre possibilité c'est le S3 Viking (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_S-3_Viking) donc autant dire rien...

On garde encore les Super Etendard pour un moment, donc why not...  

C'est pas leur dernière campagne aux SEM là

Ah si...
 
Sur le Greyhound :

Je crois que c'est mort...

 
http://www.popularmechanics.com/mi [...] tup-video/
 

y'a Top Gun qui repasse ou comment faire d'une bétaillère lance Phoenix un  avion de combat canon

 
Respecte ce chef d'oeuvre.  

 
toi tu kiff Tom et tu veux pas l'avouer !

 
Je kiff tout de ce film, mais surtout le F-14 en combat très rapproché avec un A-4.  

C'est tout de même plus svelte qu'un 111b

Olala.
Ya "starfighter l'avion maudit juste après".
La bande annonce envoie du rêve.

*inédit... tu m'étonne

Tu veux dire qu'il est du niveau de Pentagon Wars ?

il est excellent pentagon wars, c'est d'ailleurs parfaitement transposable à un certain  aéronef

J'y ai aussi tout de suite pensé. Comme quoi l'histoire se repete toujours!!

Il est tres bon ce film  et assez hallucinant de voir jusqu'ou les derives peuvent aller  

 
Pentagon Wars décrit aussi bien le fonctionnement du procurement au sein de l'USAF ou de l'USN que Topgun décrit la vie d'un pilote de l'USN, c'est dire.

Genre les pilotes de l'USN jouent pas au volley-ball torse poil ?  

Farpaitement. Totalement d'accord.
 
N'oublions pas que Pentagon Wars est classé dans les "comédies" (humoristiques donc pas sérieux).

Après, il est logique que ce soit plus facile pour le péquin de regarder un téléfilm qui prend la poussière depuis des années dans le vidéo-club du coin que chercher à savoir de quel sujet il est réellement question.
Pareil pour Topgun, c'est plus facile de regarder une espèce de colonie de vacances pour jeunes adultes qui n'a de rapport que phonétique avec Top Gun, que de se renseigner sur le déroulement réel et l'objectif du programme.

Certes mais il est question de film et non de documentaire.
 
Quand tu vois la tronche de certains docu qui sont déjà "romancés" pour cueillir un large public (Discovery), alors les films qui sont conçus uniquement pour divertir, faut pas trop leur en demander.

Comme tu le dis, PW est bien référencé et présenté comme une comédie, la faute incombe aux gens qui prennent ce genre de films et situations décrites pour argent comptant.