Reprise du message précédent :

 
Un avion ne peut pas être furtif dans toutes les bandes c'est juste impossible.
 
En général ils sont furtifs en bande X (radars aéroportés) voir en dessous où travaillent les radars de surfaces. C'est lié aux peintures absorbantes qui sont conçus pour absorber une gamme de longueur d'onde bien précise
 
Mais les radars passifs eux c'est encore bien plus bas, la bande UHF des émissions télés. Meme un F22 next gen ne sera pas furtif à cette fréquence
 
Et les russes construisent d'énormes radars VHF pour la même raison

 
On a déjà discuté de ça
 
Tu détectes mais après tu peux pas en faire grand chose, pas possible d'acquérir ou de suivre une cible

 
 
Oui, enfin, ça c'est une discussion qui a déjà eu lieu ici, et on arrive toujours à la même issue.
 
Tu affirmes (comme d'autres ont affirmé avant) que le F-22 n'est pas furtif à ces fréquences.
Pourtant, pour le Have blue et son concurrent lors de l'évaluation du programme XST (qui donnera au final le F-117):
 

 
Tu vois que ce soit dans les plages de fréquence plus basses que la bande X et que pour l'UHF, la RCS bien que plus grande est toujours tellement basse que l'avion reste furtif, et ce pour des F-117 pas encore aboutis.
 
Sachant que le F-22 et le F-35 sont bien plus LO que le F-117 comment peux-tu postuler que le F-22 pourrait ne plus être furtif, alors que ces prédécesseurs l'étaient déjà une génération avant.
 
Et non, la furtivité des avions US ce n'est pas du principalement ou uniquement dûs aux peintures.

 
Totalement faux
 
Je pense que tu fais références aux antennes multifonctions bande L du Su35.  
Ils sont dans les bords d'attaques de l'aile donc en gros on a qu'une seule dimension , on aura du gain que sur le plan z.
 
Mais tu peux faire une antenne carré comme les fameux radars russes basses fréquences ( mais une antenne de 10 mètres sur 10 mètres c'est moyen pour l'aérodynamique d'un avion et sa SER)  
Pour un radar sol c'est possible et la tu peux localiser une cible sur les deux plans.
 
Pour en revenir à la bande L du Su35 ce sont des antennes qui font à la fois radar, IFF et com. Pour le radar, ils font une veille bande L qui permet de localiser la cible dans un seul plan. Ensuite tu balayes ce plan en bande X mais avec une forme d'onde beaucoup plus longue donc plus énergétique pour la localiser dans l'autre plan. Ca prend du temps, ca monopolise le radar mais ca voit plus loin.

 
Ce tableau de valeur j'y crois moyen voir pas du tout    
Et s'il existe réellement ce tableau, il est classifié et tu le trouvera jamais sur internet. Donc je crois que c'est du gros nawak

 
pour quelle raison?
 

1) Deja c'est du nose aspect donc OK pour du combat BVR mais rien n'indique qu'aux autres aspects la RCS n'explose pas. En général on donne la marguerite complète, un radar de surface il a aucune chance de le voir en nose. C'est vu de profil que la RCS explose.
 
2) c'est quoi ces fréquences ? Qui te dit que 1 mhz au dessus de celles indiquées la RCS ne fait pas un bon de X dB? Rien ne permet de le dire. Faudrait voir les courbes pas 3 fréquences judicieusement choisies.
 
3) sur quels avions seraient faites ces mesures? Des protos sans radars, sans com, sans aucun emport? Car le plus dur à rendre furtif c'est ses propres antennes.
 
4) j'ai l'intime conviction que c'est du nawak car aucune société  digne de ce nom balancerait un tableau comme ca, écrit comme ca, sur internet. Sauf pour faire de la com auprès de noobz du mindef et récolter des crédits?

 
Non, il fait bien référence aux radars VHF Russes. Ce n'est pas pour rien que ces derniers sont nommés "Early warning". Ils permettent de détecter une présence dans un secteur mais ne sont pas assez précis pour permettre d'être utilisé dans un système d'arme. En outre ils sont assez facilement détectables ce qui les rend très vulnérables au SEAD.

 
1/ Drôle de raisonnement.
Le raisonnement normal serait de se dire que si on arrive à détecter l'avion quand il est dans son aspect optimal, on peut le faire dans tous les autres aspects.  
Mais pour toi, non apparemment, tu voudrais te baser sur les pires aspects pour concevoir ton radar.
 
Pendant ce temps, le type en face, il est venu droit sur toi, il a tiré son missile et ton avion/bateau/radar est abattu.  
 
2/ C'est un échantillon des fréquences testés sur les protos lors de XST.
Et tu sais, si les ingés ont fait les tests, ce n'est pour remplir un magazine genre Science et Avenir.
Le but était de créer l'avion qui sera plus tard le F-117.
 
3/
 
Proto Lockheed.
 

 
Proto Northrop.
 
Ce sont des mesures connues, célèbres et largement reconnues sur le sujet.
Et elles correspondent aux autres évocations de la furtivité du F-117.
 

 
C'est vrai ^^  
 
Contrainte absolue j'imagine.
 
Mais on a bien cette "habitude" dans toutes les autres composantes nuc' des forces francaises.
 
D'ailleurs, elle est drolement méconnue, la FANu
 
Rarement "activée" d'ailleurs. Une sacrée chape de plomb l'entoure. C'est vrai que ca doit entretenir le doute d'avoir un PAN contenant potentiellement des ASMP-A qui croise au large se ses côtes...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans le cadre de la campagne électorale canadienne l'opposition annonce clairement son hostilité au F-35 (ce qui reste dans la continuité de la polémique déclenchée il y a quelques années au moment du choix de l'avion, depuis suspendu) :
 

http://www.latribune.fr/entreprise [...] 06958.html

 
À part si t'es tombé sur une faille spatio-temporelle et que ce sont des Tomcats, ouais ce sont des Tornado.  

Comme "Nimitz, retour vers l'enfer"  

 
Le retour du fiasco EH-101 au Canada.

Ce film frustre plus qu'autre chose ; t'as envie que ça tatane de partout, et à part une ou deux escarmouches, y a queud'  

Il ne vole pas le Merlin? Je sais qu'il a eu des débuts difficiles mais quand même.

À l l'heure actuelle cependant, les libéraux ont très peu de chance de mener un gouvernement, ce sera plutôt NPD ou conservateur. Je n'ai pas identifié de position claire pour le NPD, ma député n'a bien sur pas répondu à mon courriel.

 
A force de batailles politiques à la con sur l'hélico, ça s'est terminé par une annulation de la commande canadienne du EH-101, et une amende assez salée.
Pour finalement, deux décennies plus tard, voir le pays passer de nouveau commande de l'hélico dans une nouvelle version.
 

Je parie que le Canada ne prendra pas de risques et va prendre des Super Hornet.

 
Bha, c'est de la politique, comme quand Sarko balance qu'il aurait livré les Mistral à la Russie : c'est facile de faire des petites phrases quand on n'a aucune décision à prendre

Moi je suis abonné aux F15 et F16, j'en vois régulièrement  
Il y a aussi un Air force Museum gratuit pas trop loin de chez moi, en périphérie d'une base militaire. J'y suis déjà allé peut-être 5 fois, je connais par cœur le musée et les machines d'exposition, mais j'y vais pour l’atmosphère  

Vu ce qu'ils diffusaient sur leur site je ne les sens pas très chauds non plus
 
http://www.npd.ca/nouvelles/fiasco [...] nulle-part

Les canadiens aiment pas se précipiter, au pire changer d'avis une ou deux fois c'est pas bien grave.    
J'ai l'impression qu'ils ont des problèmes d'alternance politiques pires qu'en France (et encore, je parle pas du Québec   )

Plus sérieusement ( )

Abandon des F-35 : la promesse de Trudeau tournée en dérision
http://ici.radio-canada.ca/sujet/e [...] -npd.shtml

Désolé si ça a déjà été posté, mais je viens de lire le dossier : le marché des avions de combat, sur portail-aviation.com . . .
Un bon petit résumé de la situation tant technique que géopolitique du marché actuel et quelques pistes sur le marché à venir    
(Possible qu'il y ait quelques erreurs, mais c'est AMHA un bon récapitulatif pour les non-spécialistes)
 

D'après Bruno Etchenic, rédacteur du dossier, "il serait presque illusoire de penser que le Canada aurait pu s’équiper autrement que d’un avion américain", NORAD oblige . . .  
Ton lien vers Radio Canada montre que le Lobbying en est probablement une autre raison

 
Les laser à visée militaire, ça date de Reagan et l'initiative de défense stratégique?(IDS et satellites)

Ca date mais remis au goût du jour  

 
 
Grave, c'était une question de budget.
 
Quand tu vois à coté Top Gun.

 
En même temps Zero vs Tomcat, l'intérêt est limité

On est vendredi ?
 
http://www.pogo.org/our-work/strau [...] q47smXsCvI
 
ça vaut quoi cet article ? Je connaissais pas du tout, je suis tombé dessus en cliquant depuis un lien posté sur un autre topic.

C'est du POGO.
Un mélange de données réelles mal comprises, d'inventions et d'absurdités.
 
Par exemple, l'absudité quand ils reprochent au détachement sur le Wasp de ne pas s'être déroulé sur un pont d'envol rempli (sans les 20 autres aéronefs).
 
Absurdité aussi quand ils ne comprennent pas le principe de vol d'essai et de la différence heure planifiée/heures de vol réalisées.
Comme si un pilote d'essai si il réussit à compléter un point validation en moins de temps que celui planifié, devait passer le reste des heures prévues à tourner en rond. Ce genre de critiques montre simplement qu'ils ne comprennent pas de quoi ils parlent.
 
Idem quand ils se plaignent que le pourcentage de disponibilité n'est pas optimal, pour parler d'un DT.
 
Bon en même temps, il est logique qu'un Think tank anti-militariste soit critique (souvent avec des analyses à la con) d'une évaluation d'un véhicule militaire.

Ok, rien d'exceptionnel quoi, merci

Un missile Phoenix pour tout exploser l'escadrille de Zeros  

La Corée s'est vue refuser certains transferts technologiques pour leur futur KF-X . . .
 
http://www.defense-aerospace.com/a [...] korea.html
 
Ce qui m'étonne, c'est que Lockheed Martin aurait "promis" des transferts pas encore approuvé par la DAPA (Defense Acquisition Program Administration)  

Bah, s'ils ont cru des "promesses" de commerciaux, bien fait pour leurs gueules

Deja le cas avec le f15K je crois.

Ils ont qu'a demander aux chinois, ils doivent les avoirs en back-up

      C'est pas faux  

 
C'est pas la bonne Corée pour aller demander des trucs aux chinois.