Reprise du message précédent :
En aviation civile, quand le pilote fait une action sur les commandes, cette action est interprétée par les calculateurs de vols qui transmettent les ordres nécessaires aux surfaces de commande.
Il existe plusieurs modes de fonctionnement de ces règles selon l'état des systèmes, et la configuration de l'avion.
 
Il y a bien entendu des sécurités, qui par exemple, empêchent l'avion de trop cabrer, même si le pilote tire comme un bourrin, histoire de rester dans l’enveloppe de vol.
 
J'imagine qu'en aviation militaire, on retrouve un peu ce mode de fonctionnement, avec des lois plus "permissives" selon les besoins de la mission.
 
Il me semble que même pour maintenir un avion à aile delta sur une trajectoire rectiligne, des commandes directes 1:1 sur les surfaces demandent trop d'effort au pilote.
Le calculos compensent en permanance.
 
Les experts pourront confirmer... ou pas

Oui c'est pareil sur les avions récents, même s'il y a une butée mécanique après la butée électrique par exemple. Sur des avions plus anciens comme le Super Étendard, tu te démerdes pour rester dans le domaine de vol

Bien que le Rafale et le Typhoon aient une ressemblance esthétique très prononcée, les canards ne sont pas utilisés de la même façon:

• Sur le Typhoon, les canards sont placés très en amont de l'aile delta (on parle de "long-arm canards"), et ont, en effet, une fonction principalement directrice afin d'orienter le nez de l'appareil vers le haut ou vers le bas. (Il me semble qu'à l'origine il était prévu d'associer ça à une poussée vectorielle pour encore plus d'agilité).
• Sur le Rafale, les canards sont placés très près de l'aile delta (on parle de "Close Coupled Canards") et ont pour principale fonction de modifier l'écoulement d'air sur l'aile delta en fonction de l'incidence, de la vitesse, et de l'accélération verticale désirée, pour en optimiser l'effet.

En résumé (plus de détails ici), tu pointes peut-être un peu plus vite le nez d'un Typhoon vers la direction souhaitée, mais ça se fait au détriment d'une perte d'énergie (de vitesse axiale) bien plus importante qu'avec un Rafale . . .
 

C'est très dur pour les Typhoons :
The exercises progressed to [...]  2 v 1 exercises where two Sukhois took on a single Typhoon and vice versa. Notably, in the exercise where a lone Su-30 was engaged by two Typhoons, the IAF jet emerged the victor 'shooting' down both 'enemy' jets.

"Ça ne veut rien dire, etc etc", mais le Typhoon semble régulièrement en difficulté dans des scénarios de combats à vue.

En parlant d'exercices avec les SU30 Indiens, je n'ai pas trouvé les résultats des entraînements Franco-Indiens qui ont lieu régulièrement.

Et dire que c'est ce Typhoon-là qui doit devenir l'avion d'appui aérien de la future "épine dorsale" de la défense aérienne européenne (i.e. le F-35)  
 
Blague à part, j'aimerais bien voir quel serait le résultat avec des Rafales à la place des Typhoon    
(Si tout va bien, d'ici quelques temps, l'IAF pourra le faire en interne   )
 

On savait depuis longtemps qu'il n'arrivait pas à battre le Rafale, même en mode dégradé . . . ce récent résultat ne fait que confirmer tout ça . . .

C'est un peu gênant vu que c'est dans le registre air-air qu'il est supposé être fort, même si certains me répondront que le combat à vue n'a aucun intérêt de nos jours et que tout se joue à distance.

 
http://www.rjlee.org/air/ds-aakill/By%20Range/
 
Ya bien la moitié de combat BVR.

 
Non c'est 18 BVR 19 WVR si tu ne comptes pas les A-10 sur les hélicos et les avions abattu au sol.  
 

Il y a quand même eu pas mal d'engagement serrés avec des missiles esquivés de part et d'autre, voir des cas où les appareils Irakiens ont réussi à s'échapper malgré leur handicap AWACS.
Ils n'avait aucune chance de remporter cette guerre aérienne, mais le bilan aurait pu être plus sévère pour la coalition.

 
Toujours prendre ce genre de résultat avec des pincettes.

Et Dassault choisirait qui d'autre à part HAL, sur place ??
Tata ?

Ce que tu dis supposerait que le centre de gravité de l'appareil se trouve complètement à l'avant/au nez de l'appareil ...

Ben non, si le CG est au milieu ca fait 7 mètres derrière qui descendent quand tu tires sur le manche... sauf qu'à la vitesse à laquelle vole un jet, il aura pris de l'altitude assez vite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vu que la résultante des forces s'applique au CG, s'il est trop près de ta queue/empennage, celui ci n'a que peu de chance de s'enfoncer, car c'est l'ensemble de l'appareil qui monte, et le couple généré par l'empennage n'est pas suffisant pour qu'il y ait une rotation significative qui fasse plonger la queue, dans un premier temps, tout du moins

Alors que si ton CG est "beaucoup" plus éloigné de ton empennage, tu peux créer un couple  qui va avoir tendance à faire pivoter ta queue p/r à ton CG situé tout à l'avant, et faire que ta queue s'enfonce avant que l'ensemble de l'appareil ne prenne de l'altitude

Mais bon, est ce que la longueur d'un jet militaire de combat permet d'avoir ce genre de comportement, je ne sais pas, il faut effectuer une petite modélisation et un un peu de calculs (et de toutes façons, il faudrait avoir un CG tout à l'avant donc une répartition des charges très  hum particulière pour arriver à ce genre de résultat )

A noter que le Concorde n'avait pas de flaps/volets hypersustentateurs et se servait de pompes pour déplacer son carburant (entre différents réservoirs) pour déplacer son CG, tout au long du vol et plus particulièrement à l’atterrissage et augmenter l'incidence des ailes et son angle alpha, du coup, pour compenser le manque de volets et diminuer sa vitesse à l’atterrissage

La gestion du CG dans le Concorde était même une tâche critique, il me semble, dans la mesure où ça pouvait affecter sensiblement l'efficacité des surfaces de commande aérodynamiques

Et dans les avions cargos (les autres aussi), la gestion des charges est une tâche essentiel, au moment du chargement
Y'a souvent une personne de l'équipage qu'on appelle le "loadmaster" dans les avions de transports genre C-5/C-17 pour veiller au bon positionnement des charges, sous peine de gros soucis (Il me semble bien qu'un 747 cargo qui s'est crashé y'a environ 2 ans au départ  de l'aéroport de Bagram en Afghanistan, après qu'une partie de sa cargaison se soit détachée)

Les histoires de CG, c'est un sujet très sensible en aviation

Bonjour
ls composants électroniques utilisés pour les équipements du rafale et du f-35 sont-ils produits, respectivement, e France; aux usa?

Ouai c'est en France (Thalès) et USA.

Si tu veux savoir si sur les pcb y a des puces chinoises oui y en a mais tout est assemblé en France.

Ok merci, mais donc nous n'avons pas une totale ma^trise du processus de production de ces équipements électroniques pour la Défense Nationale

 
Oui, il y a des puces chinoises ... mais pas seulement (des suisses aussi et d'autres) !
et les master pour la fabrication des puces sont créés en France.
Les puces vérifiées au retour.
En général, avec les chinois ou les malaisiens, ils ne savent même pas ce qu'ils fabriquent et surtout pourquoi.
On leur demande de produire des puces selon un modèle donné, point !
 
Ca n'empêche pas un éventuel piratage, mais ça le limite fortement !
 
Et les rafales pour la France ne sont pas tout à fait les mêmes que pour l'exportation (faudrait quand même pas qu'un rafale "étranger" déglingue un rafale Français).
 
Edit : y'a pas mal d'options possibles pour les mesures de protection (anti-mesures) par exemple, pas forcement proposées à tout le "monde".

Moui... de toute facon, on utilise de plus en plus des composants "civils" car ils sont devenus perfomants et abordables.
Si ca se trouve, il y a une PS4 dans chaque missile  

 
Une grosse partie quand même.
On est loin d'être comme un Gripen

Quels est la part du pilote dans ces simulations ?
Un pilote indien, sa formation son entrainememt par rapport a un francais, israelien concretement, il a ses chances ? Ou alors c est l Allemagne qui affronte Andorre en football.

le Gripen c'est simple: il a tellement de composant US que les Suédois ne peuvent pas l'exporter sans l'accord du sénat U.S...
Par contre cela devrait changer avec la version en préparation.

Pour l'aéronautique en général, et l'aéronautique militaire en particulier, HAL est en effet incontournable (même si lui-même sous-traite environ 25% de ses activités à des sous-traitants indiens privés).
Par contre, ce nouvel appel d'offres est peut-être la pour être moins exigent sur le "Make In India", en acceptant une part du privé plus élevée, voir même en autorisant l'implantation en Inde de quelque(s) filiale(s) d'acteur(s) étranger(s) . . .    
Mais du 100% HAL sur un avion de type Rafale :
 

Tata, ce serait plutôt pour le Gripen ou le Typhoon

 
Le Rafale est ITAR-free, c'est le plus important.

 
Merci. Ce que vous appelez un master , dans ce contexte,c'est un brevet?

Que signifie ITAR-free svp?
 
Merci par avance

http://lmgtfy.com/?q=ITAR
 
Donc un truc qu'on peut exporter sans demander l'autorisation à

http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 59440.html

y'a pas à dire, l'écran large ca passe bien    

avec les gripens suédois + les ventes "normales" ici et là il se promène bien mine de rien (https://fr.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen)

http://airheadsfly.com/2015/01/04/ [...] owed-down/
il y a une feinte : le nouveau gripen est un tout nouvel avion: ils ont gardés le même aspect extérieur pour faire passer les modifications pour un simple retrofit afin d'avoir le financement, sinon les Suédois ne suivaient pas. Donc sa navalisation n'est peut être pas si éloigné que ca...
 
 
 

Merci mais Obama peut interdire l'emploi de matériel que les industriels ont exporté  seulement avec une parole d'autorité? Ou bien via un blocage, par satellite, de données informatiques(GPS spécial guidage des missiles etc..)?

Déjà le gouvernement américain décide si ces armes peuvent être vendues ou non, c'est l'objet de l'ITAR.
Ensuite, il me semble qu'il y a des codes de désactivation pour, par exemple, éviter que les égyptiens ne descendent des avions français avec les Rafale. Je ne suis pas spécialiste mais c'est ce que j'ai retenu du topic.

On parlait du Typhoon:
 

La France possède des Typhoons maintenant ?  
 

 
http://www.lapresse.ca/actualites/ [...] icaine.php
 
(je n'y connais rien, je ne peux donc que bêtement posté des liens sans commentaires )

dans les années 80 le f-14 et les missiles phoenix, cétait le meilleur chasseur au monde, dans sa catégorie?