Reprise du message précédent :
Aux USA ils ont un projet en cours pour du zingue d'attaque légère, mais bon du Super Tucano ça fait pas bander les pilotes

Il faut leur dire qu'ils ont le choix entre piloter un drone d'une salle climatisée, ou un Super Tucano

le F35 devait pas aussi remplacer le A10 ?

D'ailleurs super gun sur le F35

ca fait deux secondes de tir ... c'est amplement suffisant ...

Rien ne vaut : https://www.youtube.com/watch?v=YVXBHNvpTcg

BRRRRRRRRRRRRRRRRRT

http://www.portail-aviation.com/20 [...] mique.html

Il ne reste plus qu'a déplacer les canards vers l'arrière et le pilote pourra enfin voir devant lui  

Il nous faudra probablement moins de 5 ans pour amortir des super tucano en Afrique    
Et je doute fortement qu'après ces 5 ans on n'est plus besoin de les employer là-bas

Perso je suis pas contre une augmentation du budget de la Défense: 4% du PIB me semble correct.

 
Ça serait plus le doubler !  
On pourrait lancer un second porte avion la au moins !

 
Ça serait plus le doubler !  
On pourrait lancer un second porte avion la au moins !

Bah 2 PA me semble un minimum.
 
Après tout se discute, mais on peut pas donner des missions sans moyens , y'a un moment où ça commence à se voir.

Comme ça, au doigt mouillé.
Tu paies la différence ?

C'est ce que je dis oui : à titre perso je suis disposé à ce que le budget de la Défense soit révisé à la hausse, quitte à payer + d'impôts, voire à supprimer d'autres dépenses. Genre qu'est-ce que j'en ai à battre qu'on me rembourse une boite de médocs à 6€ avec le salaire que je touche ? D'ailleurs j'ose même plus envoyer mes feuilles de soins à la Sécu.
 
Sur le 4% là encore y'a matière à discuter. On peut viser 3.8 ou 4.1 hein.  

Le dernier exemplaire va d'ailleurs effectuer ses ultimes vols cet été : http://www.theregister.co.uk/2015/ [...] _end_year/
 
Dernières apparitions fin août/début septembre, après il ira dans un musée : http://www.vulcantothesky.org/appearances.html

Ou déjà inciter nos partenaires au sein de l'OTAN à respecter le budget recommandé, il y en a une flopée qui sont sous les 2 %.

Ah tiens en Ecosse début septembre ?  

Les Indiens lèvent un coin de voile sur leur projet de futur porte-avions, via une requête auprès de plusieurs constructeurs navals : http://www.business-standard.com/a [...] 032_1.html . Apparemment ils viseraient un gabarit de 65000 tonnes, comme les Britanniques, mais en configuration CATOBAR, avec éventuellement des catapultes électromagnétiques. Il semble que la combinaison de la taille et du nombre d'aéronefs à embarquer puisse être problématique pour les chasseurs actuels de leur aéronavale (MiG-29K) : peut-être y aura-t-il là une chance pour la France de placer des Rafale Marine ?
 
Pendant ce temps-là en Grande-Bretagne, la Royal Navy risque de ne pas seulement être confrontée à une absence d'avions pour les débuts de leurs porte-avions, mais aussi à un manque de personnel : http://www.express.co.uk/news/uk/5 [...] t-carriers . Même avec un maximum d'opérations automatisées à bord les réductions de personnel dans la marine ont été telles qu'en l'état actuel ils ne pourraient équiper qu'un seul navire, et encore avec un effectif proche du minimum nécessaire. Bon, en même temps ils n'auront pas non plus assez d'avions pour les deux, donc...

Tant qu'ils ont assez de personnel pour armer un PA, tout va bien. Le but est pas tant de pouvoir mettre les deux à la mer en même temps que d'en avoir toujours un de dispo.

peut-être y aura-t-il là une chance pour l'Allemagne/UK/Italie/Espagne de placer des Eurofighter navalisés ?

même pas
Un avion de chasse dont la genèse a été axée sur l'interception pure, aussi bon soit-il pour cette mission, ne deviendra jamais un bon avion multi-rôle, sauf à s'attaquer en profondeur à sa conception, donc autant repartir de zéro tout de suite.

Et c'est là que tu dis que les Anglais qui ont dépensé ~5 Milliards d'Euros dans leur deux HMS STOVL et déjà participé à hauteur de ~2 Milliards d'Euros dans le développement du F-35 ont probablement eu tort de faire autant confiance à l'Oncle Sam

Ca leur aura fait faire un tour complet alors j'imagine, parce que y'a déjà un léger précédent

Les 13 colonies ?

Ben toutes les colonies qui en 1775 ont déclaré leur indépendance et formé un nouveau pays, les USA

 
Dans ton premier lien ils spécifient qu'ils font un appel d'offre d'une semaine, ils ne vont pas avoir grand chose avec un délai aussi court.    
 

 
F-15, F-16, Su-27, MiG-29, ...    
 

 
2 milliards c'est rien par rapport à ce que cela a coûté aux US et ce que ça aurait coûté aux anglais s'ils avaient développé un tel avion eux-même.  

Si je prends comme référence d'avion multi-rôle notre bon "vieux" Rafale (puisque c'est le sujet originel de cette discussion), il en ressort qu'aucun d'entre eux, même ayant bénéficié d'améliorations au fil des ans en vu de lui conférer des capacités multi-rôles, et parfois même au prix d'une refonte de la structure, ne semble aussi bon (i.e. aussi équilibré) que ne l'est le Rafale.
 

C'est toujours ~200 fois moins que les USA, c'est sûr, mais vu le retour sur investissement à en espérer (ex.: plus rien du coté de Rolls-Royce depuis l'abandon du F136 en 2011), le prix d'achat, le prix de l'heure de vol et les qualités probables/supposées de l'appareil qui va leur être livré (et en retard par rapport à leurs besoins opérationnels, vis à vis notamment de leur deux navires de classe Queen Elizabeth), je trouve que ça fait toujours ~2 Milliards de trop

 
Tu changes les critères en cours de route la, tu parles de bon avion multi-rôle pour ensuite bouger les critères pour ne comparer qu'avec le Rafale. C'est un tout petit peu fallacieux comme méthode.  
 

 
Aux dernières nouvelles, les coûts de dev du F-35 sont plutôt autour des 60 milliards que des 600.  
Je ne suis pas certain que les F-35B arriveront si en retard de cela, les B anglais devraient être opérationnels en 2018 et le QE devrait lui être opérationnel en 2020. Sans parler des A qui vont équiper la RAF.  
Et vu la formule retenue pour les QE le B est de toute façon la seule solution envisageable.  

https://www.youtube.com/watch?v=M2jbgWAJmnA
 
 
 

   
cette proximité avec les zincs

Étant donné la tournure de ma phrase initiale, tu as tout a fait le droit de dire que je les change, cela-dit, tu aurais aussi pu tenir compte du contexte de la discussion et de son titre pour comprendre que je sous-entendais "par rapport au Rafale" . . . Mais bon, tant pis pour moi
 

Je serais preneur d'une source, si tu en as une . . . J'arrive pas à trouver de chiffre "détaillés" séparant Développement et production . . . Les ~400 Milliards annoncés incluant les ~2400 appareils pour les USA    
 

Si tout va bien, et que Lockheed Martin tient ses promesses ça ira pour les UK . . . sinon
(Seul l'avenir nous le dira, mais personnellement, je suis pessimiste)

 
 
http://www.bga-aeroweb.com/Defense [...] I-JSF.html
 
Program Cost: The total procurement cost of the F-35 program (incl. engines) is estimated at $339.27 billion + $55.18 billion in research and development (RDT&E) funds + military construction (MILCON)
 
+
 
http://breakingdefense.com/wp-cont [...] 13-SAR.pdf (mais c'est beaucoup plus cryptique)
Et pour Loki, dans ce dernier lien, il y a les prix d'acquisition des F135.

 
Tu parles du F-4 Phantom II, non?
Ah non, du F-14 Tomcat.