Reprise du message précédent :
Je n'ai jamais dis le contraire. Je dis juste que ce n'est en rien comparable.  
En dehors de la France, personne en Europe n'est capable d'intervenir seul.
Après maintenir des détachement comme les PB l'ont fait, etc, encore heureux qu'ils en soient capable... Mais le sujet c'est le début d'intervention, pas d'arrivée après.

En dehors de la France, le Royaume-Uni est capable d'intervenir seul, ils l'ont déjà fait par le passé, et dans un scénario autrement plus risqué et lointain que la France en Libye.
Et je trouve assez étrange que tu essaies d'introduire une dichotomie entre intervention et détachement, en plus insinuant plus ou moins que ce serait le détachement l'exercice le moins difficile en terme capacitaire.
 
Et un dernier rappel: la présence en Afghanistan de la France en terme de matériel aérien a été moindre que ce soit en quantité moyenne et en durée que celle de la RNAF, ça me parait donc aberrant d'expliquer ensuite que ce genre de détachement soit anodin.

Un pilote de f-35 parle de son casque et des projos/cameras qu'il y a dessus : https://vimeo.com/124614167

Il parle aussi de la visibilité par rapport au f16 et f22.

Il dit que si un avion arrive à se glisser derrière lui c'est pas la faute du f35 mais la sienne.

afterburned.  
 

Qui apporte les merguez ?

Initiative intéressante : une simulation de combat longue distance avec un jeu.
 
http://aerosociety.com/News/Insigh [...] air-combat
 
Résumé : le F-35 fait son job. Bon courage aux adversaires. A prendre avec des pincettes (l'auteur le précise lui-même).

 
Tu parles des Malouïnes/Faklands ? (désolé, je ne suis pas un expert des guerres menées par le R-U )

Tout à fait.

 
C'est sans doute une idée reçue, mais il me semble que lorsqu'un cahier des charges est trop complexe/ambitieux, l'avion qui en résulte n'est pas toujours le meilleur.  Les américains sont coutumiers du fait et ont dans leur histoire beaucoup d'avion de guerres répondant à des besoins ambitieux mais au qualités finalement toute relatives, les F-104 et F-117 en sont des exemples. L'inverse est parfois vrai : un cahier des charges "classiques" va parfois donner d'excélent appareil, le F16 en est un autre exemple.  
 
 

 
Le problème est que l'armée britanique de l'époque n'a plus rien, mais vraiment plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui.  
 
Si l'Argentine devait refaire une invasion maintenant, il est probable que la Grande Bretagne soit obligée de faire appel à un allié disposant de porte-aéronef car la Royal Navy n'en dispose plus (ils ont tous été désarmé sauf un porte-hélicoptère non équipé pour des Harriers) et les nouveaux ne sont pas encore finis. En plus, il me semble que les F-35C ne sont pas encore opérationnels  
 
 

 
le F-16 a commencé à être "excellent" que quand il a évolué d'un chasseur léger de jour à un chasseur-bombardier tout temps, via l'adjonction du système de navigation et de ciblage de précision Lantirn.
D'ailleurs il faut se rappeler qu'il a été un moment prévu de remplacer les A-10 par des F-16: http://www.f-16.net/g3/var/resizes [...] 1371937644
Une idée qui s'est révélée sans issue et finalement abandonné.  
 
Au final, le F-16 tel qu'on le connait, est bien loin du projet et de ce que ces concepteurs l'ont destiné à faire.

Les britishs ont exclu de mettre des catapultes sur leurs futurs porte-avions donc ça sera des F35B qu'ils prendront.

Ce sont des F-35B qu'ils ont prévu d'acheter, d'où le choix de porte-avions avec tremplin. Ils auront toutefois un trou opérationnel de quelques années, la priorité des livraisons allant aux USA. C'est pourquoi il est prévu d'accueillir dans un premier temps un escadron des Marines sur les porte-avions britanniques, histoire de ne pas les laisser rouiller à quai.

 
Et non.
 
Car si effectivement les Anglais n'ont plus d'avions embarqués actuellement, leurs avions ont la capacité d'atteindre les Malouines depuis l'Angleterre et mieux encore la RAF a un escadron de Eurofighters sur la base d'Ascension Island, dans les Malouines.

 
0ups, désolé de la boulette, mais il me semblait qu'ils avaient décidé d'ajouter une catapulte "à la dernière minutes" pour pouvoir lancer des avions comme des E2 ...  

Pour changer un peu le sujet
http://www.leparisien.fr/internati [...] 946589.php

 
heu, je suppose qu'en cas d'invasion, ce sera dur de faire décoler les avions en question depuis les Malouines : ça peut servir à les défendre avant invasion, mais si la défense échoue, cette base n'est plus opérationnelle.  
 
Après, le concept de faire combattre des pilote après une traversée de l'Atlantique, c'est , comment dire ...

 
Enfin, avant d'atteindre la base et les avions, faut déjà mettre hors de combat le régiment de mille et quelques hommes, les bateaux, les batteries anti-aériennes et cie.
Ce qui me semble quand même peu anodin.
 

 
Ce qui ne change pas le propos de départ : la Royaume Unis n'a plus les moyens actuellement de faire une opération du style de la guerre des Malouines, elle s'est juste adaptée pour que la situation ne se reproduise pas à cet endroit là. Par contre, pour ce qui est de la capacité à intervenir là où il n'y a pas de base domestique ...
 
 

 
Ils font comme les autres pays, et profitent des accords avec des pays tiers pour utiliser leurs bases de façon ponctuelle.
Le Royaume-Uni multiplie les exercices aux US, donc les voyages de leurs avions ne leur posent pas de problème.
De même, les avions stationnés à Ascension Island arrivent par les airs, signent qu'une traversée transatlantique de ce type, n'est pas non plus un problème pour eux.
Quant à signifier qu'ils ne pourraient pas intervenir là-bas parce qu'il n'aurait pas d'aviation embarquée, faut peut-être se rappeler que la RN et la RAF sont intervenues dans les années 80 parce que les Iles avaient été envahies, donc ce n'était pas le choix premier.
 
Sinon, dans le même genre: pendant la 2e guerre du Golfe, des Tornados basés à Marham sont allés frapper des cibles en Irak avec des Storm Shadow.  
Et récemment pendant le conflit en 2011, les même tornados ont fait le même type de périple pour aller frapper des cibles en Libye.

 
De toute façon, vu l'état de la marine et de l'armée de l'air argentine, on ne peut pas dire que les Malouines soient menacées dans un avenir proche, à part peut-être par une opération commando...
 
Sans vouloir rajouter de l'huile sur le feu (enfin si juste un peu), le F35, piloté par Mac arrivait à locker Loki sur son Rafale en dogfight, je ne sais pas si on peut en tirer des conclusions dans la réalité.
 

Euh, l'île de l'Ascension c'est à plus de 6000 bornes des Malouines... Mais il y a en effet aussi un petit groupe de Typhoon basés dans l'archipel.

Non, le projet est tombé à l'eau : ils devaient en effet faire ça parce qu'ils étaient inquiets des retards du F-35B et souhaitaient basculer sur le F-35C, mais finalement le coût de la modification était énorme (contrairement à ce qui était promis dans l'architecture d'origine, censée être facilement adaptable), donc ils ont fait machine arrière.

Ils s'étaient pas engagés aussi à utiliser des catapultes pour assurer l'interopérabilité avec les portes-avions US et français ?

C'eut été judicieux dans le cadre des accords de Lancaster, mais je ne crois pas que ces derniers imposaient des critères précis d'interopérabilité pour les futurs porte-avions. Tout au plus y avait-il un vague engagement de les développer en commun, mais vu qu'on a laissé tomber en cours de route notre projet de second porte-avions les Anglais ont ensuite géré leurs choix sans plus s'attacher à cette caractéristique.

 
Le passé c'est les Malouine ??  
Les anglais ont ce que la France manque, ravitailleurs et transporteurs. Ils n'ont plus les avions pour intervenir loin sans base dédié comme l'on ou faire les Rafale en Lybie.  
 
Et encore heureux que je fais une différence entre intervention et détachement, ça ne nécessite pas les mêmes besoin, du moins au début.  
Des avions qui sont capable de frapper vite et loin, et qui limite le nombre d'avions au strict minimum (genre 6 Rafale, 2 Mirage 2000-5 et 3 ravitailleurs pour la première intervention en Lybie) et qui on quand même assez de capacité pour éventuellement avoir recours à des frappes d'opportunités, sans avoir les pattes trop courte, ça ne court pas les rues.  
Bref tout ça nécessite également des connaissances et des compétences plus un certain entraînement pour mettre au point ce genre de missions, et là, bah je ne vois pas qui en est capable. (En Lybie les Anglais on lancer des tomahawk avant d'envoyer leur Tornado, mais ca tu le sais déjà).  
 
La France peut faire une intervention seule, ensuite rester sur place, elle sera courte en ravitailleur et en transporteur au début.  

 
Prends une carte.
Cherche Marham, en UK.
Ensuite tu cherches n'importe quel point en Libye.
Et maintenant viens me dire que les Anglais sont incapables de faire la même frappe que les Français.
 
C'est quand assez incroyable comme dialogue en fait, on arrive au point il te faut nier des évènements qui se sont vraiment déroulés.
 
Alors une carte pour t'expliquer:
 
La distance à vol d'oiseau:

 
Le rayon d'action d'un tornado avec deux SS:  

 

Je me permets un petit interlude cinématographique dans vos guéguerres :
https://www.youtube.com/watch?v=afS5ks54tms

Moi je lis que le Tornado ne peut frapper qu'une petite partie de la côte Libyenne. Loin des frappes en profondeur fait par la France donc.
 
Après certes, le Tornado est capable de frappe en profondeur, je n'en doutais pas. Mais le Tornado ne va pas allez au combat tout seul sans protection AA. Et visiblement il était rentable ou pratique, ou seulement possibe, de réaliser des frappes de Tomhawak plutôt que d'envoyer des Tornado encadrés par des Eurofighter en tout début de conflit.
 
Après oui nous sommes d'accord que l'Angleterre est probablement l'armée qui tient encore le mieux la route en Europe, pour combien de temps... les Tornado ne seront pas éternels.

 

 
Le reste ici : http://www.defens-aero.com/2015/07 [...] ienne.html

Vulcain for ever.  

Les chaines de fabrication du Typhoon ne doivent pas s'arreter d'ici 2 ou 3 ans ? C'est la fin de l'avion sauf gros contrat export ?

 
J'ai lu 2017 ou 2018 oui.  
Si pas de gros contrat nouveau oui... Autre que des contrats ou les pays vendent les avions qui leur sont destinés !

Doublon

Oui et l'auteur le précise dans son article : il est conscient que les RoE retenues sont light.

Le truc c'est que un chasseur tu l'achète pour 30 ans. Qui peut dire quels seront les engagement dans seulement 5 ans ? Donc quitte à claquer du fric, autant prendre un appareil qui peut faire le maximum de choses.
 
Ensuite pour le coup des appareils dédiés au COIN, ce fut étudié par plusieurs forces aériennes, dont l'USAF. Et c'est jamais allé au bout, surtout en raison de budget.

y'avait le F1 pour cela

Aux USA ils ont un projet en cours pour du zingue d'attaque légère, mais bon du Super Tucano ça fait pas bander les pilotes