Reprise du message précédent :
 

 
C'est d'ailleurs l'absence de tactiques adaptés au F-4, plus que l'absence de canon, qui est la raison des faibles succès du F-4 au début de la guerre du Vietnam.  

Nouvelle méthode d'entraînement des pilotes de Rafale français.    

Avec GoPro sur le missile  

Je m'en occupe

Attaque contre la mère nature !
 
 

Il n'y a peut-être pas besoin de sortir l'aviation, on peut se contenter d'envoyer les tanks, comme aux USA pour contrôler les avalanches :
 

https://www.youtube.com/watch?v=FZLfboCceGA

Le premier commentaire de la vidéo résume tout :
MURICA

 
La dynamite depuis un hélicoptère c'est pour les PAYDAYS    
Envoyer des gens poser de la dynamique sur la zone c'est pour les PAYDAYS    
 
 

Une analyse de la campagne de Libye :
www.rand.org/content/dam/rand/pubs [...] _RR676.pdf
 
On y apprend pas ma de choses intéressante, la confirmation par exemple des frappes françaises avant toute opération SEAD contrairement à ce que soutenait ibo :
 

 
On voit bien aussi le poids combinés des Opex sur nos forces armées :
 

 
L'importance du GAN dans le début du conflit avant que les bases avancées ne soient pleinement opé :

 
La densité des frappes est assez importante :

 
Très instructif comme rapport, plein d'infos.
 
Et une confirmation sans appel que les Rafales ont bien frappé sans couverture ou opération SEAD préalable :

 
Cela démontre bien la confiance portée au Rafale et a ses capacité d'auto défense et de guerre électronique.

466 pages (dont 20 pour l'action de la France) ... mmmh je vais attendre les vacances    

Petit resumé à ma sauce du lien donné par loki sur ce qui vole (mais à lire pour le reste si vous avez du temps)
 

• de l'importance des ravitailleurs, autant par independance que par liberté de mouvement
• pour le moment les drones seuls sont bien insuffisants

Concernant la perfide albion:

• beaucoup de pilotes n'avaient que pour seule experience l'afghanistan -> dependance importante de la RAF pour les SEAD (gros soucis apparemment)
• tres bonne capacité du nimrod R1S pour le SIGINT et COMINT (signals and communications intelligence)  
• le tornado a demontré son utilisation "multirole" en utilisant le pod raptor
• l'utilisation de l'apache a été grandement apprecié mais limitation en nombre à cause de ses pales non pliables et "required a disproportionately large amount of ISR support to ensure their safety and the accuracy of their attacks" "so, while the Apaches’ attacks complemented those of the French Tigres, they could not match the French level of sortie generation, nor the effects achieved"
• sans remplacer le nimrod R1, les grand-bretons vont manquer d'outil de surveillance et de patrouille maritime

 
Concernant les françois:

• avec 39 avions la france etait à sa limite operationnelle
• 24 helicopteres, 20 gazelles et 4 tigres
• 25% des sorties, 35% des missions d'attaques et 20% des bombardements de la coalition
• 1° utilisation du scalp , 1° mission conjointe armée de l'air/marine, 1° utilisation de la version infra-rouge de l'aasm, 1° utilisation des pod reco ng et damocles mp, 1° utilisation d'helicopteres via une plate-forme navale
• les risques pris par les helico etaient reels et significatifs
• "France was one of the few other partners able to provide some of these key enablers: tankers, ISR assets with the engagement of a UAV (Harfang), and other reconnaissance planes (Mirage F-1CR, Rafale with Reco NG, and C-160 Gabriel ELINT aircraft), and the use of national space imagery and human intelligence"

Concernant les mangeurs de pates:

• l'itaf a beaucoup "protegé" les autres
• les avions italiens dispose d'une capacité unique (hors usa et germanie à cause de sa politique) de faire la distinction entre emetteurs radio civil et militaire
• utilisation de l'amx pas ridicule du tout
• dans l'absolue pas à la hauteur des "gros" pays mais s'en est tres bien tirée (support, logistique etc.)
• bonne efficacité des pod litening et reccelite
• manque d'appareils de "surveillance"
• "Naval analysts concentrated on the role of carrier-based naval aviation, including the novel basing of attack helicopters on ships. The simultaneous attention devoted to the predicament of the newly carrier- and Harrier-less Royal Navy suggests these conclusions were closely connected to broader concerns about the role of naval aviation, particularly considering that the “Italian Navy is without equal in Europe in LHD procurement, intending to acquire up to 3 new 20,000-ton helicopter carriers.” In all likelihood, the ongoing debate over the ITAF commitment to procuring the F-35B short take-off and vertical landing (STOVL) wing also contributed to shape the conclusion"

Concernant les sirop d'erable:

• deploiement rapide
• des pilotes ont refusé d'accomplir leur mission de peur de dommages collateraux
• la encore l'utilisation de pod (sniper) a été importante
• plus que leurs caracteristiques pures, les avions canadiens ont demontré leur inter-operabilité en integrant facilement des operations menées avec d'autres pays (f18, ravitailleurs, patrouilleurs)
• utilisation de bombes guidées par gps

Concernant les seconds couteaux:

• l'ajout de pod pour toujours plus d'efficacité
• les stocks de munitions ont été à flux tendu -> ces pays (reunis) ont plus largué de bombes que la france
• difference d'utilisation des f16 -> les belges ont un quota d'heures tandis que danois,norvegiens et hollandais ont des avions de reserves
• les belges ont besoin de ravitailler avant et souvent apres leurs missions (pourquoi? pas indiqué)
• petits mais costauds
• "Examining the costs of the various national contributions, the European F-16 forces provided good value for money. The RDAF’s total cost for the operation was 621 million Danish kroner ($109 million). Of this amount, 297 million kroner ($52 million) would have been spent on training, salaries, and maintenance in any case. Thus, the added cost for the RDAF’s Libya operations was 324 million kroner ($57 million). This added cost primarily covered the munitions expended. In January 2012, the Norwegian Minister of Defence stated that the cost of Norwegian Libya operations amounted to approximately 320 million Norwegian kroner ($55 million), which turned out to be lower than a May 2011 estimate. The total cost of the Belgian participation in Operations Odyssey Dawn and Unified Protector amounted to €44.7 million ($58.4 million). This figure includes replenishing PGM stocks as well as minesweeper operations by the Belgian Navy. The net cost was €33 million ($43.2 million). The Netherlands, for its part, estimated additional costs for air and maritime operations at approximately €15 million ($19.6 million) for a three-month period. Given that the Netherlands Armed Forces were involved for slightly more than seven months, the additional costs must have amounted to approximately $45 million. In summary, the costs for Belgian, Danish, Dutch, and Norwegian air operations over Libya were extremely modest, in relation to both the  output and national defense expenditure of each country"
• " According to Danish sources, the EPAF Fighter Weapons Instructor Training course was instrumental in providing RDAF pilots with the required skills for Operations Odyssey Dawn and Unified Protector. The Norwegian Minister of Defence reiterated this conclusion. In his view, the EPAF framework had played a key role in enhancing the RNoAF’s performance since Operation Allied Force. Moreover, he expected this European partnership to move forward through the procurement of the F-35 Lightning"

Concernant la suede:

• "The Gripen aircraft and the Swedish pilots and support staff proved outstanding in [the reconnaissance] role and outstripped other combat assets with the quality of its tactical ISR (intelligence, surveillance and reconnaissance). Moreover, despite participating in its very first NATO air operation, the expected interoperability and integration problems turned out to be remarkably limited"
• premiere utilisation de leur pod de reconnaissance
• le link 16 a été integré au gripen grace aux danois
• le gripen utilise du carburant jp-8 tandis que les autres tournent au jp-5 -> il a fallu utiliser du jet-a1 avec additifs en attendant un camion-citerne venu de suede (un peu comme une voiture avec du super sans plomb doit ajouter des additifs)

Concernant les zarabes:

• les mirages quatari faisaient du co-op avec les français
• l'utilisation du black shaheen par l'EAU entrait en conflit avec le mtcr -> les f16 emirati n'etaient pas configuré d'origine pour son utilisation -> pas grave, il y a des mirages modifiés pour cela
• le choix des munitions à utiliser a été hasardeux au debut

 
Je suis toujours un peu etonné par les grand-bretons mais ça confirmerait ce qu'avait dit jecéplulepseudo concernant l'etat de l'armée anglaise.

Merci beaucoup pour ce CR.  

http://www.opex360.com/2015/07/11/ [...] 80-rafale/

Oui enfin, vu les précédents, avant que le premier ne soit livré autant considérer que nous n'en n'avons vendu aucun.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour à tous,
 
Avez-vous plus de détails sur cette récente info ?
http://defensetech.org/2015/07/10/ [...] e-fighter/
http://aviationweek.com/defense/au [...] rder-f-35b
 
Simple confirmation de quelque-chose de prévisible ou vrai scoop ?  

 
Tout est dans l'article non?

 
Le premier article part assez mal quand même.  
Mais effectivement, tout est dit.

J'ai bien compris qu'ils abandonneraient (ce sera officiel dans un mois via un rapport officiel) la version B du F-35 pour leurs 2 porte-aéronefs de classe Juan Carlos I à cause du budget trop élevé des travaux d'adaptation à cet appareil (Nouveaux radars, Système de guidage pour l’atterrissage, Pont résistant à la chaleur, Stockage du carburant, et Stockage des appareils) . . . Ok . . . Mais d'après vous, était-ce prévisible ? (est-ce une non-nouvelle ?)
Parce-que autant j'ai pas mal suivi l'actualité du F-35, autant le cas particulier de l'Australie, je n'ai aucune info ni aucun recul dessus . . .

L’Australie n'est a priori engagée que dans l'achat de F35A, pas B, donc on est pas face à un scoop.
Si les kangourous, au final, prennent du F18 à la place du F35A, là il y aura matière à discussion   , idem pour le Canada.

Merci  

 
Les F-35 sur leurs porte-aéronefs, c'était une idée du PM australien, pas une commande ou un truc abouti.
Hors de toute façon, les deux PA construits ne peuvent pas accueillir, lancer ou recevoir des STOVL comme le F-35B ou le Harrier, donc l'idée est rejetée.
 
Oui, c'était prévisible, vu que les besoins en terme d'équipement entre utiliser des hélicoptères et des STOVL à réaction, sont bien différents, et doivent être pensés en amont et pas en aval de la construction des porte-aéronefs.

Merci
 
Vu les deux réponses ci-dessus, c'était effectivement prévisible  

Ils abandonnent pas vraiment en fait, le gouvernement Australien a examiné la possibilité de doter ses porte-aéronefs de F-35B et après examen conclu que ce serait trop cher d'adapter les porte-aéronefs pour accueillir des avion.
Comme le dit Loki ils ne se sont jamais engagé à acheter le B, ils examinaient la possibilité.

Edit: Grillé.

Bon alors ça c'est encore du grand n'importe quoi...
Les Canberra australiens, basés sur le Juan Carlos espagnol sont parfaitement capables d’accueillir des STOVL il suffit de de regarder le skyjump sur la version espagnole qui déploie des AV8 et qui équipe aussi les navires australiens:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Juan_Carlos_I
Donc ces navires peuvent parfaitement accueillir et mettre en œuvre des STOVL les espagnols le font avec leurs AV8 les australiens malgré qu'ils aient gardé le skyjump ont décidé pour des raisons budgétaires de ne pas déployer des STOVL.
Il reste un problème, qui s'est posé aussi pour les LHD US, c'est que le F35 dégage une quantité autrement plus importante de chaleur que l'AV8, donc il faut procéder à un renforcement de la surface du pont d'envol.
Ce porte aéronefs a été conçu dès l'origine pour pouvoir mettre en oeuvre des STOVL et pas seulement des hélicos.
Une fois de plus tu racontes du caca  

A sa décharge il faut reconnaitre que le tremplin a été conservé surtout pour ne pas payer une modification du design. Il aurait aussi pu servir à accueillir des F-35B d'un autre pays (au hasard les USA), mais vu les problèmes que ça pose au niveau du pont ça ne se fera pas non plus.

 
http://www.news.com.au/national/au [...] 7128250588
 
On dirait qu'au final, c'est toi qui une fois de plus raconte du caca,  

L'affirmation initiale est fausse, ce navire peut parfaitement accueillir des STOVL, ce n'est pas un problème capacitaire, c'est un choix budgétaire, tu es en train de te iboiser, fait gaffe.

 
Attaque perso.    
 
Sinon, non, ils ne peuvent pas accueillir des STOVL en l'état vu qu'ils n'ont pas été prévu pour, désolé.

Cela ne change rien au fait que l'affirmation est fausse, ce navire peut parfaitement mettre en œuvre des STOVL, surtout en considérant l'énorme ascenseur arrière.
Le JC tout comme le Cavour ont été conçus dès l'origine pour opérer des STOVL.

Les JC accueillent et sont prévus pour accueillir des STOVL (AV8), les Canberra sont identiques.
Le F35 nécessite un renforcement du pont, pour des causes thermiques.
Tu es ridicule, renseigne toi.

 
On ne parle pas du JC ni du Cavour, on parle des vaisseaux de classe Canberra. Les navires qui ont servi de modèle aux Canberra ont beau avoir été prévu pour, cette capacité a été volontairement enlevé des Canberra pour des raison budgetaires, et rajouter cette capacité après les faits serait un non-sens budgétaire. C'est ce que toutes les sources indiquent, même si tu refuses d'en tenir compte pour te concentrer sur d'autres classes de navire pour enculer des mouches.
Et c'est donc pour cette raison que les Canberra ne peuvent pas accueillir de STOVL et que les F-35B ne seront pas commandés.

 
J'ai fourni des sources qui parlent spécifiquement du Canberra et qui indiquent que le Canberra ne peut pas le faire. Tu ne peux pas en dire autant.

Nan mais t'es con ou quoi, le Canberra est un JC, il a le skyjump, il peut opérer des STOVL.
Tes sources ne parlent que de volonté et des coûts associés, pas des capacités du navire, or c'est bien ce que niait ibo.

De toute façon seul le rafale est opérationnel donc le F35 est comme D.ieu : une hypothèse Et pas capable de remplacer réellement un A10

Super résumé, merci
 
Et je rejoins mon collègue : Loki et Mac, vous êtes lourds à vous pouiller non stop

Pour le rafale, il semblerait que le Quatar n'ait toujours pas versé d'acompte..

Pas d'acompte du Qatar, toujours pas de signature de l'Inde... On va se retrouver avec seulement le contrat de l'Egypte qui aura détroussé notre armée de l'air de ses Rafale

J'ai digéré le doc de loki et comme je l'ai mis de coté dans mons precedent post pour ne pas etre hs on va parler un peu politique pour se changer les idées (par contre je ne suis pas bilingue, il y a certainement des trucs qui m'echappent ou que je comprend plus ou moins bien )
 
 
 
Je ne dirais pas que le rafale est meilleur que les autres et encore moins superieur. Par contre nous autre gaulois arrivons à en tirer la substantifique moelle   ce qui est deja beaucoup, voir meme enorme en dehors des usa. Cela grace/à cause du facteur humain et ce à plusieurs niveaux.
 
Tout en amont, politiquement, la volonté d'independance française serait "nous avons un outil autant l'utiliser et s'il nous manque comment l'acquerir". Car (si j'ai bien compris) certains auraient montré des reticences genre "on veut le soutien des amerloques sinon on n'y va pas".  
Il est egalement rappelé qu'historiquement les europeens font beaucoup avec peu (comparativement au cousin d'amerique). Du coup le curseur "prise de risque acceptable" doit etre placé plus haut, surtout en france.
 
L'intervention unilaterale de la france avant meme le debut officiel de l'operation a fait grincer beaucoup de dents. A posteriori son interet s'est revélé etre reel et son resultat benefique puisqu'il est reconnu qu'elle evitasse aux loyalistes de tuer dans l'oeuf la rebellion naissante. Merci hollande sarkozy.
 
Et puis un avion sans pilote n'est qu'un tas de ferraille    
Ca n'a pas l'air d'avoir choqué mais il est indiqué qu'avec 39 avions la france avait atteint sa limite operationnelle   il est quand meme rappelé que c'est un total de 70 avions qui etaient deployés hors du territoire à ce moment (d'ailleurs, toujours hors usa, on doit etre les seuls à ce niveau?)
Ce qui doit expliquer que nos pilotes n'aient pas souffert de manque d'experience (theatres d'operation plus variés?) contrairement à l'autre coté du channel (et des autres pays je suppose) qui ont eu plus besoin d'etre "securisés".
 
Enfin un avion et son pilote sans cibles ni itineraire ne sont pas tres utile  
Comme le conclu le chapitre sur la france, nous somme l'un des rares pays à pouvoir tout faire tout seul. Ce qui n'est pas rien.  
On le retrouve avec l'utilisation des helicos qui a surpris tout le monde car il est ecrit que les missions en helico demande autant si ce n'est plus de moyens que pour les avions. Leur interet a vite été averé en traitant des cibles differentes que celles des avions dans le cadre de missions à "objectifs dynamiques". Le tout avec une efficacité redoutable. Les angliches ont tenté de faire la meme chose mais avec un succes moindre. La encore pas parce que l'apache est moins bon que le tigre (je n'en ai aucune idée et puis il n'y avait qu'un appareil en moins donc qu'il y ai une difference de resultat ok mais à ce point ) mais grace au travail fourni en amont par des moyens dont ne disposaient pas les rosbeefs (par contre je ne sais pas si c'etait volontaire genre "on va pas se faire chier alors qu'il y a les yankee" ou si c'etait par reel manque)
 
Il est egalement ecrit que les lybiens ont reperé les rafales lors de cette fameuse intervention mais que ça ne les a pas derangé plus que ça   pour le coup les qualités intrinseques du rafale ont du jouer à fond.
 
Toujours dans l'optique de tirer le meilleur de son matos, il est fait etat des competences ramarquables des ritaliens avec un tres gros % de tir au but et de destruction. Et comme ils utilisent les memes navions que le royaume-uni j'en deduis qu'ils ont fait aussi bien si ce n'est mieux    
 
J'en conclu donc qu'avoir un bon appareil c'est bien, pouvoir s'en servir au max c'est mieux et c'est notre cas  
 
 
Je m'interroge toujours sur le besoin en ravitaillement des belges puisqu'ils ne devaient pas etre les seuls mais si cela a été rapporté c'est que ça devait etre problematique à moins que les pilotes belges aient le pied droit plus lourd?
Concernant le gripen il est fait allusion au fait que sa participation lui permette de recevoir l'appellation "combat ready" mais il n'a servit qu'à la reconnaissance  
Pour finir, l'utilisation des pod a été preponderante. Du coup un avion avec pod integré ne serait pas l'avenir ou le fait que ce soit amovible le rende "meilleur"? (dimensions, masse toussa)

Qd le pod est intégré dans l'avion, tu réduis le nombre de pièces résultantes, donc le poids,  
tu peux aussi adapter l'avion autour de ce pod en amont et réduire les conflits mécaniques/électroniques/thermiques/EM et autres.
Il y a aussi le fait que ça induise une réduction de cout via économie d'échelle.
Ce sont les raisons pour lesquelles la plupart des AdC modernes intègrent dès l'origine des systèmes qui pour les prédécesseurs étaient "sur pod": comme les IRST, les lanceurs de chaff et flares, les appareils de guidage et visée, les appareils de brouillage...