Reprise du message précédent :
 
 
Cherche pas, autant MacEugene est un interlocuteur intéressant (qui souffre de la retombée d'image d'Ibo sur lui) Autant Ibo est hors norme en matière de mauvaise foi et pour noyer le poisson
 

 
Ah, tu veux parler de l'éventualité d'un F-35 qui rentre à la base, est ravitaillé et repars directement en vol?  
 
C'est une bonne question auquel je n'ai pas de réponse direct.
 
 
 
Ok.

 
comme tous les autres cas évoqués, l'avion a une qté non négligeable de carburant et donc l'ECS fonctionne normalement.

Comme je l'ai déjà dit ça c'est la théorie, de plus il y a aussi le cas d'une approche sur le terrain de dégagement.

 
Ouais et comme tu as lu je disais que pendant cette phase son radar est pas en phase de poursuite multi-cibles à la portée max, donc qu'à ce moment là son besoin de refroidissement est également moindre.

 
Oui, voilà.

 
Merci pour l'info.  

de la tof juste pour le noeil
 






 

 
Et c'est moi que tu traites d'agent "infiltré de Dassault"....
J'ai posté des déclarations de généraux de l'USAF qui déclarent (depuis un moment) tous en cœur qu'il n'est pas question d'utiliser le F35 comme avion de supériorité aérienne, donc pas chasseur et encore moins intercepteur (un intercepteur bedonnant qui plafonne à mach 1.6   ) tu ne sais visiblement pas ce qu'est un intercepteur...
Donc à part face à un adversaire équipé d'avions désuets (genre miG21, parce qu'un 2000-5 a toutes ses chances, lui), jamais les US ne risquerons le F35 s'il y a opposition aérienne, donc les F22 passeront d'abord, puis les avions chargés du SEAD (Growler ou autres) puis enfin le F35 qui sera un camion à bombes de luxe.
Le problème c'est que cette utilisation convient finalement à l'USAF car elle a largement les moyens autour pour utiliser le F35 comme une simple brique au sein d'une stratégie globale (AWACS, F22, ravitailleurs, drones, satellites, Growler etc etc). Donc même si au final le F35 n'est que l'ombre des promesses initiales du projet F35 vendues par LM, les US peuvent compenser car il disposent d'un "écosystème" global où le F35 quelles que soient ses lacunes pourra remplir sa mission.
Toi tu es resté bloqué au discours dirigé vers les partenaires/clients qui eux pensaient acheter un vrai avion polyvalent et capable d'être un "game changer" en plus pas cher et avec des retombées économiques mirobolantes. Ce discours n'est pas pour déplaire aux dirigeants US, il va rendre encore plus dépendant les pays de l'Otan et le projet F35 a enterré définitivement la plupart des capacités aéronautiques Européennes.
Le F35 est un outil médiocre (par rapport aux promesses et aux coûts faramineux) mais qui va remplir trois missions importantes, permettre aux USA de renouveler leur flotte, assurer leur domination sur leurs alliés, tuer l'industrie aéronautique concurrente.
Il ne faut pas oublier en plus, que les versions "export" seront bridées par rapport aux versions US, que le code sera verrouillé et que toute évolution sera soumise au bon vouloir des US.
Après c'est simple, tu restes dans ton rêve, tu me mets en ignore list (comme l'a fait ibo_ditnon) comme ça tu vivras tranquille avec la comm de LM et tu n'auras plus à lire mes remarques.

Non, j'évoque plusieurs fois les tests climatiques cités par le JPO (c'est de la que je tenais l'info) et plusieurs fois également en citant explicitement le porte parole de Luke (que j'ai incorrectement identifié comme étant le PP de l'USAF). À aucun moment tu ne réponds à ces arguments.
Peut-être aurais-je du préciser que les tests climatiques venaient du JPO, mais cela n'enlève rien à la pertinence de l'avion ni au fait que tu as toujours évité la question.

Je fais justement cela pour répondre à chacun de tes arguments de façon détaillée et pour ne pas en oublier en chemin. Je ne me concentre pas sur les détails de ton argumentation mais bien sur leur essence, c'est bien ce qui m’éloigne de la méthode hypercritique.
C'est bien la première fois qu'on me fait cette remarque.

Ouais dans ton dernier post, mais cela m'a en effet échappé, mea culpa.

Je ne fais pas de plan sur la comète non, je me base sur les faits. Et les faits indiquent qu'au vu des conditions dans lesquelles le F-35 a été testé à Yuma et en labo, il n'aura aucun mal à être opérationnel dans le Golfe ou en Afrique. C'est à cela que servent les tests. Après si le F-35 rencontre des problèmes dans le Golfe ou en Afrique je reconsidérerais ma position, je n'ai pas de problème avec cela. Mais en l'état...

Comme je te l'ai déjà dit, le carburant trop chaud est un problème de sécurité (vraiment) et un avion avec du carburant plus froid fonctionnera toujours mieux, le F-35 n'est absolument pas le premier avion a utiliser son carburant comme heat sink, j'ai trouvé un rapport de 1976 qui parle spécifiquement des problèmes de refroidissement par le carburant dans les avions de l'époque: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/912902.pdf

Donc globalement chercher à maintenir la température du carburant à un niveau plus tempéré est une bonne initiative quelque soit l'avion, même s'il peut fonctionner correctement à des températures plus élevées.
Et cesse de tenter de me faire dire que les ravitailleurs de l'USAF sont des crétins, ce n'est absolument pas ce que je dis, leur décision n'est pas inutile, mais elle n'indique pas un problème du F-35, ce sur quoi la discussion portait.

Cette histoire de chasseur n'est absolument pas le seul point malhonnête dont il a parlé. Par exemple dans ses critères de multirôle il y a un missile nucléaire qui n'est utilisé que par l'armée Francaise, autrement dit le Rafale est le seul avion multirôle du monde et le restera tant que personne d'autre ne développera un missile similaire. C'est un poil du foutage de gueule. Et c'est même pas le pire, dans un de ses messages il parle de limer le moteur. C'est déjà une grosse exagération, mais en plus il y a une semaine il prétendait que les modifs du moteurs seraient coûteuses et très complexes (la flemme de chercher la citation exact, mais c'est dans cet esprit la) ce que j'ai démontré être faux, d'ou son changement de discours, mais sans jamais qu'il admette s'être trompé. À ce niveau-la il n'est pas la pour discuter mais pour troller, quelque soit la raison.

Ben oui, d'ou le fait que ce serait mieux qu'il arrête de troller comme un goret. Et la critique du F-35 est importante, comme pour tout autre avion, tant qu'elle reste pertinente. Ce que je reproches justement c'est que sa critique n'est pas pertinente mais n'a comme but que le troll de bas étage.

Je me suis opposé à Ibo quand j'estimais que ce qu'il racontait n'était pas vrai. Après Ibo a probablement des torts aussi, mais c'est bien plus subtil que ce que fait Loki, amha. Et en attendent il est bien plus mis sous pression par la modération que ne l'est loki sur ce sujet.
Et je t'ai critiqué pour avoir sorti le même argument que fdaniel un peu plus tôt, et j'ai admis m'être trompé sur 2018 quand loki m'a corrigé sur le sujet (et j'ai parlé au conditionnel).

Il n'y a pas que l'ASMP-A, tu peux rajouter l'AM39, même sur le F35B des british il n'y a pour l'instant aucun missile anti navire de prévu...  
Tu peux aussi rajouter la capacité nounou, qui transforme le Rafale M en ravitailleur avec 6500l de carburant à disposition.
Déjà discuté aussi le système de visée basé sur le sniper sera très largement dépassé lorsque le F35 larguera sa première bombe et il faudra remettre la main à la poche pour une remise à niveau :
http://www.thedailybeast.com/artic [...] -jets.html (du clickmescouilles encore   )
L'IOC des marines est une farce que même le Pentagone a mis en doute depuis 2014.
Quand au réacteur, du F35, déclaré opérationnel en 2010 par P&W, excuse moi de te dire que constater 5 ans plus tard qu'il y a visiblement un problème de rigidité sous forte charge qui provoque un frottement entre rotor et stator entrainant un échauffement puis un durcissement du joint qui conduit à l'usure puis à l'éclatement des pales du rotor entrainant la destruction de l'avion, c'est clairement une honte et dans la foulée annoncer qu'on va limer et pré perforer le joint, sans même comprendre pourquoi le rotor vient frotter le stator c'est clairement du n'importe quoi à ce niveau d’ingénierie supposé.
Et ça coutera de l'argent et ce sera répercuté sur le prix du réacteur puisque tu as été incapable de me sortir le prix clé en main du F135 avant/après le problème.
Moi j'avance des arguments, des faits, je cite des sources officielles et des déclarations de généraux de l'USAF, toi tu fais du vent tu me traites de troll de menteur ou de vrp de Dassault.

Bon voila, il recommence à troller et à raconter nawak.  

Et toi a avancer un argumentaire construit dès qu'on te met face à des faits, des éléments concrets ou les propres déclarations des généraux de l'USAF :

http://theaviationist.com/2014/02/ [...] -acc-says/
 
Donc moi je cite des sources de l'USAF et je suis un troll, toi tu affirmes que le F35 sera un chasseur intercepteur et tu es sérieux...  

d'ailleurs j'ai une question sur la config nounou    
Le Rafale a 3 points humides pourtant quand il est dans cette config il a aussi des réservoirs (les modèles supersoniques?) sur les points lourds extérieures.
Est ce que le Rafale M a 5 points humides?  

Il a 5 points humides, et la config sur la photo, c'est celle super nounou (c'est pas moi qui choisis les appellations   ).

Le Rafale M pour sa capacité nounou dispose effectivement de 5 points humides ouverts.
Cette version n'ayant jamais proposée à l'export on en reste toujours dans les discussions aux trois points humides lourds (2000l) des Rafales C et B.
Ouvrir des points a de nouvelles capacités c'est payant (missiles ou autres), donc on pourrait ouvrir 5 points humides pour l'adla, mais ça ne sert à rien c'est le boulot des ravitailleurs pas des Rafales, la Royale elle a besoin de Rafale ravitailleurs pour son autonomie opérationnelle.

 
Non, ce que tu fais la c'est comme d'habitude prendre un article, en retirer une phrase qui t'intéresse, la manipuler pour faire croire que c'est quelque chose de nouveau, bref la méthode hypercritique Tu t'en fous que Hostage te contredit 1 paragraphe plus tôt et plus loin, ce n'est pas grave, vu que ton but est atteint, tu as trouvé un détail à critiquer.  
 
Pour reprendre l'article ou Hostage est cité:
 
http://breakingdefense.com/2014/06 [...] war-starts
 

 
Il confirme donc bien que le F-35 a des capacités air-air, mais que le F-22 est la plateforme principale pour ce genre de missions. Donc ce qui était prévu depuis le début.
 
Et bien sûr que le F-22 a été désigné avec des ordinateurs dépassé, je ne penserais pas que cela étonnerait quelqu'un sur un forum qui s'appelle hardware.fr

A longue distance tout est possible car cela repose sur l'électronique et la furtivité.  
Néanmoins pour l'instant ni l'une ni l'autre ne semble abouties dans le F-35 (bah oui).  
Pour l'électronique pas de problème, ca maturera comme le Rafale en son temps    
Par contre pour la furtivité on touche au structurel   donc la marge de manoeuvre est très faible. A cela s'ajoute les efforts Russe et Chinois (au moins pour ces deux la c'est acquis) pour améliorer les capacités de détection de leur radar.
 
Quant à courte distance... euuh... va falloir trouver du petit gibier ... merci au structurel qui est là pour la furtivité. La boucle est bouclé.

Sauf qu'on sait déjà que le F35 n'atteindra pas les perfs de manœuvre du F16...
Tu as bien fait de citer le F16 qui a tout récemment mit dans le vent le F35.

 
Source pour la furtivité?

ok merci

Et tu prouves encore une fois ta capacité à être d'une malhonnêteté à toute épreuve, vu que je t'ai déjà démontré que ton interprétation de ce rapport est erronée.

 
 
Ce n'est pas ce qu'indiquent les premiers tests opérationnels.

mes souvenirs de lecture...

 
C'est marrant, tout de même, personne n'est encore capable d'expliquer via quel moyen technique la furtivité du F-35 est obtenue, et surtout comment la reproduire, mais il y a quand même des gens capables de déduire que la furtivité ne serait pas aboutie.

Tu parles de quels tests exactement?  
Car coté électronique/informatique le truc est encore en statut bêta pour ce qui a été livré tout en sachant qu'il reste encore beaucoup à livrer    
Pour la furtivité j'ai lu récemment un article (dans avion week?) sur les améliorations de détection radar ou autre. Et l'impression que cela m'a donné (à tort?) c'est que lorsque le F-35 sera réellement opérationnel il aura un cycle de retard...

en meme temps lorsque le client remet lui meme en question son obsession de la furtivité en voyant les résultats du F-35 ca veut dire beaucoup    
De plus les US sont accrocs à la furtivité passive (forme + traitement de surface... pas résistant à la pluie   ): F-117, B2, F-22,...

 
Cette histoire du F-22 n'a jamais été prouvé, c'est un mec licencié en 99 par LM qui a balancé ça, et sa plainte a été rejetée.

 
Ce n'est pas mon interprétation, j'ai cité des sources nombreuses, va casser les couilles aux nombreux sites y compris US qui arrivent à cette conclusion plutôt que de sombrer dans la facilité et de me reprocher d'aller à l'encontre de tes croyances.
En sachant qu'en plus ni le Pentagone ni LM n'ont nié les éléments de ce test ils les ont juste minimisé en mettant en avant les capacités de détection et de destruction à 100 km...
Tiens écrit leur et lâche moi la grappe :
https://medium.com/war-is-boring/te [...] db9d11a875
Je ne vais pas te remettre les pdf du rapport fuité qui sont assez éloquent.
En plus je ne sais même pas ou est le problème, que le F35 ne soit pas un dogfighter c'est un secret de polichinelle... masse, poussée et aérodynamique douteuse ne pouvaient laisser envisager un virtuose de la cabriole.
L'aérodynamique avait déjà été mise en cause dans sa capacité d'accélération et des difficultés en transsonique ou en super croisière.

 
L'avion a participé à plusieurs Green Flag, dans le dernier en date il a eu un rôle de premier plan.
Les deux F-35 engagés n'ont pas été abattus, ce qui est assez révélateur pour un chasseur-bombardier dans un exercice construit autour d' IADS et de la lutte contre.
 
Et pour la furtivité, ça fait des décennies que certains disent pouvoir la contrer, en attendant dans les faits...

 
Quel client?
L'USAF ne remet pas en cause la furtivité, la preuve les prochains avions de combat sont tous LO, tu verras normalement le mois prochain un nouvel exemple.    
L'USN fait face à un autre problème qui n'a rien à voir avec la furtivité, mais la dispo des avions.
 

Bah des serbes au kosovo...

Ce ne sont pas les exercices bien scriptés pour permettre au F-35 de briller?  
Ou ce sont d'autres? (c'est une vrai question)
 

(désolé je n'ai pas pu résister)

 
Si c'est ton interprétation, tu ignores volontairement la première phrase du rapport qui contredit ton argumentation, celle ou ils parlent de tester spécifiquement l'avion à d'haut angles d'attaques, et toutes les mentions suivantes dans le rapport.
Que les critiques américains du F-35 soient d'accord avec toi ne prouve rien.  
 

 
Ni LM ni le Pentagone n'ont discuté le contenu du test, et à raison, vu qu'il n'était pas sensé être divulgué.  
 

 
Ben tiens, tu continues à affirmer la même chose qu'eux mais tu refuses la contradiction? Bien sûr...
 
Et justement si tu avais lu les screenshots du rapport tu ne répéterais pas les mêmes âneries en boucle.  
 

 
Encore une fois, il y a une marge entre dire que le F-35 n'est pas un "virtuose de la cabriole" (sic) et qu'il se fait battre par un F-16 en se basant sur un test mal interprété.  
Oh et la supercroisière n'a jamais été prévue sur le F-35, même s'il peut effectivement le faire.

 
Ce n'est pas la furtivité du F-117 qui est en cause la mais la stupidité de l'AF.  
 

J'adore, on dirait le département US qui dit que les révélations de Wikileaks c'est de la merde parce ça aurait du rester secret  

 
Non ce n'est pas ce que j'ai dit Loki.

Bah quand tu es censé disposer d'un avion invisible aux radars pourquoi prendre des précautions? Il est invisible ou pas?
T'as une jauge d'essence sur ta caisse d'accord, alors tu fais quoi tu fais confiance à ta jauge ou tu vas mesurer le niveau d'essence dans le réservoir en secouant la voiture?

Alors tu devrais te relire.

la stupidité a en effet été nécessaire... mais pas suffisante.

 
Partir du principe qu'un avion furtif est invisible en tout temps fait partie de la stupidité de l'AF, l'autre étant d'être arrogant au point de garder le même couloir de sortie à chaque mission.  
 
Et épargne moi tes analogies.