Reprise du message précédent :

 
Donc tu admets qu'ils peuvent regarder derrière eux ?  
Je ne parle pas du profil en dos de chameau, je parle de l'impossibilité pour eux de se retourner avec le casque.

 
On passe maintenant du "il faut surtout pas tourner la tête" à "ils peuvent regarder derrière eux ".
Je me dis que finalement, arriver à l'utilisation à ce genre d'argumentations, c'est que l'avion doit poser un vrai souci à ses détracteurs.

 
Crois-le si tu veux  

 
Ce qui n'a rien à voir avec la facilité de pilotage, le Harrier est un avion très instable a faible vitesse et peu fiable, c'est documenté.  
Et l'EO DAS est sensé répondre aux problèmes du casque, justement, donc le problème ne se pose pas.  
 

 
Si tu écoutes Loki oui, si tu lis ce que j'ai écris non:
 

 
Le F-35 peut remplir des missions de chasseur et d'intercepteur, tout comme le F-16 et le Hornet peuvent le faire, au contraire de ce que Loki prétendait. En conclure que j'ai dit que c'est un avion de supériorité aérienne, alors que je dis le contraire dans le même message, c'est de la malhonnêteté pure, tout pile le genre de pratiques dont Loki est coutumier et sur lesquelles tu fermes les yeux.

Je me gaussais de sa tournure de phrase qui en gros disant "avant vous aviez une merde ? Et bien maintenant, grâce à notre fabuleux F35, vous allez avoir le top du top, buy now !".
 

Il peut en faire mais il est pas au niveau. C'est bien le problème. D'où ce général américain qui sort un propos bien alarmiste quand même :
 

 
"Irrelevant", carrément, le type ne mâche pas ses mots. La flotte de F35 toute entière ne servira à pas grand chose sans F22 (qui devront être upgradés au passage). C'est violent comme message
 
Et donc au final, je trouve la vision de Loki bien plus pondérée que la tienne qui cherche à faire croire que ce manque en capacité de supériorité aérienne est un problème mineur alors qu'un général de l'Air Force en est grandement inquiet.  
 
Mais bon, c'est comme l'autre jour, quand l'USAF dit explicitement qu'elle repeint une citerne pour le F35, tu arrives à nous expliquer que ça n'a aucun lien avec le F35, t'as l'air d'être plus compétent techniquement sur le F35 que les types de l'USAF eux-même

"Poc"

 
Ouais tu troll, comme trop souvent quoi.
 

 
Mais ou t'as lu que le F-35 était sensé remplacer un F-22 Ernestor? Ou?  
Tu crois qu'un F-16 est au même niveau qu'un F-15 en matière de supériorité aérienne?  
Ce que dis ce général, c'est ce qui était prévu depuis le début. Ça n'a rien de nouveau.  
 
Et donc, ou est-ce que je disais qu'il faisait de la supériorité aérienne comme tu le prétendais Ernestor? Ou?  
 

 
Le mec parle d'une guerre contre la Chine, c'est normal que le F-35 soit "irrelevant" sans le F-22 dans ce genre de scénario. C'est ce qui est prévu depuis le départ du programme.  
 
Tous les avions doivent être upgradés au passage.
 

 
   
 
Grandement inquiet? Putain l'article entier est un PR move de l'AF pour sucer la bite du F-35, tous les critiques américains du F-35 ont accouru pour dénoncer les "mensonges" de l'article, et toi tu es conclus qu'il est "inquiet".    
 
Je n'ai qu'une seule chose à dire, relis tout simplement les requirements du F-35, renseigne-toi un peu plus et on en reparlera. Merci.  
 

 
Réponds à mon dernier message sur le sujet au lieu de stopper la discussion parce que ta version est incapable de répondre aux incohérences que je soulève. Tu ne savais même pas ce qu'est le JOP et tu viens parler. Renseigne-toi juste un peu quoi.

 
Bah continue ton espèce de propagande en sa faveur si tu veux, t'as parfaitement le droit.
Mais à un moment quand on compare à la merde-sans-équivalent qu'est le Rafale, tout ça pour un machin encore plus cher, je me dis que le lobby dollar fait des merveilles (ou tout simplement qu'il y a de gros cons d'abrutis chez les décideurs).
 
Le F-35 c'est l'aventure de trop pour les US si tu veux mon avis. Ils ont voulu réitérer le succès grandement mérité du F-16, sauf que là où ce dernier s'est exporté car il était fiable, relativement pas cher et très performant pour son époque (sans parler de sa capacité d'emport), ils auront un F-35 qui s'exportera peut-être autant - en se foutant bien de la gueule des autres pays qui se font enculer sur le développement, mais c'est un détail.    
 
BREF, le jour où je lirai que tu penses que le F-35 est un avion mal né, avec un cahier des charges plein de contradictions et que dans le fond le Rafale est quand même très loin d'être la dégueulasserie que tu essayes de faire admettre en creux dans tes discours, je pense que ce jour là je me réveillerai en sursaut.

Oui, je me souviens, tu m'a accusé de ne pas prendre en compte d'un article du JOP dont je n'avais jamais entendu parlé et que toi même tu n'avais jamais cité, du grand art. C'est quand même balaise ça de reprocher à quelqu'un de ne pas prendre en compte un article que personne n'avait cité et dont du coup on ne sait rien de ce qu'il y a dedans, j'avais apprécié la technique particulièrement fallacieuse
 
Et là en bonus, de manière bien peu subtile, tu me reproches de pas être assez compétent vu que je devrais avoir eu connaissance par moi-même de cet article du JOP et déjà connaitre le JOP. Une manière bien méprisante d'expliquer à certains qu'ils ont pas le niveau pour ce topic et devraient aller voir ailleurs. D'ailleurs, là encore, tu parles d'une réponse à cet article sur le combo F35/F22 qui ne serait qu'un troll, mais là aussi, je suppose que je devrais savoir de moi-même ce qu'il y a dans cette réponse.  
 
Après, sur le sujet des citernes, je vais pas remettre une pièce dans le bouzin, il me semble avoir tout dit : le F35 n'a pas de problème de température, ok, mais ces avions furtifs chauffent plus que les autres, donc par prévention, notamment pour le F35 mais pas que, l'USAF cherche à avoir du carburant moins chaud dans ses citernes. Pour le reste, on verra ce que ça donne point de vue chaleur le jour où le F35 devra opérer dans le Golfe ou en Afrique. Mais bon, on est pas prêt de le voir opérer. C'est bon, débat clos ?
 
Pour le reste, Loki dit simplement que le F35 n'est pas (vraiment) multirôle car il manque de capacités d'interception ou de chasse (contrairement à un Rafale réellement et totalement multirôle lui). Toi tu dis qu'il est pas prévu pour faire de la supériorité aérienne. En gros, vous êtes d'accord mais t'arrives quand même à le traiter de menteur et à t'engueuler avec lui. C'est  pas mal là aussi.
 
Tu devrais d'ailleurs franchement te détendre, t'es agressif en permanence, limite insultant, t'es toujours au taquet, on dirait que tu considères les débats sur ce topic comme un combat de boxe et que tu dois frapper le plus fort et mettre KO celui d'en face. Ca serait bien, réellement, que tu détendes. Ca devient usant là.

 
Je n'ai jamais considéré le Rafale comme une merde, c'est un très bon avion, qui permet à la France d'être à la hauteur des pays innovants dans le domaine.
Après, ce à quoi je n'adhère pas, c'est le discours sous-jacent ou carrément revendiqué, selon lequel tout ce qui est fait hors dans la France serait inférieur en performance, plus cher et cie.
Car c'est un peu le nœud de la conversation ici, tout ce qui est issu de la France serait supérieur, sans discussion possible. Et quand il y a discussion, arrivent fait les insultes et attaques ad hominem que untel ou untel serait un marketeux de LM ou autres.
 
Et c'était l'avantage de l'autre topic, au moins on n'avait pas tout le temps le "et le Rafale fait ci" et "le rafale fait ça".
Les discussions étaient plus intéressantes là-bas et il n'y avait plus d'activité ici, ce qui est assez parlant.
 
Et je participe à ce topic pour parler sur le plan technique, les griefs personnels contre... un avion ça me parait un concept farfelu.

Bah tel que je vois les choses, le Rafale est objectivement dans le top.
 
Le F-35 et sa solution d'utiliser le fuel en Heatsink implique quand même que pour prolonger des missions longues (ravitaillements et compagnie), il faut que la température interne se stabilise à un moment, ce qui ne semble pas être le cas (cf le graph des températures passé ici).
Fournir du kéro refroidi c'est pas du tout con dans le principe, par contre le plus surprenant c'est qu'il ne soit pas prévu de diffuser (je veux dire dump ) la chaleur stockée dans le kéro. ça restera probablement une info confidentielle vu l'impact que ça pourrait avoir sur sa signature IR à longue distance.

 
Faux je l'ai cité plusieurs fois, je n'ai pas ajouté la source et tu ne l'as jamais demandé. Quand tu l'as demandé je l'ai ajoutée, et cette source était facilement trouvable sur Google.  
Et j'ai ajouté d'autres éléments pertinents auquel tu ne réponds pas, comme d'habitude.
 

 
Je n'ai pas plus de compétences que toi sur le sujet, la différence c'est que moi je prends le temps de me renseigner et de faire de simples recherches sur le sujet avant d'en parler, Ce que tu ne fais pas. Tu as un article, tu l'interprètes d'une certaine facon, et tu restes sur cette ligne la quelque soit les éléments que je peux t'apporter qui contredisent ce que tu affirmes. Mais tu t'en fous de cela, l'important, c'est ta première impression.
 

 
Et je t'ai déjà démontré que le F-35 est déjà utilisé à Yuma depuis 2012 ou les conditions sont similaires à l'Afrique et au Golfe, sans que les citernes ne soient repeintes, mais cela une fois de plus tu l'ignores complètement parce que cela contredit tes affirmations. Donc non le débat n'est pas clos. Prends en compte l'intégralité de mes arguments dans un de tes messages et on pourra commencer à parler de cloturer le débat.  
 

 
Faux, Loki dit qu'il n'est pas un chasseur ou un intercepteur, or le F-35 peut tout à fait remplir ces 2 rôles.  
 

 
C'est fatiguant de devoir sans cesse reprendre les mêmes arguments pour des gens qui ne font même pas l'effort de lire ce que j'écris, tout cela pour balayer mes arguments sans aucune argumentation en retour.
C'est fatiguant de devoir répondre aux trolls incessant de Loki dès que le mot F-35 est écrit sur ce topic (ou un autre), avec le consentement de la modération. Je suis tout à fait prêt à avoir des discussions sereines, mais il faut que tout le monde s'accorde à ce qu'on reste factuel.

Si ça peut te rassurer, à force de te lire je te comprends MacEugene

 
Hm.
Sur le topic, le seul avion qui est descendu en flèche est (et uniquement) le F-35. Donc je sais pas d'où tu sors que le discours est que la France >> ALL.  
De plus, je dirais que pour la majorité des gens, le F-35 est très mal considéré pas tant en terme technique (puisqu'il suffit d'aligner les biftons pour qu'il finisse par être au niveau, un jour) mais en tant que projet. C'est juste une vaste blague vu d'un œil extérieur.

Uep. Autant Ibo fait très très très fanboy, autant je ne vois pas du tout où MacEugene est "agressif en permanence, limite insultant"
/my2cents

 
Et bien là, je vais faire un truc impensable sur ce topic, je vais faire une explication technique.
 
Essayons déjà de bien analyser les choses, en commençant par le début, le pourquoi.
 
Les avions de combat actuels utilisent de plus en plus d'électronique, je pense que ce n'est pas du chinois sur un forum informatique, d'expliquer que l'électronique en fonctionnement, ça dégage de la chaleur et que cette chaleur doit être évacuée. Jusque là, je pense que tu me suis.
 
Or, la dernière génération de radars, les radars de type AESA, ont des tels besoins en terme de chaleur à évacuer, que les systèmes de refroidissement (qu'on appelle communément ECS, pour Environmemental Climatic System) classiques ne sont pas efficaces. Pour refroidir un radar AESA en fonctionnement, il faut passer par un refroidissement liquide, un refroidissement classique via mvt d'air n'étant pas assez performant.
Actuellement, sur les radars AESA, le liquide de refroidissement utilisé communément est un poly-alpha-oléfine.  
Et ce circuit spécifique de refroidissement au radar doit échanger avec le circuit principal de refroidissement de l'avion.
Là, on retombe sur le même problème, un circuit de refroidissement classique n'est pas assez performant, n'oublions pas qu'on parle d'un avion, où tous les kg ajoutés implique une quantité de carburant supplémentaire à amener.  
Donc deux choix, soit installer un système de refroidissement classique bien plus gros (plus grosse entrée d'air, plus grosse sortie, plus gros compresseur, plus gros circuit de refroidissement), soit utiliser un vecteur calorifique meilleur.
Et là, des ingénieurs ont eu l'idée innovante de penser à un liquide qui était déjà présent dans l'avion et qui évitait d'avoir à ajouter un système entier {liquide+circuit+compresseur} supplémentaire: le carburant de l'avion. Encore mieux, une partie importante de la chaleur a évacuée, se fait grâce à une action déjà produite par l'avion: la consommation de ce carburant et son échappement de l'avion.
 
Donc sans ajout de poids, on obtient finalement un système de refroidissement qui refroidit efficacement l'avion et ses systèmes électroniques exigeants.
 
Et là, normalement, tu as fait une erreur: tu as surement pensé que je parlais du F-35.
Justement même pas: le refroidissement des systèmes électroniques exigeants en utilisant le carburant de l'avion, ça n'a pas attendu le F-35 pour être inventé, développé, mis en place et utilisé.
C'était déjà utilisé par le B-1, conçu dans les années 70, c'est utilisé pour tous les avions discrets qui ont suivi, en particulier le F-22.
Et c'est bien-sur utilisé par le F-35.
 
Et devine? Tous ces avions ont eu et ont encore le même problème spécifique: au sol, quand l'électronique tourne, en particulier les systèmes comme l'AESA, l'avionique et cie, ces avions chauffent beaucoup.
Truc incroyable, les ingé de l'USAF, USAN et cie ont trouvé une idée de génie: pour ne pas que l'avion chauffe trop, il suffisait... de réduire le temps d'immobilisation au sol de l'avion.
 
Dans le cas spécifique dont on parle ici, celui du F-35, mais c'est idem pour les autres avions évoqués, ils existent des alarmes température, qui se mettent en marche si l'ECS atteint une valeur-seuil. Les ingés ont encore eu une idée de génie: changer cette valeur-seuil.
Et le pire, c'est que ça marche.
 
Bon, maintenant relis ce que tu as écrit et réfléchis.
 

Non, toi t'as des griefs contre la France. Sur tous les topics, sur tous les sujets, tu fais du french bashing. Donc le coup de nous dire que tu viens juste critiquer le sentiment de supériorité français, c'est en fait exactement le contraire : tu passes ton temps à rabaisser la France.
 
T'as quand même passé ton temps à critiquer le Rafale souvent sur des points techniques et avec ton sempiternel argument moisi du fait qu'il se vend pas et qu'il y a surement une raison pour cela (comprendre, il est pas terrible). Bon, maintenant t'es emmerdé, vu qu'il se vend, qu'il a démontré ses capacités opérationnelles et qu'on sait que sait ce qu'il y a de mieux sur le marché actuellement, ça va être trop gros de venir critiquer techniquement.
 
D'ailleurs du coup, on se demande pourquoi tu passes ton temps à reprocher qu'on ne fasse pas de critiques négatives contre le Rafale vu ... que c'est un excellent avion. Bref, un magnifique post de ta part où tu nous prends pour des jambons

 
 
Dommage pour la dernière phrase car globalement je trouvais les arguments bien étayés.
Le seul problème je le répète encore une fois de stocker la chaleur dans le kérosène, c'est lors de missions longues durées. Et dans ce cas précis je vois que des désavantages à la dissipation choisie sur le F-35.
 
Et pour le B1 / F22 de toute évidence il fonctionne très bien. Pour le F-35 ça semble plus problématique.
J'y vois surtout un problème lié à la taille du F-35 qui est le plus petit des 3 avions.

Ben euh...
 
Comment dire...
 
Tirer 2 missiles, vider la réserve de balles et rentrer apponter.
 
Vers la fin il faisait un peu pitié, mais j'ai toujours eu une tendresse particulière pour les avions qui ressemblent à rien.
 
Mention spéciale au English Electric Lightning  

Oublie pas que le Crusader avait une aile à calage variable pour faciliter les opérations en mer.

 
La courbe n'était pas spécifique au F-35, c'était pour le F-22 et le F-35.  
 
Sinon si la courbe ne se stabilise pas c'est parce que au fur et à mesure de la consommation du carburant la capacité du carburant a capter la chaleur diminue.  
Et la chaleur est dumpé, via l'air qui bypasse le moteur.

 
Tu n'as apparemment pas compris ou pas lu alors.
Tu étais sérieusement en train de demander ce que fait un avion de son carburant.
Et dans le texte que tu viens de lire, il y a la réponse à ce propos.
 
 
 
 
Tu n'as vraiment pas lu ce que j'ai écrit: je t'ai écrit noir sur blanc que "Tous ces avions ont eu et ont encore le même problème spécifique: au sol, quand l'électronique tourne, en particulier les systèmes comme l'AESA, l'avionique et cie, ces avions chauffent beaucoup.  "
Et maintenant, tu viens arguer que ça poserait un problème au F-35 à cause de sa taille/aux autres avions évoqués?
Ce système est utilisé par le B-1, le B-2, le F-22, le F-35, mais aussi le F/A-18E/F/G, et surtout les F-16 et le Gripen.
 
 

 
Je suis sérieusement en train de penser que tu te fous ouvertement de ma gueule.
 

 
Je te parle EN VOL. Car au dernière nouvelle il chauffe également en vol.

 
La gestion du développement du F-35 n'a en effet pas été sans embûches. À leur décharge, c'est la première fois qu'un projet de ce type est tenté.

Non. Je viens de vérifier. Tu l'as cité deux fois : la première fois où tu me reprochais de pas le prendre en compte et la seconde quand je t'avais demandé de quoi tu parlais. Je te laisse vérifier.
 
Quant à tes nombreux arguments pertinents, je vais te répondre : les quote wars et les 1000 questions d'un bloc, c'est une façon de pourrir un débat. Enfin moi je le prend comme ça. Au lieu d'avoir un propos construit et développé, tu te retrouves avec des quotes enchevêtrés dans tous les sens, des posts longs comme un jour sans pain, et se perdant sur des points de détails. J'ai pas envie de jouer à ce jeu là, j'ai assez subi les méthodes hypercritiques des conspis sur d'autres topics (je dis pas que t'es conspi hein, mais ça m'y fait penser cette façon de faire)
 

C'est faux, j'ai évolué : je viens de dire par exemple que le F35 n'a pas de problème avec la chaleur. Mais continue à croire ce que tu veux, toi non plus tu ne lis pas ce que j'écris, je peux te le reprocher.
 

Ca c'est typique de ce que tu fais : un avis totalement binaire. On parle du futur là. Aucun F35 n'a servi dans une vraie opération. On sait pas comment il va se comporter. Mais toi tu sais. Tu sais parce que 3 avions ont volé sous le soleil du désert, allez hop, terminé, fermez le ban.  
 
Alors que pourtant, l'USAF réfléchit à comment refroidir le carburant. Tu me dis que je zappe des arguments, moi toi systématiquement tu zappes le fait que l'USAF prépare un truc contre la chaleur pour le F35 et qu'elle fait surement pas ça pour rien. Je suis désolé, mais la conclusion de tes arguments, c'est alors que les mecs de l'USAF sont des crétins qui font un truc inutile. Mais ça, visiblement, ça fait pas tilt, toi tu sais que ça sert à rien. Moi je m'interroge, c'est quand même plus pondéré oui.
 

Certes, il a exagéré. Mais il suffisait qu'il mette un petit adjectif comme "n'est pas un vrai ou complet chasseur" et c'était marre. En gros vous dites la même chose mais pas de la même façon. Ca vaut le coup de vous foutre sur la gueule pour ça ?
 
Au passage, j'étais à deux doigts de vous coller un TT à tous les deux vu vos amabilités et les mots doux échangés, sans même parler de la virulence de vos "argumentations". A bon entendeur pour tous les deux j'espère.
 

Loki apporte beaucoup de contenu technique, tu peux pas dire le contraire. Le truc c'est que c'est normal de critiquer voire se moquer du F35 vu le nombre surréaliste de casseroles que se traîne le projet. Ca fait partie du jeu.  
 
Le problème vient plutôt à mon sens qu'à cause d'un Ibo_Simon, de son french bashing permanent qui prend désormais la défense du F35 pour expliquer en creux qu'il sera meilleur que le Rafale (avant il défendait mordicus l'Eurofighter parce que lui au moins se vendait contrairement au Rafale, mais le programme Eurofighter est en fin de vie et le Rafale se vend enfin, alors il est passé à autre chose), donc à cause de l'ambiance pourrie des trolls d'Ibo_Simon, ça pousse à exagérer un peu dans l'autre sens.
 
Tu me dis que je reproche pas assez à Loki, mais hier soir, t'as reproché à Ibo ses trolls bien gras sur le fait que le F35 a une capacité d'emport en soute équivalente à un Rafale ? Non, par contre tu m'as critiqué pour sortir une configuration du Rafale non encore opérationnelle, comme si le F35 était lui opérationnel en quoi que ce soit. Bref.

 
C'est la base même de ce que je t'ai expliqué.
Les systèmes électroniques chauffent à l'utilisation, c'est purement physique.
D'où l'utilisation d'un système de refroidissement.
 
Donc reprocher à de l'électronique de chauffer, je ne vois pas le sens de la remarque.
Le système de refroidissement présent dans la plupart des véhicules, n'est pas là pour faire le lest ou pour le côté esthétique.

Et si vous arrêtiez votre combat de coqs inintéressant  

Bon c'est officiel, tu te fous vraiment de sa gueule

 
Ah ouais, et tu m'accuses de ne pas lire ensuite.    
 
Je tente de te la refaire pour la dernière fois :
 
- Un avion chauffe, on est d'accord tous les deux.
- Au sol un avion sauf plus qu'en vol, on est d'accord tous les deux.
- Le F-35 a une électronique qui chauffe encore plus que sur les autres avions, on est d'accord tous les deux.
- Le choix qui a été fait dans le design de l'avion est d'utiliser le kérosène pour augmenter l'inertie thermique totale de l'avion, on est d'accord tous les deux.
 
Là où j'essaye de te faire comprendre un truc que tu prends soin d'éviter - car vu que TOI tu sais lire tu ne peux avoir manqué ceci - c'est que le kérosène en heatsink, ça marche très bien tant que t'en as. Même si tu consommes une quantité X en continue et que cette quantité va libérer la chaleur accumulée lors de la combustion dans le réacteur, tu vas continuer d'injecter la même quantité de chaleur dans une masse de kérosène qui va diminuant. Donc OUI tu dissipes de la chaleur (via la combustion), mais NON tu vas pas le faire indéfiniment. C'est bien pour ça que je t'ai demandé comment ça continuerait de fonctionner en Opé longue durée avec ravitaillements multiples.
 
Et concernant la solution consistant à rehausser le seuil d'alerte de température pour limiter la surchauffe, j'appelle ça du foutage de gueule. Mais bon, au moins y'a plus d'alerte de surchauffe.

Le problème est surtout dans la volonté et la comm de LM qui a survendu le putain de super avion bon à tout faire et à un prix qui défie toute concurrence et qui se sont ... totalement vautrés.
 
La connerie principale étant de partir sur une base commune pour construire un avion à décollage classique et vertical. A partir de là, énormément de choses ont foiré. Si on rajoute à ça la complexité énorme et les conséquences négatives non négligeable sur les performances de l'avion de faire un choix de furtivité (qui s'avère douteux en plus au final), on a un avion qui est vraiment mal né et qui sera loin de remplir ses promesses, autant au niveau opérationnel qu'en termes de coût.
 
Donc normal qu'on le critique, sans oublier que sur un plan géo-politique, il fout une claque sans doute mortelle à l'industrie aéronautique militaire européenne et  en conséquence à une forme d'indépendance vis-à-vis des USA, ce dont on ne va pas se féliciter.

 
Le carburant injecté lors du ravitaillement est plus froid que le carburant déjà présent dans l'avion, donc je ne vois pas vraiment le problème?

Lorsque le carburant sera faible dans l'avion, il n'y aura plus (moins) de moyen de refroidir non

 
Plus froid jusqu'à quel point aussi, et comme je n'ai pas d'ordre d'idée je demande. Oui on peut avoir envie de débattre de choix techniques sur un avion sans regarder quel pays le fabrique.

 
Ben si, pour une raison très simple: les avions de combat ont toujours une quantité non nulle et surtout significative de carburant. Le cas échéant, je pense que tu vois ce qui se passera.
Un avion de combat ne vole pas "sur la réserve", les pilotes doivent gérer leur consommation de telle façon à ce que l'avion ait toujours au minimum assez pour rallier une base de secours, ou les marins avoir assez pour effectuer un nombre défini d'essais d'appontage.
On appelle ça le Bingo Fuel.
Donc même dans le cas le plus extrême, l'avion a une qté de fuel elevé, qui pourra être utilisé pour transférer la chaleur issue des systèmes électroniques. Et bien-sur, les valeurs-seuils T° des alertes sont fonctions du niveau de fuel.
Donc quoiqu'il arrive, le système fonctionne et le refroidissement opère.

ça c'est la théorie

Je connais le bingo.
De la même façon je me doute qu'il va pas allumer le radar en phase d'approche, qui doit pas être la phase la plus appropriée pour le refroidissement (car il doit y avoir une composante de refroidissement du kérosène par échange thermique avec l'air au niveau des ailes).
La question que je continue de me poser c'est en phase de combat, PC allumé + radars + tous les systèmes de bords + éventuellement ECM, combien de temps il tiendra avec ce système de dissipation thermique ?

 
Phase d'approche de quoi?
Parce que en phase de rechercher et d'approche du ravitailleur, c'est le moment où le radar est le plus usité, du moins dans les derniers conflits.
 
Et pour ta dernière question: jusqu'à la fin du vol.
J'ai l'impression que tu penses que le système a été choisi par défaut, non, le système a été choisi pour son efficacité, par rapport au système classique.

 
 
   
 
Je ne comprends pas bien ce que ta deuxième phrase a à voir avec mon post.  
 
Pour ta première question:
 

 
http://www.habu.org/kc-135q/kc135q.html
 

Je parlais de l'approche à l'atterrissage.

 
Vu le ton général sur le topic je préfère prévenir que je viens causer technique plutôt que Rafale VS F-35.

 
Cherche pas, autant MacEugene est un interlocuteur intéressant (qui souffre de la retombée d'image d'Ibo sur lui) Autant Ibo est hors norme en matière de mauvaise foi et pour noyer le poisson