Reprise du message précédent :

 
Ouais enfin la navalisation c'est quand même si impactant, rien a voir par exemple avec l'impact de la version B VTOL du F35.
 
Non la vraie, la seule et unique raison, c'est que les allemands voulaient gratter la plus grosse part industrielle, récupérer un max de brevets, diluer la gouvernance de Dassault en faisant venir les espagnols etc..  
Qu'ils achètent encore plus de F35 et essayent de faire chier LM pour voir.

 
bien sur, sauf que ce n'est pas une nouvelle...
Pourquoi les allemands accepte de faire des projet en commun avec un cahier des charge qu'il remette ensuite en cause?

En même temps, depuis le départ on savait ça, non ? C'est pas une nouveauté que la France a besoin d'un avion capable d'apponter et que l'Allemagne, non  
 

Euh, comment dire... Jocker   Travailler avec les indiens, à ce qu'il paraît, c'est rock& roll. Des gens incapables de te dire non ou qu'ils n'ont pas compris ce que tu leur as demandé de faire Le jour de la livraison, tu as rien. Tu te rends compte que la personne n'avait pas compris et n'est jamais venu te le dire et encore moins que ça serait en retard.
Culture très différente de la nôtre. Faire un projet SCAF avec eux, ça me paraît compliqué, à part pour les spécs et le financement.

 
tout cela pour un avion "furtif" qui doit lancer une bombe a gravitation et ne devient plus furtif à ce moment là.  
 
Quand tu peux balancer ton suppositoire à + de 500km, t'as moins besoin d'être furtif

Est-ce que le tempest est navalisable et peut utiliser les nukes americaines?
 
Car s'il y a des pays ayant des besoins similaires ce sont bien le r-u et la france.
 
Si c'est vrai que c'est macron qui a décidé de passer des anglais aux allemands, c'est bien con.

Les anglais se sont lancés dans le stovl, peu de chances qu’ils reviennent au catobar.

Il n'est pas prévu d'en faire une version navale.
https://www.opex360.com/2021/05/26/ [...] on-navale/

 
Ce n'est pas très clair, les annonces de coopération avec l'Allemagne commencent 2 mois après son investiture. Il est possible que les rapprochements sont plus anciens.
Mais nous savons qu'il est très têtu, il n'est pas impossible que ce soit son projet mais c'est difficile à prouver, je suppose que les industriels ont besoin de plus de 2 mois pour confirmer ce genre d'annonces.
 

Vraie question, mais ça apporte quoi comme spécificités techniques pour un chasseur de devoir porter des missiles nucléaires ?  
Que la nécessité d'être embarqué dans un porte avion apporte des contraintes je le conçois aisément (poids, encombrement, capacités au décollage, et probablement d'autres trucs auxquels je pense pas), mais un missile nucléaire est à ce point différent d'un missile "classique" ?

 
ça demande de renforcer la "sécurité" au niveau du contrôle de l'armement, la capacité de pénétration et potentiellement la protection contre les radiations.  
 
Il doit aussi y avoir des histoire de double autorisations pour armer et tirer la bombe. De ce que j'ai pu voir dans des reportages, l'armement et la mise en œuvre est bien plus sécurisé qu'avec de l'armement classique...

Ce sont des conneries pour sortir la tête haute parce que malgré leur caca nerveux les allemands n'ont pas fait plier Dassault.
 
Navalisation --> impact minime qui peut parfaitement être pris en charge par la France
Frappe nucléaire --> excuse ridicule, l'ASMPA est un missile de croisière comme un autre, c'est la tête qui change rien d'autre. Donc tirer un Taurus conventionnel ou un aSMPA conventionnel ou nucléaire c'est kif kif et ça n'impose aucune contrainte structurelle à l'avion, il faut juste les codes et les commandes pour dialoguer avec l'armes, c'est 100% software.  
 
Et ce sera la même chose pour les autres excuses bidons.  
Qu'il aillent faire leur me262 avec les espagnols..

Merci pour les précisions, au final peu de spécificités sur le matériel au final, sauf éventuellement la protection contre les radiations.  

Oui et non, tu peux prendre des choses en charge, mais si les allemands n'ont pas besoin de l'aspect navalisation, ils peuvent se dire qu'ils préfèrent un avion 2 fois plus lourd qui emporte 2 fois plus d'armement.  
Mais bon je pense comme toi que c'est plus une excuse qu'autre chose.

 
 
déjà, mais le brexit a joué un rôle important aussi.

 
C'est quoi leur besoin, aux allemands ?  
Est-ce qu'ils le savent eux-mêmes ?

le Taurus n'est pas un missile de croisière comme un autre.
 
Les autres ils servent et ils fonctionnent.

 
et 10 ans après...
 
pour le coup je trouve quand même que c'était un problème connu dès le début et que manifestement personne n'a voulu faire l'effort de clarifier la situation depuis le début.
je ne comprends pas bien quel était le plan initial.  
pousser les allemands à faire du navalisable/nucléaire.
aujourd'hui ça me semble pas si absurde mais en 2017 c'était quand même plus qu'improbable.
pour le nucléaire on aurait probablement fait nos adaptions à nous mais le navalisable c'est de toute façon une version différente. Les allemands auraient payé pour ça ?!

 
pour le coup j'ai envie de dire que c'était clairement dans les specs du projet...
On voit bien que lorsque cela les arranges, les allemands n'ont aucun problème a remettre en cause ce qui avait été validé avant...

 
De base sur le SCAF l'utilisation de drones ailiers étaient envisagée, ce qui conceptuellement amène à dégonfler l'appareil.
La navalisation est pas si impactante sur la structure, ce sont essentiellement des renforts, train/perche puis en OPEX les traitement anti corrosion, il y a une tonne je crois entre le M et le C, je dis pas que c'est rien, je dis que c'est gérable en impact et répartition des couts.
Donc on peut faire une ligne de production à part qui n'aura pas d'impact de cout sur une version standard.
Et le nucléaire c'est pipeau, tirer un missile scalp/taurus/asmpa structurellement ça n'a pas d'impact. C'est juste la procédure de validation avec une double clé qui change, mais c'est peanuts.
 
 

 
Faire gagner des Deutschmarks à leur industrie.

Il faut des trains d’atterrissage beaucoup plus robustes pour la version navale, ca se prévoit à la conception.
L'Eurofighter n'était pas prévu pour, et ne pourra pas être navalisable sans faire de grosses modifications (les trains qui sont logés dans les prises d'air).

Oui oui je sais, mais malgré ça on a plus de points d'emports que le typhoon et surtout plus de points d'emport humides.

 
Trains renforcés ou pas là on a une config full opérationnelle totalement hors de portée du typhoon, pourtant non navalisé.
Et il manque le pod de visée, qui sur le typhoon prend un emplacement utile.
 

 

 
Donc je ne suis pas inquiet sur l'impact de la navalisation sur une version non navale.
 

Je me demande toujours comment l'aile peut encore générer de la portance avec tout ce fourbi en dessous.

Aile delta ?

essaye de mettre les emports dessus et de garder le dessous lisse, et tu sauras pourquoi

 
Jaguar anglais aussi, je suis fan du Lightning

 
Exactement le même début pour le rafale / eurofighter et qui a amener le départ de la France à l’époque.  
Aussi bien nous que allemand apprendrons jamais. Mais sur le coup comme à l’époque c’est les allemands on me plus à perdre et qui perdrons encore.

Bientôt avec les CFT

Les anglais ça compte pas, tout est à l'envers chez eux  

Bah l'important c'est que l'air aille plus vite sur l'extra dos, le dessus, c'est ça qui crée la dépression et donc l'aspiration de l'aile vers le haut, donc tout le merdier sous l'aile c'est pas un problème    
Portance c'est trompeur, l'air ne porte pas l'avion, il est aspiré vers le haut.

Nouveau patmar, nouveau tank, nouvel avion & ses drones, nouveau standard pour le tigre...
Purée il n'y en a pas un qui a marché, 100% d'échec dans nos programmes communs avec l'Allemagne

 
Est-ce qu'il y a un seul exemple d'avion conçu pour un emploi "piste" et qui a été navalisé avec succès ?

Non ça j'y crois pas, il faut le prévoir à l'avance même si l'impact est "raisonnable".
 
Les anglais voulaient envoyer du rêve avec un Sea Typhoon à l'époque ou ça se tirait la bourre sur les appels d'offres avec le Rafale    
 

 
Aux couleurs de l'inde pour le MMRCA  
https://www.defencetalk.com/naval-e [...] ent-31926/
 

 
C'est évidement impossible à cout réaliste.
Sur le dessin ils ont mis en évidence une crosse, mais le train avant est ridicule  

 
l'Avro Vulcan je l'aime bien

Pour ça que ça n'a pas marché pour les sous marin en Australie.

 
Peter Schilling - Major Tom (Völlig losgelöst...) | 1st German Video Version 1982 - YouTube

la seule raison du F35 allemand était de porter la bombe nucléaire. Avec un tel message, Merz commence à dire: "on a pas besoin du F35".
Mais bon courage pour modifier le EF pour porter les missiles français! Est ce techniquement possible? (pour continuer la discussion sur les emports)

 
Exactement et c'est le message de rupture le plus important que j'ai pu entendre depuis longtemps.  
 

mais contredit tout de suite: Germany seeks more F-35 jets as European fighter program falters
https://www.reuters.com/business/ae [...] 026-02-19/
bah oui, puisque l Allemagne a fait couler le SCAF, le plan B serait de prendre + de F-35 à la place..

La temporalité n'est pas la même, ils ont besoin du F35 pour le moment, tout comme les autres.
La secousse est bien réelle cependant et va changer pas mal de choses quand ce sera le moment.