Reprise du message précédent :
Oui mais je vois mal les finlandais acheter des secondes mains aux iraniens

Histoire de se fâcher avec les russes ET les américains    
 

Et avec les Tu-22 et Tu-160 ?  

Pour les TU-22 je sais pas, mais même les Rafales auront du mal à rattraper les TU-160  

 
Pourquoi "suffirait" ?  
Si tu parles de F-16 dernier cris genre le IN proposé en Inde, il reste très moderne mais il faut aussi comprendre que le prix est le double des versions ultra-cheap qui ont fait un tel malheur dans les années 80-90.

Surtout qu'ils vont an acheter une cinquantaine de neufs et améliorés.

Reste l'eurofighter et le F-15   .

Je disais que du F-16 suffisait techniquement parlant, et sous-entendu qu'on en trouve des pas chers d'occaz'.

Après je sais pas comment se passe des interceptions dans ce cas...  
Si les bombardiers vont à plus de mach 2, l'interception risque d'être difficile

 
missile !

En temps de paix tu n'es pas censé dégommer à coups de missiles tous les trucs qui violent ton espace aérien, faudra toujours un intercepteur pour aller voir de quoi il retourne.

D'où l'intérêt de l'OSF du Rafale pour aller voir de loin.

Ah ben non, ca, ça ne suffirait absolument pas.  

Un truc qui viole ton espace aérien à mach 2 ...... ah, si, quand même.

Ca peut etre un avion civil en panne de radio  

 
 
Un pigeon royal.

 
Un concorde en essais

J'ai bien précisé "en temps de paix", si on s'amuse à abattre les bombardiers russes dès qu'ils testent la protection d'un territoire on va vite retrouver la vraie ambiance de la Guerre Froide.

Pour dégommer du Bear ? Tu rigole j'espère ?

Tiens j'ai lu quelque part que le Rafale avait la signature IR la + faible de tous les chasseurs 4/5ème génération.
 
Quelqu'un pour confirmer ?

 
Depuis quand il n'y a uniquement que des Bear dans l'armée de l'air Russe ?

Depuis que ce sont les seuls en état de voler

Et de toute façon je répondais à un post parlant du Bear.

c'est pas un peu dépassé le TU 90 ?

Même génération que le B52

Et surtout utilisé maintenant pour la patrouille maritime (Tu-142), et avec son autonomie il est presque taillé pour ça.

 
Yep tom le chat étais le meilleure avions des année 80    

 
 
 
 
Violer un espace aérien pour tester la défense aérienne d'un pays ne demande pas d'envoyer un appareil super performant ou ultra armé, au contraire même.
La défense d'un espace aérien demande la maitrise d'un ensemble de moyens technologiques et d'avoir des appareils prêts en permanence avec un temps de réaction très court.
Donc pour tester l'ensemble détection / suivi / appareils de veille / interception il suffit de venir titiller l'espace aérien avec un appareil souvent quelconque :
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] rs_1088848
 

 
Un AN72, pas vraiment un foudre de guerre, mais sur un radar ça peut être n'importe quoi et c'est suffisant pour tester, le délai de détection (l'avion sera contacté par radio), le suivi de celui ci dans l'espace aérien et le temps que mettrons (ou pas) des appareils pour l'intercepter.
Au final envoyer un appareil un peu "pourri", ancien, pas vraiment dangereux (toutes proportion gardées), permet d'éviter un gros clash diplomatique (puisqu'il n'y a pas de danger réel au final) suite à l'interception et l'identification formelle de l'appareil incriminé, tout en faisant un test concret et révélateur de la capacité du pays visé à défendre son espace aérien.
 
Pour les TU95 c'est leur rayon d'action qui compte (surtout pour les versions reconverties en patrouilleurs maritimes) ils peuvent aller jusqu’à la Manche en titillant les défenses aériennes de tous les pays riverains :
http://www.20minutes.fr/societe/15 [...] sus-manche
 
L'important même s'il s'agit d'une provocation et d'un test des défenses de l'OTAN, c'est qu'a aucun moment la manœuvre ne puisse être considérée comme une véritable attaque avec la volonté de frapper un objectif précis.
On reste dans le jeu du chat et de la souris, c'est agaçant, c'est provocateur, c'est pas top pour les relations diplo, mais on atteint pas la limite d'une frappe ou agression potentielle.
Et tout bien réfléchi ça maintient nos forces en alerte et ça nous permet, à nous aussi, de tester nos capacités et de mettre en évidence nos lacunes, des exercices surprise en quelque sorte  en plus ce sont les russes qui fournissent gratuitement les "agressors".
Dans l'absolu on reste très loin des tensions et des provocations régulières pendant la guerre froide.

La page wiki semble avoir des precision :  
 

Cela montre bien à quel point ces petites provocs de Poutine sont intéressantes pour les pays de l'OTAN et peuvent mettre en évidence des carences en terme de défense.

Ya eu des carences ?

   ça pour le savoir il faudrait être dans les centres opé de chaque pays concerné pour constater si oui ou non les procédures ont été correctement appliquées et si le délai entre détection et interception par les appareils en alerte permanente (normalement) a été respecté.

 
Les TU-160 ce ne sont pas des SR-71, ils ne sont pas en permanence à Mach 2, selon Wiki leur vitesse de croisière c'est plutôt 7-800 Km/h.
 
Si on voit arriver un TU-160 sur nos côtes à Mach 2+ ce sera clairement de la provocation !
 
 

Les Meteor ne peuvent rien contre ?

Si, mais il faut le lancer en lui permettant d'intercepter la cible, pour cela il faut multiplier les bases aériennes et pouvoir faire décoller un appareil qui va venir à la rencontre de la cible plutôt qu'a sa poursuite.
Ce n'est pas toujours possible et un Météor même à plus de Mach 3 ne pourra pas toujours rattraper un appareil.
Après des avions capables de maintenir Mach 2 sur tout leur vol (ou l'essentiel) il n'y a a pas des masses.
D’où l'intérêt de détecter la menace très tôt pour mettre en œuvre l'interception en prévoyant les trajectoires possibles.

Ah, le Concorde.      
 
Je miserais même sur le Mirage IV

 
De mémoire, le Mirage IV c'était 30 minutes à Mach 2, non ?

https://www.youtube.com/watch?v=Acx [...] be&t=5m55s
 
500 noeuds

Un truc que je ne comprends pas avec la vente à l'Égypte... On leur a filé des Rafale destinés à l'armée française pour que ce soit + rapide, OK. Mais on va récupérer ces appareils dans 2 ou 3 ans une fois que ceux pour l'Égypte seront fabriqués ?? Pourquoi ? Pourquoi ne pas les leur laisser une fois pour toutes et récupérer nous les neufs une fois construits ? Il y a un truc qui m'échappe, mais quoi ?

 
si j'ai bien compris . c'est ce qui est prevu..je veux dire qu'on va avoir les neufs mais avec du retard. Je pense qu'il ya une mauvaise interpretation d'un lien ou d'un post precedent. On va pas recuperer les rafales seconde main de l'egypte.

Parce que j'ai lu plusieurs fois qu'il est question de "restituer" à l'armée de l'air française les Rafale vendus à l'Égypte. Mais il ne s'agirait donc pas de "rendre les Rafale d'occasion de l'Égypte" mais bien de "fournir avec du retard des Rafale neufs à la France" alors

 
il s'agit de restituer les SLOTS de production, pas les avions

 
 
Oui c'est ca