Reprise du message précédent :

Si vous vous intéressez sérieusement aux sciences du comportement animalier, je vous conseille l'excellent ouvrage :
 
Le comportement animal, de David McFarland, 3ème édition, 2004, 616 pages, De Boeck Université.
 

 
 
Il s'agit d'un des meilleurs ouvrages en langue française que je connaisse afin d'acquérir de bonnes bases dans les sciences du comportement animalier.
L'auteur, David McFarland, est un enseignant chercheur en comportement animal à l'Université d'Oxford. Il est réputé pour sa neutralité scientifique et son bon sens de la critique. On l'apercoit parfois dans certains reportages animaliers.
J'utilise actuellement ce livre pour mes études, vraiment très instructif et bien rédigé (il est consultable dans pratiquement toutes les BU's de France, heuresement, car en achat neuf son prix est prohibitif pour un particulier), car complet, assez neutre, et mis régulièrement à jour (act. 3ème édition datant de 2004), et sa source bibliographie est impressionnante... Normalement un bachelier devrait pourvoir le comprendre sans problèmes (bien que certaines notions, évolutionnaires entre autres, soient assez complexes).
 
Si vous voulez je peux éventuellement vous scanner la table des matières, afin de voir un peu son contenu (mais mon scanner est actuellement HS  , donc patience).
 
EDIT : Après une petite recherche sur le site de l'éditeur, je viens de m'apercevoir que la table des matières est consultable ici.
 
Voilà voilou

Merci c'est trés intérêssant.

 
Faut deja accepter le postulat avant ^^° Sinon assez illisible le pavet ^^°
 
Perso sinon ? Je croit en la conscience des animaux ^^°

jeudi, 4 novembre 2004  
 
  Pile ou face ?  
 
L'ourson de Cannelle a une chance sur deux de survivre
AFP | 04.11.04 | 14h38  
 
 
Jean-Jacques Camarra, coordinateur du Réseau ours de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage, estime à "50%, 60% au mieux les chances de survie de l'ourson de Cannelle", l'ourse pyrénéenne abattue lundi par un chasseur lors d'une battue au sanglier.  
- Question : Comment l'ourson de Cannelle va-t-il se débrouiller sans sa mère ?  
- Réponse : Il est sevré, il ne dépend donc plus de la nourriture lactée de sa mère. Il va rester dans la zone qu'il a connue avec elle, où il peut trouver une nourriture très abondante cette année : glands, baies, fruits. Cela lui permettra de faire de la graisse, pour ensuite hiberner. C'est un ourson unique, qui a bien profité de sa mère, ce qui joue en sa faveur. On a des précédents d'oursons plus jeunes qui ont survécu (les deux oursons de Melba, Boutxy et Caramel, âgés de huit mois lorsque leur mère d'origine slovène avait été abattue par un chasseur en 1997).  
- Q: Par quoi est-il menacé ?  
- R: Des chiens peuvent le mordre et le blesser à mort. A dix mois, il pèse 15 à 20 kg et mesure 45 cm au garrot, lorsqu'il est à quatre pattes. Il peut facilement être épuisé s'il est poursuivi par des chiens, et affronter l'hiver affaibli. Il est donc impératif de lui installer une zone tranquille, sans chasse et surtout sans chien. Les oursons peuvent aussi faire une chute du haut d'une falaise, être dérangés par la faune sauvage. La moitié meurent avant l'âge adulte. C'est pour cela que j'estime ses chances de survie à 50%, 60% au mieux.  
- Q: Cannelle était la dernière femelle de souche pyrénéenne, qu'en est-il des autres ours présents dans les Pyrénées ?  
- R: On estime entre 14 et 18 le nombre total d'ours dans les Pyrénées, versant français et espagnol, dont seulement quatre femelles reproductrices (issues des réintroductions d'ours slovènes en 1996/97, ndlr). Il faudrait au minimum 8 à 9 femelles adultes reproductrices pour assurer la survie de l'espèce sur l'ensemble des Pyrénées. Il faudra prendre très vite une décision pour renforcer la population d'ours, avant fin 2005, sinon on peut considérer qu'on arrête tout. Le processus de décision sera peut-être accéléré par la mort de Cannelle.
 
 
 

Bon ben voilà, y a qu'à ramener d'autres ours...

faut juste que chacun fasse une toute petite prière pour qu'il s'en sorte heinnn paul !
ça peux pas faire de mal de toute façon    

 
Oui enfin on a déjà assez à faire avec le campagnol de Savi, sans devoir faire des simagrées à n'en plus finir pour un nounours qui fait pleurer la ménagère de moins de cinquante ans.

ça ne t'empeche pas d'avoir du coeur.

 
Oh, mais j'en ai, et pour des bestioles dont tu ignores jusqu'à l'existence (mais qui, certes, ne figurent pas en peluches dans les vitrines des grands magasins)

 
Tu me file un coup de main pour monter l'association pour la protection des animaux dont tout le monde se fout parce qu'ils ne sont pas mignons tout plein ?

 
Volontiers, mais je doute qu'on aura une aussi grosse couverture médiatique

Tu sais j'ai un perroquet et crois moi il est bien loin de l'oiseau docile qu'on s'imagine.
Je suis pas une gamine mais j'ai énormement d'amour pour les animaux.

franchement je pensais qu'on etait au moins tous d'accord sur ce topic. T'inquiéte pas le tapage médiatique comme d'hab il va s'estomper trés vite.

 
J'espère bien. Qu'ils ramènent une charrette d'ours slovène, bouclent le périmètre et cessent d'en faire une affaire d'état... c'est tout juste si Raffarin est pas venu faire un discours sur la protection des nounours...

pftttt c'est vrai .. sans importance comme tout ce qui fout le camp ... fallait juste en parler trés peu.. banalité.

Je me demande en lisant c topic, si le monde sauvage/animal à encore sa place sur terre

A part les grands fonds, non.

c on moi je dit partons a la chasse au chasseurs!  
avec moi HFRiens!!!

 
pas en france

Exact .
On aime bien faire la leçon mais dans des pays remplis d'accros à la gachette comme les USA ou le Canada, il y a toujours des ours (et bien d'autres animaux sauvages). D'ailleurs, les éleveurs Canadiens utilisent le Patou pour protéger leurs troupeaux alors que c'est une race de chien d'origine pyrénéene . (et pas d'indemnitées en cas d'attaque du troupeau)
Plus près de chez nous, les Italiens cohabitent sans problème avec le loup. Par contre, dès qu'il passe la frontière, il devient encombrant.

le NouNouRS !!!!
 
                           ,;'':,
                 ,,,,:::::::' ,~, ::
 ,:'':.    ..:::~~            \.' ::
:: .', :::~''     ':             ':.
:: :./              .o.. ':,       ':.
 ::,            :'.' '. '           '::    ,, .::,,
  `::          '  /.  : .\          .::   : ''  ''::
   ::.              '':'            ::'  :: ,'''.  :'
   `::                 :          ,::'  ,:  ',,,' .:'
    `::,                .     ..::::,, ::'      .::'
      '::::++,....      :..::::~     '::,     .::'
      ::   ~''''::::::::'~   .         ''::, ::'
      ::           .': ,.      .         `::::'
      ::             '' ':,     .          ::
       ::                ::      :         ::
         :::,,          ,:'      .       .::'
         :: '::::,,.   ,:'       .     .:':
          ::    ~~::::''        . ,,,::'  ,::'''::
           :::,,,         ...::::::''            ::
           :: '''::::;:::;'': ::.               ,::
          .::             ..:,,::            ..:''
         .::                  ':::    ...,,::'
         ::.                    :::::::''
         `'::::,,,,,,,,,,,,,,,::''

Mort au chasseur qui a tué canelle! Comment peut on prendre la place d'animaux qui était la avant nous, donc qui ont un droit de préemption... Les bergers tuent les loup et ces cons de chasseur la dernière femme d'un ours de nos pyrenées... En italie et en Espagne ils se moquent bien de nous car eux ils n'ont pas ce genre de probleme...

 
C'est écrit dans quel article de la constitution ?

Printf tu es fatigant, tu sais parfaitement que l'homme applique une espèce de politique de la terre brulée.
Et je sais qu'il est utopique de vouloir autre chose.
Le jour où l'homme redeviendra un peu plus humble vis-à-vis de lui-même, se sera trop tard.
 

C'est pas écrit dans la constitution, les espèces que nous massacrons sont le résultat d'une evolution plus ancienne que la notre, dans notre culutre nous avons le respet des anciens, les animaux étant plus anciens que nous, nous devrions les respecter.
Et la constitution ne tient compte que des interets de l'espece la plus nocive à cette planete, l'homme!
Les humains en 2000 ans d'histoire ont fait plus de mal à la planète que les animaux en 3 milliards d'année.
Je ne suis pas anti-humain, je constate! L'homme detruit la nature et n'a aucune vision à long terme, mais la destruction d'espece est souvent la source de problème plus grands (la rage au 19-20 eme siècle, car les loups limitaient les population de renard et comme on a tué les loup, trop de renard, desequilibre et epidemie)
Bref avant d'appuyer sur une gachette en croyant etre une merveille de la créatiion, être complètement évolué avec un sens moral qui tien plus de l'égo d'un babouin, l'homme devrait utiliser son cerveau et voir ce que son acte gratuit signifie!
Et tant qu'a faire, un abruti de chasseur aviné qui est prevenu qu'il y a canelle et son bébé, mais qui par plaisir de faire couler le sang va quand même faire son office, tue une bete innocente qui défend son enfant, et bien je dis, à mort! ou greffe du cerveau

 
   
 
j'ai bien peur que nos arrières-petits enfants ne connaitront que les animaux domestiques bien vivants et le reste empaillé au MHN
 

>Et la constitution ne tient compte que des intérêts de  
>l'espece la plus nocive à cette planete, l'homme!  
>Les humains en 2000 ans d'histoire ont fait plus de mal à  
>la planète que les animaux en 3 milliards d'année.  
 
 
C’est quand même une vision ultra limitée de l’histoire de la terre.
La terre elle-même au court de sa formation a été assez grande pour changer à plusieurs reprise totalement d’aspect pour provoquer 5 grandes extinctions majeures avec à chaque fois la disparition de 95% des espèces existantes.
Quand les plantes ont colonisé les terres émergées et ont changées radicalement l’atmosphère en se mettant a emmètre de l’oxygène issue de la photosynthèse (poison mortel pour les organisme de l’époque), ou quand un astéroïde déclenchait directement ou indirectement l’accélération de la disparition des dinosaures l’homme il était t’il pour qq chose ? non et etait ce une bonne ou une mauvaise chose pour la terre ?  
C’est ainsi la nature et les espèces vivantes sur terre ont toujours subit de large bouleversement et finalement le seul réels danger liés aux activité de l’homme c’est pour lui-même, la nature (si on la considère dans un contexte global et significatif dans le temps) elle redémarrera tj combien même ce bipêde stupide déclencherait un apocalypse nucléaire majeure, il y a tj une niche écologique à qui la situation profitera et qui repartira de plus belle.
Faut t’il ne rien faire pour autant non évidemment, responsabilisé les gens est un levier indispensable pour qu’ils ouvrent les yeux sur leur environnements mais il ne faut pas oublier que la nature répond à a tj répondu à des lois d’évolutions simple et qu’aucunes espèces à plus le droit qu’une autre de vivre ou survivre, elle le fait si elle le peut point final.
Donc au final l’homme ne cherche pas à protéger la nature mais l’environnement qui lui permet de vivre comme il le désire, s’il échoue ce sera grave pour lui et comme il est l’espèce dominante il en entraînera de nombreuse de manière directes ou indirectes dans sa chute mais à l’échelle de la vie sur terre se sera une péripétie de plus c’est tout.
Finalement plutôt que de parler de crime contre la nature (qui ne veut rien dire) il serait presque plus logique de parler de crime contre l'humanité
 
Maintenant dans sa tentative à maintenir l’ours dans un environnement donné le cas de Canelle est un échec majeur pour l’homme et il est clair que aller chasser dans une zone d’habitat suffit simplement à situer l’estime de l’animal dans l’échelle de valeur des chasseurs concernés ou dans le meilleur des cas leur méconnaissance totale de l’animal.  

 
Faux, l'espèce Homo sapiens a environ 150.000 ans, alors que les diverses espèces d'ours du domaine arctique (Europe, Asie, Am. N) ont souvent moins de 20.000 ans (le plus récent étant l'ours polaire, espèce distincte depuis moins de 15.000 ans).
 
Donc c'est bon, on est issus d'une évolution plus ancienne, on est plus anciens qu'eux, on a le droit de les massacrer comme bon nous semble, comme tu l'as dit.

tu prends le cas de l'ours, l'homme est le résultat de 2 millions d'année (branche homo) les plantigrades eux sont plus anciens, même si les derniers representant sont plus recents mais bon... on peut jouer avec les mots, de toute manière l'homme se donne les moyen de ce qu'il veut faire...

 
Je parle du niveau spécifique. Le reste (rangs supraspécifiques, et même spécifique), ce sont des vues de l'esprit humain. Et comparer un genre (Homo) avec un je-ne-sais-quoi, ce n'est pas très malin. Mais bon, c'est toute cette logique ('plus ancien donc à protéger')qui est stupide à la base, donc rien d'étonnant.
 
Ah et au fait, les Placentalia sont plus anciens que les Marsupialia. Je vais pouvoir génocider du koala tout le jour durant  

Mes semblables qui disent "l'homme est bête et méchant, il casse toute la planète et embête les gentils animaux blablabla" me feront toujours rire
 
Comme si un con de piaf allait se dire "ahlala on est des connards quand même, on devrait avoir honte de chier sur les hommes"...

 
Notre espece reste la seule à avoir la nuisance suffisante pour pouvoir faire disparaitre d'autres especes.

Pour info, via loup.org
 

Sinon l'excellent avant-dernier hors série de Sciance et Avenir parlait des dernières études et théories sur le comportement et la "pensée " animale. Je vous le recommande chaudement (quoiqu'en ce moment )

merci à toi aussi.... que de lectures passionnantes
 
et ton topic "Société protectrice des Animaux" dans la rubrique société..c'est une super bonne idée.. cho au coeur  

on à des nouvelles de la petite ?

Je propose de remplacer cannelle par Tibère

non  

merde
 
sinon, est ce qu'elle peut la mettre dans un zoo pour l'instant (et si on la retrouve)