Reprise du message précédent :

 
Heu je pense que la minorité qui s'exprime et qui agit c aussi celle qui vie à coté des ours/loups/etc...
 
C Sur que pour un habitants de Paris ou d'une ville commune craint moins pour eux ceux qui de vivent à coté ^^°
 
Sinon moi je suis pour la réintroduction quand meme ^^°

Je ne pense pas que le sort d'une espece vivant sur un territoire national n'appartient qu'à ses voisins directs... Par définition le sort des especes interesse l'humanité toute entière. Et je peux t'assurer que même si j'étais berger ou eleveur, j'accepterais la présence de prédateurs (ce qui est le cas de certains bergers). Les deux ne sont pas incompatibles. On n'a pas inventé l'elevage au 20ème siècle et pourtant on mangait bien du mouton il y a 500 ou 1000 ans avec la présence du loup.
 
Pour info. le loup ou l'ours effectivement ne vivent que dans des zones très restreintes, car éradiqués dans la plupart des lieux par l'homme. Mais il y avait bien des loups en region parisienne, avant qu'on les extermine.

 
Bah, dans le fond, je suis aussi pour les réintroductions surtout si elles sont couronnées de succès. Comme je pense qu'on va assister à court terme à la fin de l'ère industrielle, il y a fort à parier que le prix de la viande grimpe en flèche et que la chasse redevienne une activité essentielle et très lucrative. Je suis donc tout à fait pour que vous fassiez en sorte qu'il y ait encore des réserves de chasse d'ici un petit siècle.
 

 
Ben oui, réflexe chrétien. Vous n'avez nul besoin d'être un fidèle ou d'avoir la foi pour ça. Ne serait-ce que les "bouhhh que l'homme il est méchant/mauvais/pas beau", c'est très chrétien dans le fond (sauf qu'à l'époque, on se donnait une mauvaise justification à base de péché originel entachant l'homme du mal dès sa conception). De même lorsque vous vocifériez sur la "conscience" des chasseurs (cf. le libre arbitre, idée religieuse par excellence). Mais peut-être, croyez-vous avoir inventé cette attitude qui consiste à dire "mais qui es-tu pour me juger?" et qu'elle sort de votre petit néant personnel? Détrompez-vous: vous êtes des millions à avoir découvert l'eau froide... Enfin, je conçois fort bien que tant qu'on n'a pas vu une bande de kanaks hilares vous proposer d'aller couper en morceaux une femme qui serait peut-être adultère, on a du mal à se représenter ce que peut être la culture judéo-chrétienne. "Ah? tu veux pas qu'on fasse du mal à la fille? (fous rires de gosses) d'accord, on va l'attacher et la jeter dans un marais alors, tu viens? (re-rires de gosses qui se préparent à faire une petite farce)".

 
Essentielle, j'ai des doutes, quant à très lucrative, elle l'est déjà.
 
Et sur ta manière de brandir le mot 'chrétien' comme une insulte, faudrait que tu m'expliques ce que cela vient faire là. On vient bien (pour les français au moins) d'une société profondément judéo-chrétienne dont on a hérité des us et coutumes. Bon. Et une fois qu'on a dit ça, qu'est-ce qu'on fait ? Tout est à jeter ? Tout est à encenser ?
Ca pue le manichéisme à deux balles, refais donc z'en un topic si c'est si important pour toi (et ça en a l'air).

 
On verra bien. Quant à l'activité en elle-même, le commerce du gibier n'est pas quelque chose de globalement très lucratif. Ou alors il faut chasser la baleine. Ou alors nous n'avons pas la même notion du très lucratif.
 

 
Tiens, c'est pas mal joué ça. Vous me dites des choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord tout en m'intimant en conclusion de ne pas vous y répondre ici. C'est fourbe, mais c'est pas mal du tout pour une fois
 
Pour vous répondre, la propagande chrétienne est à jeter oui:
- sans le dieu et ses curés, on n'a pas besoin d'être qui que ce soit pour juger et ce n'est pas la dernière des prétentions que de balancer le contraire, que ce soit pas réflexe ou non, en passant par les "tu ne jugeras point". Bref, mon "égo démesuré" me dit que c'est une idiotie utilisée aujourd'hui par des personnes qui aiment à juger mais n'aiment pas être jugées et dont l'estomac domine et dirige la raison.
- le libre arbitre et la conscience qu'ont les chasseurs de ce qu'ils font ne constitue aucunement un argument comme quoi ils pourraient faire autrement (c'est toute la problématique sous-jacente); le libre arbitre et son origine qui serait à rechercher dans la conscience, c'est une belle superstition.
- les sornettes à base de "on peut chasser mais avec déplaisir, juste par nécessité et à contre-coeur", c'est la même merde judéo-chrétienne toute empreinte d'âneries les plus néfastes les unes que les autres. Encore une fois, on parlait à une autre époque de la même manière de la fornication que certains le font de la chasse aujourd'hui. Du coup, je me demande qui est le plus "immobiliste" ici et quand je pense à certains propos sur les traditions, je ricane doucement
 
On pourrait multiplier les rapprochements mais bref, tout cela, ce n'est que du conditionnement, de la propagande et de la lobotomisation douce. Ce serait une tout autre histoire si, par exemple, un de nos chers romantiques était capable d'exprimer avec autre chose que son estomac (ou ses tripes, si c'est plus clair à certains) comment se fait-il que la vie humaine doit avoir plus de valeur que la vie des autres animaux ou même l'inverse. Mais je doute fortement voir ici un raisonnement sur ce sujet qui dépasse les 10 phrases à peu près sensées. Sinon, s'il doit le faire avec ses tripes, au moins que ce soit un minimum beau et que cela reflète un minimum d'amour de l'homme. Parce que ça aussi c'est très chrétien: le mépris, la haine et le dégoût de l'homme, toutes ces comptines à base de l'homme méchant, l'homme violent, l'homme tueur, l'homme vilain égoïste, l'homme pas beau, et toutes ces sornettes qui ne sont même pas dignes de la bouche d'un enfant. Typiquement:
 

 
Mais bon, il n'a pas la foi, je ne le connais pas donc il n'a certainement pas intégré toute cette propagande dégoûtante et n'a pas plus des comportements qui tiennent du réflexe conditionné... (et, encore une fois, je suis désolé pour mon rat de laboratoire favori qui ne manquera pas, je n'en doute pas, de prendre tout ça pour lui)

Je ne sais pas pourquoi vous tenez tant que ça à réintroduire des ours dans votre forêt. Il me semble que les zoo sont quand même plus désignés si quelqu'un veut voir un ours de façon sécuritaire.
 
Pour la diversité biologique, vous ne pourriez pas vous dire que des ours il y en a en masse dans d'autres parties de la planète et que la diversité biologique est sauve de ce point de vue ?  
 
Quant à la chasse, au prix que ça coûte par ours réintroduit, vous devriez oublier ça.

 
Des ours peut-être. Mais relire ce qui a été dit sur les espèces parapluie.

Qu'est-ce que tu veux dire par "Des ours peut-être" ?
 
J'ai une recherche sur le mot parapluie et apparemment tu es le seul à avoir employé ce mot ou je ne sais pas me servir du moteur de recherche...

 
Oui, je faisais référence à l'explication plus haut dans ce sujet...

Tu veux dire que comme il y a des ours dans les pays voisins, ce n'est pas si nécessaire qu'il y en ait en France. Si c'est ça, je suis d'accord avec toi.

 
Non, je veux dire que la protection des ours a bien d'autres effets que la protection des ours. (Désolé pour la formulation saugrenue )

Et l'équilibre écologique ?
 
Il y a pas mal de rapaces chez moi (du moins plus qu'avant). Pourtant à Cologne (100km de chez moi) les lapins foisonnent. Donc bio-diversité d'accord par contre équilibre écologique ....

D'après une petite recherche que je viens de faire. L'ours noir (ça doit être pareil pour les ours bruns ) se nourrit de cette manière:
 
"L'ours noir mange des insectes, des herbes, des racines de diverses plantes et de petits mammifères. Durant l'été, l'ours noir se nourrit aussi d'abeilles, de guêpes, de fourmis et de fruits sauvages. À l'automne, il ajoute à son menu les noisettes. ll raffole du miel et cause souvent des dégâts au ruche."
 
Je ne vois pas comment ça peut affecter l'équilibre écologique surtout si on parle d'une vingtaine d'ours (à ce que j'ai compris).

 
Ok pardon, la chasse pour moi ce n'était pas que 'le commerce du gibier'.
 
Et je doute qu'il devienne effectivement lucratif. C'est une histoire d'éconologie (un néologisme assez laid mélant économie et écologie mais c'est bien de cela qu'il s'agit).
 
 
 

 
Un seul mot me vient à l'esprit lorsque je te lis "Abérrant"  
 
En suivant ton raisonnement, on pourrait abattre toute les forêts de France car il y a suffisament d'arbre dans le monde ...
 
En suivant ton raisonnement, on pourrait ne pas ratifier le protocole de Kyoto parcequ'il y aura bien d'autre pays pour faire les efforts à notre place ...
 
Si le monde entier suivait ton raisonnement, notre espèce disparaitrait encore plus rapidement que ce qui devrait !
 
L'ours était probablement là avant l'homme dans ses régions ...  Pourquoi serait-il illogique de vouloir essayer de réparer des erreurs passées (extermination ...) puisque nous avons maintenant les moyens de cohabiter ?
 
 

Je ne sais pas comment vous avez d'ours en France (une vingtaine d'après ce que j'ai lu) mais ce que je veux dire c'est que ce n'est peut-être pas si avantageux que ça de rencontrer un ours en forêt et que s'acharner à réintroduire des ours dans un lieu qui ne leur convient pas (puisqu'il n'en reste qu'une vingtaine) est un jeu qui n'en vaut peut-être pas la chandelle.  
 
Mais autrement, vous faites ce que vous voulez mais vous ne semblez pas vouloir en discuter puisque vous avez recours à l'insulte immédiatement.
 
p.s.S'il se trouve des gens qui ne respectent pas les humains et qui veulent se faire passer pour des gens qui respectent la nature et les animaux, ce sont des menteurs.

 
Si il ne reste que 20 ours, c'est peut-être parceque les humains pendant des années ont exterminé cette espèce ...  
 
Lorsque l'on essaye de réintroduire une espèce c'est pour corriger une erreur du passé, de plus aujourd'hui ont peut très bien cohabiter avec des ours il y a des moyens pour les séparer de l'homme !
 
Demander a un humain de respecter les animaux n'est pas un manque de respect vis à vis de cet humain ...  Comme je le disais plus haut, si on suit ton raisonnement : Si on abats des arbres cela ne sert à rien de replanter c'est peut-etre parcequ'ils ne sont pas fait pour survivre

 
Effectivement, il existe des zoo concus spécialement à cette effet  
On replante des arbres parcque ca sert à quelquechose, alors q'un ours ca ne sert à rien.

toi non plus et pourtant je vais pas te butter

Certe, mais je tue l'ours et je le bouffe.    

Non non ne t'inquiete pas Maboul, je te le repete encore une fois, ton jugement je m'en tape car tu as prouvé à maintes reprises que tu te plantais, ne serait-ce qu'en essayant de me catégoriser. Pour rappel, tu n'as proposé aucune solution de ton côté, donc à part flatter ton ego, on n'a rien vu de concret à l'arrivée.  Mais si ca te rassures continues, ca ne pourra qu'améliorer ton équilibre. Mais dans le fond tu es amusant...
 
Encore une fois appliquons les principes démocratiques. Effectuons un referendum, régional ou departemental s'il le faut, et donc appliquons ce qu'il en ressort. Si la majorité estime qu'il faut protéger les espèces, protegeons les. Ce sera en plus une majorité dégagée pour les gouvernants.  
 
La fin de l'ère industrielle? Discours entendu depuis des dizaines d'années mais l'ere industrielle est toujours bien là. Et pour rappel les pays industrialisés surproduisent, donc je vois mal en quoi la chasse est utile. Et chasser quoi? L'ours? S'il faut nourrir 58 millions de français sur le gibier existant, on part sur une famine directe...  
 
 
 

Il faut le repeter combien de fois:  
la majorité des animaux sauvages ne peuvent se reproduire en captivité, dont les zoos.  
Donc placer des ours en zoos équivaut à les regarder s'éteindre défintivement.

Tu serais étonné du nombre de genres de nématodes capables de se reproduire dans un fond de poubelle
 
Bon, on croise rarement des nématodes dans les zoos, certes...

 
Tu te contredis, tu dis qu'il ne sert à rien et ensuite tu dis qu'il te sert à bouffer ...
 
 
Chaque créature sur cette terre à une utilité ...  Même le plus petit des vers de terre sert à quelque chose, et ce n'est pas l'humain qui pourra comprendre ce que la nature à prix des millions d'années à sculpter !
 
Et je le répète, ce n'est pas parceque l'on respecte la nature que l'on ne respecte pas l'humain, je dirais même que si l'on veut respecter l'humain il faut respecter son environnement ...

 
il suffit de détruire tout un peuple dans un pays ou sur tout un continent, et ensuite de s'installer à sa place: si ces hommes ont tous disparus, c'est qu'ils n'étaient pas adaptés à ce lieu.... raisonnement tellement extrêmiste et si tristement célèbre...
 
 
 

 
on devrait peut-être songer un peu plus sérieusement à créer des zoos pour certains humains. ces idiots qui ne sont d'aucune utilité. en tous cas encore bien moins utiles que n'importe quel animal. à quoi servent-ils donc, eux, sinon à tuer et détruire? je pense notamment à ces choses (vivantes?) qui s'autoproclament "être doués d'intelligence" mais qui en fait n'ont même pas inventé elles-mêmes ni le fusil, ni même un simple piège (et sans doute pas même le fil à couper le beurre) et qui ne savent qu'appuyer sur une gâchette.

 
Dites donc monsieur, il faudrait peut-être voir qui insulte qui dans cette affaire hein ? Vous faites un concours de mauvaise foi entre prochasse ?
 
Et l'écosystème lui convient tout à fait à l'exception d'un prédateur à fusil (c'est vrai que l'ours est un peu trop con pour savoir s'en défendre) qui a justement réduit sa population à une vingtaine.
 
Et ne pas respecter les ours des pyrénées, c'est aussi ne pas respecter le choix de tous les humains qui voudraient vivre avec.

 
phyllo le brave , toujours au combat , contre les cowboys d'HFR  

Si il ne reste que 20 ours, c'est peut-être parce que les humains pendant des années ont exterminé cette espèce ...
 
Peu importe, le résultat est le même.
 
Lorsque l'on essaye de réintroduire une espèce c'est pour corriger une erreur du passé, de plus aujourd'hui ont peut très bien cohabiter avec des ours il y a des moyens pour les séparer de l'homme !  
 
Là vous m'étonnez, quels sont ces moyens de séparer l'ours de l'homme ? Au Canada, il y a des atomiseurs de poivre de cayenne qui est recommandé quand on va dans un parc mais à part ça, je ne vois pas à quoi vous faites allusion.
 
Demander a un humain de respecter les animaux n'est pas un manque de respect vis à vis de cet humain ...  
 
Tu pouvais me demander ça sans me traiter de boulet...  
 
et puis qui te dit que je ne respecte pas les animaux. Tu ne peux pas déduire ça de ce que j'ai dit jusqu'ici. Je respecte les animaux mais je mange de la viande quand même et si un chasseur va chercher sa nourriture dans la forêt, il ne fait qu'assumer un peu plus que moi le fait de manger de la viande.  
 
Il y a une forme de chasse que je ne comprends pas trop cependant, comme la chasse à l'ours justement parce que ça ne se mange pas de l'ours, à moins d'être mal pris.  
 
Je ne vois pas le plaisir qu'il y a dans cette sorte de chasse, les gars sont dans une cache à une certaine hauteur dans un arbre et ils ont mis de la nourriture sur le site pendant des semaines et des mois avant leur partie de chasse. C'est comme tuer une vache dans un champs, ils ne peuvent pas rater leur coup et c'est pas trop glorieux. Mais le gouvernement émet des permis parce que ça fait vivre quelques personnes, ça attire le touriste etc.
 
Comme je le disais plus haut, si on suit ton raisonnement : Si on abats des arbres cela ne sert à rien de replanter c'est peut-etre parcequ'ils ne sont pas fait pour survivre.
 
Il y a moyen de prélever des sujets chez les ours et chez les arbres pour ne pas épuiser la ressource. Il y a des méthodes pour s'occuper d'une forêt où il n'y a pas besoin de replanter (évidemment pas celle que privilégie les grandes compagnies forestières mais ça c'Est un autre sujet).  
 
Pour les ours, il y en 7,000 d'abattus par les chasseurs chaque année au Québec et personne ne s'émeut outre mesure de cette situation. Pour continuer la comparaison avec la forêt, c'est comme si tu me disais que tu as 20 arbres et que tu en replantes un à chaque fois que tu en prélève un, je te dirais : Oublies ça les arbres et achète ton bois dans les grandes surfaces, tu te donnes du trouble pour rien.  
 
Ça ne tient pas de la logique votre entêtement à ce qu'il y ait des ours sur le territoire français. Vous ne ferez pas une industrie du tourisme pour que des gens viennent tuer vos ours, après tout le trouble que vous vous êtes donné pour les implanter, n'est-ce pas ? Vous n'organiserez pas des voyages en autobus pour aller voir ça comme une attraction touristiques non plus ? Alors qu'est-ce que ça vous donne qu'il y ait quelques ours dans vos forêts ?

'La liberté ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut
mais vouloir faire ce que l'on peut' (Jean Saul Partre)

Tu veux vivre avec un ours Phyllo ? Moi aussi, j'ai été marié dans le temps. ;-)
 
Sérieusement, dis-moi seulement si tu es végétarien. Parce que si tu respectes les animaux et que tu en manges, ben je suis exactement comme toi.

 
Mais bourdel, c'est quoi ce raisonnement ??? Les ours ne sont donc bon qu'a 1/ se faire flinguer  2/ une attraction touristique, bref les ours sont là pour amuser l'Homme ??? Faut que t'arrête les herbes exotiques toi
 
Il se trouve mon cher que la planète ne tourne pas seulement autour de l'homme et que ni elle ni ce qui se trouve dessus ne nous appartient... Ton raisonnement fait peur à voir...

 
Et dis moi mr mercier, est-ce que tu voyages ?
 
Est-ce que tu es prêt à admettre que la France et en particulier les Pyrénées, cela n'a rien à voir avec le Canada ??
 
Alors renseignes-toi un minimum avant d'avancer des arguments qui ne tiennent pas 2 secondes.
 
Cela me fait penser à une discussion sur la chasse sur une liste de discussion naturaliste où un canadien a avancé: "Je ne comprends pas les problèmes de chasse que vous avez en France, il suffirait simplement d'interdire la chasse à moins de 100 km des grandes villes."
 
Je suis pour.

   
Excellent.
 
Je suis pour aussi

J'ai dit la situation ici et je demande simplement ce que vous faites avec ça vous autres des ours. On dirait que c'est très différent : Vous leur donner des noms premièrement, là évidemment la situation devient tout de suite bien différente c'est comme si quelqu'un tue ton chien ou ton chat à ce moment-là et ce n'Est pas pareil, c'est "quelqu'un de la famille". Est-ce qu'on peut dire des ours en France que c'est comme des animaux de compagnie pour la nation au complet ? C'est un peu ça ?
 

 
Et là, un québecois craque.... c'est moche...  

"Est-ce que tu es prêt à admettre que la France et en particulier les Pyrénées, cela n'a rien à voir avec le Canada ??"
 
C'est un peu ça que je dis. J'ai été en France et je n'ai pas vu beaucoup de grands espaces libres ou de grandes forêts. Je n'ai pas tout vu évidemment mais il y a des choses magnifiques, je suis passé en Bretagne sur le bord de falaises escarpée et dans des villages qui me semblaient enchanteurs. C'est vraiment très beau... Paris également.  
 
Personnellement, je n'ai pas trouvé que ça manquait d'ours...mais c'est une question de goût.

 
Si c'est du second degré, c'est pas mal...

"Et là, un québecois craque.... c'est moche..."  
 
Je ne craque pas du tout, je ne fais que répéter ma question : Pourquoi tenez-vous tant à avoir des ours dans vos forêts ?
 
Mais je commence à comprendre qu'en réalité vous n'êtes pas capable de répondre simplement à la question et que conséquemment vous allez vous spécialiser dans l'insulte.

 
 
et là tu as sorti ton fusil et ....

 
Ben parce que c'est mignon un ours