Reprise du message précédent :

 
Et pour faire des enfants, on n'a plus besoin de faire l'amour.
 
Mais que peut bien signifier ne plus dépendre de la nature ?
 

 
Aaaaah bein tout va bien alors, il suffit d'attendre et avec un peu de chance ce sera pour les suivants

 
Les psys de femme actuelle et madame figaro analysent leurs clients en tant qu'animaux domestiques ? C'est un scoop ça... (au fait, c'est intéressant, il semblerait que vous ayez un problème avec les journaux féminins? C'est à cause des jolis manteaux en peaux de bêtes de ces dames ou c'est autre chose? Vous faites pourtant régulièrement preuve d'une sensiblerie toute féminine )
 

 
Tiens oui, une bonne vieille république Islamique comme on les aime. C'est de la top moumoutte de solution. D'autant plus que le tourisme est leur principale source de revenus et que l'idée de se retrouver sous les eaux à un poil tendance à les inquiéter.  
 

 
Alors, au menu du jour, pourquoi la majorité de la population de cette planète n'en a strictement rien à foutre des ours crevés et de la disparition des autres gentilles bébêtes?
 
Chaque jour, il y a entre 100 000 et 200 000 êtres humains qui meurent. La majorité d'entre eux sont des enfants. Ils crèvent de faim, de malnutrition, de maladies diverses, ... Si l'on passe outre tout le côté affectif, un enfant, dans un pays normal, c'est-à-dire pauvre, c'est une richesse. Il travaillera et aidera la famille dès son plus jeune âge et il subviendra à vos besoins lorsque vous ne serez plus en mesure de le faire vous-même. N'avoir qu'un enfant, attendre de le voir crever pour en refaire un autre, et ainsi de suite, ben, c'est un délire de riche. Il suffit de regarder un peu la Chine pour voir ce que cela va donner. 80% des familles ont eu plusieurs enfants et, ohhh comme elle est mignonne cette petite fille qui vient de naître: oups, mince alors, un abandon ou un infanticide... (oui, oui, je sais: l'homme est mauvais/vilain/méchant/pas beau/pas gentil, je sais...). Pour les pays riches, l'histoire ne sera pas sensiblement différente. Au pire, il n'y aurait que des amendes, ce qui transformerait bien vite votre idée génialissime en permis de procréer pour ceux qui peuvent se le payer.
 
Bref, comme d'habitude, c'est du garanti grand n'importe quoi irréaliste.

 
 
Oui tu as raison, il y a mieux a faire que de se preoccuper de notre environnement, laissons crever les ours, les loups, et tout le reste ...
Laissons les femmes infideles se faire lapider puisque la vie d un enfant est beaucoup plus importante ...
 
T es pathetique. Sous pretexte qu il y ai des causes "plus importantes" on devrait laissé tomber tout le reste ?
 

 
Il y a le temps de voir venir...  
On va pas se prendre la tete à anticpiper des hypothétiques problèmes qui pourrait survenir dans 200 ans.

 
c est pas possible t es le frere de maboule ou quoi ?

 
 
Non.
Sinon, je suis intrigué par la signification de ton avatar    
 

 
A la base c est une pochette de cd d un groupe que j aime bien (Milencollin). Pour etre complet faut voir le dos du cd :
 
 
http://www.ilbaluardo.com/Cover/Au [...] 0Front.jpg
 
http://www.ilbaluardo.com/Cover/Au [...] 20Back.jpg
 
Sortis de ce contexte, a toi de voir ce que ca signifie ...
Moi j dirais que faut pas oublie que quand tu mange de la viande, tu mange du mort
 
 
 
edit : images trop grande

 
Vous n'avez rien compris. Il y a la moitié de la population mondiale qui crève à moitié de faim et survit avec à peine 2€ par jour. Allez donc leur parler de votre petit coeur qui se serre lorsqu'il voit des ours crevés histoire de voir si vous faire plaisir fait partie de leurs priorités.

 
ton avatar me donne faim  
 
 
par ailleurs je trouve le débat un brin stérile sur ce topic depuis pas mal de temps.  
La motivation première de la chasse à l'ours n'est pas de le manger. (vendre sa peau peut-être   ) Cessez un peu de tout rapporter à l'alimentaire, c'est inexact en plus d'être lassant...  

 
oauis c'est sur on peux pas du tout faire les deux en meem temps ca c'est de l'argument, un ours abbatu, mais on s'en fout le monde creve de faim

 
Ca c'est un gentil garçon. Quel dommage qu'il raisonne à l'envers et ne comprenne donc rien

 
Et pourquoi iraient-on leur en parler? C'est un problème bien de chez nous et je le résume : il y a 10-20 ours dans notre pays et on arrive pas à s'empêcher de les tuer...

 
C'est-à-dire que pour envisager de sauver cette moitié de la population mondiale, il serait peut-être temps de penser à sauvegarder son environnement.
 
Donc ce problème d'ours, il ne faut pas le voir comme un cas isolé (c'est pas toi qui me parlait de globalité ?). Il se produit partout, et de manière encore plus cruciale en Afrique, en Inde et aux Philippines par exemple.
Et que dire aux philippins qui explosent leur environnement avec pour eux l'excuse de la survie si de notre côté, on explose le notre pour le plaisir de quelques-uns qui trouve plutôt sympathique de bouffer les derniers ortolans et de se faire une belle descente de lit avec le dernier ours ?

 
Je vois les choses à l'envers . Si l'on veut sauver l'environnement, il faut penser à sortir de la misère ces gens. Déjà, parce qu'avec un niveau de vie correct vient l'éducation qui peut être un vecteur important pour la sensibilisation aux problèmes écologiques. Ensuite, parce que le nombre d'enfants par femme baisse de lui-même au bout d'un temps.
 

 
Pas grand-chose. D'autant plus qu'il serait un peu biaisé de croire que l'ours a disparu de France durant le dernier siècle. C'est bien plutôt sur une période s'étalant de l'époque romaine jusqu'au début du XXème qu'a été faite toute la besogne, c'est-à-dire lorsque nous n'avions pas encore notre niveau de vie actuel. Aujourd'hui, nous sommes riches, nous avons sorti le nez de notre misère, a priori nous ne sommes pas plus bêtes qu'ailleurs, nous avons le loisir nécessaire pour nous soucier de tout ça et pourtant, c'est loin d'être gagné d'avance. Je vois mal quels leçons d'écologie nous pourrions leur donner et quelles mesures nous pourrions leur conseiller tout en faisant preuve d'un minimum de crédibilité.

 
 
completement Faux !
 
[citation]Au début du siècle, les ours bruns peuplaient
encore par centaines les Pyrénées,
dont ils étaient l'emblème.[/citation]
 
 
cf http://carnivorelibrary2.free.fr/LeMondeOursPeau.pdf article paru dans "le monde" (article interessant)
 
 
 
 
Autres articles/sites interessants :
http://france.mountainwilderness.o [...] 246&from=2
 
http://www.ours-loup-lynx.info/rub [...] ubrique=13
 

 
Vous êtes bien mignon, vous aussi, mais sous Rome, il y avait des ours sur tout notre territoire actuel. Ce n'est pas les quelques centaines qui restaient au début du XXème siècle éparpillés dans les Pyrénées et les Alpes qui changent quoi que ce soit au fait que l'essentiel de leur population a disparu au cours des deux derniers millénaires et non du XXème siècle.
 
Tenez, pour votre bon plaisir, des vilains n'abrutis de connards de chasseurs d'ours en train d'être punis par le bon Dieu les lois de la nature:
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 569,0.html

 
Moi j'ai compris que les chats sont des salauds.

on a retrouvé l'ourson ?
 
j'ai un peu la flemme de me taper 23 pages et de croiser des gros stupides comme docmaboul

 
J ai pas trouvé de chiffres sur l evolution de la population mais disons que "quelques centaines" permettaient au moins a l espece de ne pas s'eteindre
 
cf http://www.liberation.com/page.php?Article=251295
 
 
edit :
 
 
 

 
effectivement ...

 
 
aussi    
 

 
Disons qu'il y a pas mal de facteurs qui font qu'ils n'avaient à peu près aucune chance. Déjà, il y a la destruction pure et simple du milieu de vie, sa dégradation (pollution, déforestation, exploitation), la réduction de sa superficie et sa fragmentation, la réduction des effectifs qui entraîne un appauvrissement inexorable du pool génétique de l'espèce, ... Si on ajoute à ça la chasse et le fait que l'on se moquait de l'écologie avant à peu près 1960 (le premier parc national date de cette période en France), forcément, le mouvement ne pouvait que continuer. Je ne sais pas comment les biologistes calculent le seuil d'extinction d'une espèce mais dans notre cas, ça ne m'étonnerait pas du tout qu'il ait été atteint bien avant la mort de cette ourse.

 
Il est assez difficile de calculer le seuil d'extinction d'une espèce que l'on peut réintroduire.
 
Pour l'ours, le calcul prend en compte la "présence à 100 ans", c'est-à-dire le nombre minimal d'individus (de chaque sexe) nécessaire pour que l'espèce soit présente cent ans plus tard.
Il va de soit que les valeureux porteurs de fusils biaisent un tantinet les calculs mais rien n'est grave, à long terme, on sera tous mort.

cela dit ca me fait marrer l'attitude qu'on a en france.
 
on fait chier des pays pour qu'ils arrettent de deforester ou de chasser tel ou tel animal (alors que la bas si le gus il le chasse pas l'animal, sa famille elle mange pas) alors que nous en france on laisse des gros cons qui viennent chasser en merco et trimballent leurs douzes chiens (soit dit en passant les chasseurs sont parmis les plus mauvais maitres de chiens, on devrait meme pas les laisser en posseder) se ballader avec des armes et allumer tout ce qui bouge, tant pis si on tue la derniere femelle  , donne tes doigts tu vas avoir une petite tape.

 
Et il en faudrait combien?
 

 
La vie, c'est quand même une sacrée farce...

 
 
si tu lis pas tout aussi    
 
 
http://www.liberation.com/page.php?Article=251295
 

 
Difficile de répondre, je n'ai pas les modèles mathématiques qu'emploient les chercheurs. Cela dépend évidemment de la répartition spatiale de la population.
 
 
Et pour ceux que les grands prédateurs intéressent, un article d'univers-nature sur le sujet. On y lit que les méfaits de la culture judéo-chrétienne ne servent pas qu'à tancer les "écolos" (certains écolos ont lu Nietzsche eux-aussi).
 
Un court extrait:

vous me faites rire avec votre nounours

 
ouais tout le mode ne comprend rien sauf toi car nous sauf des sociopathe resté au stade anal B&B je t'ai retrouver fait tomber ton masque

Une réalité Inuit :
 

 
source

Hé oui. L'ours polaire est une espèce apparue après l'homme, donc c'est normal que l'homme se fasse bouffer par le dernier arrivé

 
Si tu ne me crois pas, c'est écrit à la page 223 de

 
sisi je te crois
ton surnom c'est Darwin
     

 
et ? j'aime bien ce type d'exemple en plus il n(ont tellement aucun sens  que ca se casse tout seul

en attendant, en france le dernier accident avec un ours ca date pas d hier ...
 
Et un incident comme ca c est anecdotique (ok, quand ca tombe sur toi   ). Mais y a combien de fois plus de mort d'homme occasionnées par des chasseurs que de mort d'homme occasionnées par des ours ? Conclusion on interdi la chasse    ou mieux on flingue tous les chasseurs    
 

Comparer nos chasseurs et les inuits c'est du n'importe quoi. Les inuits chassent (chassaient) uniquement pour se nourrir et récupérer les parties de l'animal pour leurs besoins. Ils ne chassent (chassaient) que le stricte nécessaire à leur alimentation, sans excès.  
 
Nos gros c. de chasseurs à nous d'une part ne mangent pas d'ours (ils sont bien nourris de base) et ne prélévent pas le stricte nécessaire. Ils tuent tout ce qu'ils croisent et déclarent juste ce qui est légal aux gardes chasses.
 
Bref ne comparons pas des populations avec des cultures opposées.

Ils seraient bien d'arrêter de lancer des insultes, non ? Je trouve que ça a tendance à desservir vos propos.
 
(je parles de manière générale).

mots croisé (F2) sur le sujet now

 
 
merci

"Bref ne comparons pas des populations avec des cultures opposées."
 
Les cultures ne sont pas si opposées que ça. Si vous allez lire sur ce site, vous apprendrez que les Inuits veulent faire de la chasse sportive :
 

 
et de même pour le boeuf musqué :
 

 
La réalité c'est que les Inuits ne restent plus dans des igloos, ils savent ce que c'est que l'argent et ils voient des gens en faire avec la faune alors ils veulent en faire aussi.
 
Je n'aime pas plus que vous un chasseur qui tue une bête juste pour le plaisir mais il faudrait des arguments pour s'opposer à ce que le gouvernement émette des permis de chasse sportive pour tuer des ours. Ce n'est pas évident, qui je suis pour interdire aux Inuits une activité qui va leur rapporter de l'argent ?  
 
En passant, peut-être que j'étais hors sujet en parlant des Inuits mais je ne suis pas celui qui a parlé de la culture inuite le premier. Et la facon dont je relis ça à votre histoire d'ours des Pyrennées, c'est que je cherche toujours pourquoi vous voulez avoir réintroduire des ours dans vos forêts si ce n'est pas une raison de chasse sportive comme les Inuits, qu'est-ce que c'est ? La culpabilité, je doute quand est-ce qu'on voit des gouvernments agir par culpabilité ?