Reprise du message précédent :

 
qui a parlé, je cite "de liquider toute forme d'espèce vivante" ?  j'ai peur qu'un simple fusil ne soit pas suffisant  

 
heureusement il n'y en a pas qu'un et si on vous écoutait il y'en aurait un par foyer en france  

 
dommage pour toi, je ne suis jamais parti à la chasse.
 
mais si je n'ai pas d'opinion sur les chasseurs en général (chacun son truc) je pense qu'une chasse encadrée peut participer à l'équilibre écologique.  
 
PS : ne pas confondre Daniel Mamère et l'écologie, la vraie    

 
j'aime bien l'objet arme, c'est vrai, mais ce n'est par contre pas le débat  

 
   c'est qui

 
un poisson clown c'est plus sexy qu'un thon ( ).
 
 
pourtant question ecosystème, on s'en fout un peu du poisson clown; le thon par contre...

 
da.../No...  mamere ?    
 
 
sinon y'a aussi la petite sirene en peluche  

 
ouais sorry    ... on s'est compris de toute façon    
 
   

N'empèche que personne lui a répondu au Canadien : pourquoi vouloir absolument reintroduire des ours en France ?
 
Par luxe ? Par amusement ? Par ce qu'on supporte pas l'idée de les avoir extermninés ?

 
par ce que y'en a plus ? cumulé à ta troisieme idée ... et peut être par ce qu'à la vitesse où on extermine les especes , si on suivait la logique de certain , dans 100 ans il ne reste plus que des vaches , des porcs et des moutons ( en mer du cabillaud et des sardinnes ).
 
 
Puis quelque part c'est préventif , car si il ne reste plus que les animaux que j'ai cité , les fou de la gachette s'attaqueront aux troupeaux des éleveurs .
 
J'imagine les faits divers dans les journaux pour remplacer le loup :
" Hier 25 moutons ont été abattus par balle dans leur enclos, le corps d'un chasseur a été découvert non loin du lieu du crime.
Il s'est fait écraser sur la route menant à l'élevage en prenant la fuite, visiblement effrayé par les feux des voitures".

 
En même temps, l'utilité écologique de l'ours en France est pas évidente. Faut pas se méprendre, je suis pour cette reintroduction mais c'est vrai que quelques fois, je sais plus trop pourquoi
 
Après, pour moi, la chasse est un autre problème.

 
C'est difficile de répondre en quelques mots.
 
Je vais le tenter qd même.
 
Sans vouloir reprendre le débat homme vs animal, il est évident pour tous que l'homme en est un, d'animal. En cela, il s'inscrit dans un biotope et il a beau être extrêmement adaptable et se satisfaire de la plupart des milieux viviants qui composent la planète, il n'en est qu'un élément. A mon sens et à celui de Docmalboul (au hasard) l'élément le plus important.
 
Maintenant y a-t-il un biotope "idéal" pour l'homme ? La réponse est non. Pour certains, c'est la ville, pour d'autres la campagne, le désert, la montagne. En somme, une multitude d'écosystèmes.
 
Et l'ours pyrénéen dans tout ça ?
 
Et bien il symbolise à lui tout seul un écosystème particulier, composé de lui-même mais aussi d'autres espèces importantes comme le Desman ou l'Euprocte (c'est une sorte de triton), le Grand Tétras ou le Gypaète, le berger et les moutons.
 
En cela il est très différent de l'ours canadien qui lui aussi fait partie d'un écosystème particulier mais cet écosystème s'étend sur des millions de kilomètres carrés et n'est pour l'instant pas trop menacé (quoique).
 
Alors oui l'ours n'est pas "nécessaire", comme on se passe très bien du Dodo à l'île Maurice, ou d'autres espèces disparues. Malgré tout, il y a une chose qui est nécessaire à l'homme, c'est la biodiversité et on ne pourra pas taper dedans impunément éternellement.
 

 
Ca peut changer, il suffit de faire un dessin animé et vendre des pluches    

Vite, il faut sauver les pauvres poissons et tuer tous les pecheurs    
 
Un ours, un poisson, ca reste de la nourriture on va pas en faire un plat  

Dmercier> La question est la même pour tous les autres animaux sauvage.
 
La disparition d'un type d'animal ou d'un type de plante à toujours existé, mais en être responsable est quelque part assez lourd à supporter.  
Avant la disparition d'une espèce ou sa mutation était le fait de l'écosystème, de Nature. Maintentant la disparition et la mutation des espèces est due à la nature humaine et je trouve ça préjudiciable car rien n'est prévu ni prévisible.
 
Je pense aussi que l'existence d'animaux sauvages peut rappeller à l'homme qu'il n'est que locataire de la terre comme toute les autres espèces. La disparition du monde sauvage participe à la "dénaturisation" de l'homme. Il (l'homme) pense être autosuffisant, il pense pouvoir gérer la vie comme il l'entend, il pense avoir le droit de vie ou de mort sur tout autres espèces, jusqu'au jour ou il se rendra compte qu'il n'était qu'un composant de l'écosystème et non le créateur.
Entre autres idées.

L'astéroïde qui a tué les dinosaures n'était pas prévisible, et pourtant nous sommes bien là

D'accord, mais admet que d'être comparé à un astéroïde point de vue pouvoir de destruction, c'est pas forcément gratifiant

Peut-être que c'est un peu inutile de réécrire constamment les mêmes choses car on dirait qu'il y a des gens qui ne prennent pas le temps de lire.
Tout de même, voici des choses que j'ai déja mentionnées avec quelques ajouts.  
 
-J'ai déja indiqué que vu que je bouffe de la viande,et que je considère quelqu'un qui va chercher sa viande dans le bois comme quelqu'un qui assume plus que moi le fait de manger de la viande (en plus à la limite ça représente probablement moins de souffrances pour les animaux que ce que je fais c'est-à-dire acheter à l'épicerie.)  
 
-Pour le gars qui tue un animal pour le plaisir que ça peut lui procurer, j'ai dit que je ne le comprenais pas et j'ai été critique de cette activité.  
Maintenant c'est le gouvernement qui a la responsabilité d'émettre des permis et sûrement qu'ils ont des raisons économiques et écologiques pour ça.  
Je veux bien quant à moi discuter de ces raisons mais je ne crois pas qu'essayer de dire que les Québécois sont une bande de c... soit un bon début de discussion parce que ces mêmes raisons économiques et écologiques doivent être invoquées en France pour la chase au chevreuil ou au sanglier par exemple.  
 
-Aussi, il y a une telle chose que le tourisme de chasse apparement et si vous allez sur le site de chasse Canada vous pourrez constater que le prix est en euros...Donc les remarques du genre "Regardez les méchants là-bas" en sont immédiatement moins recevables.
 
-Autre chose : Pour replacer la mort de Canelle dans une histoire plus vaste, c'est grâce à une activité économique tournant beaucoup autour de la chasse et des peaux d'animaux (les peaux de castor pour faire des chapeaux) que des Français aventuriers ont réussis à développer le Canada jusqu'à la conquête.  
Alors que les Français de ce coin-ci du monde soit attachés à la chasse est tout à fait compréhensible.  
 
-Les Québécois ne sont pas la cible de ce fil. Cessez de dessiner une cible dans mon dos, je peux très bien comprendre aussi que : "La disparition d'un type d'animal ou d'un type de plante à toujours existé, mais en être responsable est quelque part assez lourd à supporter". En résumé :Lisez mieux.
 

dmercier, je pense être globalement d'accord avec toi sauf que je pense pas que l'on ai dit "méchant québécois".
Je pense que tout le monde assume le fait de devoir tuer des animaux pour manger et est d'accord avec le principe. Par contre beaucoup sont contre les chasseurs car, pour une partie, seul compte l'acte de tuer.
A l'heure actuel j'ai l'impression que beaucoup considère le monde sauvage comme parasitaire alors que si l'on reste humble, c'est plutôt l'homme qui serait plutôt vermine.
 
PS : j'espère que ton message n'est pas en réponse au mien car dans ce cas je ne comprends pas trop.

Tant que l'on fera tourner l'avenir de l'animal autour de l'homme, on n'arrivera à rien. L'animal n'est pas là pour servir ou nourrir l'homme. Donc se poser la question de son utilité est ridicule. A quoi sert l'homme sinon? A rien de plus que l'animal, si ce n'est que l'homme est le seul capable d'anéantir sa propre espèce volontairement.
 
Maboul, réflechis deux minutes pour une fois. Quelle est l'utilité d'un forum? Y débattre est une action en soi. Sinon demandes à Hardware.fr de le fermer. Et qui te dit que je n'agis pas concrétement? On se connait?
 
Sinon je te confirme, je me fous royalement de tes jugements (à un point que tu ne pourrais imaginer), et j'accorde autant d'estime pour toi que tu n'en accordes aux ours. Bref je te considère juste comme un être inférieur mais avec la particularité d'être amusant avec ta philosophie de bas étage et ton autopersuasion à penser que tu racontes des choses révelatrices et interessantes.
 

Je suis assez d'accord avec tes formulations.  
Quoique la dernière phrase ouvre sur un champs philosophique un peu trop grand pour ma pomme.
Si je te lis bien à la question :"Pourquoi voulez-vous absoluement réimplanter les ours dans les forêts de France ?" Tu répondrais:
 
-Par culpabilité, parce que l'homme est une vermine.
-Pour un rappel constant que l'homme doit être humble devant son environnement dont il dépend.
-Parce que l'homme ne vivra pas longtemps s'il se donne le droit de vie ou de mort sur les animaux.
-Car ce n'était pas prévu que l'ours disparaisse de France.
-Aucune de ces formulations ?

Au fait, une bonne nouvelle: l'ancien ministre Gayssot s'est flingué deux orteils durant une partie de chasse. Il a du les confondre avec des perdrix passés les 3 grammes d'alcoolemie.
 
Ils sont beaux nos chasseurs.
 

dmercier> je répondrais effectivement
-Par culpabilité (la plupart des gens se rendent compte que ce n'est pas "normal" )
-Pour un rappel constant que l'homme doit être humble devant son environnement dont il dépend.  
-Parce que l'homme ne vivra pas longtemps s'il se donne le droit de vie ou de mort sur les animaux. Ce qui est fortement lié à la phrase ci-dessus.
 

c'est terrible  
je suis atterré pétrifié, cte pauvre bête qui n'avait rien fait………………
Je sens que ça va être terrible. ils ne lui ont quand même pas coupé la tête sur Internet, bien qu'ils l'avaient pains en orange avant quand il était dans sa réserve ce pov bête.
Je suis tellement boulversifié que je vais regarder Drukker et Sébastien pour me remonter le moral.
 

 
 
lol ... encore un chasseur qui tire sur tout ce qui bouge ...
(c est recent ?)
 
 
 
"Pourquoi reintroduir l'ours" ? peut etre par culpabilité ... nan ?
Peut etre aussi parceque c est symbolique. Une sorte de message adressé a ceux qui n'en veulent pas et qui se feraient un plaisir de degommer les derniers (comme pour les loups).
 

 
heureusement que tout le monde n est pas comme toi  

 
ciel un penseur, j'ai peur
moi j'aime bien les ours pourtant
mais je pense que tu n'as pas compris grand chose dans ce que j'ai écrit  
   

-normal? qu'est ce qui est "normal"?
-pourquoi l'homme devrait il avoir ce sentiment?
-L'homme évolue en maitrisant son environement grace à la technique.
L'homme a bien le droit de vie ou de mort sur tout les animaux d'élevages, il n'y a pas de différence avec un ours sauvage.
Je ne vois pas en quoi ca l'empechera de vivre plus longtemps.
 
 

le nombre de personne pour qui la vie animale semble etre le dernier de leur souci ... c est effrayant    
 
 
grr > j ai peut etre rien capté a ton dernier post, mais il me semblait assez ironique ...

 
Ben oui !! La nature appartient d'abord aux animaux , après aux êtres humains ...et seulement bien après ....à ces gros cons de chasseurs avinés et préhistoriques !! J'aime beaucoup les chasseurs ....quand ils se tuent entre eux   !! Ils font ( enfin!!) oeuvre d'utilité publique dans ce cas   !

 
Ah... Et c'est écrit où ?

j'aurais plutot dis qu'elle appartient au plus fort, c'est à dire l'homme    
 

 
J'aurais plutôt dit qu'elle n'appartient pas à grand'monde.

Ils se rendent compte que la disparition d'espèce à cause de l'homme n'est pas normal.
Le fait que l'homme maîtrise, encore que quand je vois les problèmes climatiques et autres je suis pas sur, ne lui donne pas le droit d'en avoir l'exclusivité.
Quand il n'y aura plus d'insecte pour polleniser, je suis pas sûr que tout le monde mangera à sa faim ou quand il y aura trop d'insectes qui mangeront tout je ne suis pas sûr que tout le monde mangera à se faim...
 

 
Ben si, tout du moins pour nombre d'entre eux
 

 
Ben non, tout du moins pour nombre d'entre eux
 

 
Et bla bla bla. Bouhhhh que l'homme il est méchant, bouhhhh que l'animal il est innocent... Même mes enfants ont dépassé ce stade.
 

 
Oulà, ça va être dur mais puisque c'est vous, je vais essayer.
 

 
Rigoler, analyser, discuter, faire des rencontres, échanger des connaissances. Ah mince, c'était l'utilité, au singulier. Ben, je sais pas alors.  
 

 
Un jour j'ai aussi essayé de réfléchir à ça durant deux minutes et j'en suis arrivé à la conclusion que nombre de gens ne parlent jamais pour ne rien dire, mais pour ne rien faire. Mais ce n'est pas ça qu'il fallait répondre, hein?
 

 
Rien ou, plus exactement, rien ne me dit que vous agissez concrètement. Aussi, je me demande, je vous demande. Vous pourriez répondre: c'est facile, c'est rapide, c'est invérifiable. Ben non, vous me posez une question pour toute réponse. En analyse transactionnelle, on appelle ça une transaction croisée.
 

 
Un peu, oui
 

 
Ca, c'est intéressant. Non, parce que je ne voudrais pas vous êtes désagréable mais ça fait bien deux ou trois jours que vous me répétez à dessein que vous vous foutez de mes jugements. Soit, soit. Mais dîtes, vous ne voudriez pas le répéter encore pendant deux ou trois jours histoire que ça devienne réellement comique? Parce que niveau auto-persuasion, ça fait un chouillat penser à la méthode Coué votre histoire:
- je me fous de tes jugements
- je me fous de tes jugements
- je me fous de tes jugements
- je me fous de tes jugements
- je me fous de tes jugements
- je me fous de tes jugements
 

 
(ah, et sinon, j'espère bien qu'une majorité de personnes me trouvent inintéressant, barbant, sénile, idiot, insipide, ... Vous savez, le contraire nous serait déplaisant, à moi et mon ego démesuré )

 
- Toutes ces formulations (encore que pour la première, il serait plus juste de dire: "l'homme est un pécheur et l'Eternel Dame Nature est son berger" )

Pour une fois tu as raison Maboul, je vais éviter à l'avenir de répondre à ta philosophie de "femme actuelle" afin d'éviter que tu nous fasses une rupture d'anevrisme provoquée par ton ego (tu vois je t'aime bien, je pense parfois à toi).
 
Gayssot a bravement tué deux de ses orteils (légitime défense probablement, ses orteils devaient être en train de le charger) vendredi ou jeudi dernier. Encore quelques actes de bravoure de ce type et ca fera un c. de chasseur  
en moins.
 
J'entendais pas plus tard que ce matin qu'aux Maldives, la peche était interdite sur une partie du territoire maritime depuis des dizaines d'années. Résultat: on y trouve les 3/4 des especes de poissons tropicaux au monde!
 
Bref, pourquoi ne pas mettre en place des zones naturelles protégées sur terre et en mer, interdites à toute exploitation humaine? Et pour les problèmes de surpopulation, 1 enfant par foyer max. ce qui réduira à terme les populations et libérera de l'espace. C'est extreme mais c'est garanti.  
 

"L'homme est un pecheur et Dame Nature est son berger". Et "Dame Nature passe parfois par des erreurs pour batir ses succès". C'est la théorie de l'évolution.

 
L'interdiction de la pêche aux Maldives n'est pas une interdiction de toute exploitation humaine. C'est une mesure pragmatique qui voit que la ressource 'plongée-sous marine de loisir' rapporte plus que la ressource 'pêche à la dynamite'. Et ça tombe bien cela peut s'inscrire dans la durée (contrairement à la pêche).
 
Sur terre aussi, des zones naturelles protégées existent. Cela s'appelle des 'réserves naturelles'. Pour moi, cela n'est pas la solution et cela crèe même des effets pervers. En gros, puisqu'il y a une réserve (qui n'a pour moi rien de 'naturelle' puisque l'homme en est exclu 'artificiellement'), cela veut dire qu'en dehors, tout est permis.
 
Malgré tout, ce débat reste théorique puisque sans réserves, la situation serait pire pour les écosystèmes et qu'il en faut donc bien aujourd'hui pour sauver les meubles.

[citation=4234734,840,35][nom]pparotte a écrit[/nom]Ils se rendent compte que la disparition d'espèce à cause de l'homme n'est pas normal.
 -pourquoi?
Le fait que l'homme maîtrise, encore que quand je vois les problèmes climatiques et autres je suis pas sur, ne lui donne pas le droit d'en avoir l'exclusivité.
 -Il n'y pas encore eu de catastrophes naturelles majors.  
Quand il n'y aura plus d'insecte pour polleniser, je suis pas sûr que tout le monde mangera à sa faim ou quand il y aura trop d'insectes qui mangeront tout je ne suis pas sûr que tout le monde mangera à se faim...
 -Pour polleniser, on n'a plus besoin des insectes. Sinon, je pense plutot que pour manger à sa faim , il ne faut pas dépendre de la nature, regarde les pays ou il y a des famines...c'est naturel mais parfois ils crevent.

 
Et pour faire des enfants, on n'a plus besoin de faire l'amour.
 
Mais que peut bien signifier ne plus dépendre de la nature ?