Reprise du message précédent :
Merci pour le test, l'ajout d'un Phenom X6 est supère intéressante pour voir les progrès effectués. Zen est pour AMD le plus gros saut depuis le K7.
 
AMD a annoncé quelque chose sur la compatibilité de la prochaine génération avec les CM actuelles ? Un 1600 est excellent aujourd'hui et pourrait être upgradé plus tard avec un Zen V2 8C/16T.

Grand merci AMD excellent

Le Ryzen 5 1600 semble être le bon compromis pour jouer et faire de l'applicatif à bon prix

d un autre côté, en archi/perf pure, AMD place ses Rx en face de CPU Intel moins dotés en coeurs ou threads (sur la grille tarifaire).
Et si le 2500k ou un 2600k passe sans pb les 4Ghz, les Rx ne font pas aussi bien en fréquence.

Si on oublie les prix et ne considère que les coeurs et threads, les CPU Intel sont systématiquement sur fréquencés et désormais au dessus de 4Ghz, donc il faudra sans doute attendre le Zen2 pour vraiment avoir un //.

Ainsi, en 4C/8T à 3.5Ghz, on a le R5 1500x chez AMD, et le i7 3770k chez Intel, sorti en 2012. Les perfs sont d'ailleurs proches: +8% en applicatif pour le R5, -5% en jeux.

Donc avec Ryzen, sur les perfs de l archi uniquement, AMD revient au niveau de Intel de 2012!

EDIT: Anandtech estime l archi Ryzen équivalente au Broadwell d Intel, donc de 2015, donc plutot 2 ans de retard que 5. A y regarder de plus près, je dirais plutôt équivalent au Haswell-E de 2014 (en 6T/12T, le R5 1600x équivaut au i7 5930k en applicatif, mais reste en deça en jeux)

Evidemment, comme AMD est agressif sur les prix, on achètera des CPU avec plus de cores chez AMD, mais il reste une belle marge de progression pour le Zen2, avec un design CCX simplifié/optimisé pour monter en fréquence!

L'écart de 35% (en applicatif) entre le 1500x et 1600 (et +45% face au 1600x plus proche en fréquence) montre bien l optimisation multi core/multi threads des logiciels depuis qques années! Entre 215 et 250€, le 1600 reste définitivement le + intéressant. Et à contrario, les 1400 et 1500x ne justifient pas trop l upgrade d un i5 type Haswell.
Les R3 vont être potentiellement encore plus intéressant en rapport qualité/prix pour le quidam moyen (non power user): 1er 4C performant <100€ en 2018 ??

Bravo Amd, par contre sous les jeux y a encore un énorme boulot à faire.

bizarre cette histoire d'agesa moins compatible avec les hynix, avec mes trident z équipées de hynix, je passe enfin à 3200 stable là ou auparavant je ne dépassais pas les 2666. Et dans les deux version agesa, j'étais et je suis en 2T.

Pour les jeux on peut constater clairement 2 choses et c'est ce qui fait que je n'achèterais pas de processeur AMD jusqu'à que..
 
 
1) Sur les jeux qu'on voit dans les benchs 1 SEUL fait clairement exploser le rapport perf/prix d'AMD => Total War parce qu'il a reçu une MAJ. Cela veut dire qu'AMD va devoir faire de gros effort si il veut rattraper Intel sans MaJ parce que je doute qu'on puisse compter sur les devs... déjà qu'ils faut pleurer pour avoir un jeu opti au petit oignon alors si ils faut rajouter des trucs...  
 
2) L'overlocking complètement médiocre, je trouve ça inadmissible de pas pouvoir dépasser les 4Ghz avec une tension de malade à 1.4V pour un R5 1500 alors qu'avec un I7 on peut très facilement atteindre les 4.6Ghz pour 1.35V voir moins pour les chanceux.  
Il faut la même tension pour alimenter un R5 qu'un R7 ça je comprends pas..
 
 
Bref, je suis au bout ^^

Pas mal les derniers CPU d'AMD!

Pas encore assez forts en jeu pour que je change de plateforme mais ça promet beaucoup pour la suite et pour Zen 2.

Les i5 d'Intel viennent de perdre d'un seul coup de l'intérêt, plus qu'à attendre la réaction d'Intel pour voir s'ils laissent tranquillement AMD prendre des parts de marché, ou s'ils préfèrent revoir leurs tarifs.

Celui la il est pas mal:
https://www.youtube.com/watch?v=JsoxRM8xGZk

 
C'est pourtant simple R7 et R5 ont le même die ce qui qui les rend similaire question OC.

ce que j'en conclue: c'est que y a 2 Ryzen qui sortent du lot
 
>> OC à 4Ghz (4,4 en watercooling ???)
 
- le 1700 à 370€ qui exploite vraiment au maximum l'archi "complète" Ryzen.
.. loin d'être en retrait en jeu, bouffant du i7 à 500€
- le 1600 à 250€ qui semble bien être le meilleur rapport qualité prix du marché
 
>>> d'autant plus si on peut conserver le Spire Wraith (avec une tour bien ventilée et de la kryonaut) ...
 
tout en tournant en 3200Mhz
tout en n'ayant pas besoin de changer de CM pour le passage Zen2
(et alors parler de 7700K sera alors un running gag rien d'autre.
 
 
Oui, le next step, c'est jouer autours de 4,5 Ghz stock boosté.
une latence L3 meilleure avec une bandwidth entre CCX optimisée.
 
Mais en attendant, NON tous les joueurs n'ont pas 450€ à mettre rien que dans le CPU (avec le ventirad qui va bien donc)  
alors qu'il y a déjà autant à mettre dans le GPU !!!
(et vaut mieux privilégier le GPU)
 
... les Ryzen dépassent 100FPS en HD/QHD c'est tout ce qui compte !
 

 
pas si étonnant, puisque les R5 et R7 sont physiquement identiques: les R5 sont des R7 avec cores désactivés.
 
C est pour cela que je pense que le Zen2 avec des design dédiés (cad une puce 4C/8T différente de la 8C/16T) pourra être plus intéressant.

Mouais : / Bien déçu par le 1400... c'est celui qui m'intéressait mais au final il a quasiment le prix d'un i5 7400 sans en avoir les perfs, du moins en jeu.... et en appi il doit faire guère mieux.
 
Les 6 cores ont l'air bien mieux, mais trop cher... enfin bien moins que leur équivalent intel c'est déjà ça.

Un mot sur les perf des ventirads fournis avec les ryzen 5 ???
Merci

Arf, j'aurais bien bien voulu avoir un 6 coeur AMD Fx dans le comparo, car les performances du phenom 2, au jour d'aujourd'hui, ne ressemble plus a celles de 2012 :  
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] ii-oa.html
Surtout quand on compare au Fx-8150...
On voit que technologiquement il ne suit plus.
 
 
 

Je ne vois pas les choses sous le même angle : le 1500x est en entrée/moyen de gamme devrait couter dans les 220€ soit 2/3 du prix d'un 3770K (sans parler de l'inflation, taux de change...), donc c'est normal.

D’ailleurs, chez Intel a 220€ tu as un i5 d’entrée de gamme qui fait moins bien et en applicatif et en jeu que le 3770K

Non, parce qu'ils font un peu mieux qu'un 2600K.

 
Il semblerait que l'on atteindra pas plus de 4 ou 4,1Ghz
avec les R7 et R5 avec des t° positives et des tensions respectant le matèriel.

Super test, merci !
 
Les explications faites dans les 5 premières pages sont tout bons. Ca démystifie bien le bazar qui tourne autour de la plate-forme Ryzen 1, c'est top pour ceux qui se perdent.
 
Par contre, pouvez-vous rajouter le Core I7 4770K ? Il est parfait pour faire une comparaison à même fréquence avec l'R5 1500X.
 
 
Sinon, pour ce qui est de l'efficacité énergétique, je ne vois pas en quoi Skylake et Kaby Lake dominent ?
 
Car l'I7 6700K en fait autant que l'R5 1500X et l'I7 7700K est hors course contre ce dernier, alors que c'est le plus mauvais sur l'éfficacité tous Ryzen confondus.
 
Aussi, seul l'I5 7500 se permet de faire autant que l'R7 1700, et l'I3 7350K et I5 7600K à peine mieux que l'R7 1800X.
 
Du coup vu le graphique, en moyenne les Ryzen font mieux que Skylake et Kaby Lake non ?

ps: y a une coquille dans votre article ci dessus
comment ça ce fait qu'il y a une fréquence dans la colonne XFR
pour les 3 procs sans le X ... (sans la technologie >activée<, puisqu'installée).
 
Aussi, pour terminer sur les Ryzen
 
aujourd'hui, qui prend un i5 ou un i7 neuf est bel et bien un pigeon.
(perso j'ai pris un 7700K d'occaz à 300€ garanti 5GHz 1.36 et deja delidded à la conductonaut, ce que j'ai vérifié, mi février = demande basse à cause d'AMD)
 
... et les gamers (j'en suis un hein !) qui croient qu'il y a une différence entre 120FPS et 140FPS sont des .... débiles
 
j'arrive à peine à m'en rendre compte en étant passer du i3-4360 140€ au i7 ...
(faut dire la 1070 fait le taff)
 
 
là où un gamer s'en rendra compte, c'est surtout
si il veut faire différents trucs en même temps qu'il joue ..
(durant les chargement par exemple, ou jouer avec le son d'un stream etc etc)
le quad core intel dans un jeu lourd sera entre 90 et 100% d'utilisation sur tous les threads
là où un Ryzen sera à 60% sur ses 16 threads.
>>> dans le drop de FPS, cela fera une différence énorme, avec une utilisation "moderne" du pc.
(en tant que joueur hein!)

 
ben c'est à voir: En 4K, tu sera très fortement limité par ton GPU et pas par ton CPU. Tu te retrouvera dans la même situation qu'un GTX 1060 ou une RX 480 en 1080p:
https://www.cowcotland.com/articles [...] -1700.html
 
Ton i7-7700K ne fera pas mieux qu'un Rysen ou même un i5-7600K. Tu t'es bien fait arnaquer avec ton i7-7700K à 400€.
 
Alors qu'en applicatif un R7 va te poutrer ton i7-7700K. Et je ne parle même pas des futurs jeux qui seront sans doute bien mieux threadés et optimisé pour Ryzen.

Je crois qu'on le dit c'est la tendance générale. Il y a des exceptions dans les deux sens, tous les kits en Samsung ne montent pas systématiquement en fréquence sur Ryzen (c'est le cas de notre Ripjaws V 3200 CL16 qui n'en profite pas), et certains kits Hynix en profitent par contre. La tendance reste plutôt quand même dans le sens qu'on a indiqué aux exceptions près.

Les constructeurs ont aussi des "correctifs" spécifiques pour certaines mémoires ce qui rend la chose encore plus compliquée. Chez Asus par exemple pour la Crosshair VI Hero il y a un BIOS test (le 0082) qui améliore la compatibilité avec certains kits. Dans notre cas cela ne changeait rien, voir là pour plus de détails : http://www.overclock.net/t/1624603 [...] ing-thread

X != XFR, X veut juste dire un plus gros XFR, c'est comme ça qu'AMD l'explique. Il y a bien un XFR (en général plus petit, mais pas systématiquement) sur les non X.

 
Sauf que C_Wiz a déjà répondu :
 

Beaucoup trop loin en terme de perf, ça n'a guère d’intérêt, les plus gros FM2+ sont en moyenne un poil devant un 1100T en jeu et pas mal derrière en applicatif.

Pour l'instant

La fin de 10 années d hégémonie intelienne.
Chapeau bas à AMD qui n a pas le même budget r&d qu Intel.

Aussi, pour terminer sur les Ryzen
 
aujourd'hui, qui prend un i5 ou un i7 neuf est bel et bien un pigeon ou quelqu'un pas informé !
... et les gamers (j'en suis un hein !) qui croient qu'il y a une différence entre 120FPS et 140FPS sont des mongols.
 
j'arrive à peine à m'en rendre compte en étant passer du i3-4360 140€ au i7-7700K ... (faut dire la 1070 fait le taff)
j'ai pris un 7700K d'occaz à 300€ garanti 5GHz 1.36V et déjà delidded à la conductonaut, ce que j'ai vérifié, à la mi février = demande basse grâce à AMD ... depuis il est remonté à 340€ "d'origine".
 
 
là où un gamer s'en rendra compte, c'est surtout dans le drop de FPS, avec une utilisation "moderne" du pc (pendant les chargements, les fameux "lobby" en attente de joueurs etc etc)
 
là où le quad core intel dans un jeu récent/lourd sera entre 90 et 100% d'utilisation sur tous les threads .. un Ryzen sera à 60% sur ses 16 threads.
 
où alors le alt tab ne sera pas un problème (en lançant d'autres softs! musique où web)

Hello, merci HFR pour ce dossier (après les R7 et la 1080ti, je me sens concerné)!
 

 
C'est la tension qui limite l'oc des Ryzen et non la température.
 
En ce qui concerne cette gamme, la présence d'un rad inclu est vraiment une bonne chose (1600) avec une CM B350 on arrive à 420 euros, ce qui est plus abordable que du côté d'intel.
 
Mais, finalement, dans le cas d'une utilisation réelle d'un ordinateur (Skype/discord/antivirus) en arrière plan plus le jeu en question en full HD, PLUS streaming (en compressant le flux avec le GPU) l'impact sur le farm rate est-il significatif selon le cpu employé (R5 1600/7600k/7700k)?

Dommage de ne plus avoir les chipsets graphiques intégrés pour cette génération de processeurs, va falloir débourser une 50aine d'€ supplémentaires

EDIT : pour un non-gamer qui n'a pas besoin d'une grosse puissance graphique je précise ^^

Bah ? C'est ma réponse en tant qu'auteur de l'article

Non, aujourd'hui, ce n'est pas possible avec les différents BIOS disponibles. Impossible de prédire si ça changera un jour.

Mieux ?

Le phenom x6 est un peu poussif en jeu !

C'est surtout par rapport a ce que tu en fait , comme je l'ai dit, en se basant sur le 1100T, ça donne une idée.

Je suis un fervent défenseur des APU d'AMD que je trouves très bon (j'ai un 7850K sur une config gaming léger/multimédia branché sur ma télé) mais ces CPU ne jouent clairement pas dans la même cour et n'ont pas les mêmes objectifs.

 

 
Si c'est la réponse technique la plus pertinente à l'heure actuelle (et qui vient de l'auteur, quand même), je ne vois pas ce que tu veux de plus.
 
Le lecteur lambda dont les commentaires ne te semblent pas compatible avec le web 1.0 n'a de toute façon aucun élément de réponse à apporter là dessus.
 
Edit :  

 
 
Parce qu’il y a une différence entre encoder une video en 1h ou 1h10?
 
Parcontre entre un jeu à 50fps et 60fps...oui ça s'appelle la fluidité, forcement si on compare entre 120 et 140fps effectivement ça a aucun intérêt.
Là je parle des ryzen 4 cores, les versions 6 ou 8  cores étant effectivement très intéressantes face à intel.
 
Mais le ryzen 1400 est plus à placer face à un i5 7400 qu'un i3 et dans ce cas le rapport qualité/prix est plus en faveur du i5.  
 

pourtant OC à 4 GHz je ne m'en plains pas pour le moment.  

Le wraith max est juste pour les oem

Bien sympa ce retour d'AMD, mais Ryzen est encore trop jeune, faut encore pas mal de patch pour regler tout ca nickel.
par contre en jeu c'est la loterie, soit c'est au niveau d'intel soit c'est largué.....

L'oc est du au process de fabrication pour ceux qui vont crier que les ryzen s'oc pas ... Il utilise un procédé de basse consommation , si il essayerait un processus pour haute performance , on pourrais facilement atteindre des fréquences plus haute genre 5 GHz stable en air

Citation:
ps: y a une coquille dans votre article ci dessus
comment ça ce fait qu'il y a une fréquence dans la colonne XFR
pour les 3 procs sans le X ... (sans la technologie >activée
 
Il est dit dans le dossier que pour le R5 1600 la définition du XFR donné par AMD n'est plus valable sinon pour le 1400  on ne gagne que 50Mhz et pas 100.

Quand je vois les posts qui disent que pour jouer c'est un 7700K à 350boules ou rien, avec mon x5460 je dois même pas faire tourner word !    
Pourtant je me sens pas "bridé" dans les jeux, c'est très souvent ma 780 le facteur limitant... pourtant je joue à des jeux relativement gourmands..
 
Faut relativiser, vu d'où revient AMD, je trouve les perfs excellentes, et c'est aussi et surtout des procos à ne pas comparer au 7700K, vu l'écart de prix...

J'arriverai jamais a changer mon 2500k