Reprise du message précédent :
AMD s'est "engagé"pour rester un moment sur l'AM4, pas de changement a attendre l'année prochaine.  
 
Par contre les modèles dual zeppelin 16C/12C auront besoin d'un autre socket, tout comme les quad zeppelin en serveur.

Si c'est pour juste être sur la CG intégré alors autant acheter un broadwell au moins l'iris pro  déboîte le HD graphique de loin    
 

Si tu la refais avec des quotes propres je prendrai peut-être le temps de te répondre.
 

Non. Toi tu ne vois pas la différence.
6% de plus à 60fps c'est justement le petit bump qui fait que tu vois pas/moins les drops.
 

C'est pas parce que tu persistes à le répéter que ça deviendra vrai pour autant.
les R5/7 sont plus intéressant pour les jeux récents multithreadés, les i5/7 pour les jeux plus anciens qui tournent sur peu de threads et ont besoin de fréquence.
 

Parce que tu sais mieux que moi ce que je fais sur mon PC peut-être ?
 
Pour le reste Marc t'a répondu.

Même sans jouer, le GPU intégré facilite le travail des assembleurs.

Au boulot j'ai un i5-4xxx (je ne sais plus le modèle exacte, pas un K en tout cas), pour la 2D, ça suffit bien et HP a dû être bien content de proposer une machine relativement puissante sans trop s'emmerder.

Polaris 12 / AMD 550 permettra à AMD de proposer une nouvelle petite carte pas trop chère, mais je pense qu'ils auraient dû proposer une carte-mère à GPU intégré (même complétement nul en 3D) pour se faire une place chez les assembleurs.

Que tu puisses qualifier ça de jouable, passe encore, par contre de correct visuellement ... pitié

Je suis bien content du HD4000 de mon PC portable, mais sur un fixe, je ne vois pas pourquoi se priver d'un GPU dédié dès que tu joues un peu. Une 7850-7870 suffit à enterrer le GPU Intel et se trouve à moins de 50€.

Les nouveaux jeux avec les réglages aux minimums sont souvent laid en saccarifiant certains éléments pour alléger le rendu.

Je préfère jouer à un jeu moins récent en moyen qu'à F1 2016 dans cet état. Et je relance encore GPL de temps en temps sans souci.

Pour revenir à Ryzen, je pense toujours qu'un mini GPU à intégrer à certaines carte-mères serait intéressant. Si les rumeurs de GPU AMD "intégrées" aux CPU Intel sont vraies, AMD gravera même des puces adaptées à cet usage.

 
Je vois pas le rapport avec le GPU... Essai pas de détourner l'attention . Ce que je dit c'est que des gens s'en branlent du rapport qualité/prix, et qu'ils veulent juste la qualité. Personnellement j'ai un I7 920, que je pourrait garder 10ans, et je vais clairement pas changé pour ces rysen. J'attend les test de skylake x, et sauf surprise, ils seront bien meilleur et sans tous les problèmes de finitions de ryzen. AMD n'a peut-être pas les moyens de rivaliser sur le haut de gamme. Ou alors faudra attendre ryzen 2 ou ryzen 3...
Je préfère changer moins souvent mais avoir le top. Comme les CPU évoluent lentement, c'est pas con comme manière de faire.

Précise pour le jeux si ont veut du très haut rendement en FPS, parcque pardon mais les ryzen enterre les Intel (a gamme équivalente ) en applicatif y a même pas de match les tests le prouve de long en large
Même en jeux désolé mais un r5 1600x si tu prend les tests c'est pas si loin des i7 ivy, pourtant loin d'être considéré comme des merdes y à encore 3 mois    
Donc de façon pragmatique un r5 1600(x) est bien meilleur qu'un i7 nehalem, pour qui veut en changer pour profiter de la ddr4 and co sans que ça lui coûte un bras pour booster c'est perfs appli et être bien pour joué,  c'est un deal honnête    
 

 
Les gens s'en branlent pas du rapport Q/P, genre c'est le critere numero 1 pour beaucoup de gens. Sinon t'as le 6950x a 1700 boules si tu cherches la qualite uniquement.
 
Skylake X beaucoup mieux que ryzen tu tiens ca d'ou exactement ? Amd n'a pas les moyens de rivaliser sur le haut de gamme tu tiens ca d'ou exactement ?
 
Serieux c'est penible les gens qui viennent lacher des mensonges. C'est lourd. T'as la moindre idees des inepties que tu racontes. Des perfs des r7 par rapport aux i7 (le fameux haut de gamme)?  
 

 
C'était pas plus intéressant pour jouer de prendre une i5 7400-7500 plus un GPU à 100-150€ d'occasion genre 970/470 plutôt qu'un i7 7700 avec son iGPU ?

 
Maintenant, faudra voir ce que vaut le futur skylake X 8C/16T équivalent au 1700x.
S'il coûte 2x ou 2.5x le prix du 1700x, il a intérêt a être sacrément bien fini et surtout à la hauteur de son prix niveau performance  

Pour que le I7 7700k soit au même niveau en rapport perf/prix pour les jeux faudrait qu'il coûte minimum 320 euros et parfois jusqu'à 280 euros si on compare avec un jeu comme Total War: Warhammer.
 
Si AMD pouvait nous sortir un BIOS miracle qui améliorerait l'OC du CPU + un petit gain de perf global ce serait tellement génial.

Non mais le 6950x c'est une catégorie à part, comme la titan pour les GPU. Rien à voir.
 
Je parle des modèle 6 et 8 cœurs.
Skylake x mieux que rysen je tiens ça d'où? Simple déduction logique. Brodwell est déjà au-dessus. Skylake a un meilleur IPC, une meilleur fréquence et une meilleur marge d'OC. Bref on verra bien dans 2-3 mois
Et puis le coup foireux des CCX, et de la mémoire, bof bof pour du haut de gamme.

 
Tu y crois ? Parce que la c'est plus l'archi cpu et le process qui font l'oc. Et la c'est en dur, pas dans le bios.

Broadwell est meilleur? non a gamme "comparable" le r7 a mis un grand coup de poing sur la table et a taillé dans le gras sur les prix, le 1800x taille des croupières au 6900 qui coûte 2.5x plus
A partir de la, a moins d'avoir plus de perfs appli que le r7 sans dépasser les 600 balles je vois pas comment Intel va s'en sortir sur le très haut de gamme, sachant que ce ne sont pas les gameurs uniquement qui font bouffer Intel loin de la

Parce que je suis un fanboy intel avéré, j'ai décidé de m'amuser un peu:

Notes:
- Prix Amazon (vendeur Amazon) au 15/04/2017
- J'ai viré le 6900K du tableau de Q/P tellement le sien est ridicule
 
 

 
Attention à deux/trois choses:
- l'échantillon de test d'HFR est volontairement orienté multithread massif, et il faut bien garder à l'esprit que la comparaison n'est valable que dans ce cadre d'utilisation un peu spécifique.
- les tarifs ne suivent pas une loi linéaire avec la montée en performance, mais plutôt hyperbolique.
  Ou, dit autrement, les fabricants considèrent que Q=I².
  Tu dois donc calculer I²/P, sans quoi ton calcul donnerait inexorablement l'avantage à la gamme tarifaire Celeron.
- Il y'a d'autres facteurs qui différencient les processeurs et/ou APU.
 

Je joue de temps sur le portable de mon taf quand je suis pas chez moi. C'est un portable jap ultra fin (NEC LaVie), avec SSD 256Go, 4Go de RAM T_T et un core i7 mobile 3517U (2c/4t http://ark.intel.com/products/6571 [...] o-3_00-GHz) Ca m'a moi meme surpris mais avec sa vieille Intel HD Graphics 4000 il arrive a peu pres a faire tourner Civ6. Certes les fps sont basses et je mets tout au minimum, mais graphiquement compare a mon PC principal (qui lui fait tourner le jeu en "optimal" voire un peu plus haut si on est pas en fin de partie) c'est loin d'etre horrible, et c'est un jeu de strategie tour par tour donc 10fps ca n'est pas la fin du monde. Les temps entre chaque tour sont un peu plus longs aussi mais bon, en deplacement on s'en contente tres bien.

 
1 - Rien à redire là dessus
2 - Je dirai 1 partout balle au centre pour ce cas. Intel i5 pour les jeux qui tirent mal partie du multithreading, AMD R 6 cœurs pour les jeux qui savent l'exploiter. Dans les deux cas, les performances sont suffisante (suffisantes = 60fps, dans cette gamme de prix), sauf Watch Dogs 2 pour AMD (paradoxalement, car ce jeu semble aussi bénéficier d'une augmentation de cœurs) et TWW pour Intel et AMD.
3 - AMD a indiqué avoir la volonté de garder le socket AM4 jusqu'en 2020 (mais bon, là c'est tirer les plans sur les ocmètes, et puis cf ma remarque sur le chipset plus loin). Par contre, en achetant un i5 aujourd'hui, ça laisse la possibilité de passer sur un i7 d'occasion d'ici quelques mois. Chez AMD, tu est certains de ne pas avoir (vraiment) plus performant en jeu que le 1600X.
4 - J'aimerai bien voir un comparatif des ventirad stock AMD, car il me semble qu'il mérite un poil plus que le calage de meuble.  
 

 
Oui, mais les lecteurs assidus de la presse hardware sont loin de représenter une majorité
Dans mon entourage, je suis le seul à connaitre la pratique, et moi même je n'ai OC mon 4670k juste pour le sport, il est @stock au quotidien (car je préfère m'épargner des nuisances sonores tant qu'il suffit à animer mes jeux favoris)
 

 
C'est déjà un bon progrès pour AMD, jusqu'à Ryzen tu n'aurai même pas eu à te poser la question
Par contre une Carte mère Z170 à 65€, c'est quel modèle ?  
 

 
Il se sont engagés sur la rétrocompatibilité des chipsets aussi? Parce que par exemple chez Intel, dans le cas du 775, les CM ne supportaient qu'officieusement les nouveau CPU, via un OC du FSB.
 

 
Oui, le rapport Q/P linéaire ne se compare qu'à performances et/ou prix similaire. Mais bon, il est rare d'hésiter entre un Pentium et un i7
 

Tu peut très bien OC sans forcement vouloir être au taquet, mon 4690k autant dire lle même que t'on 4670k a peu de chose près tourne a 4ghz pour autant je n'ai pas touché au vcore et il est stable donc niveau chauffe/nuisance je n'ai rien perdu @stock
Si tu laisse le tient stock je dirais meme que tu pourrais légèrement le downvolt un peu, tu gagnerais en nuisance sans rien perdre en perfs tout benef quoi    

Comme j'ai dit, c'était pour m'amuser, ce tableur n'a aucune prétention.
Me suis juste posé la question (ce que je n'avais jamais fait) de ce que le rapport perf/prix pourrait donner en partant des indices HFR.

Quelle compatibilité chipset ? Ryzen est un SoC, le "chipset" c'est juste un southbridge avec des ports additionnels, qui dans le design de Ryzen est même optionnel. Cf article du 1800 page 3.

J'aime bien les gains en application ça m'intéresse mais est-ce que j'ai vraiment besoin du plus gros Ryzen pour remplacer mon 2500k @ 4.5 Ghz si je ne veux pas baisser dans les jeux ?

Tout dépend de la CG que tu as. Avec celle que tu as (dans ta config), ton CPU ne risque pas de la brider, que ce soit le 2500k ou un R5/R7.

Oui c'est toujours celle là

Alors quelle version de Ryzen vous me suggérez pour pas trop perdre ?

 
La prochaine, pour le moment je vois pas trop l'intérêt de changer ton quad s'il tourne à 4.5  

Très honnêtement ton 2500k @4.5 est bridé par t'a CG une 7850 c'est a peine meilleur qu'une rx 460 est en dessous d'une r9 380  
Garde le proc est change de carte ça sera plus profitable a mon sens    
Colle lui rien qu'une "petite" rx470 4go a 180 balles et tu va sentir la diff en jeux sans peine    
 

Non c'est inutile pour l'instant je viens d'avoir mon 2e enfant. Mais je fais de la compression vidéo j'aimerais bien un 8 coeurs ils sont pas mal efficaces avec les Ryzen.
 
Mais si je change je ne veux pas être plus lent dans les jeux pour le jour que je vais acheter une CG, c'est pas comme si les Ryzen étaient bas prix.

la difference se jouera sur des cartes assez puissante et seulement si tu veut taper plus de 90/100fps, les autres jeux honnetement ça devrait se valoir avec ton proc fortement OC, sachant que les tests ont été fait avec une 1080 et que je ne pense pas qu'avec un deuxieme gobelin à la maison une 1080 soit la priorité    avec une carte modeste comme la 1060 tu n'aura aucune diff, la carte sera à genou bien avant l'un ou l'autre processeur dans 90% des cas    
avec une 1070 à voir je sais pas ou pourrais se placer un 2500 si haut en fequence par rapport à un kaby stock    
par contre en appli clairement ton proc se fait laminer dans les grandes largeurs oui y à pas vraiment de match de ce point de vue

En même temps, Arma3 est notoirement codé avec des moufles, même pour l'époque. Le projet a été lancé en 2010, et le jeu, sortit en 2013.
 
On est en 2017. Est ce que ce jeu peut être considéré comme un argument décisif et significatif pour le choix des composants d'une machine de jeu?
Si t'es un gros fan d'Arma3 et que tu ne epnses jouer à rien d'uatre pendant les 5 prochaines années, ok, mais dans le cas contraire? Même si l'acheteur y joue, si il fait autre chose avec sa machine, genre jouer à des jeux modernes, ne devrait il pas sacrifier un peu de fps sous Arma3 pour rendre sa config plus futur proof?
Chacun a sans doute une réponse personnelle. Mais si on veut faire une vérité générale, sans se mouiller, on peut sortir Arma3 du panel de jeu. Il n'est représentatif en rien.
 
Et ne me dit pas que t'es pas d'accord, il n'est pas dans votre panel de jeu.

C'est pas à moi de juger ce que fond les gens de leur machine, je répondais à un cas précis.

 
moi j'attends le 16 ryzen coeurs, c'est là que se passe le haut de gamme  

Il y a des G. Skill Trident Z qui sont compatibles Ryzen et avec des prix "corrects" (pas comme ces gammes spéciales Ryzen...). J'essaie également de voir si les barrettes KFA2 Hall Of Fame sont compatibles Ryzen, mais je n'arrive pas à trouver d'info là-dessus... En tous cas, leur prix est intéressant.
 
J'ai vu une vidéo youtube (*sik*) comparant un R7 1700X (3,97 GHz) VS i7-7700K (5 GHz) avec une GTX 1070 (les jeux sont en 1080p, profil High). La particularité était que le test s'est effectué avec plusieurs types de RAM, allant jusqu'à 3600 MHz (CL16). J'ai été un peu étonné de remarquer qu'en 1080p avec une GTX 1070, le R7 1700X OC était compétitif face au i7-7700K OC.
La vidéo : www.youtube.com/watch?v=RZS2XHcQdqA
 
Votre avis dessus, sachant que le couple R5 1600 (OC à 3,8 GHz) + GTX 1070 m'intéresse beaucoup ?

 
Ok merci de ton opinion. Est-ce que tu penses que je devrais viser le 1800x ou me contenter d'un moins fort ?

Ça dépend de ton budget et de ce que tu fait comme applicatif, mais déjà un 1600x 6c/12t tu devrais déjà bien sentir la diff en appli, le r7 1800x c'est vraiment un monstre en appli, on rentre chez les grands la ont rigole plus meme le 6900k est largué quand meme
Mais le budget et plus le meme

Le 6900 largué, faut arrêter les conneries, et pas s'étonner/s'offusquer que certains disent la même chose de Ryzen par rapport au 7700k en jeux.
 
En applicatif, le 6900 est devant le 1800x dans le test HFR (229 contre 217), sur x264 AMD est devant (21.62 contre 19.83) et sur x265, c'est le 6900 qui gagne légèrement (9.04 contre 8.82).
 
On peut dire qu'AMD est bien meilleur qu'Intel en applicatif au même prix, surtout grâce à un nombre de coeurs/threads supérieur, mais faut arrêter les superlatifs.

 
ça fait 5% plus perf pour le double du prix, si t'appelles pas ça largué...

En performances/prix, mais faut le préciser, comme est tournée sa phrase, il ne parle que des performances. C'est clairement de la désinformation de fanboy.
 
Tout le monde reconnaît que le rapport performances/prix de la gamme Ryzen est excellent en applicatifs bien multithreadé, c'est suffisant pour faire son choix.
 
Pour faire beaucoup d'encodage et un peu de jeux, un 1600/1700 est clairement ce qui se fait de mieux pour remplacer un 2500k avec un budget raisonnable. Même l'occasion en LGA2011 n'est pas très bien placé.
 

Ah ben 1200e vs 500e pour la meme chose pour moi c'est être largué et hors du coup pardon, quand on est obligé de comparer du THG avec du "mainstream"    
Y à bien que en jeux que Intel est le leader incontestable, reste que c'est pas les gamers et eux seuls qui vont les faire manger loin de la    
 

Si tu sais overclocker le 1700 donnera des resultats proches du 1800x mais pour moins cher. Si tu n'utilises pas d'applis lourdes, et selon les jeux que tu vises, le 7700K est aussi une bonne option. Sinon si tu veux economiser un R5 semble suffisant pour jouer sans vraiment etre limitant dans les jeux. Le GPU est en regle generale le facteur le plus limitant en jeu de ttes facons, donc si tu n'utilises pas beaucoup d'applications lourdes hors jeux, pas sur qu'un R7 ou un 7700K soit justifié.
 

Overclocke ca semble etonnant effectivement. Le 7700K devrait etre devant, mais ya toujours des cas particuliers apres. En l'occurence ils font ca avec une 1070 donc ca resserre les resultats, et avec une 1070 le choix d'un R5 semble de ttes facons plus judicieux.
PS: ca s'ecrit "sic" pas "sik"