Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3129 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test

n°10124301
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 12-04-2017 à 06:52:25  profilanswer
1Votes positifs
 

Reprise du message précédent :

Roms56 a écrit :


Et dans le descritif (titre) : "version boîte/sans ventilateur "
 
Une erreur dans la fiche produit donc ! Pas de ventilo avec le 1600.


C'est bien une erreur :jap:

mood
Publicité
Posté le 12-04-2017 à 06:52:25  profilanswer
 

n°10124303
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 12-04-2017 à 06:53:31  profilanswer
6Votes positifs
 

Ps : ça va trancher quand j'aurais un PC sous la main !

n°10124305
Generation​V
Posté le 12-04-2017 à 06:59:40  profilanswer
0Votes positifs
 

Quand je vois la gamme Ryzen, mon 5820k a pris un sacré coup de vieux, même si OC à 4,2 GHz. Le seul point limitant pour le moment pour moi à faire le pas est le nombre de slot mémoire limité à 4, à moins que les barrettes de 16Go deviennent plus abordables dans les mois à venir.

n°10124320
davideneco
Posté le 12-04-2017 à 07:31:01  profilanswer
3Votes positifs
 

Peppa  
Le mec qui se la pète car il a de l'argent pour être un acheteur Intel et qui reste toujours sur intel c'est les meilleur AMD c'est de la merde  
 
Les fanboy intel font pitier  
Et surtout leur réponse

n°10124328
superradad​a
Posté le 12-04-2017 à 07:51:52  profilanswer
2Votes positifs
 

Le 1600x est vraiment intéressant pour le coup.
Rapport prix/perf imbattable.
Par contre le seul regret pour moi c'est l'OC qui devient de plus en plus impossible avec tous pleins de proc actuel.
A quand un CPU qui s'envoi a plus de 5ghz???

n°10124330
drynek
Posté le 12-04-2017 à 07:56:00  profilanswer
1Votes positifs
 

fkanker a écrit :

Dans l'absolu elle est pas mal cette gamme Ryzen 5, mais le positionnement face à Intel n'est pas si facile que ça : dans un PC de jeux, bureautique/jeux ou familial auquel on joindra quoiqu'il arrive une carte graphique dédiée, ça passe tranquille. Mais si on ne joue pas, le surcoût de la carte graphique (obligatoire) commence à faire réfléchir face à Intel.
 
Du coup c'est carrément la sortie d'un Ryzen 3 qui devient discutable. A mes yeux ils devraient directement proposer Raven Ridge sur cette gamme. Et à voir le comportement des R5 1400/1500X il y a un bon coup à jouer.


Oui et non rajouter une gt710 a 20e ne change pas la donne, a part ceux qui font que du calcul IA ou autres, les autres ont généralement des CG  
On aurait donc 300e au lieu de 280e pour des perfs en appli meilleurs qu'un proc a 400e avec igpu ça reste un bon plan  :whistle:

n°10124332
ButlerFowl
Posté le 12-04-2017 à 08:00:23  profilanswer
1Votes positifs
 

CardinalFuneste a écrit :


 
J'ai toujours dans un de mes pc un 1090T, avec de la Kingston HyperX black ça tourne impeccable a 1600.  :sol:


Quand je vois le gain global de performance entre le 1100T et le R7 1700 (OC @1800X, fopadekoner), je vais prendre une claque fin mai (date de changement de config)  [:perco_35:2]


---------------
Achat/vente Hardware, mon topic / Vente Pc Portable / Topic BDD La Guerre des Watts !
n°10124333
Bébé Yoda
Posté le 12-04-2017 à 08:02:38  profilanswer
1Votes positifs
 

fkanker a écrit :

Dans l'absolu elle est pas mal cette gamme Ryzen 5, mais le positionnement face à Intel n'est pas si facile que ça : dans un PC de jeux, bureautique/jeux ou familial auquel on joindra quoiqu'il arrive une carte graphique dédiée, ça passe tranquille. Mais si on ne joue pas, le surcoût de la carte graphique (obligatoire) commence à faire réfléchir face à Intel.

 

Du coup c'est carrément la sortie d'un Ryzen 3 qui devient discutable. A mes yeux ils devraient directement proposer Raven Ridge sur cette gamme. Et à voir le comportement des R5 1400/1500X il y a un bon coup à jouer.


Après les gens qui ne jouent pas, peuvent aussi conserver leur vieille carte et faire des économies. Sauf à partir de zéro bien sûr.

n°10124337
drynek
Posté le 12-04-2017 à 08:09:51  profilanswer
0Votes positifs
 

+1 après disont les choses clairement hors carte hors de prix comme la 1080 du tests ceux qui généralement achèteront du r5 ou du i5 ont des CG plus raisonnable les resultats en jeux seront donc beaucoup plus mince voire quasi inexistant a 4/5fps pres en moyenne la CG sera limitante dans le cas 1060/480 clairement même une 1070 suivant les jeux sera a genou avant.  

n°10124339
parhelia
Posté le 12-04-2017 à 08:11:11  profilanswer
1Votes positifs
 

Je n'ai pas lu tous les com, mais marrant de voir le FX 8150 qui n'est plus si éloigné que ça du FX 8350 en jeux...le protocole semble avoir une forte incidence sur les résultats...

mood
Publicité
Posté le 12-04-2017 à 08:11:11  profilanswer
 

n°10124343
kaari
Fuck Yeah !
Posté le 12-04-2017 à 08:17:59  profilanswer
2Votes positifs
 

Vivement les cm orientées serveurs, là je vais m'acheter un xeon à 350€ et en voyant ce test je me sens mal de faire ça :o

n°10124353
glop-tropl​op
Posté le 12-04-2017 à 08:33:49  profilanswer
3Votes positifs
 

peppa a écrit :


peut etre justement parce que mes dires sont justes et sont basé sur leur test ?
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=507&n=9

 


 
peppa a écrit :

 

oui effectivement et j'y vois encore un constat favorable au 7700k en terme de perf / dollar...
https://youtu.be/aOXjao4QIqs?t=2m53s

 



 
peppa a écrit :

 

toi par contre tu mériterais bien un kick pour manque de sang froid, mais c'est pas grave j'ai l'habitude de gérer les fanboys et leur haine.


S'il te plait, tais toi.
Tu nous saoules avec ton fanboisme à 2€.

 

T'es catalogué troll-Intel depuis plusieurs pages et tu en rajoutes encore, à chacun de tes postes ça dégouline sur ton écran..

 

Nous sortir que Ryzen c'est nul en jeu alors que c'est juste au niveau d'un i5 7600 en FHD et quoi,  y'a quasiment aucune différence en 1440/4K..

 

Ici c'est le topic sur les R5. Si t'es pas capable de comprendre que c'est la gamme i5 qui est visée et non ton extraordinaire i7 on ne peut plus rien pour toi.

 

Bisous


---------------
Tomber 7 fois, se relever 8.
n°10124359
Asthon
Posté le 12-04-2017 à 08:50:50  profilanswer
1Votes positifs
 

Aïe le bas de gamme AMD ne fait pas rêver pour une migration...
 
Comment le R5 1400 peut il être en dessous du Core i5 7500 en applicatif malgré son SMT ? (le R5 1500X ne fait pas bcp mieux)
 
En un coup d'oeil le i5 7500 est à 215E chez un marchand pseudo-esclavagiste américain. (soit pratiquement le même surcout que les 20% de mieux dans les jeux que le R5 1400 et dans un mouchoir de poche en perf/prix avec le R5 1500X)
 
Je me vois obligé de comparer à mon antique Core i5 2500k qui oscillait dans les 170-180E début 2011, il y a 5% de mieux en jeux et 35% de mieux en applicatif pour le même prix, pas vraiment une révolution !
 
Sur la plage de prix des R5 1600(X) on se retrouve directement contre le 7600k ou 6600k, à perfs identiques dans les jeux et une nette amélioration sur les perfs applicatives, je pense qu'il serait bête de passer à coté de 12 threads pour l'avenir, mais il peut y avoir des cas spécifiques ou les threads n'apportent rien (jeux indés, logiciels anciens...)
 
Je pense que ça reste une préférence personnelle d'opter pour l'une ou l'autre des plateformes, j'ai pas l'impression que le rapport performances/prix fasse un bond énorme en dessous de 400E, pour les usages fortement applicatifs le R7 est une petite révolution, il trouvera surement un large publique chez les streamers ou autre youtubers !
 
Et J'ai pas trouvé de bench sur Dolphin :o Même chez Anandtech !

n°10124363
yram67
Posté le 12-04-2017 à 08:57:12  profilanswer
1Votes positifs
 

Merci pour votre test très complet et éclairant.
Ce serait intéressant de faire un test avec un Ryzen 1600 et une carte graphique moyenne gamme avec l'équivalent en prix chez intel par exemple. Il y a des chances que ça calme tous les excités fanatiques d'intel. Car qui peut s'offrir un i7 7700K + une 1080Ti actuellement. Vu la config moyenne actuelle: 2 Coeurs en 1080p ...

n°10124364
Francoport​o
Posté le 12-04-2017 à 08:57:22  profilanswer
1Votes positifs
 

Dites le staff d'Hardware vous voulez pas mettre des benchs avec World of Warcraft aussi sur les tests CPU et GPU ? ^^
 
Techpowerup ont arrêté :(  
 
D'ailleurs étant joueur de WoW, la fréquence joue un rôle très important dessus et Blizzard n'a jamais été opti AMD... J'attendrais de voir ce que donne Skylake-X ou Kabylake-X même si j'espère pas grand chose avec leur prix immonde
 

n°10124365
ButlerFowl
Posté le 12-04-2017 à 08:58:39  profilanswer
0Votes positifs
 

Asthon a écrit :

Comment le R5 1400 peut il être en dessous du Core i5 7500 en applicatif malgré son SMT ? (le R5 1500X ne fait pas bcp mieux)


Pour la même raison que le 3770k fait à peine mieux et uniquement grâce à sa fréquence légèrement au dessus alors qu'il a l'hyperthreading qui "double" ses cœurs.  [:spamatounet]
Tous les logiciels testés ne tirent pas nécessairement de gain du SMT/HT.


Message édité par ButlerFowl le 12-04-2017 à 09:00:25

---------------
Achat/vente Hardware, mon topic / Vente Pc Portable / Topic BDD La Guerre des Watts !
n°10124367
Eric B
Posté le 12-04-2017 à 09:00:55  profilanswer
1Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


Oui x2. Quand on fixe la fréquence via OC, on désactive les Turbo.
 


 

C_Wiz a écrit :


On l'a fait à 3 GHz pour Ryzen vs plusieurs autres archi, ca donne déjà une bonne idée : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] 3-ghz.html


 
:jap:
beau comparatif avec 8 coeurs.
J aurais aimé la même chose avec les CPU 4 coeurs, mais on va attendre le R3 pour que cela soit plus pertinent!

n°10124368
Eric B
Posté le 12-04-2017 à 09:02:31  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

Mais de la même manière, si Vega avec de futurs drivers AMD scale mieux sur plus de coeurs, cela profitera à la fois à Intel et à AMD.


On peut espérer qu'AMD va optimisé l archi Vega pour les CPU fortement mutlithreadés, pour donner un peu + d'avantage à l'archi Ryzen!

n°10124369
yram67
Posté le 12-04-2017 à 09:05:49  profilanswer
1Votes positifs
 

Pour ceux qui se posent des questions sur le potentiel du 1600X, il vient d'éclater tous les 6 coeurs, voilà:
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 63581.html

n°10124386
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 12-04-2017 à 09:24:36  profilanswer
9Votes positifs
 

peppa a écrit :

toujours aussi mauvais pour du gaming, le 7700K reste la référence pour jouer.


 

peppa a écrit :


 
je parle de Ryzen de maniere générale du 1400 au 1800x c'est mauvais pour le jeu.
le 7700K a 350€ les déboite tous.


 
Débarquer avec ce genre de propos pour des CPU au niveau d'un i5-7600K qui n'était pas "mauvais pour du gaming" avant que Ryzen ne sorte (bizarrement), c'est non, bonnes vacances.

n°10124389
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 12-04-2017 à 09:26:24  profilanswer
2Votes positifs
 

aout a écrit :


 
Ouais et accessoirement un vélo ça avance moins vite qu'une voiture, t'aurais pu ajouter ça à la fin de ta merde.
 
Y'a une raison pour laquelle les débilos dans son genre sont encore tolérés sur ce topic? Marc et la team HFR se cassent le cul à pondre des articles de plusieurs pages pour que justement les mange merde dans ton genre arrête de lâcher ce genre de fiente sur les topics, par courtoisie tu pourrais au moins prendre le temps et la peine de lire les articles dans leur intégralité plutôt qu'uniquement regarder les graphes.
 
Et vu que tu sembles quand même avoir beaucoup de mal à comprendre une suite de mots, si t'es plutôt du genre à matter uniquement des images va faire une recherche sur les r5 reviews sur youtube, y'a un paquet de vidéos sur les ratio price to performance.
 
Je vais pas aller plus loin sinon je vais commencer à insulter ta mère et je sais qu'elle ne mérite pas, mais putain si t'es pas le dernier des connards dédrap ce topic et fais toi aider pour comprendre le contenu des reviews HFR, au pire relis les 3 fois de suite avec le doigt. C'est en français, t'as pas d'excuses.
 
Je te souhaite une bonne nuit.


Plutôt que faire ce genre de post sanctionnable (et donc sanctionné) pour contrer les trolls, je t'invite à faire une alerte à l'avenir.

n°10124400
Asthon
Posté le 12-04-2017 à 09:42:49  profilanswer
0Votes positifs
 

ButlerFowl a écrit :


Pour la même raison que le 3770k fait à peine mieux et uniquement grâce à sa fréquence légèrement au dessus alors qu'il a l'hyperthreading qui "double" ses cœurs.  [:spamatounet]  
Tous les logiciels testés ne tirent pas nécessairement de gain du SMT/HT.


 
Oui je n'avais pas pensé à comparer avec les résultats des plus anciennes architectures... Mais c'est surement l'écart i5 7600k vs i7 7700k qui m'a induit en erreur, la progression en perfs applicatives entre ces deux processeurs est incroyable !
 
Du coup ça me donne plutôt l'impression que l'offre Ryzen en 4 Cores est à peine au dessus d'Ivy Bridge, voir Haswell si on omet le prix ridicule auquel on les trouve encore en neuf...
 
C'est quand même dommage vu les capacités de la nouvelle architecture d'AMD de pouvoir se rabattre sur un i7 Haswell d'occasion ou un i5 Skylake récent sans avoir à faire la moindre concession niveau perfs.

n°10124405
yram67
Posté le 12-04-2017 à 09:49:36  profilanswer
2Votes positifs
 

Rapide calcul du performance/prix :
Ryzen 1600X : applicatif: 80 ; jeux : 47
Intel 7700K : applicatif: 57 ; jeux: 44
 
C'est à dire qu'en rapport performance/prix, le Ryzen 1600X en applicatif est 40% supérieur au i7 7700k et en jeux, le Ryzen 1600X est supérieur de 6% au i7 7700k
 
AMD, vraiment à la ramasse ?

n°10124412
bust12
Posté le 12-04-2017 à 09:54:58  profilanswer
0Votes positifs
 

la vrai question est : est ce que ca vaut le coup de remplacer les bon vieux FX 83***

n°10124414
Invite_Sur​prise
Racaille de Shanghaï
Posté le 12-04-2017 à 09:56:33  profilanswer
0Votes positifs
 

yram67 a écrit :

Pour ceux qui se posent des questions sur le potentiel du 1600X, il vient d'éclater tous les 6 coeurs, voilà:
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 63581.html


Oui enfin, ceux qui ont un Ryzen ne sont pas dupes.
En air, le proco a beaucoup de mal à dépasser 4GHz, ce qui est relativement peu et loin de ce que peut faire Intel avec ses 6C/12T.

n°10124415
bichoco
Posté le 12-04-2017 à 09:57:58  profilanswer
0Votes positifs
 

SynE a écrit :


 
Ryzen vient faire chier intel et sa politique de merde qui dure depuis des années, au prix d'un i5 y'a mieux, au prix d'un i7 y'a mieux aussi.
 
Dans les jeux c'est moins bien ? D'une c'est pas beaucoup moins bien, de deux les jeux ça ne représente pas grand chose en terme de % de vente.  
Il faudrait surtout que les dev se sortent les doigts du cul pour coder pour plus de thread.
 
Le process est pas encore top, ça ne monte pas à 5Ghz, mais une chose est sur c'est performant, même avec ce foutu datafabric. ;)


 
C'est étrange depuis un mois on a l'impression que la majorité des usages sur un pc grand public sont devenus l'encodage video et les calculs 3D... sauf qu'en fait non à l'heure actuelle pour la plupart des gens (pas les pros)  avoir plus de 4 coeurs actuellement n'apporte rien.

n°10124419
fkanker
Posté le 12-04-2017 à 10:02:14  profilanswer
0Votes positifs
 

drynek a écrit :


Oui et non rajouter une gt710 a 20e ne change pas la donne, a part ceux qui font que du calcul IA ou autres, les autres ont généralement des CG  
On aurait donc 300e au lieu de 280e pour des perfs en appli meilleurs qu'un proc a 400e avec igpu ça reste un bon plan  :whistle:


Si on veut du displayport (genre pour un écran 4K), chez LDLC c'est minimum la RX460 à 110€. Or c'est quelque chose qu'un IGP Intel gère très bien (et en passant il est loin d'être minable). Donc à cette gamme de prix, suivant l'usage on peut se poser la question.
Là où ça devient problématique, c'est un Ryzen 3 face aux Core i3 et autres Pentium : Dans cette gamme le surcoût de la carte graphique va vraiment se sentir.
 
EDIT : Et concernant le CPU à 400€, les gens ne visent pas tous le 7700K.


Message édité par fkanker le 12-04-2017 à 10:09:39
n°10124424
vladobar
J'aime pas quand ça rame…
Posté le 12-04-2017 à 10:08:15  profilanswer
0Votes positifs
 

bust12 a écrit :

la vrai question est : est ce que ca vaut le coup de remplacer les bon vieux FX 83***


La vraie question est "que fais tu avec ton PC et sens-tu le besoin d'en changer ?"

fkanker a écrit :


Si on veut du displayport (genre pour un écran 4K), chez LDLC c'est minimum la RX460 à 110€. Or c'est quelque chose qu'un IGP Intel gère très bien (et en passant il est loin d'être minable). Donc à cette gamme de prix, suivant l'usage on peut se poser la question.
Là où ça devient problématique, c'est un Ryzen 3 face aux Core i3 et autres Pentium : Dans cette gamme le surcoût de la carte graphique va vraiment se sentir.

 

EDIT : Et concernant le CPU à 400€, les gens ne visent pas tous le 7700K.


Si je dis pas de bêtise, il y a les APU Raven Ridge sur AM4 en préparation pour cette gamme.
C'est vrai que pour le display, c'est pas encore trop rependu mais les MSI B350 MORTAR en ont un pour 120€ (en espérant que d'autres cartes un peu moins cher en seront équipées pour des config bureautique)

Message cité 1 fois
Message édité par vladobar le 12-04-2017 à 10:18:36
n°10124426
bifidus76
Youplaboum
Posté le 12-04-2017 à 10:12:48  profilanswer
0Votes positifs
 

A Marc ou internautes "avertis" :
 
Existe t'il à ce jour un site ou un guide qui permet de savoir quel type de mémoire/marque/fréquence, est la plus aboutie pour la conjuguer avec un R5 1600x. Ya t'il la CM à prendre en compte aussi ?
 
Personnellement je m'y perd, si vous pouviez m'éclairer.
En vous remerciant.

n°10124427
fkanker
Posté le 12-04-2017 à 10:16:59  profilanswer
0Votes positifs
 

vladobar a écrit :


Si je dis pas de bêtise, il y a les APU Raven Ridge sur AM4 en préparation pour cette gamme


C'est pour ça que dans mon premier post je parlais de sortir directement Raven Bridge en lieu et place des Ryzen 3, qui à part faire baisser le coût pour AMD des 4C/8T (en les renommant en R5) ne vont pas apporter grand chose.

n°10124428
jln2
Posté le 12-04-2017 à 10:17:11  profilanswer
0Votes positifs
 

bifidus76 a écrit :

A Marc ou internautes "avertis" :

 

Existe t'il à ce jour un site ou un guide qui permet de savoir quel type de mémoire/marque/fréquence, est la plus aboutie pour la conjuguer avec un R5 1600x. Ya t'il la CM à prendre en compte aussi ?

 

Personnellement je m'y perd, si vous pouviez m'éclairer.
En vous remerciant.

 

Après, avec le temps, la compatibilité est meilleur via une MAJ de bios.
Mais bon, c'est un peu pour le moment au petit bonheur la chance puisque les RAM annoncées compatibles par le constructeur sont introuvable, ou alors a des prix indécents ...
Le mieux reste je pense de prendre un bon kit de bonne marque, avec un CL minimum et roule, au pire, ça boot à 2400/2666 et à court termes une MAJ de bios améliorera la chose.


Message édité par jln2 le 12-04-2017 à 10:17:49
n°10124437
Garcimage
Posté le 12-04-2017 à 10:27:10  profilanswer
1Votes positifs
 

bifidus76 a écrit :

A Marc ou internautes "avertis" :
 
Existe t'il à ce jour un site ou un guide qui permet de savoir quel type de mémoire/marque/fréquence, est la plus aboutie pour la conjuguer avec un R5 1600x. Ya t'il la CM à prendre en compte aussi ?
 
Personnellement je m'y perd, si vous pouviez m'éclairer.
En vous remerciant.


En ce qui me concerne, je me suis tourné vers la liste des mémoires annoncées comme supportées par la carte mère Asus que j'achetais, en allant sur le site web asus ( ils maintiennent des listes pour chaque carte mère ), en prenant la plus rapide possible. Je suis donc parti sur de la DDR4 3000 car en 3200 je n'avais rien trouvé de dispo à un prix raisonnable. Après je suis conscient que ce n'est pas le top du top, mais ça fera le job, je n'en doute pas.
 
Compte tenu de soucis qu'on lit un peu partout, je ne peux que conseiller de bien sécuriser la compatibilité avec la carte mère, ne serait-que pour s'assurer que la mémoire tournera bien à la vitesse pour laquelle elle t'aura été vendue. Mais je ne suis pas un spécialiste, d'autres seront peut-être plus détaillés que moi ou contrediront mon message.

n°10124445
vladobar
J'aime pas quand ça rame…
Posté le 12-04-2017 à 10:33:00  profilanswer
0Votes positifs
 

fkanker a écrit :


C'est pour ça que dans mon premier post je parlais de sortir directement Raven Bridge en lieu et place des Ryzen 3, qui à part faire baisser le coût pour AMD des 4C/8T (en les renommant en R5) ne vont pas apporter grand chose.


Ok, j'avais pas compris cela comme ca.
Je pense qu'il n'ont pas voulu appeler les APU R3 pour ne pas embrouiller le consommateur avec des CPU avec ou sans iGPU avec la même dénomination
Par contre je te rejoint sur le découpage de la gamme R3/R5/R7 que je trouve un peu étrange aussi

n°10124461
samurai80
Posté le 12-04-2017 à 10:51:24  profilanswer
0Votes positifs
 

Petite question, qqun saurait quelle est la taille du die d'un Ryzen ? :??:  
 
L'article Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] processors donne 192mm² pour le Ryzen 8 cores, et ce pour 4,8 milliards de transistors. Il y a bien une citation qui semble valide (Anandtech) pour le nombre de transistors, mais aucune pour la taille du die. Et 192mm² me parait pour le moins etonnant, vu que sur le meme article donne un Xeon Broadwell E5 22 cores a 7,2 milliards de transistors pour 456mm² (source Tom's Hardware), ce qui donnerait une densite de 25 millions de transistors/mm² pour Ryzen contre 15,8 millions tr/mm² pour le Xeon Broadwell E5 HCC :heink:  
 
Il est clair que les nombres de transistors peuvent varier d'un constructeur a l'autre, mais a ce point ? Meme si les librairies de primitives (les gates, SRAM etc) et le "floorplanning" influent au moins autant que le process sur la compacite d'un circuit, ca semble quand meme etonnant.

n°10124466
SirGallaha​d
What's your favorite color ?
Posté le 12-04-2017 à 10:56:22  profilanswer
0Votes positifs
 

bichoco a écrit :


 
C'est étrange depuis un mois on a l'impression que la majorité des usages sur un pc grand public sont devenus l'encodage video et les calculs 3D... sauf qu'en fait non à l'heure actuelle pour la plupart des gens (pas les pros)  avoir plus de 4 coeurs actuellement n'apporte rien.


 
Si on exclus les pro,le streaming,la retouche vidéo et les joueurs effectivement tu n'a pas "besoin" de plus de 4 Coeurs.
Mais bon cela commence a faire un paquet de monde en moins !
 
Puis bon pour le même prix et les même perf pourquoi se priver ?
Après tu choisit en fonction de ton budget/usage la crèmerie que tu préfère :)

n°10124468
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 12-04-2017 à 10:58:53  profilanswer
0Votes positifs
 

Je n'ai pas vu cette info passée, sur un delid j'avais mesuré +/- 200mm².
 
Pour ce qui est des densités & co, vu la façon très particulière qu'ils ont chacun de compter les transistors je ne m'aventurerais pas à une comparaison (cf. l'histoire avec AMD & Bulldozer et aussi avec Intel entre je ne sais plus quelle génération ou ils ont changé).

n°10124471
Garcimage
Posté le 12-04-2017 à 11:00:43  profilanswer
5Votes positifs
 

Quand j'ai acheté mon i5-2500k en 2011, je ne suis pas certain que cela faisait du sens non plus d'avoir du 4 coeurs, mais sur le long terme, cela m'a permis de garder ma machine très longtemps, bien plus longtemps que toutes mes autres configurations. Bon il faut dire aussi qu'Intel m'a bien aidé aussi, avec ses 'nouvelles' générations de CPU qui n'apportaient finalement pas grand chose de mieux chaque année, pour un investissement conséquent ( changement de CM + RAM ).

n°10124472
sasuke87
Posté le 12-04-2017 à 11:04:01  profilanswer
1Votes positifs
 

peppa a écrit :

toujours aussi mauvais pour du gaming, le 7700K reste la référence pour jouer.

Il aura fallu attendre à peine le 3ème commentaire pour voir apparaître l'habituel troll "le 7700k fait mieux"  [:rofl]

n°10124476
Cyouinlan
Posté le 12-04-2017 à 11:07:50  profilanswer
2Votes positifs
 

Bonjour, merci encore pour vos tests mais j'ai une ou deux questions.
 
J'ai regardé un benchmark (ryzen 5 1600 vs i5 6600k) avec une gtx 1060, et, alors que le i5 6600k faisait du bottleneck (il tournait entre 80 et 100 % d'utilisation), le ryzen 5, lui, était à peine à 40 ou 50 %.
 
La question est donc : Je me demandais si lors des benchmarks présentés ici, les ryzen 5 était vraiment à 100 % d'utilisation ou alors comme sur la vidéo, manquait d'optimisation ?
 
(Je remarque d'ailleurs que les ryzen 7 comparé aux i7 ont le même constats. C'est à dire que le ryzen 7 en jeu sera entre 30-40 % d'utilisation pour 60-70 % chez les i7, pour des performances qui n'ont pas d'écarts significatifs).
 
Donc on peut se demander si, en espérant des patchs d'optimisations comme on en a pu en voir récemment sur les ryzen 7, les ryzen 5 ne vont pas monter en puissance, et ne seront pas plus "futureproof" que les i5 pour le même prix.
 
Merci d'avance :)

n°10124478
le envol
On lit avant de cliquer
Posté le 12-04-2017 à 11:08:46  profilanswer
3Votes positifs
 

Ces Ryzen sont vraiment intéressants !
Très bon en applicatif , suffisamment bon en jeu avec un potentiel adapté à DirecX12 et surtout Vulkan qui commence à être privilégié par de plus en plus de développeurs face à DirecX12.
Les défauts majeur , ils seront probablement corrigée avec les prochains Ryzen, qui aurait un contrôleur mémoire similaire aux AMD Naples, qui n'ont pas les problèmes de latences.
Perso, je pense prendre un Ryzen R5 1600X ou un R7.
Je vais pas attendre la prochaine génération car mon CPU actuel ce fait vraiment vieux.
Un AMD Athlon 64 X2 3800+ 2GHz (génération Brisbane) , accompagné par 1Go (1024Mo indiqué sur l'étiquette, ça montre l'âge du PC) DDR2-800 , une sublime Geforce 6150LE, sans oublier le disque dur de 140Go SATA II :)
Aujourd'hui sous Lubuntu 16.04 LTS, il était sous XP.
Quand certains ici parlent de duel entre un i7 et un Ryzen , moi le duel c'est contre les Atom (je gagné en performance Monocore ^^).

n°10124481
Eric B
Posté le 12-04-2017 à 11:10:04  profilanswer
0Votes positifs
 

bichoco a écrit :

 

C'est étrange depuis un mois on a l'impression que la majorité des usages sur un pc grand public sont devenus l'encodage video et les calculs 3D... sauf qu'en fait non à l'heure actuelle pour la plupart des gens (pas les pros)  avoir plus de 4 coeurs actuellement n'apporte rien.

 

si tu considères l utilisation d un PC chez la majorité des gens, de chez Mme Michu aux bureaux administratifs, qui font essentiellement du Office/Internet, un dual core type core2duo qui a 10 ans, un celeron de base ou même un Atom suffit! Sur ce segment en entreprise, les tablettes 2-en-1 à base de coreM ont pas mal de succès.
EDIT: d'ailleurs, les config 'office' et 'family' se contentent d'un CPU Celeron à 40€: http://www.hardware.fr/articles/786-3/pc-family.html


Message édité par Eric B le 12-04-2017 à 11:51:29
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Inno3D lance 5 GTX 1080 Ti X2, X3 et X4[HFR] Actu : Palit passe les 1080 Ti au JetStream
[HFR] Actu : Intel avance le lancement du LGA 2066[HFR] Sondage : Quel est votre ratio d'écran idéal ?
[HFR] Actu : Des dalles 32:9 et 32:10 à venir chez Samsung ?Benchmark CPU - testez votre Rysen - Comparez vos résultats avec HFR
Problème AMD Radeon 7800 series - drivers[HFR] Actu : Patch pour le Core Parking pour Ryzen !
[HFR] Actu : Pilotes GeForce 381.65 WHQL 
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR