Reprise du message précédent :

si tu considères l utilisation d un PC chez la majorité des gens, de chez Mme Michu aux bureaux administratifs, qui font essentiellement du Office/Internet, un dual core type core2duo qui a 10 ans, un celeron de base ou même un Atom suffit! Sur ce segment en entreprise, les tablettes 2-en-1 à base de coreM ont pas mal de succès.
EDIT: d'ailleurs, les config 'office' et 'family' se contentent d'un CPU Celeron à 40€: http://www.hardware.fr/articles/786-3/pc-family.html

Pour moi, c'est le 2600K qui a été le proc le plus réussi et homogène. Et qui encore aujourd'hui ne présente aucune nécessité de changement sauf cas très particuliers , surtout avec sa marge d'OC .
 

Ou est ce que tu as lu que j'allais filer mes sousous a intel ?
Probleme de vu ? de compréhension ? de fanboyisme Pro amd ?
Vu que je ne compte pas changer dans l'immediat mais plutot dans l'année a venir, la reaction d'intel ainsi que les prochaines révisions de ryzen m'interesse forcement.  
Mais en l'etat actuel des choses, je choisirais Ryzen sans hésiter.
Objectivement, les intels se font terriblement malmenés niveau rapport qualité prix, sauf pour les utilisateurs ne faisant que jouer, tout en ayant jamais aucun logiciel qui tourne en meme temps que leur jeux.

Les performances sous Dolphin sont mauvaises sur Ryzen :
 

j avais récupéré il y a 2 ans un tel X2 3800+ pour recycler un stock de barrettes DDR et mes vieux HDD IDE et SATA dans une tour chez mes parents. Le X2 est en effet similaire en perfs au Atom Z3770 de ma tablette 8"!
 
Avec l upgrade du Ryzen accompagné d un SSD, tu vas halluciné sur le gain de perf d une part, et si il est comparable aux i5 d Intel, de silence d autre part: ces vieux CPU chauffaient pas mal et ladite tour ronfle pas mal!

A voir après, mais bon si j'OC aussi le R5 1600 il prend le large face à mon i7 6700K, néanmoins l'OC un peu lui ferai pas de mal après, mais bon après tenir 5 GHz c'est super rare sur des Skylake, et j'ai surtout pas le refroidissement pour ça.

 
C'est lié au nombre de coeurs/thread. Plus les jeux auront capacité à répartir la charge sur 12 coeurs logiques, plus les R5 6C seront exploités et pourront potentiellement creuser l'écart sur les 4C, Intel ou AMD. Si les fréquences ne sont pas exactement les mêmes elles sont tout de même très proches entre 1500X/1600X/1800X et donc regarder les écarts de perfs sur les jeux entre ces CPU permet de voir les titres en étant capables ou pas dans le protocole.

certes, mais le i7 2600k était un autre budget. De mémoire, j avais acheté le 2500k à 180€ en neuf en aout 2011.
Le R5 1400 est peut-être le 1er CPU performant avec 4C/8T (cad avec HT/SMT activé) sous les 200€! Jusqu'alors, on avait que les i5 4C/4T, et encore avec l envolé du $/€ depuis 5 ans, pas sur de les avoir <200€

EDIT: d un autre côté, les perfs de ce R5 1400 sont justement très proches de celles du i7 2600k qui a 5 ans, donc pour un budget moindre, on peut choisir un i7 2600k d occasion plutôt d un R5 1400 neuf.

EDIT2: sur le segment 180-200€, AMD propose encore les vieux FX, dont le FX9590. Au même prix, on a donc un FX9590 ou un R5 1400. Et leurs performances sont comparables:
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] tives.html
fx9590 vs fx8350
195.5/173.3=1.128
144.6/128.5=1.125
Le FX9590 est 12% + rapide que le FX8350

http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html
R5 1400 vs FX8350
134.7/133.6=1.008
104.8/86.4=1.21
Le R5 1400 est du niveau du FX8350 en appli, donc le FX9590 reste 12% au dessus. Mais en jeu, c'est le R5 1400 qui est 7% plus rapide.
Donc le R5 1400 est correctement placé niveau tarifaire, mais pas non plus transcendant.
(quoique par rapport au four FX9590, on économise sa facture électrique, et ses oreilles!)

De nouveau, c'est vraiment en 6C/12T avec le 1600 que le R5 devient vraiment intéressant, donc à 250€.
R5 1600, prochaine recommandation de la config Power User ( http://www.hardware.fr/articles/78 [...] -user.html ) ?

On en parle du i7 7500U qui nique le game ?
 
J'aurai tendance à dire que seul les perfs sur 1 coeur compte, mais bin un Ryzen 7 1700 OC à 4 GHz aurai dépasser l'i7 6950X, je vois pas quelle instruction ça utilise, surtout pour mettre une bouse de i7 7500U devant de très bon CPU, même si en vérité je pense que ça doit faire appel à l'AVX sur 1 coeur, et il me semble que Skylake à plus d'unité AVX que Broadwell/Haswell il se retrouve devant, ce qui explique pourquoi cette bouse d'i7 7500U se retrouve devant, mais ça explique pas pourquoi l'i7 6950X est devant l'i7 6900K avec une fréquence moindre ?
 
Ou alors il exploite tout les coeurs mais avec une charge réduite ?

Exactement, on le fera plutôt avec les R3 pour avoir des comparaisons "natives"

Il faudrai juste les mettre aux même fréquence que les i5 et normalement, on devrai avoir les mêmes performances, comme avec les R5 1400 et 1500X, où cadencé proche des i7, donnerai le même résultat à peu près. Dommage que le process de gravure ne permet pas de dépasser 4 GHz.

Merci En effet je viens de regarder des photos de delid, on doit pas etre loin de ca. Ca doit etre effectivement les differences de calculs sur les nombres de transistors.

 
Merci pour la réponse.
 
Justement du coup je me demandais ici, les ryzen 5 tournent-ils à 100 % d'utilisation avec une GTX 1080 ou alors manquent-ils d'optimisation.
Parce que il me semble qu'un I5 bottleneck une 1080, mais est-ce qu'un Ryzen 5 1600X/nonX bottleneck une 1080 ?
 

Bonjour, il y a au moins une petite boulette dans l'article (elle a peut etre déjà était relevée) : Page 6: "LGA 1156 : Asus P8Z77-V Pro" ce n'est pas du LGA 1156 mais du LGA 1155 voilà c'est tout. Sinon excellent article merci beaucoup.

 
Merci pour l'info !
 
C'est tiré de quel article ?
 
ça confirme un peu mes craintes sur les performances "legacy", on est juste au dessus de Ivy Bridge.

http://www.legitreviews.com/amd-ry [...] r_192191/4

C'était pas AMD d'ailleurs qui avait parlé d'équivalent bascules?

 
C'est pas faux. Ce sont des CPU vraiment réussi de la part d'AMD mais avec quelques défauts:
 
1) La Gravure GlobalFoundries ne semble pas optimale. Les échantillons de test montaient, semble-t-il beaucoup plus en fréquence (5Ghz en air selon canardPC sur un R7).  
AMD a peut être choisi un autre procédé parce qu'il y avait trop de déchet sur les yields?
AMD voulait limiter la consommation au max et a choisi volontairement un procédé basse conso mais qui monte mal en fréquence?
AMD a volontairement choisi de limiter les possibilités techniques pour avoir quelques chose de nouveau à sortir rapidement?
Qui peux savoir, en tout cas des R7 qui montent à 5.0 Ghz en aircooling ça existe déjà.
 
2) La compatibilité RAM est un vrai souci. L'architecture Ryzen demande des fréquences de RAM élevées pour fonctionner de manière optimale ce qui ne simplifie pas les choses.
 
3) La faiblesse de l'architecture est à chercher au niveau de l'AVX2. Il y a très d'application peu qui en profite vraiment. Pour le tester vraiment faut aller voir du côté des tests synthétiques:
http://www.sisoftware.eu/2017/04/0 [...] marks-cpu/
 
Enfin si il y en a quand même une d'application qui est particulièrement optimisé AVX2. Le problème c'est qu'il faut vraiment utiliser un type d'encodage particulier pour charger à 100% un CPU 8C/16T et je n'ai encore vu aucun site qui le fait vraiment, ce qui fausse les résultats. En fait en encodage x265, un Rysen R7 1800X sera juste au niveau d'un i7-5960X, et les i7-6900K et i7-6950K assez largement devant un R7 1800X (les intel profite beaucoup mieux de l'AVX2 que Ryzen). Mais bon être au niveau d'un i7-5960X, pour un CPU à 500€, ça reste une très belle performance. Par contre en full charge, un R7 1700 devrait quand même rester très largement devant un i7-7700K.

Bien vu merci !

 
C'est pas très gentil de parler comme ça...
 
Dolphin est un cas de figure très particulier, déjà d'une c'est un émulateur donc pas un programme ultra optimisé pour nos architectures PC, de deux il est limité à 2 voir 3 threads (un thread émulation CPU, un thread émulation GPU, et un tout petit thread qui émule le SPU) ce qui permet même à un Core i3 6100 de se mettre au niveau d'un i7 Haswell, de trois il utilise un moteur JiT (Just-in-Time compilation) qui a souvent profité aux architectures Intel (en particulier à partir de Haswell sans que les développeurs identifient vraiment pourquoi)
 
Je trouve que c'est intéressant car ce n'est pas une appli purement mono-thread et qui correspond encore à une génération de logiciels qui sont à mi chemin entre le mono-thread et le multi-thread (en clair les jeux qui implémentent un thread pour gérer la scène et l'envoie au GPU, un thread pour la simulation, et quelques petits threads pour l'IA, la physique ou le réseau)
 
Aujourd'hui la grande conclusion c'est surtout qu'il n'y a pas de processeurs "tout terrains", si on veut plus de cores il faut faire des concessions sur les perfs mono-thread.

 
Bon non justement "j'exclu" uniquement les pros...
Alors oui même dans le grand public certains font de l'encodage, stream etc... qui bénéficieront de plus de coeurs.
Mais il y a également beaucoup de monde qui font juste du net, de la bureautique, appli léger (encodage audio ou retouche photo de base) et tous ses usages ne profite pas de l’augmentation du nombre de coeurs, idem pour le jeu quand on compare les R5 4 coeurs face au i5 entrée de gamme (7400 et 7500) systématiquement devant alors qu'ils ont 2 fois de thread.
 
C'est juste que je trouve que les 4 cores (notamment le 1400 qui m’intéressait)  ne se détache pas vraiment de l'offre d'intel niveau perf/prix (en jeux)....contrairement au R7 ou aux R5 6 cores. Ce qui n'en fait pas pour autant un mauvais proc.

J'ai donné les clefs pour avoir la réponse... mais visiblement il faut mâcher le travail

Seul Total War obtient un gain entre 1500X et 1600X important, sur les autres c'est plus faible (de l'ordre de 10%) donc les 12 coeurs logiques ne sont pas pleinement exploités (quelque soit la carte graphique, si on fait rentrer la limite gpu là dedans en plus on ne s'en sort plus)

Ça ne veut rien dire "un I5 bottleneck une 1080". Tout dépend des jeux, des réglages graphiques et encore faut il que la limitation soit un niveau inférieur au fps visé. Sans parler du fait que i5 est flou, y'a 33% de diff entre un 2500K et un 7600K (ce dernier étant comparable aux R5, et il ne me semble pas que grand monde disait qu'un i5-7600K n'était pas taillé pour le jeu il y'a peu )

Doit y avoir un peu de ça...

AMD a voulu couvrir l'ensemble des marchés avec un seul die par souci d'économie (et TTM du coup), forcément ça implique de faire des compromis, et le plus cohérent est tout simplement de viser l'utilisation "pro" où les fréquences restent relativement basses pour limiter le TDP avec beaucoup de cores.

Il y a fort à parier que "Zen2" sera disponible uniquement en AM4, comme ça a été fait avec les révisions de Bulldozer en fait, les FX et Opteron se limitant à Piledriver (Bulldozer 2) quand les APU auront eu droit à Steamroller (Bulldozer 3) et Excavator (Bulldozer 4). Le TTM est maintenant un problème résolu et à première vue il n'y a pas de souci qui pourrait justifier un upgrade sur les sockets pro, un marché où il faut assurer la disponibilité sur la durée, ce qui pourrait impliquer un redesign (de Zen 2 donc) visant à augmenter la fréquence.

Ah voilà les explication ^^ !
 
En fait je connais le principe des émulateurs, mais j'avoue que pas mal de choses m'échappe avec eux, car ils ont tous des comportement différents les uns des autres.
 
Après oui plus on a de coeurs, plus les performances en mono-thread baisse (pour la consommation), mais les Ryzen montre que même stock, on peut avoir des perfs en mono-thread, ce qui pour ma part est très important, car les résultats de x264 sur un thread sont plutôt bons pour les Ryzen: http://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html
Ils sont même au dessus des i7 6900K, ce qui prouve que niveau mono-thread ils sont quand même revenu dans la course, après par rapport à i7 6700K ou 7700K à 4 GHz voir plus, c'est normal qu'ils prennent chère, mais OC à la même fréquence il reviennent dans le coup.
 
Comme quoi même avec une architecture partis d'une feuille blanche, et un budget en R&D bien inférieur, bah ils sont revenu dans la course, et on peut juste les féliciter pour cette prouesse.
Maintenant plus qu'a voir Vega, parce que un petit APU Zen+Vega, ça pourrai faire des belles machines tout en un ça !

(Le JIT peut impliquer pas mal d'opérations mémoires aussi, donc la performance des caches/ram peut entrer en compte, en pratique on diminue l'IPC "efficace" en émulant indépendamment des techniques, sujet complexe )

OSEF de ce "dolphin bench"...des core 2 dessus ont de meilleures perf que des core i(meilleure perf que sandybridge)...c'est n'importe quoi. De plus c'est pas pertinent comme "real world bench", vu que même un vieux cpu comme mon core 2 fait très bien tourner des jeux sur dolphin. Et je doute très fortement qu'un sandy fasse moins bien ! Au contraire il doit faire tout tourner sans le moindre ralentissement.
 
Faire un "real world bench" ça doit avoir pour but d'être pertinent à l'usage.
 
En quoi c'est du "real world" ? Les gens jouent pas à des bench ils jouent à des jeux alors le real world c'est par exemple de tester le framerate sur des jeux sélectionnés qui ont tendance à saturer la cpu sur dolphin.
 
Même le précédent bench dolphin n'est pas pertinent. Du lancé de rayon. N'importe quoi. C'est juste bon pour les kikialaplusgrosse pendant ce temps les gens normaux eux jouent dessus.

Ahhhh je vois le successeur de mon 1100t => le 1600
 
Bravo et merci HFR pour ces tests très complets, ça fait toujours plaisir de les parcourir.
 
Par contre j'ai une question qui concerne le test du 1100t. J'ai un 1100t OC @3.9GHz et je ne trouve pas du tout les même résultats que vous pour les jeux F1 2016 et PCARS. je joue sur un écran en 2560*1080 et mes résultats sont proches du double (48 min pour f1 2016 et 45 min pour PCARS) avec ma rx480 qui est bien moins puissante que la 1080, dans les mêmes conditions que vous, mais dans une résolution supérieur. (!)
 
La seule différence que je vois est l'OS qui est différent (win7 FP 64 bits)
 
Alors soit les benchs sont mauvais chez mois => donc j'ai les yeux moisis
Soit ils sont corrects mais je ne comprends pas... car même OC je ne peux pas passer du simple au double.
 
merci biz
 
EDIT:zut la question
 
Win10 peut-il à lui seul plomber le résultat du 1100t?

C'est vrai que 23fps sur ce titre même avec un "vieux" 6cores ça me semble louche.
 
"Nous mesurons les performances via le benchmark intégré sur le circuit de Melbourne, sous la pluie. Le jeu est réglé en mode Ultra et nous baissons d'un cran les réflexions, baissons au maximum le post processing, le flou et désactivons l'occlusion. Ces options impactent toutes la charge GPU : en les désactivant on se retrouve moins limité par la carte graphique."
 
Tout pareil ?

 
Sujet glissant Certains algorithmes/programmes profitent mieux d'un JIT que d'une compilation statique, des progrès énormes sont fait de ce coté avec un niveau d'approche que je qualifierais pratiquement de recherche fondamentale (ça m'arrange par ce que j'en comprend pas tout les aspects...), avec LLVM en porte étendard
 
Je me risquerais à dire une connerie en pensant que c'est lié aux branchements dynamiques avec l'abstraction croissante dans les langages de programmation, mais je m'y connais pas assez en architecture processeur pour affirmer que c'est encore un problème limitant de nos jours...
 

 
Personnellement je n'ai rien à féliciter, j'essaye de choisir les produits qui sont adaptés à mes usages ou à mes attentes, je me renseigne pour éviter les déconvenues et anticiper les futurs points bloquants, je n'ai pas d'affection pour les marques.
 
Je ne suis pas du tout de l'avis qu'il faut soutenir la concurrence pour des raisons idéologiques ou dans l'espoir d'équilibrer le rapport qualité/prix, j'ai déjà mes déchets à trier...
 
La sélection de jeux dans les tests récents qui veulent montrer la progression des rendus tirant parti des nombreux cores c'est très intéressant pour anticiper les futurs titres, vu mes habitudes ça ne me concerne que très peu dans un moyen-terme. (les forums des jeux "indés" sandbox que je fréquente sont aussi remplis d'interrogations de ce genre étant donné que les titres sont très faiblement optimisés et rarement testés lors des preview)

 
Nan, c'est pas un argument, parce qu'avec l'arrivée de la DDR5 (2018/2019) tous les CPUs (Rysen compris) d'aujourd'hui seront confrontés aux CPUs + CM DDR5 (bande passante doublée) et le "jeu" continuera.
Du Rysen(DDR4 2017) à Rysen 2(DDR5 2018/19) on prend les paris sur qui l'emporte ?
Surtout en jeu ou la BP mémoire est importante ??
Et il y a aura le PCIe 4.
Perso pour le jeu j'ai upgradé mes 2 PC pour des Intel i7 4C/8T facilement overclockable (sans LN2) à 4.8Ghz en Airflow (2x i7-3770k, 353€ au total) pour écran 60Hz, tant qu'il n'y a pas d'écran 4K affordable je me fous d'avoir + de 60fps et quand bien même, c'est la carte graphique qui compte surtout et dans laquelle il faut investir : le CPU, c'est le carbu du moteur (graphique)
http://valid.x86.fr/bench/9p4xje/8

 
On peut plus avoir de retenu pour discuter sur un article ?
 
Il n'y a pas 36 façons de bencher l'émulateur en ayant des résultats comparables.
 
J'ai justement un i5 2500k et je rencontre des problématiques sur Dolphin avec des jeux ultra simples, par endroit il m'est impossible d'accélérer l'émulation. (émulation à 105%~110% alors que d'autres parties du jeux atteignent 180~200%, utile pour résorber certains longueurs...)
 
Peut être que le bench n'est pas représentatif mais pour moi c'est le seul élément qui m'indique qu'il ne vaut mieux pas espérer de miracle en migrant de Sandy à Ryzen pour ce problème particulier.

D'ou mon utilisation des parenthèses oui, on pourrait passer 25 heures sur le sujet. LLVM reste assez différent d'un émulateur console quand même, la différence importante entre les target (PPC -> x86) change pas mal de choses aussi pour dolphin. Bref !

Je ne dis pas qu'il faut soutenir la concurrence, chacun fait ce qu'il veut, et moi même je n'ai jamais eu un composant venant d'AMD. Mais je trouve ça bien, car ça va faire bouger les choses, et puis Zen réussi quand même, et tout le monde espère que Intel va se bouger. Donc ça a pas mal de points positifs aussi.
 
Après au niveau de mon avis personnel, Zen est bien, mais je suis pas prêt de changer.

Après c'est pas nouveaux que les moteurs de jeux suivent plus assez vite, en l'espace de quoi 8/9 ans les premiers 4c/8t grand public (je laisse de côté les westmere extreme) sortent, a côté de ça les jeux de 2008 c'est fallout3, mass effect par exemple pas de quoi mettre a genou ce genre de monstre a l'époque des C2D suffise souvent.
La ont est rendu a du 6/12 ou 8/16, alors que quoi 30% des jeux gère (assez) bien le multi coeurs ? Et encore surtout les FPS multijoueur ou certains jeux de caisses majoritairement
Ça prend combien a faire un moteur complet? 2/3 gen processeur? et encore faut pas être trop gourmand parc que faut que ça tourne sur les cpu anémique des consoles    
 

 
Ce fut soft    
 

 
C'est pas ce que j'ai dis  

@ledesillusionniste
 
euh oui à part la résolution supérieur... et windows 7

merci d'avoir mis un phenom dans les test

 
Même sous eau... Ca monte pas c'est tout    

Super article, on y trouve vraiment les bonnes références.
Bon j'ai vu que c'était avec le Win10 Anniversary et quid du GameMode du Win10 Creators sorti la semaine dernière ?
Perso sur de l'Intel (i7-3770k@4.8Ghz@2400MhzDDR3) il me semble que c'est plus fluide (sur une Radeon Pro Duo j'ai rien changé aux drivers !), comme il me semble que cette histoire de scheduler posait problèmes au Rysen les résultats présentés (hier) sont donc a considérer comme "définitifs" ?

 
D'un coté la fréquence stock des i7 est clairement à leurs l'avantage face au R5 4C/8T. 4790K/6700/7700K ça mouline à 4.2/4.0/4.4ghz sur 4 cœurs en turbo, le 1500X c'est 3.6ghz sur 4C, sinon un 4770K serait tout proche d'un 1500X niveau performance (en applicatif, niveau jeux c'est clairement moins bien).  
 

 
Oui ça été annoncé par AMD comme quoi la plateforme AM4 est "durable".

 
Dans le milieu pro on utilise des logiciels peu threadés.
Ne confond pas poste de travail et supercalculateur.