Reprise du message précédent :
En plus le chipset B350 a tout ce qu'il faut pour 90% des utilisateurs PC, et le prix est canon.
 
Je me répète mais vivement des cartes mères mini ITX de plusieurs fabricants. Et si AMD sort une carte à la Nano avec le GPU Vega, il y a moyen de se faire une petite boîte bien couillue.

Mouais.. Si on reprend la graph de MasterDav et qu'on compare le 1600 avec le 7600k, on voit que le 7600 garde en jeu un certain avantage tout de même...
Sachant que le protocole actuel ne lui est pas forcément favorable (jeux largement multithread et Civ6 assez défavorable à Skylake).
 
Bref pour un pc de jeu le choix n'est pas si évident.

 
240€ pour l'un et 280€ pour l'autre sans ventirad.
Pour moi le 1600 est clairement le meilleur perf/prix du moment.

 
En cherchant mieux tu peux trouver des 1600 pour 230 et des 7600K dans les 240€, surtout que des 7700k commencent à apparaitre autour des 340€, donc une baisse des 6700k ne saurait tarder.
 
L'argument du ventirad ne tient pas non plus puisque de toute manière un autre de meilleure qualité serait acheté à côté.
 
Donc j'en reviens à ce que je disais, pour toi c'est peut être le meilleur rapport perf/prix du moment, mais pour moi ce n'est pas aussi évident.

Ça dépend, si les performances du FX 83** sont encore suffisante pour ton utilisation , attend les Zen2
Sinon, je te conseille de migré dès cet été car ça vaut le coup

 
C'est un no brainer
 
Complements de benchmark: http://www.gamersnexus.net/hwrevie [...] ent/page-4
 
Y'a absolument aucun argument qui justifie l'achat d'un i5 a l'heure actuelle (sauf fanboyisme avéré, bien évidemment).
 
Sans compter que l'un est 100x plus futur proof que l'autre bien evidemment et que quand tu joues a BF1, t'as ta dizaines d'autres applis qui tournent et qui pompent ton CPU dans une plus ou moins grande mesure.
 

 
J'en ai pourtant donné... -_-
 
Merci pour ton lien mais les jeux sont similaires au protocole d'HFR avec par contre des résultats un peu plus lissés sûrement dus aux choix des réglages.
 
Quand je joue à BF1 (jeu auquel je ne joue pas d'ailleurs) je ne m'amuse pas à lancer un OCCT et un linpack derrière.

Vouloir comparer des perfs CPU en jeu à 1080p, c'est une autre chose, mais si on monte une config pour maintenant et le futur il faut regarder que la montée en résolution lisse tous les CPU, à côté de ça RyZen reste plus intéressant en applicatifs, pour du streaming, multitâche, etc...
 
Jamais je choisis un combo chipset/socket/CPU juste sur la base de jeux en basse résolution.

AVG FPS 7600K OC vs 1600X OC (~250€ sur amazon pour les deux):
BF1: +10
TW: +25
WD2: +4
MLL: =
AotS: -1
Le 7600K a en moyenne 7 avg fps de mieux que le 1600X sur ton comparo.
 

Démonstration faite, tu parlais de fanboyisme ?
 
Aujourd'hui si pour jouer et pour le même prix j'ai le choix entre un 7600K et un R5 1600, j'opte pour intel parce que:
- ryzen n'est pas mûr, donc problème de compatibilité de la ram ou autre scheduler etc... avec un i5 je pourrai mettre de la ram plus rapide (edit: en fréquence) et c'est une plateforme éprouvée
- seuls les jeux récents profitent du multithreading, avantage à intel avec ses fréquences plus élevées
- rien ne dit qu'AMD fera mieux avec ryzen 2 ou qu'ils garderont l'AM4 tandis qu'il est évident qu'intel en garde sous le pied quand bien même faudra changer de mobale à coup sûr
- quand je joue je garde pas une encode de film de vacances en tâche de fond
- les ventirads stock sont juste bons pour caler un meuble

Les arguments des joueurs sont assez basique...À croire que leur config à 1500€ ne leur sert qu'à jouer.

Des gens qui, en rentrant du boulot, ne se collent sur leur PC que pour jouer quelques heures avant de regarder un film sur la TV avec sa femme puis aller au lit.
Oula la mais c'est inimaginable !

 
edit: sans parler des hérétiques qui ont un PC sous windows pour jouer et un autre sous mac os ou linux pour le reste  

 
Salut,
 
On s'en branle des avg, le delta est pas significatif tu fais pas la difference in game. La ou tu va faire la difference c'est les 1% low (et les 0.1% si tu veux chipoter), je te laisse faire le calcul.  
Le stock cooler est excellent et tout le monde s'accorde a dire qu'il est largement suffisant pour de l'OC basique. Si t'es jean michel tout le monde et que tu vas geeker sur Metro 2033 en rentrant du taf sur ta config en 1080p, il est parfaitement adapté pour.
Le 1600 qui s'OC aussi bien que le 1600x (j'imagine que t'as pas juste regardé les graphs mais lu les articles egalement) est moins cher que ton i5, d'apres les reviewers ils considerent generalement le 1600 plus interessant.
Le r5 est 500x plus futur proof, ca a ete dit et répété, les optis a la ashes of the singularity c'est pas du domaine de l'utopie.
L'AM4 est 100x plus futur proof que les sockets Intel actuels (encore une bonne pompe a fric), c'est 500x plus futur proof que n'importe quelle LGA xxxx.
 
Conclusion le 1600 perf mieux (et performera encore mieux dans les mois a venir, cf. l'opti des bios et les gains sur le r7), coute moins cher, est plus futur proof et si jamais un jour dans ta vie t'es amene a lancer un truc en fond de tache pendant que tu geeks sur BF1 le 1600 te le permets sans tomber a 2fps.
 
Y'a aucune raison a l'heure actuelle d'acheter un i5, sauf comme dit precedemment, fanboyisme avere.  
 
Y'a une raison pour laquelle 100% des reviewers s'accordent la dessus.
 
En guise de conclusion un petit quote de gamers nexus qui, rappelons le, avait ouvertement declaré le r7 "bof" pour le gaming et avait indique qu'il n'y a aucun interet a partir sur du r7 plutot que de l'i7 pour jouer (donc tout l'oppose de fanboys amd):
 

 
Sur ce je te laisse et je te souhaite un excellent WE.

 
Le ventirad fourni avec le 1600 suffit largement pour oc vu qu'on se mange assez vite le mur a 1.4V. Sur le test hfr on voit que le 1600 tient sans problème 3.9 @1.33 pour 67°. Je vois pas l'intérêt de mettre un autre ventirad si ce n'est pour une question de bruit. C'est d'ailleurs amha un des points positifs de ryzen, les ventirads fournis sont de bien meilleurs facture que chez intel.

 
Non c'est faux le panel de jeux est au contraire défavorable à Ryzen. Attention, je m'explique, il n'y a pas ici une volonté de HFR de défavoriser Ryzen dans les jeux, mais HFR a selectionné son panel de jeux (pas de limitation à cause du GPU) et fait son protocole (GTX 1080 avec OC en 1080p) justement pour mettre en évidence le plus possible les différences entre les CPU. L'absence de doom, l'un des seuls jeux Vulkan dispo s'explique sans doute aussi de cette manière: pourtant un R7 1800X obtiendra un fps juste un peu meilleur que le i7-7700K dans ce jeu.
 
1) Tu trouvera plein de preview sur le net avec des GTX 1060 ou des RX 480, dans lesquels tu n'as presque aucune différence entre les CPU récents pour les jeux
https://www.cowcotland.com/articles [...] -1700.html
 
2) Si un i7-7700K creuse l'écart avec une GTX 1080 en 1080p, c'est déjà moins vrai en 1440p, et ce n'est carrément plus le cas en 4K même avec une GTX 1080 Ti.
https://www.techpowerup.com/reviews [...] 0X/13.html
 
3) Civ6 n'est pas très défavorable à Skylake. Par contre il est très défavorable aux Rysen. C'est dans ce jeux qu'Intel creuse en moyenne le plus l'écart alors qu'il semble bien profiter d'un nombre de coeur important.
Pas sûr qu'un patch qui viendrait résoudre le problème sur Skylake, ne soit pas aussi très favorable aux Ryzen.

Bah tiens, ne prends que les valeurs qui t'intéressent hein !
Je t'invite à nous faire le même calcul avec le 0.1%, leurs tableaux étant plutôt illisibles.
 

Range ta mauvaise foi stp, même dans ton comparo ils n'utilisent pas le ventirad stock.
 

Heureusement que t'es là pour nous dévoiler que le 1600 est plus intéressant que le 1600X, on aurait jamais pu.
Sauf que le 1600 n'est pas OC sur ton comparo.
Pour le prix, sur amazon: 7600K 249.90€, R5 1600 244.90€
Faut au moins se couper un bras pour les 5€ de différence !
 

T'aurais pas les numéros du loto aussi stp ?
 

 
ben admettons que tu trouve des i5-7600K et R5 1600 aux même prix. Il n'en reste pas moins que le R5 1600 fait jeux égal avec le i5 dans les jeux avec une GTX 1080 même après un OC. Et soyons honnête, le meilleur choix pour ce type de configuration moyen de gamme c'est plutôt une GTX 1060 ou une RX 480. Et avec ce GPU, tu pourra overclocker ton i5 à 5.0 Ghz mais tu ne fera pas beaucoup mieux qu'avec un R5 1600@stock. Alors que par contre dans l'applicatif, un R5 1600 te poutre dans les grandes largeurs un i5 même à 5 Ghz. Dans ces conditions, il va falloir que tu m'explique comment le R5 1600 n'a pas un rapport qualité/prix largement meilleur que les i5.

ben pas besoin d'aller bien loin pourtant:

un R6 1600@stock c'est équivalent à un i5-7600K stock selon HFR, avec un panel de jeu et une config spécialement fait pour montrer les différences entre CPU:

Et sur cette base après un OC max c'est aussi le cas:

alors que dans le même temps un R5 1600 te poutre dans les grandes largeurs tous les i5 du marché. Et voici donc la conclusion de HFR:

Les Ryzen 5 1600X et 1600 infligent de véritables corrections aux Core i5 d'Intel sur le plan applicatif. Et contrairement à ce qui s'était passé pour les Ryzen 7, ici le niveau de performance dans les jeux est en général équivalent aux Core i5, les modèles d'AMD profitant des moteurs modernes qui exploitent mieux les coeurs supplémentaires qu'auparavant, ce qui n'est on l'espère qu'un début.

Suffit pourtant de lire.

Le ventirad d'origine suffit effectivement pour un oc basique 3.7ghz au-delas vaut mieux passer sur autre chose.
Le ventirad d'origine est de loin supérieur à celui d'intel hein

Que ça soit pour moi ou mes proches, jamais un CPU ne reste stock.
Encore moins avec un ventirad stock    
 

Apprends à lire alors, 5 points de différence par rapport au 1700, pratiquement 10 par rapport au 1600.
Quand bien même on considère qu'en usage réel les différences sont lissées j'en reviens aux arguments que j'ai précédemment énumérés.
Je te parle bien des jeux (comme je le fais depuis le début), l'applicatif je m'en tamponne.
 

En omettant volontairement le "moteurs modernes", et on en revient encore à ce que j'ai dit auparavant.
 
Bon j'ai eu ma dose de mauvaise foi et de fanboys AMD pour ce soir.
 

 
1) Quel est l'intérêt de regarder les perfs quand le bottleneck est au niveau du GPU ? Je ne comprends pas.. A en lire ces tests il n'y aurait aucun intérêt à changer de CPU quand on joue. Sur le test que tu cites c'est un peu différent, et encore plus con. Tous les CPU testés sont de (très) haut de gamme. Mais qui irait acheter un 6950X pour jouer avec une 480 ??? Bref j'ai l'impression que ce genre de test est plutôt fait pour ne pas frustrer les petits budgets et les rassurer quand à leur achat.
 
2) Oui l'écart est moins élevé, parce que dans ce cas le bottleneck est au niveau GPU. cf au dessus. Si quelqu'un souhaite faire une upgrade c'est bien qu'il pense en avoir besoin non ? Et donc qu'il est bridé au niveau CPU, quel intérêt pour lui de regarder des graphs où toutes les barres sont au même niveau ?
 
3) Si, Civ6 est défavorable à Skylake. Regarde mieux les résultats. Ça avait été dit dans le test du 1800X et même répété ici. Protip : compare avec les résultats des Haswell.
 
 
 
Bref, moment 3615 MYLIFE : MOI, ce que je recherche actuellement c'est un couple CPU/MB/RAM pour remplacer un i5 4460 à 3.4GHz (un peu au dessus du 2500k) monté sur une mobo µATX avec 2x4GB de RAM à 1600MHz (machine dédiée au jeu).
Ce couple (ou trouple) chie dans la colle dans certains jeux tels qu'ARMA III, GTA V, et d'autres jeux sous Unity (donc très gourmands en singlethread, à la manière d'ARMA). Si bien que pour certains le passage d'une 750 Ti à une 1060 6G n'a pas vraiment changé grand chose.
 
J'hésite donc entre :
R5 1600 + b350 + 16G @3200 RAM* = 240 + 100 + 200 = 540€ (*GSkill FlareX super chère, j'ai trouvé que ça compatible Ryzen)
7600k + Z170 + 16G @3200 + Ventirad = 250 + 65 + 160 + 40 = 515€ (le 7600k est même à 235€ chez Cdiscount)
 
Tu vois même en gardant le ventirad d'AMD j'arrive à un truc moins cher chez Intel. (En fait j'en suis moi-même surpris)
Bref mettons de côté l'écart de prix.
 
La première config est "futureproof" (jeux multithread, peut être de l'applicatif bien plus tard), le gain sur GTA V et d'autres jeux récents est excellent MAIS sur les jeux ARMAlike (plus rapide d'abréger) le gain n'est pas si fantastique.
 
La deuxième config elle propose à peu près le même gain sur les jeux multithread, mais surtout des gains bien plus importants sur les jeux ARMAlike que le 1600. Problème, les plateformes intel ne sont pas connues pour leur évolutivité ni pour la baisse de tarifs de leurs processeurs (si jamais passage de 7600k à 7700k)
 
Bref j'ai donc le choix entre de bonnes perfs maintenant tout de suite (avec des risques pour une future upgrade) et des perfs moyennes mais qui (b]pourraient[/b] peut être évoluer sur les jeux futurs, mais avec un AM4 qui devrait permettre des upgrades sans risque.
 
Donc j'en reviens à ce que je disais : CE N'EST PAS SI ÉVIDENT.

 
Ben l'OC ça ne concerne qu'une petite minorité mais admettons puisque ce sont des modèles qui le permettent.
 
 

 
Ben c'est 6% d'écart avec un panel et une config de bench qui sont fait spécialement conçu pour mettre en évidence les différence entre CPU.
Autant te dire tout de suite 6% d'écart, c'est absolument impossible de voir la moindre différence en terme de fluidité et c'est d'ailleurs pour cela que les spécialistes qui font les bench disent que c'est strictement équivalent in game.
Pour finir avec une GTX 1060 ou une RX 480, cad un GPU plus cohérent avec un i5-7600K ou un R5, tu n'aura même plus ces 6% d'écart.
 
 

 
Ben les jeux choisi, l'ont été justement parce qu'il font la différence entre les CPU. De plus avec des jeux plus anciens, et demandant moins de ressource, tu sera systématiquement à plus de 100 fps (voir largement plus en 1080p avec une GTX 1080 OC). Et là faudra m'expliquer comment tu fais la différence en terme de fluidité.
 
 

 
Ben c'est toi qui prétend avoir raison contre la quasi intégralité des conclusion sur les previews sur le R5 1600: à savoir qu'il domine assez facilement les i5 en terme de perfs et/ou de rapport qualité/prix.
 

 
La question que tu dois te poser est celle là : ces tests prouvent-ils que dans ta situation et dans celle que tu projettes dans 2/3 ans, l'un l'emporte sur l'autre ?
 
Pour répondre, reprenons la méthodologie : Ces tests sont synthétiques et optimisés, ils sont le moins threadés possible par rapport au réel (pas d'AV, de TS, de twitch, de Steam, de DL en arrière plan et toutes sortes de cochonneries qui enflent avec le temps), cela arrive aujourd'hui dans ta situation ? Moi jamais.
 
Et là, le couple gagnant c'est des cœurs et de la ram, et c'est vrai autant chez les bleus que chez les rouges. Et ce truc ne fait qu'enfler avec le temps.
 
Donc tu veux choisir, prends des cœurs bleus si tu préfères (c'est mon cas) ou rouge parce qu'à ce niveau de prix c'est vraiment cadeau ce 1600.  
 
Et quand tu vois Fraps montré les R7 glandés à 40% de charge sur Tomb Raider, tu te dis que la vraie différence entre les cœurs ce joue là, sur le multitheading dans la vraie vie.
 
Et si demain la rumeur d'un 16/32 cœurs se révèle vrai, je serais le premier à sauter dessus avec la ram qui va bien.

6% ce sont les 3fps qui te permettront de passer de 57-60fps saccadés à 60fps rockstable.
Tu les vois peut-être pas mais ne généralise pas.
 

Affirmation sans fondement.
 

Faux.
Les jeux plus anciens ne demandent pas moins de ressources, si c'était aussi simple !
Au contraire ils tournent mieux avec des plus grosses fréquences sur un ou deux cores.
 

Arrête ta mauvaise foi un peu, ces conclusions concernent l'applicatif et pas les jeux.
 
Il n'empêche que si aujourd'hui je devais monter un PC gaming avec un budget CPU de 250€ je partirais sur le 7600K ou le 7700K en poussant le budget.
Pour les raisons suivantes:

 
Et si je devais monter un PC sur lequel je ne compte pas jouer, je partirais sur le 1700 malgré les raisons précitées 1 et 2.
Tout simplement parce que les hexa/octocores intel sont honteusement beaucoup trop chers.
 
Youpi suis un fanboy intel  

 
Mon gros pavé était destiné à expliquer pourquoi "ce n'est pas si évident", et amenait donc à ce genre de réponse/réflexion donc je te remercie.  
 
En fait, je ne vais prendre aucune de ces plateformes. Pourquoi ? Je veux simplement le meilleur des deux mondes : un gain en IPC réellement conséquent pour profiter des ARMAlike, et assez de threads pour tenir les prochaines années. Si j'ai en bonus une plateforme évolutive ce serait pas si mal.
En gros j'attends un 6800K pas cher sur plateforme AM4 xD
 
AMD avec Ryzen a ouvert la voie à une démocratisation des hexa/octo et Intel a placé la barre IPC assez haute ce qui devrait donner un duel intéressant pour la prochaine génération de CPU, avec des hexacores Intel bien moins chers et des Ryzen 2 plus performants en IPC et fréquence.
 
C'est à ce moment là je pense que je ferai cette upgrade.

À ton service

Bon ça va être long ... ;-)
 

 
Ben le principal intérêt des R7, c'est leur prix. Un R7 1700 c'est 350€ et c'est parfaitement cohérent de la placer en face d'une RX 480 ou une GTX 1060 à 250€. Et cela montre surtout qu'avec ces GPU, un i5-7700K à 5.0 Ghz ne fera pas mieux qu'un i5-7600K stock.
 
 

 
Ben quand j'entend que le i7-7700K c'est l'ultra haut de gamme pour le jeu, je dis non. En 4K, même avec une GTX 1080 Ti, qui est pourtant faite pour ça, un i7-7700K ne fera pas mieux qu'un i5-7600K.
Ce qui fait la performance en jeux, c'est encore avant tous le GPU, et pour avoir la meilleure expérience possible, on aura toujours intérêt à se placer en GPU bound.
 
 

 
Bon bah suffit de faire le calculs:
écart de +2.4% entre un R5 1600 et un i5-7600K sur CIV6
écart de +3.1% entre un R5 1600 et un i5-7600K en moyenne
 
Moi je veux bien retirer CIV6 pour le calcul de le moyenne, mais ça va juste resserrer les résultats. De plus je pourrais aussi retirer le moins bon résultats pour AMD avec witcher 3 (-8%).
 
 

 
Bon ben déjà avec une GTX 1060, un i5-7600K ou un R5 1600, tu aura exactement les mêmes perf en jeux.
 
 

 
Ben déjà des CM Z170 tu dois pas pas avoir beaucoup à 65€. c'est plutôt le même prix qu'une CM b350.
Ensuite pour la RAM, je crois avoir vu sur un forum la liste des RAM compatible 3200 et tu en trouvera à 150€
Mais bon de toute façon avec ton GPU GTX 1060, même à 2666 Mhz, tu ne perdra pas beaucoup de fps, p'pête 1 ou 2% en GPU bound.  
 
 
 

 
Bon déjà pour être stable à 60 fps, il faut pouvoir potentiellement monter beaucoup plus haut que 60fps en moyenne car il y a toujours de très grande variabilité locale

 
Ensuite je te le répète un écart moyen de 6% sera absolument indétectable en terme de différence de fluidité.
 

 
ben elle est pas mal celle là. Y'a plein preview qui le montrent partout. Suffit de chercher des tests avec GTX 1060 et RX 480.
https://www.cowcotland.com/articles [...] -1700.html
 
 

 
Cela a déjà été dis: les i5 se font poutrer en applicatif et sont absolument équivalent en jeux.  
 
 

 
ben si justement: de nombreux joueur font du streaming/encodage x264 en même temps (sauvegarde de partie), ce qui nécessite de grosse ressources complémentaire.

Comme tu dis ...

Je passe sur les deux premiers points parce que tu ne veux visiblement pas comprendre. Ou alors je m'explique très mal, mais ça sert à rien que je persiste du coup.

Edit : En fait non. Regarde bien ce test : https://www.cowcotland.com/articles [...] -1700.html
Et explique moi en quoi c'est intéressant de comparer un r7 1700 à 350€ avec un i7 6850X à 12 536€ avec une 480 ???

3) Là non plus tu ne comprends pas. Si Civ6 prenait correctement en charge Skylake (comme il le fait avec avec Haswell) l'écart avec le R5 1600 ne serait pas de +2.4% mais de +25% (en tout cas dans cet ordre là). Encore une fois, compare les résultats de Skylake vs Haswell

4) Donc t'as rien lu de ce que j'ai écrit. Je résume : Sur certains jeux le passage d'une 750Ti à un 1060 6G n'a eu aucun impact sur les performances. Le bottleneck se trouvant au niveau du couple CPU/RAM. Explique moi en quoi changer de CPU n'aurait aucun impact sur les perfs ^^'
(Je peux même rajouter que sur ces mêmes jeux, même mon i7 6700k a du mal parfois)

5)J'ai pourtant pas cherché longtemps. J'ai tapé z170 sur amazon et j'ai classé par prix. Il y en a sûrement même des moins chères ailleurs. Pour les liste des RAM compatibles bien vu, j'ai pas cherché beaucoup et pris le premier truc officiel venu.
Le but de prendre la RAM haute fréquence n'est pas d'augmenter mes fps en GPU bound ... Bref ça rejoint le point précédent.

 
Ben ça prouve juste qu'avec ces GPU, mettre plus de 250€ dans un CPU pour jouer, ça ne sert strictement à rien. Et qu'un petit R5 ou un i5 dernière génération est largement suffisant.
C'est pas important comme info? Ben moi je trouve que c'est sacrément important quand tu sais que GTX 1060 et RX 480 (ou moins), c'est 75% des ventes de GPU.
 

 
Oui et tu as aussi des bug pour la prise en charge des ryzen dans le panel de jeu HFR (F1 2016 par exemple). C'est comme ça c'est tout. Je vais même te dire que si tu refais ce test dans 6 mois, tu aura certainement eu bien plus de patch pour Ryzen que pour Skylabe et que le resultat sera bien meilleur pour Ryzen. De plus Ryzen a aussi visiblement des problème avec CIV 6 car les performances y sont faibles pour un jeu qui aime les CPU avec beaucoup de cores. Je ne vois pas pourquoi un i5-7600K 4C/4T collerait miraculeusement 25% à un R6 1600 alors que ce n'est le cas pour aucun autre jeu, pour un jeu qui tire en plus bien parti du MT. Si les résultats de CIV6 ne te conviennent pas, retire les de la moyenne, mais cela fera juste augmenter le fps moyen des Ryzen.
 

 
Je n'ai jamais dis que cela n'aurait pas d'impact, je te dis simplement que tu ne verra pas la différence entre un i5-7600K, un i7-7700K ou un R5 1600 avec une GTX 1060.  
 
 

 
Ben la première à 65€ n'en ai justement pas une, de CM z170, ni les suivantes d'ailleurs ... mdr
Le prix d'une CM z170, c'est exactement le même que celui d'une b350, cad ~100€, et c'est facile à vérifier.
 
https://www.amazon.fr/s/ref=sr_nr_n [...] 1703605031

 
Encore une généralisation... on a intérêt à se placer en 100% GPU bound que si le fps hors GPU bound est toujours suffisant...ce qui n'est pas systématique.
 
La vérité pratique pour un joueur ne se situe pas dans les situations GPU bound, dont on peut se demander dans certains tests si elles ne sont pas volontaires quand on voit par exemple pour Total War Warhammer que certains utilisent le bench intégré qui est plus light en CPU que la première scène du jeu, ni dans les situations CPU bound qui mesurent le potentiel d'écart pur, c'est un mixt des deux sur lequel il est impossible de faire toute faire de généralisation trop simpliste.
 

 
Non, ça dépend du framerate visé, du jeu voire de la façon d'y jouer, des réglages graphiques... si tu ne meconnaissait pas le sujet tu saurais que Arma dont il parle est très dépendant de la performance sur 3 cœurs max par exemple et avec une distance de vue poussée au max (ok c'est pas obligé, comme tout ça de règle !) est TRÈS gourmand côté CPU, même pas 40 fps sur 7700K, et même avec une 1060 on est pas GPU bound...
 
Après je suis bien d'accord sur le fait que 6% de perf en bench n'est pas vraiment importante en pratique, sauf si on se place dans le cadre du vsync on dans un cas où on navigue vers les 60 fps (mais on peut jouer sur les réglages pour compenser, et puis vive la fréquence variable !).

Les benchs de jeux ça reste des "tests", on peu croire à un usage réaliste, et certains prennent limite les résultats comme une fiche de spécifications et vont assembler un matériel identique à un article et s’étonner de ne pas retrouver des performances identiques en pratique, mais au final ça ne représente vraiment pas une situation de jeu réelle.
 
Un utilisateur va forcément adapter ses conditions de jeu à l’expérience qu'il recherche, déjà si on attache de l'importance à la fluidité au dessus de 60fps on va adapter les réglages graphiques pour éviter les chutes en dessous de cette valeur, que ça soit avec une 1080 Ti XP ou une RX 460 on adaptera les réglages pour pouvoir jouer, si on veut un niveau de graphismes élevée dans un jeu moins nerveux (stratégie, simulation) on pourra surement remonter les réglages même à descendre dans les 25-30fps, et pour d'autres cas on cherchera à monter au dessus de 100fps pour améliorer la réactivité du jeu en général et s'il n'est pas très gourmand graphiquement c'est faisable même avec un GPU d'entrée de gamme.
 
Et c'est pas la peine de faire des assertions du style "un R5/i5 ça va avec une RX480/GTX1060 et un R7/i7 ça va avec une GTX 1080", chacun voit midi à sa porte, les joueurs friands de jeux mal optimisés n'hésiteront pas à utiliser un Core i7 avec une GTX 1050, il n'y a pas non plus de "au dessus de 60 fps ça ne sert plus à rien, une différence entre 45 et 49 fps c'est imperceptible", encore une fois en cherchant à optimiser ses réglages  en essayant d'activer un effet ou d'en désactiver un autre on pourrait chercher à creuser cette différence où à la rapprocher d'une fourchette 57-61 pour le sacro-saint vsync.

Surtout chaque joueur a une approche et une définition de jeux qui lui est propre, ont peut très bien vouloir des graphismes ultra poussé et se suffire de 30fps pour un rpg par exemple, la en effet peut importe le proc a la limite.
60fps+ n'est pas un but en soit suivant ce qu'on fait  
De mon point de vue je préfère un jeux photoréaliste avec enb en VSR  a 30 super stable par exemple que le même en low baveux a 60+ avec des drops.
Surtout si ont a pas une carte en mesure de suivre de toute façon
D'autre trouverons mon point de vue inadmissible    
 
 

Le point noir ... mais les MAJ de bios arrivent petit a petit pour améliorer la compatibilité  
Chez moi, j'ai de la 3200 CL14 et ça tourne pour le moment sans soucis.

Pour le ventirad stock, j'ai monté celui fourni avec le 1600 en attendant d'avoir mon kit Noctua, ça va très bien (c'est pas le ventirad fourni par Intel )

 
Maintenant, rien ne dit qu'on aura pas un AM4+ pour Ryzen 2 aussi

Faut voir le prix aussi, si c'est 10% plus perf, mais 50% plus cher...

Si on est pas à quelques centaines d'euros prêt on prend une meilleure CG (genre 1070 ou 1080 à la place d'une RX480/1060) ce qui aura un impact BEAUCOUP plus important sur les performances en jeux qu'un meilleur CPU..

 
 
m'etonnerait ça
 

J'y crois pas trop non plus, mais bon ... on sait jamais

En tous cas, même si Ryzen 2 résout les problèmes de latence au niveau du data fabrik, y aura pas de miracle, suffit de voir les tests en 4+0 sur les R7 qui n'ont rien de faramineux .

 
C'est sûr.
Si faut mettre 100% plus cher dans une carte mère X299 et 50% plus cher dans un 6C/12T Intel, encore heureux que ça soit plus conciliant niveau compatibilité mémoire ...

Pas faux    
Reste que 3 gen, dont 2 la même annees tu peut décemment pas augmenter les tarifs pour la même chose pour de simple optimisations (pour coffee) si ?  
 

AMD s'est "engagé"pour rester un moment sur l'AM4, pas de changement a attendre l'année prochaine.  
 
Par contre les modèles dual zeppelin 16C/12C auront besoin d'un autre socket, tout comme les quad zeppelin en serveur.