Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2750 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test

n°10128408
samurai80
Posté le 17-04-2017 à 11:31:52  profilanswer
0Votes positifs
 

Reprise du message précédent :

kensiko26 a écrit :


 
Ok merci de ton opinion. Est-ce que tu penses que je devrais viser le 1800x ou me contenter d'un moins fort ?

Si tu sais overclocker le 1700 donnera des resultats proches du 1800x mais pour moins cher. Si tu n'utilises pas d'applis lourdes, et selon les jeux que tu vises, le 7700K est aussi une bonne option. Sinon si tu veux economiser un R5 semble suffisant pour jouer sans vraiment etre limitant dans les jeux. Le GPU est en regle generale le facteur le plus limitant en jeu de ttes facons, donc si tu n'utilises pas beaucoup d'applications lourdes hors jeux, pas sur qu'un R7 ou un 7700K soit justifié.
 

soulfate a écrit :

J'ai vu une vidéo youtube (*sik*) comparant un R7 1700X (3,97 GHz) VS i7-7700K (5 GHz) avec une GTX 1070 (les jeux sont en 1080p, profil High). La particularité était que le test s'est effectué avec plusieurs types de RAM, allant jusqu'à 3600 MHz (CL16). J'ai été un peu étonné de remarquer qu'en 1080p avec une GTX 1070, le R7 1700X OC était compétitif face au i7-7700K OC.
La vidéo : www.youtube.com/watch?v=RZS2XHcQdqA
 
Votre avis dessus, sachant que le couple R5 1600 (OC à 3,8 GHz) + GTX 1070 m'intéresse beaucoup ?


Overclocke ca semble etonnant effectivement. Le 7700K devrait etre devant, mais ya toujours des cas particuliers apres. En l'occurence ils font ca avec une 1070 donc ca resserre les resultats, et avec une 1070 le choix d'un R5 semble de ttes facons plus judicieux.
PS: ca s'ecrit "sic" pas "sik" :sleep:

mood
Publicité
Posté le 17-04-2017 à 11:31:52  profilanswer
 

n°10128450
alffir
Posté le 17-04-2017 à 12:32:11  profilanswer
0Votes positifs
 

drynek a écrit :


Ah ben 1200e vs 500e pour la meme chose pour moi c'est être largué et hors du coup pardon, quand on est obligé de comparer du THG avec du "mainstream"  :o  
Y à bien que en jeux que Intel est le leader incontestable, reste que c'est pas les gamers et eux seuls qui vont les faire manger loin de la  [:piranhas1]  
 


Quand tu dis qu'un processeur à 1200€ est à peine meilleur qu'un à 500€, je suis d'accord et ça suffit à montrer qu'AMD est super bien placé. Mais faut pas dire que le 6900 est largué car ta phrase ne parlait pas de Q/P.
 
Mon prochain processeur sera un Rysen ;)


---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
n°10128487
kensiko26
Posté le 17-04-2017 à 13:13:20  profilanswer
0Votes positifs
 

samurai80 a écrit :

Si tu sais overclocker le 1700 donnera des resultats proches du 1800x mais pour moins cher. Si tu n'utilises pas d'applis lourdes, et selon les jeux que tu vises, le 7700K est aussi une bonne option. Sinon si tu veux economiser un R5 semble suffisant pour jouer sans vraiment etre limitant dans les jeux. Le GPU est en regle generale le facteur le plus limitant en jeu de ttes facons, donc si tu n'utilises pas beaucoup d'applications lourdes hors jeux, pas sur qu'un R7 ou un 7700K soit j


 
Oui après quelques vérifications le 1700 semble être un bon choix pour moi, le prix est assez proche du 6 cœurs de toute façon. Pour overclocker un non x je suppose qu'il faut monter le bus ?
 
 
Edit: Ah je viens de voir dans l'article que tous les R5 et R7 sont overclockables par le coefficient ! Ça simplifie le choix alors. Aucune raison d'acheter un 1700x.

Message cité 1 fois
Message édité par kensiko26 le 17-04-2017 à 13:42:48
n°10128512
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 17-04-2017 à 13:51:53  profilanswer
0Votes positifs
 

kensiko26 a écrit :


 
Oui après quelques vérifications le 1700 semble être un bon choix pour moi, le prix est assez proche du 6 cœurs de toute façon. Pour overclocker un non x je suppose qu'il faut monter le bus ?
 
 
Edit: Ah je viens de voir dans l'article que tous les R5 et R7 sont overclockables par le coefficient ! Ça simplifie le choix alors. Aucune raison d'acheter un 1700x.


Visiblement, pour gratter 100MHZ d'OC il faut un 1800X mais au final les 1700 et les 1700X c'est kif kif :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10128527
SynE
Posté le 17-04-2017 à 14:08:17  profilanswer
0Votes positifs
 

[Toine] a écrit :


Visiblement, pour gratter 100MHZ d'OC il faut un 1800X mais au final les 1700 et les 1700X c'est kif kif :D


 
Visiblement parce que tous les 1700 ne montent pas comme celui de hfr (cg le miens).  ;)

n°10128530
drynek
Posté le 17-04-2017 à 14:12:57  profilanswer
0Votes positifs
 

alffir a écrit :


Quand tu dis qu'un processeur à 1200€ est à peine meilleur qu'un à 500€, je suis d'accord et ça suffit à montrer qu'AMD est super bien placé. Mais faut pas dire que le 6900 est largué car ta phrase ne parlait pas de Q/P.
 
Mon prochain processeur sera un Rysen ;)


J'aurais du préciser en effet  :)  
Reste que j'attend pour ma part, mon 4690k est loin d'être a genou ni a son plein potentiel pour justifié un changement de plateforme dans l'année ou l'année prochaine un changement de CG suffira amplement a l'automne ou Noël avec la sortie de battlefront 2.
Changement de plateforme a la sortie de elder scrolls 6 (c'est surement encore loin) c'est mon road book  :jap:  
A voir si j'ai changé de TV d'ici la (j'attend qu'elle claque) avec une 4k  

n°10128569
sagittaire
Posté le 17-04-2017 à 15:10:16  profilanswer
0Votes positifs
 

MasterDav a écrit :

Parce que je suis un fanboy intel avéré, j'ai décidé de m'amuser un peu:
Notes:
- Prix Amazon (vendeur Amazon) au 15/04/2017
- J'ai viré le 6900K du tableau de Q/P tellement le sien est ridicule
 
 [:parisbreizh]


 
Le problème du rapport Q/P, c'est qu'en fait tu va trouver des scores les plus élevé pour des petits processeurs genre i3-7100 (120€) qui tourne à 3.9 Ghz et jamais un i7-7700K à 350€ et qui tourne à 4.2 Ghz n'aura des performances 3 fois supérieures et encore moins en jeu. D'ailleurs quand tu regarde bien, certainement qu'un combo i3-7100 + GTX 1070 (120 +400 = 520€) n'a rien à envier en jeu a un combo i5-7600K + GTX 1060 ( 270€ +250€ = 520€). Tu trouvera aussi certainement des CPU AMD petits prix avec des rapport Q/P qui t'éclatent tous les autres scores de leur gamme Ryzen. La perf en plus ça ce paye en général très cher et tu pourra donc trouver des scores aberrant si tu compare BDG et HDG, et pourtant les CPU qui intéressent le plus ne sont pas les CPU avec le meilleur rapport Q/P, en tout cas ici sur HFR, car tu recherche un autre équilibre.
 
Alors pour avoir un score plus représentatif, tu peux utiliser un rapport Q*Q/P pour donner une importance plus grande à la performance. Sur Canard PC, ils utilisent même un rapport Q²*Q/P pour montrer que quelques % de perf en plus ça doit se payer très très cher. Et du coup un i7-6950K ne se retrouve pas complètement largué avec un calcul de ce type.


Message édité par sagittaire le 17-04-2017 à 15:13:25
n°10128570
dark oopa
PSN: Dark_Oopa
Posté le 17-04-2017 à 15:14:22  profilanswer
0Votes positifs
 

c'est pour ça que l'on compare le QP uniquement dans els meme gammes.
 
Hors, le 6900K et le 1800X sont clairement dans la meme gamme de performance puisqu'il n'y a que 5% d'écart.
 
Tu peux mettre autant d'importance que tu veux sur la performance brut, 5% de plus pour le double du prix ya aps match...

n°10128575
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 17-04-2017 à 15:19:17  profilanswer
0Votes positifs
 

SynE a écrit :


 
Visiblement parce que tous les 1700 ne montent pas comme celui de hfr (cg le miens).  ;)


Le mien non plus, je suis à 3.8 mais bon entre 3.8 et 4 ... au final l'XP utilisateur c'est à peu près la même :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10128577
SynE
Posté le 17-04-2017 à 15:21:19  profilanswer
0Votes positifs
 

[Toine] a écrit :


Le mien non plus, je suis à 3.8 mais bon entre 3.8 et 4 ... au final l'XP utilisateur c'est à peu près la même :D


 
C'est à dire que sorti des bench, 200Mhz... :D

mood
Publicité
Posté le 17-04-2017 à 15:21:19  profilanswer
 

n°10128582
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 17-04-2017 à 15:23:32  profilanswer
0Votes positifs
 

SynE a écrit :

 

C'est à dire que sorti des bench, 200Mhz... :D


5% tout simplement :D et encore, c'est le scaling max .


Message édité par [Toine] le 17-04-2017 à 15:23:59

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10128588
sagittaire
Posté le 17-04-2017 à 15:26:50  profilanswer
0Votes positifs
 

dark oopa a écrit :

c'est pour ça que l'on compare le QP uniquement dans els meme gammes.
 
Hors, le 6900K et le 1800X sont clairement dans la meme gamme de performance puisqu'il n'y a que 5% d'écart.
 
Tu peux mettre autant d'importance que tu veux sur la performance brut, 5% de plus pour le double du prix ya aps match...


 
Oui, exactement, les rapports Q*Q/P ou Q²*Q/P seront aussi à l'avantage du 1800X dans ce cas puisque les performances sont équivalentes avec les prix différents. Ca ne change pas en général la hierarchie à l'intérieur d'une même gamme justement. De plus, un CPU comme le i7-7350K, tu le place dans quelle gamme? Le i7-6950K tu le place dans quelle gamme?  
 
L'intérêt des rapports Q*Q/P ou Q²*Q/P, c'est que tu peux justement faire des comparaisons entre les différentes gammes en donnant une importance plus grande à la performance qu'au prix.
 
Après on peut pas faire plus empirique comme truc, mais je signale juste que Canard PC utilise un rapport Q²*Q/P pour le montrer et que c'est à mon avis loin d'être idiot.


Message édité par sagittaire le 17-04-2017 à 15:33:17
n°10128602
drynek
Posté le 17-04-2017 à 15:41:21  profilanswer
0Votes positifs
 

Après on peut tourner les chiffres dans tout les sens et même essayer de désavantager un par rapport a l'autre, mais 1800x vs 6900k c'est toujours le ryzen qui gagnera  
Avec 1300e d'un cote tu peut quasi monter une config complète de l'autre t'a juste le proc  [:piranhas1]  
AMD rend les processeurs a très haute  performances abordable, intel garde ça position élitiste.
Pour qui veut enfin faire du boulot lourd ça devient possible sans prendre un chrome sur 3 ans  

n°10128620
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 17-04-2017 à 16:04:56  profilanswer
0Votes positifs
 

drynek a écrit :

Après on peut tourner les chiffres dans tout les sens et même essayer de désavantager un par rapport a l'autre, mais 1800x vs 6900k c'est toujours le ryzen qui gagnera  
Avec 1300e d'un cote tu peut quasi monter une config complète de l'autre t'a juste le proc  [:piranhas1]  
AMD rend les processeurs a très haute  performances abordable, intel garde ça position élitiste.
Pour qui veut enfin faire du boulot lourd ça devient possible sans prendre un chrome sur 3 ans  


Intel le font par opportunisme, après, sur le papier, ce n'est qu'un double core i7 7700 ça ne devrait coûter que 700€ :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10128650
MasterDav
Posté le 17-04-2017 à 16:48:58  profilanswer
0Votes positifs
 

Q/P
http://i.imgur.com/5gUtAOV.png
 
Q^2/P
http://i.imgur.com/AmOYXAG.png
 
Q^3/P
http://i.imgur.com/6JzOyFk.png

Message cité 1 fois
Message édité par MasterDav le 17-04-2017 à 17:06:44
n°10128800
sagittaire
Posté le 17-04-2017 à 19:41:10  profilanswer
0Votes positifs
 

MasterDav a écrit :


Q/P
Q^2/P
Q^3/P


 
Donc en gros, après un OC et avec des benchs sur une GTX 1080
 
Q/P te dis que le meilleur compromis en applicatif c'est un R5 1600 et en jeux c'est R5 1400
Q*Q/P te dis que le meilleur compromis en applicatif c'est un R7 1700 et en jeux c'est i5-7600K (et R5 1600 si tu veux du AMD)
Q*Q*Q/P te dis que le meilleur compromis en applicatif c'est un R7 1700 et en jeux c'est i7-7700K (et R5 1600 si tu veux du AMD)
 
Q*Q/P et Q²*Q/P sont quand même un peu plus proche des conclusions que tu peux lire ici ou là.


Message édité par sagittaire le 17-04-2017 à 19:45:01
n°10128836
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 17-04-2017 à 20:39:02  profilanswer
0Votes positifs
 

A mon avis en non OC, le Q/P le plus intéressant c'est Ryzen 1700X :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10128893
MasterDav
Posté le 17-04-2017 à 21:55:25  profilanswer
3Votes positifs
 


Donc en gros on peut rien en conclure parce que c'est basé uniquement sur les indices HFR avec des estimations au doigt mouillé et que le rapport perf/prix n'intéresse finalement pas grand monde vu que les gens vont se tourner vers le proc le plus puissant dans un domaine donné pour un budget donné.
 
Les tableaux que j'ai fait sont là pour s'amuser un peu avec les données mais n'ont pas vocation à être de critères d'achat.

n°10128916
roix
Posté le 17-04-2017 à 22:45:36  profilanswer
0Votes positifs
 

Le rapport Q/P m'intéresse ^^ je compte jouer et faire du stream. + Surement d'autre truc sur le deuxième écran :) Et puis, le Q/P est utile pour harmoniser la config. Ce qui est aussi valable pour les autre composant, donc le Q/P doit-être un tout :) Enfin, ce n'est que mon avis :)

n°10129048
lagaffe67
Posté le 18-04-2017 à 10:05:59  profilanswer
0Votes positifs
 

[Toine] a écrit :

A mon avis en non OC, le Q/P le plus intéressant c'est Ryzen 1700X :D

 

Nop c'est le 1700 :o


---------------
Topic Vente Hardware  
n°10130165
Francoport​o
Posté le 19-04-2017 à 15:30:42  profilanswer
1Votes positifs
 

On m'explique la différence énorme entre les benchs de HFR et Techpowerup ? https://www.techpowerup.com/reviews [...] 0X/19.html
 
Sur HFR Ryzen en jeu c'est pas ouf, sur Techpowerup c'est la folie.

n°10130174
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 19-04-2017 à 15:37:22  profilanswer
4Votes positifs
 

C'est pas la folie c'est juste tout resserré du fait de tests plus limités par la vitesse GPU que CPU. Vu comme c'est demandé tu m'excuseras de ne pas m'étendre plus.

n°10130233
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 17:05:14  profilanswer
0Votes positifs
 

@Francoporto: Les deux approches sont différentes, et juste toutes les deux, dans leur genre.
Sur TechPowerUp, ils ont fait des benchs bruts, dans une situation la plus proche possible de l'utilisation réelle. Donc on est de plus en plus limité par le GPU lorsque la résolution grimpe. On ne mesure que la capacité du CPU à bien nourrir un GPU, sans que le CPU ne soit limitant quand la charge GPU monte.
Sur HFR, ils cherchent à démontrer quel est la charge max que peu supporter un CPU dans une situation de jeu. Le principe est de tenter d'extrapoler ce que pourrait donner le CPU, lors d'une upgrade GPU, afin de voir si à l'avenir il serait limitant. C'est aussi intéressant, ça suppose aussi de savoir de quoi on parle, et d'avoir une idée de l'évolution du logiciel, parce que ça ne va pas forcément scaler de manière linéaire, dans le sens, ou les futurs jeux ne seront pas forcément de la même manière que les actuels, et ne chargeront pas la machine de la même façon. Cependant, à moins d'avoir une boule de cristal, difficile de faire mieux.
 
En résumé, pour savoir comment va se comporter un Ryzen, si tu lui colles un 1080 aux fesses dans ta machine que tu achètes demain sur tes jeux actuels, alors va sur TechPowerUp.
Si tu veux savoir comment la machine pourrait réagir avec une futur 1180 ou 1280 à l'avenir avec les jeux actuels, ou avec des jeux futurs codés de la même façon, alors le test d'HFR est plus pertinent.

n°10130236
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 19-04-2017 à 17:09:45  profilanswer
3Votes positifs
 

Zumb a écrit :

Sur TechPowerUp, ils ont fait des benchs bruts, dans une situation la plus proche possible de l'utilisation réelle.
[...]
En résumé, pour savoir comment va se comporter un Ryzen, si tu lui colles un 1080 aux fesses dans ta machine que tu achètes demain sur tes jeux actuels, alors va sur TechPowerUp.

 

C'est sûr que jouer a à peine 30 fps moyen (dans leur mesure en 4K), c'est très proche d'une utilisation réelle :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Marc le 19-04-2017 à 17:10:46
n°10130237
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 17:09:47  profilanswer
0Votes positifs
 

@Francoporto: Accessoirement, les benchmarks Ryzen sont de toute façon très difficile, et donnent des résultats très différents en fonction des protocoles.
Déjà, il y a eu énormément de mises à jour, qui ont eu un impact non négligeable sur la plate forme, depuis que les premiers tests ont été faits avec les plates formes en version pré release.
Ensuite, il y a énormément de cas différents, couplé à des problèmes annexes auxquels ont ne faisait pas attention par le passé, et qui ont été révélés par Ryzen, comme le comportement des drivers NVidia sous directX12, ou le représentativité des benchmark intégré sur le gameplay réel, et la charge réelle en jeu, notamment celui de Tomb Raider.
Tout ça pour dire que c'est pas facile, et que le test de HFR est le meilleur que j'ai put lire en français, et vu l'ampleur du boulot, c'est pas rien. Va pas nous les fâcher avec des jugements à l'emporte pièce.

n°10130249
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 17:17:34  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :


 
C'est sûr que jouer à 30 fps (pour prendre beaucoup des framerate mesurés en 4K), c'est très proche d'une utilisation réelle :jap:


Parce que jouer 1920 avec une 1080, à 160 fps sur Battlefield 1, c'est une utilisation réelle? Parmi les moins de 1% de gens dans le monde qui jouent avec des 1080, quel pourcentage a gardé un écran en 1920?
Et quel pourcentage joue en 2560, ou en 4K?
 
C'est plus proche, à moins de changer de réglage en fonction de la résolution, ce que ferait un vrai joueur, mais ce qui rendrait le bench plus difficilement lisible.
 
Et tout le monde ne fait pas du fps. 30fps, c'est largement suffisant pour du Civilization, par exemple: on ne risque pas de s'y faire headshot parce qu'on a perdu 1/10s, autant jouer avec un écran le plus beau possible.:jap:

n°10130250
MasterDav
Posté le 19-04-2017 à 17:17:36  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

C'est sûr que jouer a à peine 30 fps moyen (dans leur mesure en 4K), c'est très proche d'une utilisation réelle :jap:


Pourtant, sur console... :o

n°10130257
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 17:20:43  profilanswer
0Votes positifs
 

MasterDav a écrit :


Pourtant, sur console... :o


Aussi. Faut arrêter avec le mythe du 120 fps obligatoire sur tout les jeux quelques soit le support, le jeu, et la plate forme.
 
@Marc, tu n'auras qu'à demander à des joueurs pro, ce qu'ils pensent de la course aux fps.
Ils te diront que c'est très important, mais pour un pro, et que de toute façon, il y a pas 0.1% des joueurs qui sont capable de voir la différence en test à l'aveugle, et encore moins de l'utiliser.

n°10130268
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 19-04-2017 à 17:28:06  profilanswer
2Votes positifs
 

Zumb a écrit :


Parce que jouer 1920 avec une 1080, à 160 fps sur Battlefield 1, c'est une utilisation réelle? Parmi les moins de 1% de gens dans le monde qui jouent avec des 1080, quel pourcentage a gardé un écran en 1920?
Et quel pourcentage joue en 2560, ou en 4K?

 

C'est plus proche, à moins de changer de réglage en fonction de la résolution, ce que ferait un vrai joueur, mais ce qui rendrait le bench plus difficilement lisible.

 

Et tout le monde ne fait pas du fps. 30fps, c'est largement suffisant pour du Civilization, par exemple: on ne risque pas de s'y faire headshot parce qu'on a perdu 1/10s, autant jouer avec un écran le plus beau possible.:jap:

 

Si on est là pour parler du % des gens ont peut regarder les stats Steam et ne pas allez plus loin qu'un iGPU HD Graphics aussi...

 

Et oui pour un FPS réactif tel que BF1 je ne pense pas que la plage fps min/moyen 40/60 soit la plus recherchée désolée. Ni que pour Deus Ex ce soit la plage 14-30 fps. Donc pour le coup " l'utilisation réelle " me fait bien rire c'est tout :D

 

Et je suis d'accord pour CiV, même si perso au-delà de la fluidité à 30 fps je trouve qu'il y'a un manque de réactivité, désolé je ne suis pas un joueur console. Mais ceci n'est que mon avis perso et je n'irais pas jusqu'à dire que telle utilisation est "réelle" et telle autre non.

Message cité 1 fois
Message édité par Marc le 19-04-2017 à 17:30:05
n°10130277
Francoport​o
Posté le 19-04-2017 à 17:40:19  profilanswer
0Votes positifs
 

D'accord all merci pour vos réponses :)

n°10130415
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 20:44:36  profilanswer
0Votes positifs
 

@Francoporto: Et sans vouloir faire de lèche, HFR est ce qui se fait de mieux en analyse technique francophone.
edit: Avec CPC HW, aussi ^^

Marc a écrit :


 
Si on est là pour parler du % des gens ont peut regarder les stats Steam et ne pas allez plus loin qu'un iGPU HD Graphics aussi...
 
Et oui pour un FPS réactif tel que BF1 je ne pense pas que la plage fps min/moyen 40/60 soit la plus recherchée désolée. Ni que pour Deus Ex ce soit la plage 14-30 fps. Donc pour le coup " l'utilisation réelle " me fait bien rire c'est tout :D
 
Et je suis d'accord pour CiV, même si perso au-delà de la fluidité à 30 fps je trouve qu'il y'a un manque de réactivité, désolé je ne suis pas un joueur console. Mais ceci n'est que mon avis perso et je n'irais pas jusqu'à dire que telle utilisation est "réelle" et telle autre non.


Je suis d'accord avec toi. Aussi pour les 30fps. Mais les jeux type Battlefield ne sont pas les seuls jeux PCs. Je ne suis même pas sur qu'ils soient majoritaire. Pour un DOTA ou un truc du genre, on n'a pas besoin de plus de 60 fps non plus. Pour un DiabloIII non plus. Ni pour un WoT, ou un WoWs.
Ni pour un City Skyline, ou un Ori and the Blind Forest. Ou un Minecraft. Pas même pour GTA V.
 
Le joueur moyen va viser 60 fps en gros, et jouer sur les réglages en fonction. Ou le jeu le fera tout seul à l'install, à la présélection des réglages, et le joueur ne touchera à rien. Il serait intéressant que Steam fasse des stats sur les réglages utilisé, mais vu l'efficacité moyenne des réglages par défaut, on risquerait d'être surpris. Je parierais que la majorité des joueur ne touche plus à rien, hors des controls, et encore. Ca marche très bien, les réglage par défaut, le plus souvent. Tiens, je sais que votre planning est loin d'être léger et tout, mais en imaginant que tu t'ennuie un soir, ça serait peut être intéressant, un bench rapide en réglage par défaut d'un jeu, avec analyse du résulta en fonction des cartes (qualitativement au niveau de l'image, et au niveau du framerate), avec des cartes type, genre une RX 480, et une 1060. Ca pourrait intéresser pleins de gens. Ne me remercie pas, ça me fait plaisir. XD
 
Je ne nie pas le mérite de votre test, ni son protocole, loin de la. J'estime simplement que ce n'est pas la manière unique de voir les choses, et que d'autres méthodologie peuvent aussi avoir leur intérêt, pourvu qu'on sache les lire, et savoir quoi en tirer.
Sans vouloir faire de lèche, je vous remercie au passage pour le boulot abattu, dont je soupçonne l'intensité.
 
Même si TechPowerUp n'est pas ma lecture de référence, personnellement. :P

Message cité 1 fois
Message édité par Zumb le 19-04-2017 à 20:47:20
n°10130421
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 19-04-2017 à 20:54:15  profilanswer
0Votes positifs
 

TechPowerUp testent en 1080 jusqu'en 4K donc je vois pas où est le souci :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°10130426
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 19-04-2017 à 21:03:26  profilanswer
1Votes positifs
 

Zumb a écrit :


on n'a pas besoin de plus de 60 fps non plus
un WoWs.
pour GTA V


La ca devient incroyablement subjectif... Je suis difficilement d'accord sur GTA, et pas du tout sur WoW par exemple.  
 

Zumb a écrit :


Le joueur moyen  


N'existe pas  :o  
 
On essaye de proposer un test qui montre les endroits ou un CPU peut limiter dans les jeux. Ca donne une base aux joueurs qu'on estime un minimum intelligents pour se faire une idée en fonction de la résolution et du taux de rafraichissement de leur écran, de la puissance de leur carte graphique, du type de jeux auxquels ils jouent et de leurs attentes.  
 
Tous les jeux sont différents, les joueurs ont des attentes différentes, il n'y a pas de formule miracle. Montrer les endroits ou les CPU sont un facteur limitant nous permet être la meilleure facon de montrer le rôle du CPU dans les jeux. C'est probablement pas parfait, mais ça nous parait beaucoup plus instructif que mixer ça avec des benchs ou tous les CPU font le même score, ce qui serait le cas de tester un CPU très haut de gamme avec une carte graphique milieu de gamme, ou de tester une carte graphique haut de gamme en 4K.

n°10130440
Zumb
Posté le 19-04-2017 à 21:27:14  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


La ca devient incroyablement subjectif... Je suis difficilement d'accord sur GTA, et pas du tout sur WoW par exemple.  


Tu parles de WoW, ou WoWs? Moi de WoWs, et j'insiste. Surtout vu la précision des tirs. 90% de ce jeu, c'est de la tactique, on s'en fout du fps.

C_Wiz a écrit :


N'existe pas  :o  
 
On essaye de proposer un test qui montre les endroits ou un CPU peut limiter dans les jeux. Ca donne une base aux joueurs qu'on estime un minimum intelligents pour se faire une idée en fonction de la résolution et du taux de rafraichissement de leur écran, de la puissance de leur carte graphique, du type de jeux auxquels ils jouent et de leurs attentes.  
 
Tous les jeux sont différents, les joueurs ont des attentes différentes, il n'y a pas de formule miracle. Montrer les endroits ou les CPU sont un facteur limitant nous permet être la meilleure facon de montrer le rôle du CPU dans les jeux. C'est probablement pas parfait, mais ça nous parait beaucoup plus instructif que mixer ça avec des benchs ou tous les CPU font le même score, ce qui serait le cas de tester un CPU très haut de gamme avec une carte graphique milieu de gamme, ou de tester une carte graphique haut de gamme en 4K.


J'ai jamais prétendu le contraire. Chaque est est intéressant. Encore une fois, je ne critique pas votre protocol. J'estime que d'autres protocol ont aussi leur intérêt, un graph plat a aussi un intérêt, histoire que l'acheteur puisse aussi voir que si il pousse tout à fond sur un écran avec une haute résolution, QHD et plus, investir dans un gros GPU en économisant sur le CPU peut être un choix pertinent. Ou pas. A voir les priorité de chacun, en fonction de son utilisation, de son but, de son soucis d'évolutivité et de son budget.

n°10130478
alffir
Posté le 19-04-2017 à 22:33:47  profilanswer
0Votes positifs
 

Moins de 60 FPS, ça veut dire du 30 FPS si on joue avec la synchro, ce qui n'est pas agréable.
 
Mon i7-920 ne suffit plus au 60 FPS constant, du coup j'ai des chutes désagréables et je ne peux rien faire dans les réglages graphiques pour améliorer ça.
 
C'est pour ça que mon prochain écran sera Freesync, car ça compense les chutes de FPS dues au GPU et au CPU.
 
Il me reste plus qu'à trouver un 27" IPS 1440p Freesync sympa : FPS mini à 40, colorimétrie correcte.


---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
n°10130502
wissal75
Oswat is on the way
Posté le 19-04-2017 à 23:27:38  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


La ca devient incroyablement subjectif... Je suis difficilement d'accord sur GTA, et pas du tout sur WoW par exemple.  
 


 

C_Wiz a écrit :


N'existe pas  :o  
 
On essaye de proposer un test qui montre les endroits ou un CPU peut limiter dans les jeux. Ca donne une base aux joueurs qu'on estime un minimum intelligents pour se faire une idée en fonction de la résolution et du taux de rafraichissement de leur écran, de la puissance de leur carte graphique, du type de jeux auxquels ils jouent et de leurs attentes.  
 
Tous les jeux sont différents, les joueurs ont des attentes différentes, il n'y a pas de formule miracle. Montrer les endroits ou les CPU sont un facteur limitant nous permet être la meilleure facon de montrer le rôle du CPU dans les jeux. C'est probablement pas parfait, mais ça nous parait beaucoup plus instructif que mixer ça avec des benchs ou tous les CPU font le même score, ce qui serait le cas de tester un CPU très haut de gamme avec une carte graphique milieu de gamme, ou de tester une carte graphique haut de gamme en 4K.


 
 
 
 
Bonsoir
un jour il faudra la trouver la formule miracle
car je crois (oui c'est subjectif) qu'actuellement 90% des lecteurs regardent l'indice global sans lire les tests en détail et concluent que Intel c'est mieux pour jouer et AMD c'est de la m.... et vont finalement coller une GeForce 1020 13Go avec un i7 :o

n°10130541
roix
Posté le 20-04-2017 à 01:57:10  profilanswer
0Votes positifs
 

@wissal75 la formule miracle n'existe pas ^^ si les gens regarde sans regarder, tu ne pourra pas y faire grand chose ^^ G.F. 1020 ? t'es sur de toi la ? :D
 
 

Message cité 2 fois
Message édité par roix le 20-04-2017 à 01:57:49
n°10130859
BuBix
Posté le 20-04-2017 à 14:25:40  profilanswer
0Votes positifs
 

:hello:  
Du coup un retour du phenom 1100t est prévu? Le 6950x apparaît en vert sur les graphs de jeux et le code couleur des autre intel est décalé.

n°10130884
wissal75
Oswat is on the way
Posté le 20-04-2017 à 14:48:40  profilanswer
0Votes positifs
 

roix a écrit :

@wissal75 la formule miracle n'existe pas ^^ si les gens regarde sans regarder, tu ne pourra pas y faire grand chose ^^ G.F. 1020 ? t'es sur de toi la ? :D
 
 


 
 
j'y suis presque :whistle:  
https://www.techpowerup.com/232528/ [...] eon-rx-550

n°10130909
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 20-04-2017 à 15:22:52  profilanswer
0Votes positifs
 

BuBix a écrit :

:hello:  
Du coup un retour du phenom 1100t est prévu? Le 6950x apparaît en vert sur les graphs de jeux et le code couleur des autre intel est décalé.


Oops désolé pour les couleurs c'est corrigé.  
 
Pour le 1100T il reviendra oui, c'est prévu.

n°10131045
alffir
Posté le 20-04-2017 à 18:23:42  profilanswer
0Votes positifs
 


La RX550 et la 1030 sont des cartes faites pour accompagner un Ryzen si on ne fait pas de jeux : pas trop chères, peu gourmandes et modernes (sorties, décodage).
 
Je pense même qu'AMD devrait proposer des CM avec un GPU intégré ou dans le lot pour encourager des configurations de travail à base de Ryzen.


---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Inno3D lance 5 GTX 1080 Ti X2, X3 et X4[HFR] Actu : Palit passe les 1080 Ti au JetStream
[HFR] Actu : Intel avance le lancement du LGA 2066[HFR] Sondage : Quel est votre ratio d'écran idéal ?
[HFR] Actu : Des dalles 32:9 et 32:10 à venir chez Samsung ?Benchmark CPU - testez votre Rysen - Comparez vos résultats avec HFR
Problème AMD Radeon 7800 series - drivers[HFR] Actu : Patch pour le Core Parking pour Ryzen !
[HFR] Actu : Pilotes GeForce 381.65 WHQL 
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X et 1400 en test


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR