Reprise du message précédent :

 
je réponds a du bullshit rien de plus.

 
Pour les 1600 on peut voir que les X ont des bin bien meilleur (1.2v à 3.8Ghz contre 1.25 pour les non X).
Tu consommeras surement un peu plus mais rien de notable.
 
Donc bon les versions X seront un peu mieux, d'une miette. A toi de voir si tu veux rajouter 30€ pour ça.

Ouais enfin s'il prend de manière sûre 3.8 au lieu de 3.9, je vais pas trop chouiner vu l'écart de prix si pour 12% de prix en plus je ne gagne que 2% de perf si la consommation est identique.

rien de notable, faut voir, ça me fait un peu peur tout de même. Si c'est 10W, ça va si c'est 30W ou plus, je prends l'autre. (enfin, non, je pense plutôt prendre un 7700k)

 
Ca se tient, mais pour te donner une idée, moi pour 3.8 il faut 1v3, on est loin des valeurs du test HFR

 
Oki merci en tout cas

 
ben quels Bullshit? Je te donne juste un liens vers un site très sérieux qui a testé les CPU avec ta CG:
https://www.computerbase.de/2017-03 [...] frametimes
 
Et le i7 n'est pas le meilleur en FHD et en UHD tous les CPU HDG se valent, y compris les Ryzen.
 
Donc s'il y'a quelqu'un qui raconte des bullshit ici, c'est toi.

 
   
 
tiens un bench qui résume bien ryzen in game (le cpu a 500 balles incapable de tenir 60 fps en 1080p )
http://pclab.pl/art73169-30.html
 
et une video qui montre a quelle point les ryzen sont loin derrière le 7700k.
https://youtu.be/TDvk9_iTq6Y?t=4m5s
 
quant aux 6900k et 6950x ils sont souvent derrière ou égal au 7700K, rarement au dessus donc pas intéressant vu leur prix.
En moyenne le 7700K les défonces tous  
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=507&n=9
 
sur ce bonne nuit
et bisous.

 
je parlais de l'autre bullshiter qui dit qu'un r5 1600 dépasse un 7700k en jeu, tu sais pas suivre une conversation sur forum ou bien ?

 
Celui la tu as perdu du temps, c'est tellement énorme comme connerie

On a déjà répondu a peu près 500 fois sur le sujet mais il revient en permanence...
 
Il y a certains cas où le driver et les cartes Nv ne scalent pas aussi bien que la concurrence. Dans ces cas il n'y a pas particulièrement de biais envers Intel ou contre AMD, le mauvais scaling impacte les CPU indépendamment. Certains opposent systématiquement des situations GPU bound sur un driver AMD pour parler de "désavantage" (c'est le cas de Rocket League), c'est comparer des situations incomparables (CPU bound d'un côté, GPU bound de l'autre, par définition quand on est GPU bound le CPU ne fait aucune différence donc on ne va pas s'étonner qu'il n'y ait pas d'écarts).
 
Par principe on ne critique pas les choix de benchs de nos confrères, de notre côté on a choisi des jeux ou le CPU est un facteur limitant, en choisissant systématiquement le mode le plus favorable pour les performances. Ce qui veut dire assez souvent avec une 1080 ne pas utiliser DX12, mais préférer le mode DX11. Le choix est fait au cas par cas et on l'explique pour chaque jeu dans les pages dédiées, ainsi que les réglages utilisés. Tout ces choix sont faits pour essayer d'être représentatifs, on prend grand soin à ne pas baisser inutilement les réglages graphiques si cela diminue la charge CPU, etc.  
 
AMD nous a indiqué avoir travaillé très en amont avec Nvidia pour que ses pilotes n'aient pas de problèmes avec Ryzen, et AMD utilise aussi dans ses "reviewer's guide" et dans divers benchs fournis à la presse des 1080, parce que c'est le choix qui permet en général d'être le moins GPU limited.  
 
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'on reviendra sur la question des drivers et de leur capacité à utiliser plus de coeurs lorsqu'AMD lancera Vega. Mais de la même manière, si Vega avec de futurs drivers AMD scale mieux sur plus de coeurs, cela profitera à la fois à Intel et à AMD.

Franchement, je n'ai que très rarement tendance à réagir et je conçois que chacun est libre d'exprimer ses idées, tant qu'il ne les impose pas aux autres...
 
Mais là il serait bon de faire des efforts adultes pour vous auto-modérer.
 
La lecture des commentaires devient désagréable avec vos "concours" incessants.
 
Merci.

 
Ouais et accessoirement un vélo ça avance moins vite qu'une voiture, t'aurais pu ajouter ça à la fin de ta merde.
 
Y'a une raison pour laquelle les débilos dans son genre sont encore tolérés sur ce topic? Marc et la team HFR se cassent le cul à pondre des articles de plusieurs pages pour que justement les mange merde dans ton genre arrête de lâcher ce genre de fiente sur les topics, par courtoisie tu pourrais au moins prendre le temps et la peine de lire les articles dans leur intégralité plutôt qu'uniquement regarder les graphes.
 
Et vu que tu sembles quand même avoir beaucoup de mal à comprendre une suite de mots, si t'es plutôt du genre à matter uniquement des images va faire une recherche sur les r5 reviews sur youtube, y'a un paquet de vidéos sur les ratio price to performance.
 
Je vais pas aller plus loin sinon je vais commencer à insulter ta mère et je sais qu'elle ne mérite pas, mais putain si t'es pas le dernier des connards dédrap ce topic et fais toi aider pour comprendre le contenu des reviews HFR, au pire relis les 3 fois de suite avec le doigt. C'est en français, t'as pas d'excuses.
 
Je te souhaite une bonne nuit.

 
un i7 6700 avec un gros OC à 5.0 Ghz sera juste un poil derrière un R7 1600X à 3.7 Ghz en encodage x264 ou en calcul 3D. Franchement ça vaut pas le coup.
 
Par contre il sera impossible à un i7-6700K même avec un très gros overclock (faudrait être à 7 Ghz) de faire aussi bien en x264 qu'un R7 1700 @ 3.6-3.8 Ghz.

AMD Ryzen 5 1600x à 279€ vendu sans refroidissement... C'est mesquin tout de même.

Ta réponse est un peu violente, mais bon, je te comprend...  C'est gonflant ces troll fanboy à chaque news AMD. Surtout que pour une fois depuis des AMD, concernant AMD, les CPU sont d'un rapport qualité/prix énorme, mais non ça peut pas s'empêcher de troller. Une raison de plus qui me fait croire qu'Intel n'aura pas besoin de baisser ces prix face à AMD grâce à son armée de " ce genre de clients".

Ce genre de mecs qui foncent sur les graphes de le news pour se rassurer que son CPU fait toujours 10fps de plus que les autres pour se pignoler 2 minutes après... Aucun respect pour le dossier, ne lis que ce qui l'intéresse et va dans son sens et s'empresse de venir troller dans les 5 premières réponses du topic, en bref un compte HFR créé pour troller, rien de plus. Ce genre de personne qu'on ne retrouve donc pas dans le forum vu la pauvre crédibilité, il ne ferait pas long feu d'ailleurs...

https://shop.hardware.fr/fiche/AR201703100007.html

Ventilateur fourni (indiqué oui en bas de la page)

Et dans le descritif (titre) : "version boîte/sans ventilateur "

Une erreur dans la fiche produit donc ! Pas de ventilo avec le 1600.

 
 
Ici aussi  
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00226732.html
 

peut etre justement parce que mes dires sont justes et sont basé sur leur test ?
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=507&n=9
 

 
oui effectivement et j'y vois encore un constat favorable au 7700k en terme de perf / dollar...
https://youtu.be/aOXjao4QIqs?t=2m53s
 
 

 
toi par contre tu mériterais bien un kick pour manque de sang froid, mais c'est pas grave j'ai l'habitude de gérer les fanboys et leur haine.

Je comprend pas le pb avec la mémoire.
 
En gros il y a des marques de barrettes à éviter ?

Tu veux pas aller faire un tour sur les topic Intel pour voir ? C'est franchement gonflant les trolls dans ton genre. Pourrir un topic depuis le début c'est fort, mais c'est gonflant... Tu es juste là pour défendre ton cher I7 7700k, c'est ça ? C'est cool mais on s'en tape royal.  
Au lieu de faire ça va donc faire mumuse avec ton i7 et profiter de tes 10fps de plus, ok ? C'est pour ça que tu l'a acheter ton 7700k non ?  
A moins que ce ne soit QUE pour troller les topic AMD ?

 
Parce que comme Cwiz vient de le préciser, le panel de jeu est choisi pour mettre en avant les perfs CPU et qu'au final c'est pas vraiment parlant dans la majorité des cas ?  

Le mec te sort une vidéo qui te montre une efficacité par dollard de 10% moins bon que le MEILLEUR du marché, et il te dit que c'est mauvais.

Continue bonhomme, on ne sent pas du tout le relent du hater  

 
Ok je vous laisse entre fanboy AMD fêter la remontada (globalement sauf in game)
   

 
ben t'as beaucoup de tunes, mais tu ne t'en sert pas pour apprendre à lire le polonais ... ;-)
Ce test est fait avec une GTX 1080 et pas une GTX 1080 Ti (ta CG il me semble)
 

 
Ben encore une fois pas de bol. Ici un test avec une GTX Titan.
https://www.computerbase.de/2017-03 [...] r-dx12-fps
 
Test en DX12 débile d'ailleurs, car les performances sont meilleures en DX11. Enfin bref, passons.
 

 
Et non HFR à fait le test avec une GTX 1080 et pas une GTX 1080 Ti. Dommage ... ;-)
T'as un tableau complet récapitulatif par pas moins de 15 jeux ici:
https://www.computerbase.de/2017-03 [...] frametimes
 
Des bisous, comme tu dis ...  

Enfin, loué soit le seigneur !!!! Un AMD hater en moins      

 
 si tu brides avec une 1080 tu ne peux pas faire mieux avec une 1080 ti, logique.
   
 
allez bonne nuit  
 

Mouais.. Je ne sais toujours pas par quoi je pourrais changer changer un i5 4460 dédié au jeu...  
Le 1600 est bien beau avec ses 6 cœurs mais pour ce prix on a le 7600k qui fait aussi bien, voir bien mieux sur les vieux jeux, et qui dispose d'une marge d'OC bien plus importante..

Avec des prix choisis pour avantager le client, voici un petit récap du rapport performance/prix en jeu* (dans l'ordre) :
i5-7500  : 123,8 / 210€ -> 0,58952380952380952380952380952381
R5 1500X : 118,7 / 215€ -> 0,55209302325581395348837209302326
R5 1400  : 104,8 / 190€ -> 0,55157894736842105263157894736842
R5 1600  : 128,9 / 246€ -> 0,52398373983739837398373983739837
i5-7600K : 133,0 / 254€ -> 0,52362204724409448818897637795276
i7-7700K : 165,2 / 338€ -> 0,48875739644970414201183431952663
R5 1600X : 134,1 / 280€ -> 0,47892857142857142857142857142857
*Fréquences @stock et sans prendre en compte le prix de la carte mère ni de la RAM,  évidemment...

Merci pour le dossier.
Enfin une saine concurrence. Que du bon pour nous.
Vivement la stabilisation de la plate forme et les mini-ITX
 
HS : Si la bataille de troll au sujet du 7700K pouvais s'arrêter, ce serais super.

Quel intérêt ?
Personne ici ne laisserait un proc stock (sauf cas particuliers).
Donc il faut plutôt comparer avec les fréquences OC qu'on atteint généralement pour chaque proc.

Le récapitulatif est clair :
 
- en applicatif, AMD est revenu +/- dans la situation pas trop moche de Thuban et propose encore les R7 au-dessus
- en ludique, il y a eu un retour indéniable, même si j'ai un énorme doute sur les perfs de Thuban pour le coup (40% du 2500k, entre des jeux mieux threadés et les 2 cores de plus, on pourrait plutôt s'attendre à le voir dépasser les 67% de l'article du FX-8150)

 
J'ai toujours dans un de mes pc un 1090T, avec de la Kingston HyperX black ça tourne impeccable a 1600.  

En ce qui me concerne, même si ces Ryzen 5 ne sont pas une révolution et ne larguent pas les Intel sur tous les fronts, c'est un beau retour sur scène, de mon point de vue. J'ai décidé de ne pas attendre les Ryzen 2, et de remplacer mon i5-2500k par un Ryzen 5 1600.
Je vais gagner pas mal de performances, applis et jeux, et je souhaite encourager et supporter AMD qui a réussi à sortir une bonne gamme de CPU quoi que certains en pensent, avec une force de frappe bien moins importante qu'Intel, qui se gave depuis Sandy Bridge. Et je suis le premier à avoir quitté AMD pour Intel à l'arrivée des Sandy Bridge justement.
 
Réception de ma nouvelle carte mère + CPU + RAM vendredi ou samedi si tout va bien, le plus dur sera ensuite de préparer la nouvelle installation, j'ai mal au crane en pensant à tout ce que je dois préparer/sauvegarder/dupliquer etc.

Putain elles ne se bousculent pas les cartes mamans en Mini Itx
Il y a si peu de demande que ça pour ce format ?

Lame à double tranchant : à trop chercher à paralléliser, on peut finir par avoir des programmes (plus particulièrement des jeux, les apps profitant réellement de la parallélisation en profitent déjà à plein) qui vont sur-utiliser les ressources pour en justifier l'existence...
 
Et je parle pas d'un pathing permanent sur toute la carte plutôt que déclenché par la proximité comme à l'époque d'un DN3D là (celui-là tournait sur un 486 à faire mourir de rire un Cortex A53 d'ailleurs), mais bien d'une accumulation de prétendues "optimisations" qui finissent par avoir un effet particulièrement négatif.

Dans l'absolu elle est pas mal cette gamme Ryzen 5, mais le positionnement face à Intel n'est pas si facile que ça : dans un PC de jeux, bureautique/jeux ou familial auquel on joindra quoiqu'il arrive une carte graphique dédiée, ça passe tranquille. Mais si on ne joue pas, le surcoût de la carte graphique (obligatoire) commence à faire réfléchir face à Intel.
 
Du coup c'est carrément la sortie d'un Ryzen 3 qui devient discutable. A mes yeux ils devraient directement proposer Raven Ridge sur cette gamme. Et à voir le comportement des R5 1400/1500X il y a un bon coup à jouer.

Petit rappel, la GTX 1070 a 8Go de ram et non 4Go

A condition de se cantonner au FullHD. Pour ma part, en dehors des jeux, la résolution FullHD est trop faible pour tout autre usage. J'apprecie le confort en WQHD et en jeux à cette résolution, l'avantage du 7700k est inexistant et en 4k, resolution qui devient progressivement le nouveau standard, il s'essoufle carrément. Donc le 7700k a fait son temps, il n'est plus du tout envisageable pour toute nouvelle configuration. C'est la vrai conclusion sur ce CPU.

Les pilotes peuvent avoir un impact, notamment sur les cpu multi cœurs  (NV ayant l'avantage vs AMD en DX11, AMD l'avantage vs NV en DX12). Pour ce jeu en DX9 aucune idée mais il y'a clairement un souci !

C'est bien une erreur