Reprise du message précédent :

 
HFR fait une une comparaison à 3 Ghz entre Rysen et Broadwell-E:
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] 3-ghz.html
 
Mais reprenons avec ton raisonnement avec une application lourde, tirant partie de toutes les SIMD modernes et particulièrement optimisée pour cela. Puisque tu le suggère toi-même, le cas le plus favorable à AMD. Et en plus qui scale de manière quasi-parfaite avec la fréquence CPU, sans dépendre de la fréquence RAM. Bon, ça tombe bien, il y a une application qui correspond parfaitement à tout ça: le x264.
 
Prenons les CPU 4C/8T et scalons tous les résultats obtenus par HFR avec le x264. On obtient les classement suivant:
 
On a 3 Ghz le classement suivant:
Rysen: 8.95 fps  
Kaby Lake: 9.55 fps
Haswell: 8.40 fps
 
On a 4 Ghz le classement suivant:
Rysen: 11.93 fps
Kaby Lake: 12.74 fps
Haswell: 11.20 fps
 
On a 5 Ghz le classement suivant:
Rysen: N/A
Kaby Lake: 15.92 fps
Haswell: 14.0 fps
 
Donc si tu compare un R5 1500X à 4.0 Ghz à un i7-7700K à 5.0 Ghz, tu arrives effectivement à 33% de mieux.  
 
Après je ne sais pas si c'est la meilleure méthode de comparaison car un r5 1600X ou un R7 1700 feront mieux qu'un i7 7700K à 5.0 Ghz tout en consommant largement moins par exemple.  
Je pense qu'ici la meilleure méthode de comparaison serait de voir en fait les courbes d'efficacités respectives en fps/watts et fps/core/watts en fonction de la fréquence et ensuite quelle serait la meilleure solution à 100 watts pour encoder en x264 le plus rapidement possible. Et ici il n'est pas certain que Kaby Lake fasse mieux que Rysen car l'archi d'AMD semble très efficace:
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html

Il y a tellement de commentaires, que je ne retrouve plus celui que je voulais citer.
 
Donc 4 SATA pour la B350M Pro4, y'en bien assez car en plus il y a 2 ports M2 et un port USB3.1....et tout ça pour 100 €, ce qui sied parfaitement au positionnement tarifaire des RyZen 5 et 7.
 
L'étage d'alimentation n'est peut être pas taillé pour un gros OC, un 1600X avec ses fréquences Base/Boost ça le fait, ça le fait même très bien pour une machine taillé pour le multitache.
 
C'est là où on se rend compte de comment Intel s'est gavé sur les consommateurs pendant des années.

Ben les consommateurs étaient d'accord pour payer donc il pensaient que ça vallait se prix.
Intel aurait eu tord de pas en profiter......

 
TORT   LE TORT TUE, c'est facile à retenir  

Bump pour avoir les stats d'un 2500k oc ? (je pense que beaucoup tjrs content de ce CPU se tatent a upgrade)

LA tortue

 
Pas vraiment, les consommateurs se sont retrouvés devant une gamme tarifaire Intel abusé, et c'est rentré dans les moeœurs par dépit et/ou par snobisme, et tout ceci au détriment de l'avancée du pouvoir d'achat pour une plateforme multitache abordable.
 
Et je ne rentre même pas dans le débat de la segmentation Intel Unlocked...

 
 
non c'est pas bon.  
 
1) Il faut que tu prennes les fréquences turbo sur tous les cores comme fréquences de bases pour le scaling (un i7-7700K c'est 4.4 Ghz par exemple).
 
2) ça va assez bien marcher pour l'applicatif et encore, avec de tels scaling, j'en doute quand même un peu car avec des appli comme zip ou winrar, tu aura des comportement non linéaires.
 
3) ça va bien marcher pour les jeux pour des fréquences proches de celle de base. Si tu fait des scalling de 25% (passage de 4 Ghz à 5 Ghz), ça ne peut pas fonctionner car tu tombe sur des phénomène de seuillages qui dépendent d'autre facteur que la seule fréquence CPU.
 
Donc en gros si tu as le résultat pour un i7-4770K@stock, tu peux en déduire le résultat pour un i7-4790K@stock avec une bonne fiabilité mais certainement pas pour un i7-4770K@5.0 Ghz.

La dernière fois où j'ai lu le dossier BW-E HFR, ce n'était pas ces valeurs OC max relevées avec le test de stabilité Prime95.

Oui j'ai tilté ça après coup, supprimé je refais proprement

Normalement là c'est bon:

Pour les 6800 et 6900 je me suis basé sur les valeurs que j'ai pu trouver sur plusieurs sites assez sérieux et en ai fait une moyenne au doigt mouillé.
Les OC du dossier HFR étant assez pessimistes par rapport à ce que j'ai pu voir ailleurs.
Je n'ai retenu que les OC sous air.

 
Et oui la fréquence turbo sur un core c'est pas la même que la fréquence turbo sur tous les cores ... ;-)
 
Mais bon après je ne pense pas qu'on puisse faire de tel scaling avec de tel pourcentage. Ca marche bien avec 10% de différence, après ça devient de l'alchimie ... ;-)

Alors là, tu vois ça avec le chef

M'enfou jgarde mon r7 1700 @4ghz vcore 1,32

 
À ce propos => http://www.hardware.fr/news/15087/ [...] ryzen.html
 
Histoire que des âmes charitables posent les premières briques !
 

mouai, je pense pour le coup qu'il c'est bien fait avoir .. mdr

Il pensait certainement pas que cela s'appliquait à un overclock de la mort qui tue de 3.5 Ghz à 5.0 Ghz sur un i7-2600K qui fonctionne avec de la DDR3.

Yep, sur les CPU les plus performants on aura tendance à devenir GPU bound donc en pratique les 7700K/6900K scaleront pas autant mais bon.

Après t'es un peu optimiste sur certaines freqs OC pour de l'OC H24.

Pour le scaling sur les gros OC, même en DDR3 je ne me fait pas trop de souci, la DDR3-2133 / 2400 ça existe aussi. De toute façon on est pas à 2pt près (nous si quand on bench parce qu'on est des psychopathes).

petit bug de report de résultat ici je pense avec le i7-7700K ou avec le i7-4790K; c'est pas cohérent
 

Si tu parles de Civ6, oui en effet c'est bizarre et on a déjà relevé ça sur les précédents dossiers Ryzen.

 
Un peu de mal avec cette histoire de linéarité à 80% en fréquence, mais bon.
Ici ça donnerait donc 39% et 41% d'avantage par cœur au KBL.
On est pas loin des 43% que je proposais.
Sur un logiciel monothreadé comme Audacity on est même autour de 50% @stock.

Que demande le peuple?

 
C'est ce qu'on a constaté. Globalement les applis les plus dépendantes de la RAM sont logiquement ceux qui scalent le moins, d'ou d'ailleurs l'écart entre l'indice jeu et l'indice app.

 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ammer.html
 

Quequ'un pourait ou peu me dire comment VMware vois le cpu 1800 en 16 coeurs ou 2 mondule de 4 coeurs ? Merci

 
D'après le test c'est plutôt 3.8Ghz max pour le 1400 (gain OC 19%), idem pour le 1500X. Surtout que changer le ventirad pour gagner 100Mhz n'a aucun intérêt  vu le prix d'un ventirad.
En jeu ça donne du 6% de perf en plus  (4% en plus pour 400Mhz en passant du 1600 au 1600X).

 
ça veux dire qu'un i7-4790K perf plus qu'un i7-7700K qui a pourtant un meilleur IPC et une plus haute fréquence et obtient de meilleures perf dans l'intégralité des autres benchs (applicatif compris)?
 
Si c'est ça, y a un petit problème dans le codage pour ce jeux.

Salut a tous,
 
Super procs pour pas trop cher !!
 
Par contre je ne comprends pas de telle différence entre le phenom II x 1100T et les FX 8350 ! D'apres d'autres tests il y a qu'une difference de 10% est la c'est pratiquement le 300 %.... Merci pour vos futures réponses.

J'adore Sandy Bridge, gain OC plus de 40%, normal

Il y a un élément que je ne saisi pas dans l'ensemble de ce super article.
 
C'est la conso / overclocking / température, j'ai l'impression qu'il y a soit une erreur, soit un truc illogique à expliquer :  
 

 

 
Comme on peu le voir entre un 1600 et un 1600X, @ 3900Mhz, le 1600 a une tension supérieure au X (1,325 vs 1,275 V); consomme plus (logique) mais chauffe moins ! (62.9 vs 75 !)  
 
Alors oui, la tension lue est plus proche ... mais celle ci n'est pas fiable d’après ce que j'ai pu comprendre, contrairement à la mesure de consommation, ainsi qu'au tCTL, qui montre des différences vraiment importante pour des produit devant être très proches non ?    
 
Vous avez une explication ? parce que là, pour deux processeurs censé être quasiment identique (mais qui pourtant on des différences de résultat aussi dans la mesure des latences)
 
Est ce qu'on peut dire, qu'au final, ces deux processeurs sont beaucoup plus différents qu'ils n'y paraissent ?

Il peut y avoir un bug spécifique on ne peut pas juger sans être dedans.

Alors :
- Les mesures de consos sont fiables (à la marge d'erreur bien sur)
- La tension lue est fiable (a 0.025 disons)
- On l'explique dans l'article, trois CPU (1800X, 1700X, et 1600X) ont un offset appliqué sur les températures, officiellement de 20° même si en pratique la formule est plus compliquée et varie en fonction des cartes mères. Cet offset pousse la vitesse du ventilateur en prime sur ces modèles ce qui n'est pas négligeable. Il est donc "normal" que le 1600X ait une température supérieure, même si en pratique la "chauffe" est similaire.

On explique ça en détail en haut de la page overclocking...

 
D'accord, c'est juste qu'avec l'explication du haut de page, j'ai cru lire que le bug était réglé ... Donc, pour les modèles X on a toujours un problème de lecture des sondes intégrés, et donc non fiable ( enfin, si un doigt mouillé est fiable ...   ) pfiou ...  

Non, AMD retranche juste manuellement 20° dans Ryzen Master, ca ne règle strictement rien au contraire. Régler le problème, ce serait réaligner les sondes entre les modèles, ce que l'on réclame depuis le début auprès d'AMD.

Nous n'utilisons pas le monitoring de Ryzen Master qui a d'autres problèmes. Les logiciels comme HWiNFO64 peuvent (ou pas) appliquer aussi l'offset de 20°. Sachant que les cartes mères peuvent aussi corriger l'offset c'est un casse tête et retrancher 20° systématiquement n'est pas une bonne solution. Dans la version de HWiNFO que l'on a utilisée pour le test il n'y a pas de retranchement (ca permet d'être cohérent avec l'article 1700), d’où les écarts.

Quels sont vos avis sur le 1500x ? On entend beaucoup parler des 6 coeurs dans la review, et a juste titre, mais quid du 1500x par rapport a l'offre Intel equivalente (i5 7500) et de maniere la pertinence d'un 4C/8T en 2017 pour le gamer lambda ?

Je crois que c'est en conclusion aussi pourtant

Les 4C sont compétitifs par rapport à la concurrence, particulièrement sur les apps où le SMT les aide, le 7500 n'ayant pas d'HT. Sur les jeux c'est un peu plus variable mais compétitif aussi.

Mais l'écart de prix pousse la balance fortement en faveur des 6C pour un achat potentiel, à nos yeux.

Sympa, des 6 cœurs abordables, gros progrès du point de vu rapport qualité / prix.
 
Par contre pour le rapport qualité / qualité, si on est pas à quelques centaines d'euros prêt, vaut mieux allez chez intel. En particulier sur les skylake x qui sortiront dans 2 mois : Meilleurs fréquence, meilleur IPC, quad channel, plus de ligne PCIE, meilleur compatibilité ram et notamment celle à plus de 3200 MHz (3600MHz ou 4000MHz). Bref sur le haut de gamme c'est encore chez intel que ça se passe.

 
Oui sans doute mais faut voir à quel prix.  
 
Un système complet Ryzen c'est:
- R7 1700 à 350€
- CM B350 à 100€
- RAM 2*8 Go 3200 à 150€
 
Soit un total de 600€ alors que tu n'aura peut-être même pas un 6C/12T skylake (CPU seul) à ce prix si Intel continue sur ses prix délirants, qui en plus sera juste au niveau d'un 1700@4.0 Ghz sur l'applicatif même avec un OC à 5.0 Ghz.
 
Non les CPU qui risquent de faire mal niveau perf ce sont d'éventuels "i7-7900K 8C/16T" ou "i7-7950K 10C/20T" mais bon encore une fois s'ils sont à plus de 1000€, le rapport perf/prix sera très largement à l'avantage d'AMD.
Sans compter qu'AMD sortira peut-être un 16C/32T qui fera sans doute aussi très très mal au niveau des performance dans l'applicatif (ça en est où ça? Rumeur ou pas?).
 
En tout cas une chose est sûr, grâce à AMD, ça bouge au niveau des CPU. Ceci étant faut aussi reconnaitre que c'était pas la faute d'Intel, si AMD sortait des archi CPU avec de faibles perfs.

 
Roh my bad, j'avais pas vu que c'était du sarcasme ><
Comment j'ai fait pour pas voir la seconde partie du message :x

Ah ben là... là !! AMD a vraiment frappé un grand coup    
 
Autant j'étais dubitatif par rapport aux ryzen 7 (interessant pour l'applicatif uniquement ; sans intérêt pour le jeux !).
Autant le ryzen 5 frappe très fort, et dans tous les domaines SVP    
 
Intel va en prendre pour son grade à partir de maintenant.
Le ryzen 5 1600X est tout simplement fabuleux (prix/perfs appli et jeux).
Lui et son petit frère (ryzen 5 1600) semblent être du coup les mieux équilibrés et le meilleur rapport qualité prix du marché.
 
Sans compter sur les futures améliorations qui ont encore une belle marge de manoeuvre : le bébé est tout neuf (versions 1.0).
 
Bravo AMD    
 
Pour une fois, j'ai rien à dire    
 
PS : soulagé de revoir enfin un vrai concurrent qui se prend pas les pieds dans le tapis, à la montée des marches  

En plus le chipset B350 a tout ce qu'il faut pour 90% des utilisateurs PC, et le prix est canon.
 
Je me répète mais vivement des cartes mères mini ITX de plusieurs fabricants. Et si AMD sort une carte à la Nano avec le GPU Vega, il y a moyen de se faire une petite boîte bien couillue.