Reprise du message précédent :

trollkiller versus trollmaker... un combat de titans s'annonce

 
Ton argumentation ne s'applique pas dans notre cas, à savoir le même cpu dans le même téléphone.
Par contre, je suis tout a fait d'accord avec toi quand a l'optimisation software souvent plus importante niveau perf/conso, que le cpu lui même (android et sa course aux ghz parfois inutile... marketing quand tu nous tiens...)

Lol...
Je suis pas la pour troller, mais pour avoir des réponses... un minimum argumentées et documentées.
Mais je crois qu'avec Cocto, ça va être difficile!  

Bon courage

Pour cocto, "quand chuck norris ne sait pas, il demande à Nokia"
C'est dit sur le ton de la boutade (je remercie par avance les autres nokiaboys de ne pas faire d'alerte modo pour cette phrase ), mais c'est pas loin de la réalité

Donc à partir d'une vague phrase tirée d'une annonce de nokia ou d'une rumeur sur le net, il va se mettre à en tirer plein de constatations, allant même jusqu'à affirmer des choses allant à l'encontre de la physique (cf. le "j'overclocke pour consommer moins" ), et à revisiter l'histoire...

En bref :

• Tu n'auras aucune source (normal, elles n'existent pas)
• Les sources que tu trouveras qui iront à l'encontre de ce qu'il avance ne seront de toute façon irrecevables, car issues de personnes dont les enfants sont pris en otages par les chinois du FBI payés par Apple/Google pour jeter le discredit sur Nokia
• Quand tu le coinces sur ces contradictions, il se met à ignorer tes questions/remarques, ou lance un nouveau sujet du chapeau pour ne pas avoir de comptes à rendre

Il est comme ça, c'est plus fort que lui ^^

Au niveau de l'ARM 11 (1176) utilisé par les Nokia 603/700/701, on pensait que c'est la variante TSMC 40nm, à la place de la variante 65nm des N8/E7...
Cette nouvelle variante est donnée pour consommer en gros deux fois moins et fonctionner à 990Mhz au lieu de 772 (underclocké sur N8/E/C7...). Voir site ARM.
Or on s'est peut-être trompé (du moins en partie) !
Nokia utilise déjà une variante Samsung pour le N8... qui a les caractéristiques classiques. Mais Samsung sort depuis en gros la sortie des 700/701 des smartphones à base d'ARM11 à 1.4 Ghz.
ARM reconnait qu'en plus de la spec officielle il peut exister des optimisation hardware qui améliorent les perfs.
Donc il pourrait bien s'agir de ça, et en plus il y a un leak au sujet d'une smartphone 4 pouces, peut-être le 801, soit avec une coque de 801T (déjà sorti), soit avec un coque de N9, et avec un appareil photo 12MP (probablement pas au niveau du N8), et monté d'un ARM 11 à 1.4Ghz.
 
Donc autre piste : accord avec Samsung pour ne pas vendre ses ARM11 à 1.3 ou 1.4Ghz avant telle date, pour ne pas gêner la vente des smartphone Samsung... tout ça contre un bon prix et une bonne dispo pour leurs CPU, ou autre accord commercial de ce type. Ou bien Nokia savait que le CPU est capable de 1.4Ghz mais aurait du gérer le hardware différemment et introduire la modification dans l'OS et alors comme c'est à peu près le même OS pour les anciens Symbian^3 ne l'ont pas encore fait... et c'est peut-être pour ça qu'ils sortent le FP1 qui ne fonctionnera pas sur les anciens smartphones qui gèrent les fréquences différemment.
En tout cas si ce sont des CPU Samsung comme c'est probable, Samsung les utilise à 1.4Ghz sur leurs smartphones.

 
C'est là qu'il faut comprendre que ce n'est qu'une piste...?
 

 
J'ai tout bien relu, et je n'y trouve que des affirmations, et à aucun moment tu ne laisses entrevoir que se sont des suppositions.
Il serait peut être bon de nuancer tes propos quand tu n'en es pas sûr... et d'y mettre des sources quand tu peux (et d'éviter de parler de la gestion cpu intel, pour laquelle apparemment tes sources datent bien d'une dizaine d'années...)
 

 
Lol... je sais, ça fait un moment que je lis (lui et d'autres d'ailleurs).
C'est vrai que le coup du cpu overclocké qui consomme moins, c'est pas mal, et ça pose là le niveau du bonhomme... j'attends toujours l'explication d'ailleurs!
Mais si je peux me permettre, tu n'est pas tout blanc non plus mon cher, en matière d'objectivité...
http://forum.hardware.fr/hfr/gsmgp [...] 22.htm#bas  en bas de page...

Ah oui, je faisais un concours "troll-like-cocto" avec un autre intervenant du topic... d'ailleurs tu n'as pas du tout saisi la présence du redface en bas du post
 
Mais au final c'est assez usant de faire constamment de la désinformation, d'inventer des inconvénients/problèmes à certains appareils, pour encenser d'autres avec des caractéristiques et qualités qui n'existent pas
 
Je ne sais pas où il trouve cette motivation depuis toutes ces années...

 
Je commence à comprendre ton problème. Tu assimiles un overclocking de PC à celui dont on parle abusivement au sujet de ces smartphones.
Le concept n'est à la base pas le même puisque c'est le fabricant qui le propose et l'utilise et l'incorpore même dans l'OS.
Si on compare le 701 avec le C7 (comparons ce qui est comparable), il a un GPU plus perfomant et qui consomme moins (entre 20 et 50% de moins pour faire la même chose mais il sait faire bien plus... de mémoire j'ai lu ça sur un site mais ça doit se retrouver). GPU Broadcom BCM 2727 contre BCM 2763. Pour le CPU le C7 possède un ARM1176 à 680Mhz underclocké de 772Mhz officiels. le 701 possède 512Mo de RAM contre 256 (pas d'info sur les conso). C'est une version 65nm qu'on retrouve sur le site ARM. Le CPU du 701 a été décrit par Nokia comme consommant moins au niveau des circuits CPU et GPU. Pour le GPU on sait. le seul CPU ARM 1176 spécifié chez ARM est un 40nm à 990Mhz, qui consomme en gros deux fois moins à un fréquence plus élevée de 25%. L'écran LCD du 701 consomme plus que celui AMOLED du C7 si ce dernier affiche principalement des couleurs sombres (infos lumineuses en blanc ou couleur sur fond sombre). La batterie du 701, la même série que le C7 est donnée plus perfomante (1300mah contre 1200). L'OS du 701 ne tire bénéifce du nouveau hardware (pour l'instant) que pour être plus économe (et afficher des couleurs plus justes mais moins lisible en extérieur). En gros le 701 doit en principe, consommer moins en usage courant sauf à utiliser l'écran très souvent autrement qu'en navigation web avec fond blanc. Aucun utilisateur ne semble indiquer qu'il y ait une différence flagrante. On pourrait estimer qu'au pire l'ARM11 poussé à 1.3Ghz quand il en aurait besoin, va rapprocher le 701 du C7 niveau autonomie, si la consommation très basse en général de l'ARM11 comptait tant que ça. Il ne faut pas oublier que dans ces Nokia, la partie GPU a une consommation maximum plus élevée que la partie CPU (comme sur un PC bien équipé).
Il ne faut pas oublier qu'avec une consommation plus basse de la partie informatique, la partie réseau qui a sa part de consommation prend le relais et tend à égaliser l'autonomie des mobiles qui consomment peu. Donc mon avis, est que le CPU pouvant monter jusqu'à 1.3Ghz va avoir un impact négligeable sur l'autonomie. Même s'il triplait sa consommation entre 1Ghz et 1.3Ghz, ça ne se sentirait que très peu.

 
Ok je comprend mieux...
Mais Cocto ne dit pas que des bêtises tout de même.
Quand tu vois l'extrémisme des possesseurs d'apple, souvent du teen qui n'a rien connu d'autre ou du pseudo geek qui acheterai même de la bouse de vache, du moment qu'elle est siglée avec la pomme, Cocto est finallement une bonne "contre-balance".

 
Effectivement, cela creve les yeux, comment n'ai je pas remarqué plus tôt l'énorme nuance qu'apporte cette phrase, noyée dans un post écrit sur un ton des plus affirmatif? Honte à moi...

 
C'est pas de l'overclock, c'est simplement la mise à sa fréquence d'origine. Sinon c'était une centaine de Mhz, mais sur une vielle techno .

Bof... le fanboy apple, il achète son truc, il frime avec son iBidule, il ignore le reste du monde, il reste dans son coin...  
Il a juste l'esprit fermé, réduit, je m'en balances je le laisse dans son coin.
 
Il se met pas à dire que :
- son iBidule combat l'impuissance, rend aimable, est plus puissant qu'un super-calculateur, prend des plus belles photo qu'un EOS 1DmkIII.
- les Samsung ont un indice DAS très faible mais que comme l'iBidule a un indice 4x plus élevé, en fait c'est mieux d'avoir un indice DAS élevé, car un indice faible implique plus de risques pour la santé (véridique, je peux te ressortir son post si tu veux)
- si son iBidule n'est pas reconnu comme étant le supercalculateur le plus puissant, le meilleur APN du monde, et le smartphone le plus adapté à n'importe quel usage, c'est à cause de la propagande organisée par Apple/Google, qui paient les testeurs indépendants pour couler le iBidule.
 
Le tout avec un aplomb  infaillible, et en saupoudrant le tout de concepts (mal compris et ficelés) histoire d'essayer de se donner plus de consistance.

Bon, arretez quoi, vous êtes contagieux...  
 
Cartemere tu vas t'acheter un 808 Pureview alors ou pas ? Toujours pas de device nokia ?

Des liens vers les specs :
 
 
BCM 2763 :
http://www.slashgear.com/broadcom- [...] ashGear%29
160mW pour les jeux garphiques.
490mW dans l'encodage video mpeg4 1080P, non utilisé jusqu'à maintenant (seulement en 720p). Sera utilisé sur le Pureview 808 et ses successeurs (le leak supposé du 801).
Consomme entre 20 et 50% de moins que le BCM2727 du C7/N8 dans les mêmes tâches.
 
ARM1176 :
http://www.arm.com/products/proces [...] erformance
version standard 40nm @990Mhz : 104mW. Normalement d'après les specs (105mW/Ghz) : 137mW@1.3Ghz.
 
Version montée sur N8, 65nm : 142mW (@ 680Mhz sur les N8/C7...).  D'après specs 161mW @772Mhz (208mW/Ghz)
 
Toutes ces conso en charge.
 
Donc un idée : quand on prend des films en 720p avec son N8, mais aussi C7,701/700 etc, ça doit consommer sensiblement plus que les jeux 3D les plus gourmands :  
on utilise le capteur en permanence, écran allumé et tactile, le CPU, le GPU (dans son état le plus énergivore), l'accès mémoire de masse, le GPS aussi éventuellement.

Clairement je trouve l'idée géniale, mais pour l'usage que j'ai (je prends 10 photos/an avec mon smartphone à tout casser), c'est pas destiné à mon usage.
 
Je fais avant tout du Web/Applis (800Mo de data/mois), une pomme, une fenêtre ou un droid sera plus adapté.
 
Par contre en me projettant avec un 808 dans la poche, je trouve un aspect qui me laisse dubitatif :
Il n'y a aucun système mécanique de protection de l'objectif... tu mets le portable dans la poche, tu auras forcément des poussières à la surface de l'objo, qui altèreront la qualité des clichés (d'autant plus avec un capteur de cette définition).
 
Bilan, il faudra avoir au choix :

• une coque étanche, et l'enlever avant de prendre chaque photo.
• un chiffon à lunettes, et prendre soin de nettoyer l'arrière du smartphone avant de prendre chaque cliché...

Alors ça c'est clair !!
Ça m'énerve de devoir toujours nettoyer la vitre de l'apn du N8, en tout cas par comparaison à mes deux tél d'avant qui avaient un cache (k810i et myX6)

ça vous choque tant que ça qu'un CPU "overclocké" puisse consommer moins ?
 
surtout qu'il n'est pas overclocké, mais qu'on libère les coef multiplicateurs les plus hauts pour pouvoir utiliser le CPU jusqu'au max de ses spec.
 
pour moi, c un peu comme dire que rester en 4e à 130 ça te fait consommer moins que si tu passes la 6e ...
 
sinon, je pense que vu les prix et les spec, je vais choper d'ici pas trop longtemps un 701. le N8 est aussi cher, mais moins bien sur plusieurs points.
 
j'en ai meme vu trainer autour des 270$ sur amazon.com ... je me tate (ça fait 210 euros)
 
reste plus qu'à vérifier qu'on peut y brancher un ptit clavier bluetooth

 
D'expérience ce ne sont pas les poussières qui encrassent (tout est fait pour que ça ne le fasse pas) mais les doigts.
J'ai testé et la différente est flagrante. Il y a un voile, même si on essuie avec sa chemise, qui ne disparaît pas. Heureusement un chiffon pour lunettes suffit. Je soupçonne d'ailleurs que des tests de smartphones sont faits sans faire attention à ça. Le léger voile sur les détails c'est ça.
 
J'ai vu que les capteurs sont protégés de diverses manières. Certains smartphones ont un clapet (le N97). C'est un mauvais choix : ça stocke les poussières qui peuvent se coincer et rayer la surface, d'autant plus qu'on cherche la minceur et on ne va pas laisser de place entre la protection et l'objectif. Certains smartphone même sans ce dispositif se servent de la dernière couche de verre de protection et de lentille. J'espère que cette lentille ne compte pas sur un quelconque traitement de surface qui va rapidement s'enlever.
La meilleure solution, à mon avis, c'est un verre de protection, neutre; et l'objectif en dessous, fixé sur le capteur, indépendants du châssis et du verre protecteur.
 
Sur le N8 ça marchait très bien, à condition pour avoir un détail parfait eu niveau du pixel d'avoir son petit chiffon (le Kleenex c'est pas parfait).

mais le 30% de cadence en plus n'est atteint que quand yen a besoin. alors si je peux encore faire une analogie mécanique, c pas parce que ton moteur est donné pour plus puissant qu'il consommera plus au ralenti, à cylindrée égale
 
et s'il consomme effectivement plus au max, il se libère plus vite des taches et sollicite donc moins le reste des systèmes (RAM, GPU, radio ... voire tout betement écran qui reste allumé moins longtemps pour produire le meme résultat)
 
donc, le CPU consomme plus, mais le reste des éléments consomment moins sur la durée grace à l'augmentation de cadence, moi ça me choque pas qu'au final ça puisse faire baisser la conso globale du téléphone.

 
C'est déjà plus du tout la même chose:
Que le cpu consomme moins une fois overclocké, certainement pas.
Que la conso générale du téléphone y gagne avec un cpu sur-cadencé, pourquoi pas...
 
J'ai moi même fait ce genre de test sur un PC (config en 1155, et mesure à la prise), et à aucun moment dans le cadre d'un usage concret (et non théorique) un overclock cpu te permet de consommer moins.
Les quelques secondes grapillées grâce au surplus de puisssance de calcul ne compensent généralement pas la conso supplémentaire engendrée (ni au niveau du cpu, ni au niveau global de la conso de la config).
Mais je veux bien envisager que se soit éventuellement possible sur un téléphone, si on parle de conso globale, et non uniquement cpu.
(et même là, conso identique oui peut être, mais conso inférieure, j'ai déjà beaucoup plus de mal à y croire, sauf si la gestion logicielle du cpu en matière d'economie d'énegie est totalement repensée, ce qui ne sera certainement pas le cas)

non, mais déjà on parle pas d'overclock, on parle de libérer les derniers paliers de fréquence possible au niveau de la gestion d'énergie du CPU.

de plus, sur un CPU x86, surtout récent, on parle de conso en centaines de watts, et donc tu as des pertes (chaleur, rendements VRM et étages d'alim divers, etc.) qui amha augmentent tellement qu'aucun overclock n'est viable pour faire baisser la conso.

là on parle de CPU dont les max de demande en puissance sont environ 1000 fois inférieurs (de l'ordre de la centaine de milliwatts), je pense que c pas comparable avec du CPU intel récent...

surtout que les pertes augmentent avec des lois en carré, donc plus rapidement que la conso je pense ...

mais sinon, les processeurs ARM sont connus pour etre économes en énergie, et c pour ça qu'intel essaie de suivre le meme chemin depuis un moment, ils arrivent pas à faire baisser les conso des CPU x86 dans la meme enveloppe thermique, au point qu'ils commencent à se faire concurrencer sur tout ce qui est haute mobilité : tablettes notamment, et pourquoi pas netbook et ultra portables dans la foulée ...

 
Pas sur sandy bridge, on parle plutot en dizaines de watts (aprés ça dépend aussi du cpu).

j'avoue que j'en suis resté à mon Q6600 G0 ! ... mais meme en charge le sandy bridge ça dépasse pas les 100W ?
 
ça reste quand meme très supérieur à la conso maxi d'un CPU ARM type téléphone portable

 
Non mais Cocto, sérieux...
Déjà, puis-je te rapeller que les données constructeurs sont toujours à prendre avec des "pincettes"...
Tu nous fait une simple règle de trois pour nous donner la conso du cpu une fois à 1.3ghz... mais ça marche pas comme ça!
La conso que le fabriquant te donne (je suis allé voir sur le site), c'est pour la fréquence stock... et donc pas pour 1.3 ghz.
Ton raisonnement ne marche donc pas ici, puisque tu ne peux pas prédire le comportement du cpu lorsqu'il tournera a 1.3ghz...
 

intel sur le marché des mobiles, ça pourrait etre drole, mais pour le moment, je pense qu'ils ont pas encore fait le saut qui leur permettra de prendre pied dans le marché.
ahma, il faudra qu'ils sortent un jeu d'instruction "x85.5" ou quelque chose comme ça , ils ont un jeu d'instructions de plus en plus étendu (MMX, SSE ...) alors que ARM au contraire reste sur les bases, ça se paye en terme d'électronique de controle (surtout avec l'execution out of order et les caches L1 / L2), vaut mieux faire un truc plus simple qui perdra moins d'énergie à se controler et à "digérer" et "recracher" ses calculs ... en tous cas dans l'optique d'une conso minimale.

ou alors revenir aux fondamentaux, style repartir d'un 386 et l'optimiser pour la conso depuis le début ... ils ont bien sorti un CPU massivement parallèle basé sur l'archi pentium non MMX ...

enfin, my 2 cents.

sinon, je pense craquer sur le nokia 701, je le vois à 270$ sur amazon.com, ça fait dans les 210 euros ... j'ai déjà pris le clavier ... me reste plus que ça, ou alors profiter des prix et des offres de crédit en 3 ou 4 fois sur webdistrib (en paiement 3 fois, ça revient moins cher que cdiscount qui te prélève quasiment 20 euros de frais de dossier sur le paiement en 3 fois )

Ce sont les données concepteur de CPU sur les fabricants, fondeurs. Ce n'est pas à prendre avec des pincettes, c'est de l'info. On est loin des publicités pour attraper les gogos. C'est comme les specs Intel sur arkintel. Ce sont des données hardware à l'usage des assembleurs, même si les geeks s'en servent.  
Sauf que là, chez ARM en particulier, on n'assemble même pas tout ça nous-mêmes (c'est limite si on arrive à reconnaître les circuits)... c'est seulement les fabricants et concepteurs qui sont conernés.
En gros ces infos publiées sont destinées aux devs et marginalement aux investisseurs experts dans ces technos.
 
Pour la règle des 3, je rappelle que plus haut dans un post j'ai souligné que même si ce CPU consommait trois fois plus c'était pas grave niveau conso, car il consomme peu comparé au reste et donc s'il soulage le reste c'est bon à prendre.
Là j'utilise une règle des 3 car elle est plausible. Quand on n'est pas dans l'overclocking extrême ça fonctionne à peu près. Je rappelle que ce CPU semble fonctionner couramment à 1.4Ghz sur certains mobiles. Je rappelle aussi qu'on n'est pas dans une situation à la i7 ou Bulldozer poussé dans ses retranchements avec des radiateurs surmontés de gros ventilateurs ou de circuits de refroidissement liquide. Il ne faut donc pas extrapoler bêtement ce qui se passe sur un PC Desktop à un téléphone mobile.

 
Soit ils reprennent leur risc960, sans grand intérêt car plus aucun dev dessus, soit ils créent une nouvelle architecture. Ils ont fait la bêtise de vendre Xscale, car ils n'ont pas cru au PDA, en n'imaginant pas le développement des smartphones.
A mon avis la stratégie x86/64 est perdante car ARM a le temps de développer une base pour s'étendre dans le desktop avant que la techno et optimisations de gravure rendent ridicule le mauvais dessin des X86. Donc Intel est pris entre deux dilemmes et n'ont pas d'autre choix que de voir venir un nouveau concurrent.

 
Voilà voilà...
Autre chose: si je pose d'autres questions sur ce topic, merci d'éviter de me répondre, car tu viens de perdre à mes yeux le peu de crédibilité qu'il te restait.
Affirmer de telles inepsies en continu avec un tel aplomb... je crois que j'arriverai à me dispenser de tes précieuses analyses... merci.

Cela dit, tu n'étaies rien non plus de tout ce que tu dis !
Qui croire ?

faut quand même avour que cocto prend les chiffres qui l'arrange pour argent comptant, fait des extrapolations quand ça peut l'amener à aller dans son sens...
... et dans le même post ne se gène pas de dénoncer les chiffres pas fiables (quand ça ne l'arrange pas) et que l'on ne peut pas faire d'extrapolation (là encore si les chiffres n'appuient pas ce qu'il dit).
 
C'est vraiment ça qui est usant dans le discours de cocto :
Il n'y a pas de protocole dans son raisonnement. tu peux avoir 2 articles A et B issus de la même source, avec un raisonnement comparable... cocto va décider arbitrairement que A est un bon raisonnement, et B un mauvais, avec un aplomb inébranlable, et en essayant d'étailler/noyer sa réponse avec un layus sur des concepts qu'il maitrise très mal.
Malheureusement pour lui il pourrait passer pour une star, un "kissikoné" en informatique/ nouvelles technos si on était sur Doctissimo.... mais on est sur Hfr, et il se fait régulièrement reprendre pour les comparaisons foireuses et arguments inventés qu'il poste page après page, depuis des années.
 
Et c'est d'autant plus génant qu'il n'est pas dans une démarche d'échange de connaissances : on est sur un forum pour échanger des idées, des points de vue, des sources. On peut lui expliquer quelque chose par A+B, avec des sources officielles... monsieur décidera de ne pas en tenir compte, et continuera à débiter sa parole verreuse quelques pages plus loin, ou sur le topic d'à coté (d'où mon analogie avec une démarche sectaire => pas de remise en question, pas d'argumentaire appuyé, position de fuite lorsque l'on demande des explications/sources)
 
 
Pour en revenir au sujet.
Perso je ne fais pas vraiment d'OC (j'en ai fait un moment il y a quelques années), mais pour reprendre l'exemple de trollKiller j'ai changé il y a 2 jours mon Q6600 @stock par un i5 2500K stock (je vous assure, pas fait exprès )... et globalement je suis d'accord avec lui :

• la consommation croit de manière exponentielle avec l'augmentation de fréquence (qui implique une augmentation drastique du courant traversant le processeur), TOUS les tests d'OC autour du monde sont d'accord là dessus, je n'ai pas trouvé un seul article indiquant qu'un CPU overclocké consommait moins qu'en stock, mis à part dans des cas bien spécifiques d'underVolting, qui sont inenvisageables dans le cas présent (pas possible à grande échelle, chaque CPU se comportant différemment lorsque l'on approche de la Vmin physique).
• cette constatation n'est pas spécifique aux CPU intel x86, mais est bien un problème de physique... les ARM ne peuvent pas s'y substituer simplement parce que cocto veut prendre ses rêves pour des réalités. Ca concerne également les GPU : tu OC de 10% un GPU nVidia actuel, tu as généralement besoin de 30% de puissance en plus pour l'alimenter (là encore tous les articles vont dans ce sens, on peut comparer le nombre d'étages d'alimentation des GPU's OC versus les stock).
• la consommation globale à la prise est amplifiée sur les PC à cause des étages d'alimentation qui chauffent... justement car ils doivent fournir nettement plus de courant pour une augmentation de fréquence bien moindre.

 
Bref, un OC peut difficilement faire gagner sur une consommation moyenne, car le ratio perf/conso est moins bon sur un CPU OC que sur un CPU stock.
A partir de là même si il peut traiter plus de données sur un laps de temps donné, il va consommer plus que le gain de temps de calcul qu'il va engendrer (toujours à cause de cette foutue loi exponentielle).
 
Cependant, dans le cas d'un déblocage de coef multiplicateur max (donc sans OC de toutes les fréquences exploitables), l'augmentation de conso peut être maitrisée et ciblée uniquement sur les fortes charges, ce qui induit à de rares moments une surconsommation, mais surtout permet d'améliorer grandement le fluidité générale du système.
 
C'est donc à mon avis une très bonne idée

j'pense pas que ce soir exponentielle (cad loi du type :
puissance consommée = constante puissance voltage ou vitesse )
mais plus une loi en carré, style puissance consommée = voltage ou vitesse puissance 2
 
ce qui donne au final le meme résultat : la conso augmente plus vite que le voltage / la vitesse
 
mais là on parle pas d'un CPU overclocké, on parle d'un déblocage de coefficient, et comme tu le souslignes, c une bonne idée car la conso n'augmentera que sur des fortes charges (qu'on espère peu nombreuses), donc peu d'inpact sur l'autonomie et meilleure fluidité.

 
Pourquoi veux-tu que je perde mon temps à démontrer des principes de physique déjà démontrés à mainte reprise, intégrés et compris par ceux qui overclock(ent) (dont Cocto ne fait apparemment absolument pas parti) ?
J'ai déjà proposé a Cocto d'aller faire un tour dans la partie "overclocking", histoire qu'on lui mette le nez dans son "caca".
Et au passage merci à cartemère pour son explication, je suis d'accord avec l'essentiel de son post.

 
L'élément à prendre en compte ici, et dont Cocto n'a parlé à aucun moment (tu me diras moi non plus, mais je n'ai pas eu la prétention de me lancer dans des explications dignes d'un physicien de la NASA au chômage), c'est le vcore.
Celui-ci augmente-t-il une foi la fréquence à 1.3ghz? Reste-t-il au même niveau lorsque le cpu est en idle (1 ghz/1.3 ghz)?
Si Cocto savait de quoi il parle, il n'aurait pas eu besoin de se perdre dans des démonstrations plus qu'aléatoires, et se serait contenté de nous parler du vcore... (si il a déjà entendu ce terme un jour...).
Je ne prétends pas être un expert en la matière, loin de là, mais j'en sais suffisamment pour me rendre compte que Cocto raconte vraiment n'importe quoi...

 
Alors petite nuance: les sandy bridges, lorsque l'overclocking reste raisonnable, permettent justement de pouvoir augmenter la fréquence en gardant le même ratio perf/conso. Et à l'inverse de Cocto, je ne me base pas sur des fiches constructeurs pour etayer mes dires, je l'ai testé moi même, et vu de mes yeux.
Ce qui fait qu'effectivement, si la manip est faite correctement, on peut bénéficier d'un cpu plus véloce lorsqu'il y en à besoin (qui consommera plus à fréquence max que si il était resté en stock), tout en restant dans une conso relativement similaire en idle (mais un poil plus élevée, selon les réglages).

mon terme est mal choisi, j'ai employé abusivement le terme "exponentiel" pour désigner avant tout que ce n'était pas une loi proportionnelle (ou moindre, type ln) qui pourrait soutenir le point de vue de cocto.
 
Mea culpa pour cette approximation

bon sinon après ce petit aparté sur l'OC, il y a des infos officielles de Nokia cette augmentation de fréquence ?
 
pour savoir de quoi il en retourne concrêtement

Tout dépend du rendement de ton alim: avec une gold, ça chauffe déjà beaucoup moins (voir pas du tout!)
Cela dit c'est vrai que ça pompe plus de jus.
Mais comme je le dis plus haut, les sandy bridge sont vraiment impressionant pour ça, car il permettent des fréquences assez élevées (voir trés élevées par rapport aux anciennes générations de cpu), tout en maintenant un vcore modéré (voir ridicule par rapport aux anciennes générations de cpu).

Je parlais aussi des étages d'alimentation sur la carte mère