Reprise du message précédent :
Perso je pense que y'a pas de soucis, effectivement il peut y avoir un impact, mais il sera minime car le proco fonctionne rarement à 1.3Ghz...

 
Heu... sans vouloir être désagréable, tu es sûr que tu as bien compris le principe de l'overclocking?
Car l'augmentation de la conso électrique ne s'opère pas qu'au max des capacités du processeur (même si c'est effectivement là qu'elle est la plus importante)... 30% de fréquence en plus ça fait beaucoup... à moins que la gestion energétique du cpu soit proche en terme d'efficacité d'un Intel actuel, ce dont je doute...
Parce qu'un processeur overclocké, même en idle, il consomme plus!

Bon, passons, cocto !!!!!!!! Viens laaaa !!! ^^
 
Les CPU des nokia c'est simple: Celui du N8 est à 750(ou 780) Mhz mais downclocké à 680Mhz, pour effectivement, gagner un peu de batterie.
 
Celui du C7, idem.  
 
Celui du 701, c'est certainement le meme CPU que le 808, validé à 1.3Ghz, et vendu à 1Ghz..
 
Tu me demandera pourquoi ? Car lors des validations des process avant la vente, ils veulent, le mobile avec X heures d'autonomie, pour y arriver, il prennent des processeurs qu'ils downclock (il y a plusieurs stages, very low, low, middle, high, very high). La en gros, il te débloque juste le stage "very high" qui existait depuis le début, comme ca t'es content Et les optis du soft font le boulot pour préserver l'autonomie  
 
Perso mon 5800 était passé de 369 MHz à 434 MHz, sans perte d'autonomie.  
 
Ca n'a rien à voir avec de l'overclocking... Overclocke un N900, la tu comprendra la "perte d'autonomie", a version de soft égale.  
 
Après c'est clair, passes sur belle FP1 mais reste à 1ghz, ca sera peut etre mieux.. Ou pas... Pourquoi ? Car pour effectuer le meme calcul, le CPU a 1ghz devra tourner plus longtemps avant de revenir en idle...
 
 
Bref... La c'est pas de l'overcloking qu'il te vende crois moi, c'est juste un CPU a ses specs d'origine.
 
PS. Rien à voir avec l'overclocking sur PC en plus, la tu t'en tappe la quiche de la conso (voir mes config, j'oc depuis belle lurette sous water). Meme sur N900 tu peux pas augmenter le voltage, mais juste la fréquence du CPU... Si mes souvenirs sont bons.

 
Le pire c'est que ca se faisait bien... D'un coté je faisais des calculs d'intégrales tellement salaud que ca lagguait pendant un certains temps avant d'afficher le résultat ^^

 
Je connais effectivement les pratiques des fabriquants de processeurs, consistant à modifier les fréquences de base, que se soit vers le bas ou vers le haut, ce qui leurs permet d'avoir plusieurs références dans une même gamme ( en gros...).
Cependant, aucune garantie que le cpu ne consomme pas plus de baterie à 1.3ghz... cela me paraitrait étonnant et décevant, mais pourtant tout à fait plausible...

Effectivement, mais je pense que le gain de batterie du à Belle compense la conso en plus du CPU à plein pot. Après c'est mon expérience ressentie, j'ai jamais fait d'études là dessus.

 
Moi j'ai un 700, donc je démarre direct avec Belle, d'où mon inqiuétude quant a la conso.
Parce que déjà que l'autonomie est tout juste acceptable, il est hors de question que j'en perde, surtout pour ce que m'apporterais le sur cadençage cpu.

Sérieux ? J'ai eu un C7 l'autonomie était vraiment bonne... Tu as quoi comme usage ?
 
Edit . J'ai confondu avec 701, peut etre que 700 c'est plus juste niveau autonomie...

 
Oui, le 701 n'a apparemment rien a voir niveau autonomie.

Attention là, vous n'êtes pas d'accord, car vous parlez de deux concepts différents... et vous avez chacun raison sur votre concept.
 
Pour trollKiller, il s'agit d'overclocking direct, donc par analogie avec le monde PC, par augmentation du FSB.
Les coefs multiplicateurs restent inchangés, ce qui fait monter toutes les fréquences exploitables par le CPU vers le haut (et donc mécaniquement la consommation à tous les niveaux).
 
Pour Pipould's, il s'agit du débridage du coef multiplicateur max... donc le CPU continue de fonctionner exactement comme avant, sauf qu'il a accès à des coefficients plus importants qui lui permettent de monter plus haut en fréquence lors des très fortes charges.
L'avantage, c'est que la perte d'autonomie est pour ainsi dire nulle : concrêtement on perd de l'autonomie par rapport à avant lorsqu'avant ça ramait à fond... donc cette perte d'autonomie est directement compensée par le gain en fluidité et en usage.
 
 
Mais perso je suis de l'avis de trollKiller : Nokia n'avait aucun intérêt à brider le coef multiplicateur max au départ, puisque ça ne fait presque rien gagner en autonomie, mais que ça empiète sur la fluidité du système en charge (là où Nokia essaie justement de faire des efforts).
C'est vraiment se tirer une balle dans le pied quand l'appareil est en vente, pour ensuite débrider sa puissance une fois qu'il est dans l'ombre

 
Ben justement, je me pose la question de manière indirecte ici:
 

Ah mais je suis d'accord avec toi  
L'Augmentation de frequence annoncée me paraît "pechue", et va certainement avoir un impact non négligeable sur l'autonomie (sinon Nokia ne se serait pas embêté à brider le CPU d'origine...)

 
Sauf si justement nokia adopte une gestion cpu proche de celle d'intel (a l'heure actuelle).
Mais j'en doute...

le 701 m'intéresse aussi, drapal. et tant que j'y suis, question : quelqu'un a déjà essayé de brancher un clavier bluetooth ou USB par USB OTG pour voir si on arrivait à taper des SMS avec sur le téléphone ?

Oui, mais encore une fois, si le CPU du Nokia a une gestion de ce type (chose dont je doute, mais passons), pourquoi Nokia a attendu des mois avant de l'activer, alors que le gain en perfs est presque "gratuit" ? (i.e sans diminution de l'autonomie)

 
Peut-être parce que seule la nouvelle mise à jour permet de réguler la conso cpu de manière satisfaisante?

J'ai pas essayé mais y'a pas de raison que cela ne marche pas (à condition d'avoir le cable nokia OTG pour l'usb, et non un adaptateur générique).

Symbian existe depuis plus de 10ans, et sur les mêmes types/architectures CPU.
 
Ca m'étonnerait qu'ils "découvrent" les solutions de power saving de leur CPU après tout ce temps  

 
Comme cela à du t'étonner que Symbian puisse être associé avec du tactile...

Moi perso je reste convaincu que, même si Nokia n'a pas trouvé de miracle, Belle, dans sont interface optimisé et bien codée avec une opti des process en fond, permet de conserver une autonomie correcte même à 1.3Ghz... Et de toute facon, ce 1.3ghz, sera utilisé seulement en cas de multitâche lourd et de jeux, donc pas vraiment tout le temps quoi... Je pense que ca ne se véra quasiment pas.  
 
En tout cas pour un gain de 30%, je pense a une perte de 10% d'autonomie max.
 
Sinon, même débloquer un coeff cpu augmente la conso... Moins que le FSB, mais quand même. Je dirais carrément que c'est pas du tout la meme logique entre CPU mobile et CPU "desktop".

Oui j'en suis sur. Dans un usage de tous les jours le gain compensera la perte d'autonomie.
 
Concernant les chiffres, je tire cela de l'expérience que j'ai eu avec mon 5800 XM, lors de l'augmentation de CPU j'ai perdu en gros 3 à 6 heures sur 48 heures, mais le gain de confort était vraiment au top.  
 
Si tu es réticent, attend les premiers retours Mais moi je me aucun soucis, cela a été testé chez Nokia, ils ont du juger le gain meilleur que la perte d'autonomie engendré, si ils ont constaté une perte.  
 

 
Il ne faut pas en douter. Je crois que tous les smartphones à base d'ARM ont ce genre de gestion. Intel et AMD ne s'occupaient pas de ce genre de problème et le dessin de leur CPU est orienté perfs calcul et pas conso. Même leur version basse conso est en fait une version haute performance modifiée, pas l'inverse. Même l'ATOM c'est du low cost pas du basse conso à l'origine.
ARM est orienté économie d'énergie avant tout. Les derniers ARM Cortex sont d'avantage orientés performance mais on voit le résultat et il y a un retour aux bases sur les nouveaux dessins.
Je ne sais pas quelles sont les priorités de Nokia sur son OS, mais ils peuvent très bien gérer des petits boosts à 1.3Ghz quand d'autres exigences ne se font pas sentir, et le faire marcher sur une architecture prévue à la base pour une consommation max d'un CPU 1Ghz, mais tout le reste en fonctionnement. Ce que je veux dire, c'est que l'usage du 1.3Ghz n'est certainement que marginal et qu'il y a mille manières et raisons pour le mettre en avant plus tard, et dont on n'aura pas forcément connaissance.
Il y a aussi la situation où le CPU à 1.3Ghz sera moins sollicité et consommera moins que le CPU 1Ghz sollicité. A ne pas exclure non plus le fait que le 1080P pourrait faire son entrée en lecture video sur les 700/701 à côté du Dolby+, et le GPU pourrait avoir besoin d'un coup de main, et alors Nokia qui aurait prévu le coup à l'origine boost son CPU qui n'en avait pas besoin pour son fonctionnement courant pour prendre en charge ces fonctions.
 
Il faut aussi savoir que les Cortex-A8 et les multi-cores Cortex-A9 montés sur les derniers smartphones et tablettes fonctionnement comme ça aussi. Les 1.2 ou 1.5Ghz affichés dans les pubs est occasionnellement présent, et heureusement. Le principal problème de ces CPU c'est justement d'être limités dans les basses fréquences et d'avoir des minima consommant trop.
 

Il était de combien l'overclock sur le cpu de ton 5800?

 
Qu'est ce que tu veux dire par la?
 

 
Heu... tu peux m'expliquer par quel miracle?

Ca me dépasse... tu sors parfois des posts totalement HS pour étaler ta confiture aux yeux de tous, et à coté de ça tu nous sors des concepts totalement à coté de la réalité  

 
Comme je l'ai dit la gestion de la consommation sur un CPU Intel est en retrait par rapport à ARM, qui est pensé depuis ses débuts mobiles rien que pour ça et autour de ça.
En même temps c'est nettement plus simple de le faire sur une architecture simple RISC que sur un CPU avec plus d'un milliard de transistors qui se met en plus à embarquer un GPU. L'ARM11 du N8 tourne à moins de 200Mhz en idle, c'est à dire la plupart du temps (680Mhz max et 800Mhz possibles).
 
 
En plus l'architecture ARM 11 est tellement vieille (en terme ARM) qu'ils n'ont pas arrêté de le bidouiller pour en tirer un maximum. Un ARM11 consomme "rien" par rapport à un Cortex A8 ou A9.
 
Par ailleurs ceux qui croient que le CPU de leur mobile Symbian fonctionne au max des Mhz annoncés en permanence, se mettent un doigt dans l'oeil. Il y'en a pas besoin, c'est très occasionnel. Et c'est pareil sur les Android et probablement les autres smartphones. Les firmwares modifiés Android essaient d'aillleurs de bidouiller la charge CPU pour obtenir moins de consommation, car leur CPU à base de Cortex consomme nettement plus. Mais ce qu'ils bidouillent ce n'est généralement pas le max mais l'étendue de l'idle. Quand un smartphone exécute une charge lourde, il est plus économique souvent qu'il la finisse vite plutôt qu'il la fasse durer, et c'est d'autant plus vrai d'un ARM 11 qui consomme justement moins à pleine charge. En gros, si on doit attendre longtemps qu'une page web s'affiche, sur un ARM11 il est plus rentable de se servir plus du CPU pour écourter l'usage de la 3G, de l'écran, du GPU. Et si c'est rentable de faire ça sur un ARM11 ce n'est pas évident que ce soit le cas pour un Cortex A8 ou A9 qui consommeraient plus à pleine charge.
 
C'est une piste de réflexion. Nokia n'a pas fait ça à la légère. Je soupçonne même qu'ils aient fait ça pour protéger l'écoulement des stocks des premières séries Symbian^3.
C'est évident que sortir un gamme avec un CPU deux fois plus rapide (annoncée juste 6 mois après la sortie des premiers) disqualifiait les smartphones déjà en vente, et il est probable que Symbian subissait déjà de grosses méventes du fait des annonces de Mr Elop, son nouveau DG d'alors, transfuge de chez MS. En gros les stocks de C7 ne se vendaient plus, le N8 était compromis, alors que le 1.3Ghz de fréquence max n'apporte pas grand chose.

Les CPU ARM à la base étaient des CPU Risc orienté ordinateur de bureau (Acorn). A l'époque le Royaume-Uni était très innovant en oridnateurs personnels et on a eu droit à une série de projets qui ont participé à la démocratisation de l'informatique. Acron a été l'un des derniers de ces projets qui essayait de créer le PC planétaire, alors que le standard PC justement commençait à dominer les autres systèmes.
 
ARM a réorienté sa politique au vu de ses insuccès dans les ordinateurs de bureau, et le meilleur débouché pour l'architecture RISC c'était la basse consommation. Pendant ce temps Intel (et AMD) ont tout essayé pour faire les CPU les plus perfomants possibles en terme de vitesse de calcul.
Du coup l'ensemble de l'archietcteure x86 et 64 est orientée perf. Intel est pour l"instant incapable de concurrencer l'architecture ARM dans le mobile. Ils essaient depuis plusieurs années sans succès. Même Nokia y a cru et ont du voir où Intel en était et ont laissé tomber MeeGo sur x86, qui était l'objectif des accords Intel/Nokia. Ils se sont d'abord détournés de x86 pour ARM puis ont annoncé l'abandon de MeeGo parce que la plateforme x86 n'allait pas aider à son implantation, à part peut-être dans N années.
On sait que Nokia a eu un proto X86 sur MeeGo qui ne dépassait pas 2 heures d'autonomie avant de sortir le N950 sur ARM.

 
Tu réponds sur le fait que Nokia utilise apparemment (où sont tes sources...?) une gestion énergétique du cpu qui semble correcte.
Par contre, explique nous comment le même cpu avec 1.3 ghz max. consomme moins qu'à 1 ghz... et même si ce raisonnement parait tentant, ne dit pas que c'est parce que le 1.3 est plus rapide que le 1, et donc consomme moins...car les choses ne marchent pas vraiment comme cela.
Tu dis: "Comme je l'ai dit la gestion de la consommation sur un CPU Intel est en retrait par rapport à ARM"  heu... tu es sur que tu as vu tourner un cpu intel depuis les 5 dernieres années...?

 
Ouais d'accord...  http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tes_35583/

 
Mais dit moi Cocto, tu as déja eu une config avec un Cpu intel...? Parce que là je me pose la question...

Je crois que je l'ai expliqué tout comme Pipoulds. Tâche exécutée plus rapidement, autres éléments du système, plus consommateurs, sollicités moins longtemps.
 
Pour Intel, arrêtes ! C'est la débâcle complète par rapport à l'architecture ARM au point que même MS et semble-t-il Apple, s'orientent vers des OS tout compatibles ARM, y compris pour les ordinateurs portables et pourquoi pas de bureau. Intel n'arrête pas d'ailleurs de faire des annonces à destination des marchés pour les rassurer en leur promettant des gains en consommation exceptionnels d'ici je ne sais combien d'années, promettent qu'ils ne s'occuperont plus que de ça. Dernièrement ils sont allés chercher un GPU mobile pour remplacer celui de l'Atom. On en vient à se demander si Intel est mauvais à ce niveau ou si c'est vraiment son architecture x86 qui n'est pas adaptable.
 
C'est pas la dernière déclinaison de ces architectures ARM (du moins l'ARM11 du 701/808 est meilleur) :
et pourtant ça fait ce qu'une carte mère ATOM fait MAIS ça décode le 1080P mpeg 4 H264 et ça consomme en tout ... moins d'un Watt max. Pourtant la techno de gravure est ancienne.
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=652801
http://www.pcworld.fr/2011/12/28/m [...] mpaign=rss
C'est combien ? 10 fois moins que l'architecture Atom avec une gravure moderne ?
Ah oui, Medfield, qui est tout prêt de sortir empruntant le GPU des mobiles ARM. Ils annoncent une conso CPU de "seulement" 2.6W (mais ils visent 2W à terme), mais tout ça en idle.     Mais c'est vrai qu'il est plus puissant pour le calcul (genre calcul d'images 3D sur 3Dmax sans l'aide du GPU ou gestion de ficheirs sur un serveur), mais on s'en fout... où est le problème là-dedans : certainement l'architecture x86.
 
Personnellement ça me plairait que le X86 puisse être monté sur un mobile de façon performante avec une grosse autonomie mais on ne voit tout simplement rien de tel venir. Je parle de modèle viable avec une autonomie supportable, c'est à dire une journée travaillée d'usage intense.

Mais dit moi Cocto, toutes ces infos, tu les obtiens dans le marc de café, ou tu as quand même quelques sources à nous soumettre...?
Parce que quand tu dis que la gestion des cpu intel niveau conso est mauvaise, et que les dit cpu sont orientés performance et c'est tout... je sais plus si je dois rigoler ou arreter la discussion.

 
Et cpu qui consomme plus, même en idle...
De plus, comment peux tu affirmer que malgré l'augmentaion de fréquence, le gain de rapidité sera favorable niveau conso...? Tu as mesuré?

Je n'ai pas à mesurer puisque j'ai donné des pistes... donc arrêtes de troller en les faisant passer pour des affirmations. Certaines personnes se demandaient pourquoi et comment, j'ai donné des pistes. Nokia n'est pas idiot donc j'ai donné des explications plausibles. J'avais déjà donné les conso ARM11 en charge par rapport à Cortex A8 et A9 et la différence était énorme au point que l'ARM11 consomme nettement moins par rapport à sa puissance de calcul.
Comme on peut voir dans le lien sur le Medfield il est complètement à la ramasse. Les CPU ARM en idle c'est 100mA ou moins (l'ARM 11 c'est de l'odre de 40mA).
Le x86 est totalement hors course sur les mobiles ! Sur les tablettes à la rigueur, s'il est soldé pour compenser le supplément  de batterie.

 
Tes "pistes" ressemblent drolement à des affirmations. (où précises-tu d'ailleurs que tu es dans l'hypothèse?)
Je troll? Te demander des sources c'est troller? Ah bon...
Pour le Medfield, tu as surement raison.
Par contre le 1.3 ghz qui consomme moins que le 1 ghz, c'est une piste aussi...?
Parce que ça, en matière de troll, c'est pas mal...
Mais comme ce n'est pas la premiere fois que je te lis, je sais que tu n'hésites pas à te lancer dans des explications sur des sujets que tu ne maitrises pas forcemment, et que tu es coutûmier de la chose (souvent avec la dose de mauvaise foi nécessaire).
Va tenir tes propos "abracadabrantesque" sur le fonctionnement global d'un cpu intel dans la parti "CPU" du forum, histoire qu'on rigole...

 
 
Il y a 5 ans les ARM fonctionnaient déjà comme ça sur Symbian. Il n'y a pas un seul mobile qui ne fonctionne pas comme ça aujourd'hui. S'ils fonctionnaient à fréquence max ils auraient automatiquement une autonomie de quelques heures.

 
Ca j'en doutais pas vraiment.
Reste à savoir quel degrés d'efficacité atteint la gestion de la conso, et à fortiori une fois la fréquence augmentée.
Et ça c'est l'inconnue apparemment.
Merci d'intervenir que si tu as une vrai réponse avec un semblant de source.

Lit bien mes posts en amont, je dis que ce sont des pistes (ditto dans le texte), et c'était quand je parlais du 1.3Ghz.
Et c'est pas un troll mais ça a été discuté sur le topic N8, même encore dernièrement. Les possesseurs de N9 disent que le N9 consomme autant que le N8 quand on se met à surfer sur le N8, or le N8 est lent sur le web, nettement plus que le N9. Or comme le CPU est sensiblement plus rapide mais consomme encore plus qu'il n'est plus rapide, la seule explication c'est que le N8 maintient la 3G, le GPU, l'affichage actifs quand le N9 en a fini, et donc le N9 se rattrape par sa rapidité au niveau de la conso même si les circuits du N8 sont les plus économes. Du reste on a une bonne idée que le problème ce n'est pas tant la perf du CPU que le manque d'optimisation du navigateur du N8 (chose étonnante par rapport au N9 toujours développé par Nokia).
D'après Nokia les perfs du navigateur de Symbian devraient être sensiblement améliorées de tout point de vue.

trollkiller versus trollmaker... un combat de titans s'annonce