Reprise du message précédent :
j'ai pas l'impression de me faire enfler, la puissance du CPU, la quantité de RAM et la taille du HD ça fait pas un bon portable, et encore moins un bon OS ...

 
question autonomie je me base sur des tests Internet que j'ai lu sur les sites mac et qui donne une autonomie en recul. Si tu tiens 5h, c'est top, pas de recul dans ce cas, mais pas mieux non plus.
Le design c'est trés subjectif, mais c'est quand même clair qu'il ne fait vraiment pas l'unanimité
 

 
"la puissance du CPU, la quantité de RAM et la taille du HD, le blue ray...

 
Oui enfin entre la coque de l'ancien MB et celle ci si on oublie l'écran, le nouveau est un belle pièce, agréable au toucher et robuste, ça en impose plus que l'ancienne coque je trouve. Il y a aussi le trackpad qui est vraiment une réussite à mon goût. Après l'cran noir c'est aussi subjectif mais personnellement j'aime bien, et puis cet écran brillant j'en ai l'habitude mais c'est vrai que ça ne plaît pas à tout le monde.

 
le truc qui sert à rien ... y'a rien pour le lire sur mac, et pas de sortie HDMI sur les macs donc finalement ça sert à rien ...

 
si tu trouves que le blueray ça ne sert à rien....que le cpu, la memoire, le disque dur ça ne sert à rien pour juger un ordi...

Pour mater des films en 1280*800  

Moui.
 
Je pense surtout que tant que les graveurs Blu-Ray ne seront pas bon marché et intégrés dans les portables, ça sert pas à grand chose d'avoir un tel lecteur sur un ordinateur.

 
Mis à part le blueray qui pour moi ne sert pas à grand chose sur un ordi actuel, mais qui présente un gros intérêt sur un bon home cinema, sache une chose 95% des utilisateurs utilisent leur ordi à 10% de leur puissance, et utilise 40 Go de disque pour un peu de musique et des photos de vacances.
 
Pour moi l'ergonomie qu'apporte un mac est introuvable dans les marques PC, à mes yeux cela a + de valeur que toutes les specs liées aux CPU/RAM/HDD, et donc je redis ce que j'ai dit quand j'ai lancé cette idée : j'ai pas l'impression de me faire enfler en achetant un mac, car aucun autre ordi ne répond à mes critères. Acheter un ordi pour sa puissance c'est dans 95% des cas un problème d'égo.
 
Et franchemenr rien ne me fera acheter un Vaio    

passé à 4go et à un 320go en 7200tr/min revient à moins de 150€ et faut pas oublié mac os et la suite logiciel embarqués sur le macbook  

 
4Go de DDR3 SODIMM c'est déjà plus de 100€

Meilleurs prix : 320 Go 7200 rpm (Western Digital) = 89€

2 barette 2 go DDR3 Patriot = 63€ * 2 = 126€

Coût total = 215€

pour mon mb blanc c de la ddr2 en cas 4 j'ai trouvé de la gskill à 79€

ce que je veux dire en montrant un vaio bien plus équipé qu'un MC et beaucoup moins cher, c'est qu'Apple marge à fond, sachant que sony ce n'est pas acer et que la qualité de fabrication des deux doivent se valoir, hormis l'OS bien entendu.
Je ne dis pas que Vaio c'est mieux qu'Apple, je montre juste qu'Apple est horriblement cher, puisque niveau hardware un MB est plus cher et moins bien équipé.

faut voir aussi que OS X ne se limite pas au système d'exploitation il y a aussi toute suite de logiciels sympatiques

si, tu mets OS X sur un vaio, il double son autonomie quasiment je crois, et il est plus rapide évidemment.

 
y a de l'optique, sur les Mac (jack 3,5 optique)

Oui, via un adaptateur, tu sors de l'optique.
 
Et OS X ne double l'autonomie que sur un Mac

 
Oui, les deux. On trouvait ça aussi sur les MiniDisc.
 

 
C'est pas OS X qui double l'autonomie sur Mac, c'est Vista qui la divise, parce que les pilotes sont moisis.

 
parce que l'os est moisi.  

 
parce que les pilotes apple sont moisis :
 
http://alexpopovich.wordpress.com/ [...] -solution/

 
"la critique est aisée mais l'art est difficil"
 
Heureusement que MAC OS est mieux, au prix ou APPLE le fait payer...
 
et c'est oublier que sans ces "windows tout pourries" il ne se vendrait certainement pas autant d'ordinateur, les evolutions technos seraient bien moins nombreuses et bien plus couteuses et vos beau mac tourneraient certainement pas sous arcitecture intel et couterait 1000€ de plus.
 
Alors arrétez de crasher dans la soupe et reconnaissez les qualités de windows (XP) comme les utilisateurs d'XP reconnaissent les qualités de MAC OS.

Windows 95 aussi avait ses qualités. Mais bon, tous ces systèmes sont un peu antédiluviens maintenant.

 
Bof, les windows se construisent sur le meme noyau depuis des années, sans jamais gommer ses defauts et en rajoutant des couches par dessus, ce qui amene a des usines a gaz complement insupportables
 
On critique Windows parce qu'il est MAL CONCU, c'est tout.

C'est plutot le hardware qui joue sur l'autonomie
Je me suis d'ailleur toujours demandé quelles étaient les batteries sur Mac... des 9 cellules ?
Apple utilise des composants et des matériaux de qualité à part, d'où le prix. Par exemple l'écran joue un rôle crucial sur la consommation et cette consommation peut varier pas mal d'une dalle à l'autre. D'ailleur, à part ca je me suis apercu que souvent un Mac en utilisation sur batterie fonctionne quasiment avec l'écran éteind
Chacun a ses astuces

 
 
Windows jusqu'a XP traine un probleme lien a la partie graphique qui est en couche basse (principal probleme qui fait tout planter quand ca part en vrille)
Mais microsoft a quand meme su faire évoluer son OS qui conserve de nombreux avantages. (comme le fait de pouvoir s'installer sur des machines plus anciennes et la je pense aux heureux possesseurs de G4 G5 payés la peau des ....... qui eux ont pas cette chance)
Entendre dire windows c'est de la merde et MAC OS c'est génial on est trop fort chez APPLE, c'est un peu n'importe quoi. Surtout que microsoft a des contraintes bien plus importantes que APPLE et c'est du microsoft de A a Z. (Pas basé sur un noyeau BSD développé et éprouvé par d'autres..)
 
Perso j'ai XP et Leopard sur mon PC portable et les 2 ont leurs avantages et leurs inconvenients.

 
Tu racontes quoi à propos des G4 et G5 ? Leopard tourne très bien dessus, le prochain Snow Leopard non mais est-ce que tu peux installer Vista ou le prochain windows sur du Pentium 3 ?

 
pourquoi pas prendre un pentium 2 aussi..
 
alors G5 c'est la meme "epoque" que pentium 4 et OUI j'installe XP vista et le suivant sur un P4
et il m'aurait pas couté 1500€ accessoirement
 
et no comment sur le reste donc j'en deduis que tu es d'accord..
 
PS: le remplacant de vista sera certainement installable sur un P3 vu l'orientation prise par microsoft.
 
EDIT: Pour resumer et sans retomber dans cette stupide rivalité APPLE/Microsoft, etre obligé d'acheter un MAC pour avoir MAC OS ca fait chier, ca coute cher sans reelles raisons et c'est le meme probleme pour tous les composants "specifiques" si on veut un upgrade.  

 
le G4 équivalent à un pentium 4   : il est arrivé en même temps que les pentium 3 (à peu de chose près) et a fini sa vie contre le P4 mais essentiellement sur les portables, sur les fixes y'avait les G5 ...

Il y a un nombre impressionnant de conneries dites sur cette page... entre comparer un G4 et un P4, dire que les windows sont réputés pour s'installer sur des machines modestes, dire que l'autonomie ne dépend pas du soft...
 
Bravo les mecs

 
resultat d'une lecture en diago d'un fan de mac
 
 
 
Un P4 est pas vraiment une machine "modeste" (sauf peut etre pour un gamer)
 
 
 
Ca tombe sous le sens que l'autonomie dépend du hard et de la manière dont le soft le gere
 
 

Argumentation zéro.

Je parlais pas du P4, mais de la critique qui disait que leopard nécessitait une machine récente, ce qui est faux. Par contre vista... Et puis le fait de parler du successeur de vista qui serait soit disant moins gourmand...
 

Compare avec un mac sous vista et sous osx. C'est le meme hard pourtant. Tu comprends mieux là ?

 
 
ma phrase c'était  
"alors G5 c'est la meme "epoque" que pentium 4 et OUI j'installe XP vista et le suivant sur un P4 "
 
c'est mieux la ?
 
 
 
 
 
facil... Vista est critiqué par tout le monde et c'est la première fois dans l'histoire de microsoft que meme les boites refusent de passer a l'os le plus recent de microsoft (Bonjour la demago les gas on va avancer avec ca...)
 
 
 
 
Ouais ben je vais te renvoyer a ton explication précédente, y a le hard en commum, mais y a des merdes mac par dessus  
TU COMPRENDS MIEUX LA ? (bonjour le respect aussi)

 
En ce qui me concernet j'ai jamais dit que l'OS jouait pas... Juste que le hardware jouait beaucoup plus. A la limite on pourrait me jetter des pierres parceque j'ai dit là une énorme banalité ! Met un QX6800 dans un portable, tu verras ton autonomie ! C'est aussi simple que ca...  
Et Apple, avec les marges qu'ils se font peuvent justement très bien se permettre de sélectionner un hardware moins gourmand en courant (triage des puces, sous voltage, etc)
Ce que je veux dire c'est que c'est quand même le TDP qui influencent la consommation, et pas tant le logiciel qui utilise le composant.

 
Tu changes vite ton fusil d'épaule on est passé de G4 = P4 à G5 = P4