Reprise du message précédent :
Si tu ne décompresse que l'archive principale il n'y a aucuns risque : les virus sont tous zippés

 
 
c'est pour ça que j'ai des comportements biz........................bip-bip-bip!!!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ne t'inquiète pas, l'Antivirus ne fait que scanner les fichiers. De plus chaque virus est dans un fichier compressé (ZIP) ce qui fait que tu ne pourras pas accidentellement les executer.
 
Dans l'histoire la seule personne qui a pris des risque, c'est la personne qui a conçu ce pack. En effet cette peronne a du manipuler directement les virus et sans antivirus activé bien entendu. Et cette personne c'est moi
La ya vraiment aucun risque ou alors faut vraiment le faire exprès.
 
Dernière chose, gardez ce pack pour vous, n'en faites par n'importe quoi. Déjà que ce genre de pack est complètement illégal : Free pourrait tout à fait cloturer mon compte à cause de ça.

 
Je pense qu'il était effectivement plus que nécessaire de le souligner : collectionner des virus et les diffuser est totalement illégal et évidemment répréhensible...
Je propose de supprimer le lien de l'archive le plus rapidement possible une fois que tous les tests seront faits (je peux même avouer que je trouve l'initiative lancée irresponsable (et même complètement inutile, mais ça j'explique pourquoi plus bas)... mais ce n'est pas moi qui modère donc... ) : comme partout j'imagine qu'ici il n'y a pas que des personnes avec de bonnes intentions...
 
Je voulais rajouter aussi, suite à ce qui a été dit en début du topic sur McAfee concernant la fréquence des mises à jour, qu'ils étaient passés en updates quotidiennes, et ce depuis quelques temps maintenant.
 
Sinon je tenais aussi à dire que se fier au nombre total de fichiers scannés vs nombre total de fichiers infectés n'était pas du tout représentatif car chaque AV fonctionne différemment.
McAfee par exemple, en présence d'un fichier compressé va déjà scanner le fichier compressé (donc on compte 1 fichier déjà car 1 scan), il va voir qu'il est compressé donc va le décompresser (donc ça fait déjà 2 scans donc 2 fichiers), pour peu que ce fichier decompressé extrait 2 autres fichiers, on en est à 4 scans, mais si dans ces deux fichiers droppés il n'y en a qu'un de malware, au niveau des stats de McAfee ça donnera 4 fichiers scannés, 1 fichier infecté (ce qui explique les interrogations de certains).
D'autres AV vont compter 4 fichiers scannés, 4 fichiers infectés (alors qu'en fait il n'y en a vraiment qu'un de malware), etc.
Certains parfois vont détecter un malware dans son état compressé car la détection a été écrite comme ça alors que d'autres vont le décompresser pour le détecter, etc. Bref au final, pour chaque AV on n'aura jamais le même nombre de fichiers scannés à la base, donc dur de faire des stats avec le nombre de fichiers infectés ensuite.
Et puis certains vont détecter les sources et d'autres pas, certains vont détecter les fichiers .dat éventuels (qui ne sont que du data en soit) et d'autres pas.
Bref vos stats sont pas fiables
 
Pour se faire une vraie idée, il faut le listing complet sous les yeux. Je l'ai pour McAfee, avec les derniers DAT à jour, puisque je viens de faire le scan du zip des 5000 virus.
On remarque qu'il y a énormément de fichiers asm (ce sont les codes sources, donc ce n'est forcément "obligatoire" de les détecter... McAfee les détecte), énormément de fichiers .TXT et .NFO, .DIZ, .DAT sains (McAfee ne les détecte pas et à juste titre), quelques sources .pas (McAfee ne les détecte pas, mais ce n'est qu'une source donc ce n'est pas grave en soit).
Parmi le fichiers .exe, .doc virals, .com et .bat il y en a très peu que McAfee ne détecte pas : j'en ai vu une 20aine seulement (20 binaires sur 5000 normalement infectés voire peut-être plus que 5000 car certains zip destinés normalement à un virus contiennent parfois plusieurs variantes), c'est vraiment riquiqui, et ça frôle la perfection... ça fait au maximum 0,4% de non détection, mais ça a tendance à tirer plutôt vers le 0 étant donné ce que j'explique juste avant avec les histoires de variantes multiples dans un seul zip parfois)
Pour des raisons évidentes, je ne dirai pas lesquels ne sont pas détectés, et je ne posterai pas le log...
 
Ce sont de vieux virus pour la grande majorité, ce genre de test en soit sur de vieilles collections n'est pas utile non plus et n'a même aucun intérêt. Ce ne sont plus des malwares en circulation, j'imagine que pour la plupart ils ne tournent pas sous XP ou 2k en plus.
 
Je pense qu'il vaut mieux se fier aux tests faits par av-comparatives par exemple, qui travaillent sur des collections récentes et variées (backdoors, trojans, virus, worms, virus elf et autres OS, etc), où là on peut très vite se rendre compte de la réactivité de chaque antivirus, de leur taux de détection et de l'efficacité de leur moteurs heuristiques.
De plus ici rien n'est controlé : qu'est-ce qui assure que chacun choisit bien de cocher toutes les options de scan ? Rien
 
Bref, pour moi ce test établi de cette manière est inutile, n'a aucun intérêt, et est simplement dangereux d'une part parce qu'on fournit clef en main des binaires à qui le désire et d'autres parts parce que des virus, même zippés, sur son disque dur, ça peut très vite tourner en cauchemar...

inutile et sans intérêt? pas tant que ça vu que ça permet d'avoir des explications très complètes comme celles que tu viens de nous donner
 
et ça permet quand même , avec toutes les précautions nécessaires quant à l'interprétation des résultats, de se faire une petite idée

elooo, pour ce qui est du fichier zip a disposition de tous tu as entièrement raison
De même pour la question du dénombrement de virus/fichiers scannés et c'est d'ailleurs pour cela que je le précise dans mon rendu de résultat qu'apparement un amalgame était fait par certains.
 
Un point où les stats ne sont pas fiable : le temps de scan. En effet il faudrait prendre en compte la configuration de la machine, l'utilisation effectuée en plus au moment du scan, etc...
 

Perso je ne prends pas partit des résultats donnés par de tels tests. Bizarrement toutes les solutions gratuites se croutent royalement dans leurs comparatifs et ils réussissent à faire passer northon bien souvant en 2ème position juste derrière Kaspersky
Alors que pour avoir utilisé Northon, Kaspersky, Avg 6 et 7 Free Edition, Antivir, McAfee, Bitdefender et ClamWin et bien bizarement le constat n'est pas du tout le même...
Aussi, un antivirus peut très bien détecter un malware mais après faut voir ce qu'il en fait... (tiens je pense de suite à northon, bizarre )
 
McAfee pour sa part m'a bien emmerdé un jour sur un poste infecté par un trojan (ou spyware) non identifié encore à l'époque (il téléchargait un virus non identifié lui aussi).
Que très bien il détectait le virus mais ne le supprimait pas et de plus me bloquait le poste pendant un bon laps de temps -_-
Finalement les saloperies ont été virées à la patounes avec McAfee de désactivé.
 
Fin bref, je ne vais pas faire une analyse de tous les anti virus j'ai un serveur mysql qui m'attends là

elooo>
Concernant le fichier ZIP, je vais voir directement un modo. Plutot que de supprimer tous les liens vers le pack, je supprimerai sans doute le pack. Je ne considère pas que mon comportement a été irresponsable, mais bon ceci est un autre débat.
 
Concernant l'interet du scan de ce pack, je ne pense pas que ça soit inutile. Il est vrai que les virus ne sont pas récents, mais raison de plus pour qu'ils soient tous détectés correctement. Les temps de scan ne sont pas comparable d'une machine à l'autre : c'est pourquoi chacun doit comparer sur sa propre machine. Le nombre de fichiers scannés/infectés est comptabilisé de manière différente : ça été évoqué plusieurs fois (notemment le cas de McAfee). Personne n'a fait l'erreur de croire par ex que McAfee est beaucoup moins perf que les autres car il n'en détecte "que" 3400 fichiers infectés au lieu d'environ 5000. Il faut savoir exploiter ce qui est exploitable mais surtout pas tirer de conclusion hative sur des chiffres qu'on ne maitrise pas trop.
J'ai mis à dispo ce pack pour que chacun puisse comparer sur SA machine les antivirus qu'il souhaite en utilisant le protocol de test qu'il souhaite. Libre à chacun d'en tirer les conclusion qu'il veut. Tu as cependant raison de nous mettre en garde sur certaines points.
 

 
Oui je suis tout à fait d'accord, et il s'avère que ce genre de tests ne sont pas nombreux en fait. On a plutôt tendance à tester les détections qu'autre chose.
 
Sur ce site, j'ai pu voir quelques tests sympa, non pas au niveau de la détection, mais aux niveaux de tout le reste (prix, vitesse, support, etc) :
 
http://www.msncnet.fr/produits/logiciels/utilitaires/
 

 
Je pense que tous les AV ont leur petit problème du genre Ca va arriver sur quelques fichiers et sur d'autres ça marchera parfaitement, ou alors y'aura un faux positif sur un fichier sain. L'AV parfait n'existera jamais je pense...
Je pense que le meilleur test qu'on puisse faire, c'est celui qu'on fera soit-même, avec une utilisation durant un temps de chacun de ces AV.
Perso j'ai testé Kaspersky, McAfee et Antivir, et je suis restée sur McAfee...
Je le trouve plus convivial que Kaspersky, et niveau détection c'est kif kif bourricot, ainsi qu'au niveau du prix. Quant aux ressources système que ça nécessite, ou le temps que prend un scan complet, je n'y ai jamais trop fait attention, d'une part parce que j'ai des machines pas trop vieilles donc je ne ressens pas vraiment de gène, et d'autres part parce que je n'utilise que le scan-on-access. Par contre ce que j'apprécie c'est que McAfee me scanne mon dur quand mon économiseur d'écran se met en marche. Et comme je n'éteins pas mes PC, pour moi c'est l'idéal
 
Antivir je l'ai trouvé un poil en dessous de McAfee ou Kaspersky niveau détection par contre. Sinon c'est un bon AV aussi, qui a le mérite d'être gratuit.
 
 
Et pour répondre à Fouge : oui je me doûte bien que ton initiative partait d'une bonne intention, il n'y a pas de souci
J'ai juste été sacrément surprise de voir 5000 virus en téléchargement direct    
Sinon effectivement, au niveau du temps de scan, ça aura permis à chacun de se faire son avis, ceci dit scanner des fichiers sains ou scanner des fichiers infectés, ça prend grosso modo la même durée aussi
 

Là j'approuve, c'est clair...
Ceci dit j'imagine que ça doit être la course et que certains malwares doivent forcément passer à la trappe au détriment d'autres nouveaux jugés plus "urgents" à traiter. Sinon ils seraient tous à 100% en détection à mon avis, pas forcément en heuristique mais en signatures.  
Et puis parfois il suffit de pas grand chose pour que la détection soit bypassée...si ta collection provient du net, c'est possible aussi que certaines variantes modifiées sorties plus tard aient pu être ignorées des boîtes AV au niveau de leur existence...

J'ai envoyé un MP aux 3 modos, 2 m'ont répondu : l'un va demander l'avis aux 2 autres, l'autre me conseille de retirer le pack (ce que je vais faire).

merci quand même pour ton initiative, mais c'est vrai qu'après notre passage de petits testeurs, certains auraient pû récupérer le fichier avec de mauvaises intentions

 
si ce n'est pas deja fait ;-)
 
y'aura toujours des gens malhonnetes qoi que l'on fasse ;-)

Pour ma part, je dirais:
 
- avis de magnancc51 : BitDefender 8 => Pas trop gourmand en ressources.  
Antivirus, firewall, antispam, antidialer etc.  
L'antispam avec outlook 2003 marche super bien   . Fait aussi antiP2P ( ) Surveille aussi l'activité du registre.
 
 
Une petite pensée aussi pour Panda dont je me suis servi pendant longtemps.
 
 
- avis de magnancc51 : Panda platinium 8 => Une détection de virus, spywares & co impressionnante.  
Firewall configurable facilement. Controle parental possible.
Toutefois, il faut avoir une machine super puissante  Jamais vu un truc tant gourmand  

je pense que ca ete (peut etre) mentionné, la version 3.5 de kaspersky ne prend que :
 

 
sur mon ordi portable il n en prend que 716 Ko    
 
il n y a pas photo c'est le meilleur
 
contrairement a la version 5.xx qui en prend nettement plus
 

j utilise nod32
Pour : tres leger, tres rapide, tres efficace.
Contre :  il doit etre bien parametre.

elle détecte au moins 9000 virus en moins que la 6 regarde les definitions des virus !
et elle désinfecte rarement
essaye la avec PES4 même en coupant le processus elle fait buggé le jeu, ça marche 1 fois sur 10.
 
c'est sur qu'a part ça je l'adorais cette version

maj de la première page pour les radins  

si vous voulez que je rajoute le moindre truc n'hésitez pas  

kav 6 possède environ à l'heure actuelle : 135000 virus connus
et bitdefender (Free ou Pro) : + de 183000    
 
faut-il s'y fier ?

Non En fait le truc c'est que virus blabla.1 sera détecté comme ça et peut-être blabla.gen (gen pour générique) chez le concurrent.
Donc pour le 1er ça lui rajoutera un virus et pour le deuxième, ça casera le virus dans une catégorie déjà existente (donc un virus de plus pour le premier et pas de changement pour le 2eme (si ils ne sont pas comptabilisés à l'unité dans cette catégorie gen) mais le virus sera quand même détecté).
Bref, on ne peut pas se fier à ça non plus
 
Et puis des fois, si le malware varie d'un chouilla, le 1er considèrera par exemple qu'il s'agit d'une nouvelle variante et le deuxième que c'est le même sauf que trois mots ont été changés dans les strings (c'est un exemple à la con).
En général les boites antivirus essaient de s'aligner, mais ce n'est pas toujours le cas non plus.

merci pour ta réponse :

elle sort d ou, la version Beta KAV v6 sur le site Kaspersky z'ont pas l air d'en parler

http://downloads-eu2l.kaspersky-labs.com/beta/kav2006/
 
mais on a trouvé plus récent !

 
 
et je confirme ce que je t'avais dit. Il est illégal de transmettre des virus autrement que dans le cadre d'une licence de support avec une entreprise qui développe un antivirus.
 
Donc ce pack ne circule plus via ce forum, que ce soit en MP, en bref on oublie son existence sur ce topic, sur l'autre topic, en gros partout.
 
Cela dit Fouge, je ne te prends pas comme responsable en cas de dérapage, tu as pris l'initiative de nous consulter avant de faire quoi que ce soit

et le debut de ma première page est légal ?  

Moui c'est légal !  
Pas très pratique, mais légal    

c'était pour kav 2006 et celui la est très pratique  

j ai essaye KAV 2006 beta franchement jle trouve sympa et efficace, sinon a part ca il est niquel jlui trouve rien a reproche, et il ne prend que 10 mega avec ces 2 services
 
et tout un tas d autre options tel que  AV fichiers, AV Mails, AV Web, Proactive defense, anti hacker et un FW
 
franchement c'est tout simplement the best
 
edit : ah si un petit regret a deploré : l'AV Web qui scan la page web avant que vous ne la voyé = temps de reponse et en plus il m efface les encadrements sous HFR bizare
 
mais ca reste comme meme le meilleur selon moi

Pour Kaspersky, j'ai lu qu'il vallait mieux la version starndart que pro    
 
C'est vrai ça

Source?

ben logiquement je pense pas

pour la lourdeur oui, mais la non pro suffit largement, je crois que la version pro est très utile pour les macros, je crois que j'avais lu ça  

KAV.6.0.12.175.exe DISPONIBLE !!!!!!!!!!!!!!!!
Combien vous payez pour le lien ?
 

 
Bah j'avais lu ça sur un forum. Rien d'officiel

Pour ceux qui veulent la version KAV.6.0.12.173

et la version 175    :
ftp://data.kaspersky.ru/6.0.12.175/
 
BUG A LA CONNECTION A INTERNET AVEC ZONE ALARM ECRAN BLEU OBLIGER DE REBOOTER, ça vous fait pareil ?

Error 550

raaaahh il aime pas beaucoup mumule KAV 6 , comment vais-je partagé mes photos de familles !?  

ftp://kav2006:Fynb02dbhec60@data. [...] 12.175.exe

http://www.01net.com/article/281450.html
 
superbe comparatif et j'avais raison pour norton

http://www.01net.com/Pdf/172-26.pdf
 
Franchement c'est exactement ce que je pensais à part que j'aurai kaspersky en tete    
 
ANTIVIR Est le meilleur des gratuits    
 
je vais essayer de trouver la version d'evaluation de steganos