Reprise du message précédent :

Avec des solutions comme SafeBrowsing ou même uBO, qui bloque le chargement de pages si le domaine visé fait partie des listes activées, ce genre de risque est devenu assez limité depuis quelques années.

Mais pourquoi tu t'attaches tant à Sophos en particulier ? Il n'est pas foncièrement mauvais, mais n'a rien d'exceptionnel non-plus... et ne fait pas partie des moins chers !

et bien pour éviter d'avoir à le désinstaller
parce que j'ai eu aussi l'expérience d'AV qui sont tellement implantés dans le système qu'il y a toujours des restes et je me chopais, il y a longtemps, des BSOD avec des liens vers des fichiers de ces AV que je pensais avoir effacés
 
j'ai regardé sur Dealabs, et je n'ai trouvé aucun deal sur les AV, donc je ne vois pas lequel prendre de toute façon. Eset me fait de l'oeil suite à vos commentaires. Mais...

Marchera pas si c’est vraiment du MG. D’une, « pour toi » ≠ « au regard de la loi ». Et de deux, étant censé avoir bien lu les règles du forum, tu sais (et es considéré comme sachant) pertinemment qu’ici, le marché gris n’est pas accepté et que les modos ne sont pas du genre tolérants.

Ok, du coup j'ai effacé mon commentaire. Vive la Corée du Nord.

Faut vraiment ne jamais y avoir été pour oser dire un truc pareil…
 
Fais pas comme si c’était ma faute : c’est pas moi qui ai fait ces règles (et je trouve aussi leur interprétation un peu extrême, mais bon… « À Rome, fais comme les Romains » !).

 
Je ne fais pas comme si c'était ta faute, je force volontairement le trait pour contester d'une manière générale la débilité de ce genre de mesure, pas que sur HFR, mais sur plein de forums en général. Mais ça c'est ma particularité, je suis pour la liberté d'expression totale. Après si tu racontes des bobards, charge à ton audience d'être suffisamment intelligente pour ne pas te suivre et pour te contredire... avec cette même liberté. Pour moi, c'est ça l'esprit d'un forum. Autant je suis pour le ban définitif des gens qui insultent sur un forum ou qui font preuve d'une susceptibilité exagérée, autant modérer une explication de faits réels me paraît contre-productive.
 
Pour ne pas rester hors sujet, les AV qu'on achète au marché gris, je partage juste ma connaissance du sujet : les serials du marché gris sont en général soit des licences achetées en Chine en gros lot et revendues à plus cher à des marchés occidentaux. Ce n'est pas forcément illégal, mais peut aller à l'encontre des conditions générales de vente de l'antivirus. L'autre cas de figure, c'est une entreprise lambda qui a acheté trop de licences et dont un IT refourgue les licences "en trop" à des particuliers. Là ça peut être illégal selon le pays ou cette entreprise opère, en plus d'aller potentiellement à l'encontre des CGV de l'antivirus. Mais les condamnations en la matière sont pratiquement inexistantes.  
 
Je pense surtout que les hébergeurs de forums veulent se blinder contre d'éventuelles plaintes d'éditeurs logiciels, ce qui est plus compréhensible. Dommage pour la liberté d'expression, mais bon, c'est comme ça.  
 
Moi je distingue deux choses : signaler que le marché gris existe et l'expliquer n'est pas forcément un encouragement à y faire appel. Chacun fait ce qu'il veut au final et assume la conséquence de ses actes. CQFD.

De mon côté, surpris de voir que mes PC étaient toujours contrôlés par Sophos Premium. Je vais sur le site, je vérifie mon compte, et la license 10 PC court jusqu'au 26 Mai 2026. J'ai regardé sur PP, j'ai bien été débité puis remboursé de €150 par CleverBridge.  
Bon, je vais la jouer sous-marin et continuer d'apprécier cet AV

Bizarre, tous vos talons de chèques sont ils dûment renseignés le cas échéant parvenez vous à croiser les sommes avec vos relevés? Vous n'avez pas laissé votre porte feuille hors de surveillance ces derniers jours? Sinon :
https://www.economie.gouv.fr/cedef/ [...] %20banque.

 
 
  Sacré Derek, surement un client du Grédit Agricole avec  "le bon sens prés de chez vous"    

 
Il y en a parmi vous qui utilisent Eset Internet Security ?
 
Depuis hier sur toute mes machines je ne peux plus accéder à mon réseau NFS , après recherche il s'avère que c'est le parefeu d'Eset Internet Security (utilisé sous W10) qui bloque le réseau vu que lorsque je le désactive c'est de nouveau fonctionnel.
J'utilise depuis plusieurs années Eset , idem pour mon réseau NFS , je n'ai modifié au niveau des paramètres aussi bien au niveau de Eset que mon réseau NFS.
Les règles de trafic entrant/sortant de mon réseau NFS sont bien sur autorisé.
 
Une petite idée du problème, je ne pige pas ce qui bloque    
 

Tu as vérifié les règles en place ?

Tout est ok au niveau des règles.
 
J'ai fait un test en restaurant un backup OS que j'avais fait le 12 Juillet et en prenant soin de désactiver la maj de Eset, mon réseau NFS fonctionne impec.
Je mets à à jour Eset et rebelote mon réseau NFS ne fonctionne plus , je dois désactiver le parefeu pour que cela refonctionne.  
 
C'est donc une des 4 dernières maj qui doivent mettre le boxon ou qui ont rajouté des features...
 

tout est ok au niveau des règles, tu t'es bien paluché toutes les règles ?  
tu as fais une recherche par "nfs" ou n° de port pour en être sur ?

Bonjour,

C'est un bug de la version et le problème est connu chez eset.
Cette version bugue et a tendance à tout bloquer...

Seule solution réinstaller la précédente version ou patienter jusqu'à ce qu'ils corrigent... (mais vu la merde que c'est je pense qu'il peut se passer pas mal de temps pour que ça soit débloqué... Donc il vaut mieux réinstaller la précédente version)

Arf ok
Je n'ai pas tout épluché mais cela se trouve il y a d'autres problèmes avec d'autres applications...
 
J'ai résolu le problème pour mon réseau NFS, ce sont les règles mises dans le parefeu Windows qui semblent parfois faire buguer.
J'ai mis les règles de mon réseau NFS directement dans Eset et hop cela a refonctionné de nouveau.

Dans les bugs connu de cette version il y a de nombreux blocages anormaux par le firewall (exemple les conteneurs WSL n'ont plus accès à internet), et idem par le module IPS qui a tendance à tout bloquer sans raison.
Comme évoqué c'est un problème référencé chez ESET et en cours d'analyse. Après si tu ne croises rien d'autre de bloquant dans ton usage ou que tu t'en sors alors tant mieux.

Normalement la suite eset gère le pare-feu windows et remplace les règles, il ne doit/peut pas y avoir de conflit logiquement.  (sauf bug comme on peut le voir ici du coup )

vi

Pour l'instant je reste tel quel vu que je n'ai pas rencontré d'autres problèmes

Pour ceux qui ont rencontré le problème vous pouvez tester en mettant les règles directement dans Eset ou alors revenir à la précédente version => configs avancées / mise à jour / restaurer les modules précédents.

Bonjour,
 
je viens de m'acheter un nouvel ordi et je souhaiterais utiliser un antivirus professionnel a la place du traditionnel Antivir.  
 
Je ne connais pas trop les dernières tendances, est ce que les antivirus payants sont des licences limitées dans le temps ? Quel antivirus permet d'avoir une protection optimale sans forcément avoir trop de configurations (je ne compte pas faire de paramétrages trop pointus) ?
 
Les antivirus payants disposent-t-ils de protections anti malware ? De protections anti ransomware ? Et qu'en est-il des analyseurs de périphériques externes ? J'ai découvert que des membres de ma famille utilisaient leurs clés USB dans des cybercafés
 
Une dernière question un peu plus large, à part l'antivirus, quels sont les autres éléments de sécurité qu'il faut installer pour être tranquille ?
 
Merci pour vos retours.

Ça existe ça un antivirus professionnel ?
Windows Defender (que j'utilise sous Windows11) est très bien

Celui sur la chaise comme autre élément

Excellente décision, j'ai eu plein de machines infestées qui étaient protégés par des antivirus amateurs de type Bitdefender.
Maintenant c'est fini, Avast Premium Security ou rien

Sachant que certains existent avec des suites de contrôle permettant de gérer son parc depuis une seule interface, de déployer des politiques de conf de firewall, forcer les mises à jour de l'os etc (parfois redondant avec l'ad il est vrais mais vu que c'est indépendant de l'os au final ça s'explique) oui ça existe.  
 
Eset au hasard.

avast
Il vaut mieux rien qu'avast

Bonjour,
 
Je souhaite acheter un antivirus payant (efficacité).
 
Je demande la différence entre ces 2 versions ?
 
https://www.ldlc.com/informatique/l [...] -3446.html
 
Rien n'empêche d'acheter l'offre attachement.... je ne comprends pas.
 
Dites moi s'il vous plait.

Troisième résultat de notre ami google avec les mots clés "bitdefender offre attachement" donne HFR il y a plus de 10 ans !
=> https://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] m#t3015097

 
Merci pour ta réponse.
 
je vais tenter offre "attchment", on verra bien la suite.

Même remarque ,
vue le résultat d'efficacité de windows défender aucune utilité de payer un AV
reste pour les malwares , utilité de prendre malwarebyte ?
ou c'est pris en charge aussi part windows defender ?

Tu fais quelle différence entre malware et virus ?

pub cible ads & co .....
Sans prendre le contrôle de l'ordi ....

voir l'ordi de ma mère le nombre de merdes dessus
autre cas ,lance un dl qbit0ren  
malwarebyte m'alerte a chaque fois une tentative (trojan) part l'ip xxxxxx
aucune alerte /log avec windows defender

donc je ne sait pas si malwarebyte me survend son travail ou s'il bloque réellement quelque chose
ou si c'est windows def qui ne le calcule même pas…

Alors tu confonds malware (le nom anglais d'un virus), et adware, qui lui effectivement va t'afficher de la pub, rediriger tes recherches, etc..  
 
On parle aussi beaucoup de PuP (Potentially Unwanted Program) - même is la limite entre adware et malware peut être assez floue.  
 
Par défaut, Windows Defender va les bloquer au téléchargement, tout en laissant à l'utilisateur la possibilité de cliquer sur "exécuter quand même". D'autres sont des extensions du navigateur, contre lesquelles Defender ne pourra rien faire. Je n'utilise pas malwarebytes, mais je ne suis pas sûr qu'il soit "meilleur" face à ce type de menaces.  
 
Après, pour le torrent / autre logiciel qui fait du P2P, c'est plutôt normal que Windows Defender ne dise rien. Si tu installes qbittorent pour partager tes photos de vacances avec tes amis, une exception est ajoutée au pare-feu Windows pour permettre la communication sur le réseau. C'est le fonctionnement normal du programme, et dans ce cas malwarebytes qui panique sur les IP c'est un faux positif. Ça n'a rien à voir avec un trojan. Et on est plus en 1998, c'est fini le mec qui prend le contrôle de ta machine en scannant un port  
 
Ou alors il y a un trojan dans le qbitorrent_setup.exe, mais ça n'a rien à voir avec le protocole de torrent en lui même.  
 
Sur le débat Defender contre AV payant, personnellement j'ai du mal à voir l'intérêt d'un AV payant, à part en entreprise ou gestion de flotte. De ce que je peux voir, le risque est souvent entre la chaise et le clavier, avec des utilisateurs qui vont ignorer les alertes et cliquer sur "je comprends le risque" ou "exécuter tout de même", quelque soit l'antivirus. Tous les AV du marché sont plus ou moins équivalent contre les menaces grand public en terme de détections, sauf que Defender est gratuit, mis à jour par Microsoft, et profite de toute la télémetrie.
 
 
 
 
 

Perso ce que je répondrais, c'est que tous les antivirus se valent à peu près aujourd'hui niveau performances, ça tient dans un mouchoir de poche.
 
Ce qui les démarque les uns des autres, c'est tous les autres critères : stabilité, capacité à désinfecter une fois infecté, impact sur les performances du système, intuitivité de l'interface pour les néophytes.
 
Là-dessus, j'aurais tendance à penser que Windows Defender est moyen partout, même si je sais que je suis en train de me condamner à mort.
Pour moi, le vrai champion en la matière c'est F-Secure, mais il est un tout petit peu en retrait niveau performances en détection et déraisonnablement cher par rapport à la concurrence (perso j'ai réussi à choper sur Dealabs une licence gratuite jusqu'à 2025).
 
Je dirais intuitivement que celui qui correspond le mieux à ces critères-là, performances en détection mises à part, est probablement ESET Internet Security. Je mettrais Norton à peu près au même niveau, mais interface plus fouillie.  
 
Le vrai champion des antivirus, c'est BitDefender, mais sur tous les critères annexes, c'est limite si ce n'est pas un remède pire qu'un mal : j'ai déjà eu plusieurs fois à formater des Windows après l'avoir installé, soit parce qu'il ne se désinstallait pas bien, soit parce qu'il m'a vautré une machine en désinfectant un banal ver générique...
 
Kaspersky aussi, mais c'est un aspirateur à données perso pour Vladimir.
 
Donc récap, moi ce que je prendrais :  
1. ESET ou Norton (meilleur compromis sur tous les aspects)
2. F-Secure (meilleur en critères annexes, un chouia moins bon en base de connaissances)
3. BitDefender ou Kaspersky pour les plus "aventurier" (champions en détection, mais presque des malwares en eux-mêmes)
 
Je ne sais pas me prononcer pour : AntiVir, McAfee, Sophos et Avast Pro
Je déconseillerais personnellement d'expérience : AVG, Trend Micro (un client s'est pris plusieurs ransomwares sans qu'il ne bronche) et tout ce qui est "mloins connu" : Bullguard, VIPRE, Surfshark Security Suite, Dr.Web...  
 
Bien évidemment, il ne s'agit que de mon avis.  
Garder à l'esprit que pour un utilisateur prudent, tous les AV cités se valent, y compris le défenseur de fenêtres.

Désolé les filles, je ne lis pas les pavés

Windows Defender me suffit sans problème depuis que j'ai windows 10. c'est très bien en usage courant et Je ne vois pas pourquoi je passerais à autre chose pour le moment.
J'ai eu pas mal de soucis avec Avast payant récemment sur le PC d'un proche. Je l'avais essayé en version gratuite par curiosité avant de le virer très vite : il laisse pas mal de " scories " à la désinstallation.  
Quand j'étais en activité mon administration nous fournissait gratuitement : on a eu Kaspersky et Bit defender qui fonctionnaient plutôt bien mais la donne a changé depuis.

Pareil ici, je suis avec Windows Defender depuis Windows 7.
Mais Kaspersky, je l'utilisais il y a quelques années et je l'aimais bien ce petit logiciel - suite de sécurité russe.

non ,je ne mélangeais pas adware ,malware ,pop up & co
justement je demandais si c'etait pris en charge part mbam & windows defender ...

bref il y a adblock qui fait déjà bien une partie du travail ,
et justement la question était sur ces variantes si pris part mbam et pas windef ...

part moment le windows defender ne répond pas ,
et c'est assez agaçant…

ne sachant pas si il est actif ou mort

De mon point de vue, si tu raisonnes purement en matière de détection/base de connaissances, je suis d'accord.
Ce qui démarque (aléatoirement) les AV payants de WD, c'est "tout le reste", comme j'ai essayé d'expliquer :  
- Détecter des virus/malwares, c'est bien, savoir les désinfecter proprement, c'est encore mieux ! Je ne suis pas sûr que WD soit le meilleur en la matière, surtout d'expérience, même si mon expérience remonte un peu !
- L'interface graphique : avoir des options à piloter sur son antivirus est un ajout appréciable (firewall, contrôle parental, exclusion dossiers ou fichiers...etc.). Perso, je n'ai jamais retrouvé mes petits dans WD tellement il est caché.
- Impact performances système : là-dessus, rien à dire, pas étonnant que l'AV intégré à Windows performe le mieux
- Pas le plus important, mais quand même : un support technique si besoin.
 
Après comme je dis, personnellement, je ne fais pas confiance à WD en désinfection, mais ça ne relève que de mon expérience empirique. Dans l'absolu, je pense que chaque malware a son lot d'AV qui savent le dégommer et d'autre non. C'est pour ça que j'ai mentionné "aléatoirement" plus haut. Si on tient compte de ce critère, oui, tous les AV sont pareils au final si on lisse...

Au delà de ça, il faut savoir que beaucoup "d'antivirus" sont des suites logiciels incluant un parefeu etc.

Par exemple eset inclu un parefeu complet avec module IDS, détection des botnets.
ça inclue aussi les pluggins qui s'intègrent dans outlook and co pour bloquer les scripts à la source, filtre antispam/hameçonage etc
Il y a quand même des différences par rapport à defender de base.

Beaucoup de test se basent purement sur les bases de signatures et là oui clairement presque tous les avs se valent.
Mais il est très difficile de comparer les analyses comportemental ou autre, là ou clairement il peut y avoir une différence.
Idem sur le contrôle des vecteurs d'attaque (comme évoqué plus c'est traité tôt avant ouverture plus c'est efficace)

ce qui ne veut pas dire qu'en usage simple defender ne suffise pas, mais il y a quand même des différences entre un av gratuit comme defender et des suites complète comme eset/Bitdefender and co.

Sachant que chaque éditeur commercialise à la fois une version suite et une version antivirus simple style Windows Defender. En général, la version suite est appelée Internet Security ou Total Security. La version antivirus s'appelle NOD32 pour ESET.  
Il m'est arrivé de me tromper entre les deux dans un lointain passé...

Windows a un parefeu intégré donc defender intégré à windows n'a pas besoin d'un parefeu supplémentaire.
 
Si on veut des tests qui ne se basent pas que sur les signatures mais sur les protections en temps réel, 2 sites de références mondiales pour ça:
https://www.av-comparatives.org/latest-tests/ et https://www.av-test.org/fr/antiviru [...] juin-2023/

Personnellement, quand j'en choisi une, je regardes les tests sur plusieurs années, pour voir la moyenne et l'évolution, je ne me base jamais sur les derniers tests.
Je regardes aussi l'intrusitivité, par exemple, avast, au fil du temps est passé de pas terrible en terme de détection et désinfection à excellent, mais le logiciel est extrêmement pénible à essayer en permanence de vendre des truc en plus à coup de pop-ups, surtout que les messages qu'il produit sont trompeurs.
Il y a un peut le même problème chez la concurrence, mais c'est à une échelle largement moindre.

j'ai testé beaucoup d'antivirus par le passé que j'ai payé. j'ai toujours payé mes anti virus. j'ai eu Nod32( très léger, trop ?) , Avira, norton, mcafee ( une enclume) , Kaspersky (performant mais trop lourd ), Avast ( programmer avec les pieds une vraie merde), j'allais sur des sites pirates et des sites de cul ou on récolte tout de sorte de problèmes et le plus performant tout en restant léger est clairement Bitdefender qui arrêtait tout. depuis que je suis sous windows 10 je n'ai plus d'antivirus Windows defender fait parfaitement l'affaire mais en 2025 à la fin des MAJ de Windows 10 je reprendrais  Bitdefender. Voilà !