Reprise du message précédent :
Tiens, comme tout le monde me parle de comparaison avec IE, j'ai essayé de comparer:
 
Plus de fenêtres ouvertes (11 IE) toutes avec des photos (d'hotels pour les vacances )
 
http://yoda57.online.fr/partages/IE.PNG  
 
 
Bref, je ne suis absolument pas convaincu pas le côté "léger" de FB (même si je l'utilise...)

En tout cas, moi je constate que Firebird supporte correctement les pseudo-elements CSS :before et :after tandis que IE les ignore purement et simplement, ce qui oblige a des traitements plus lourds pour obtenir un resultat identique.
A+,

c bien,t'as pas encore compris malgré le fait qu'on l'ai repeter 150fois que IE a des modules un peu partout sur windows...

parlons en du CSS sur IE le neant

 
chez moi une fenetre de ie c une tache  
donc a mon avis tu caches des trucs

 
negatif
 
fait fichier --> nouvelle fenetre
2 fenetres = 1 process  
 
bref c'est la meme chose que firebird mais pas presnté en onglet

 
Et quel serait l'interet pour moi (qui je le rappelle utilise FB et pas IE) de cacher des trucs sous IE ?

Je suis pas sûr que le gestionnaire des tâches affiche une valeur fiable de l'occupation mémoire...
 
Mes tests avec 5 fenêtre Internet Explorer, et 5 tabs Firebird 0.7
(http://forum.hardware.fr)
 
edit : je mets plutôt un lien vers le screenshot  
 
http://4ltus.free.fr/img/fbmem.png

 
A mon humble avis, c'est ton prog qui n'est pas forcement fiable. Je connais une ancienne version que j'utilisais sous 9x.
 
Car le PC ou j'ai essayé IE, n'a que 256Mo de RAM et il y avait pas mal d'autes trucs ouverts derrière. Donc si je suis ton programme, 11x64Mo = environ700Mo de RAM juste pour IE. Je devrais swapper à mort    
Mais pb: je ne swappe pas du tout.

en parlant de swap...
Si tu parles de mémoire physique uniquement, il faut regarder la première colonne : inmem Kb
Si tu considères toute la mémoire d'un programme, regardes la deux ième colonne : total Kb
 
En somme :

c'est la mémoire physique utilisée (RAM)
 
 

c'est la mémoire virtuelle utilisée (RAM + swap)

Dans tous les cas Firebird est moins gourmand en mémoire

 
Ca je sais, mais çà ne change rien au pb.
 
tout ce que je constate, c'est que 2 progammes affichant la memoire utilisée donnent 2 résultats différents.  
Cà ne me dis pas :
- lequel à raison
- pourquoi si IE bouffait autant, le PC ne swappe pas à mort avec seulement 256Mo embarqués alors qu'il lui faut presque 1Go (donc au moins 700Mo de swap) d'après ton prog.

Tout compte fait, le gestionnaire des tâches de Windows est aussi fiable que Taskinfo : la valeur qu'il indique correspond au ko près à la colonne Inmem Kb de Taskinfo.
 
Donc ta mesure Yoda est aussi valable que la mienne
 
 
edit : sauf que moi j'ai ouvert un processus iexplore.exe par page affichée

 
Ben tu es payé par ms pour montrer la suprématie de IE.
 
non je déconne t'enflamme pas. C juste que je trouvais ça bizarre que tu es qu'une tache pour plusieur fenêtre d'ie
 
Enfin perso, j'en ai absolument rien à foutre , c'est pas ça qui me fait utiliser firebird.
 
edit: méchant contre sens.

 
Masi il me semble que c'est un paramètrage de windows çà non ?
ouvrir les fenêtres dans des processus différents (ou un truc dans le genre)

Mozilla cache les pages web en RAM alors qu'ie ne le fait pas

 
Le plus fort, c'est que moi c'est l'inverse
 
Comme dit plus haut, j'utilise depuis FB depuis 2 mois environ. Mais je ne le trouve pas plus léger qu'IE. J'ai sur 1 PC plus de plantages qu'avec IE (mais là non plus je n'ai pas encore compris pourquoi )
Je le trouve différent, mieux sous certains angles, moins bien sous d'autres, comme toujours, le soft idéal n'existe pas...

Mozilla-Firebird est LE browser

Et ca on fait comment pour le voir correctement
 
http://fr.slideshow.yahoo.com/tenn [...] x.html?v=j
 
Bah on prend IE

on rale chez yahoo pour qu'ils arretent de pondres des code totalement pourri  
et on clique sur Diaporama normal

http://chezmoicamarchepas.org/

Pour info, expérience perso :
 
Je fais quelques tests XHTML 1.1 et CSS2 ces derniers temps et je me sers de plusieurs navigateurs pour voir comment mon travail se comporte, avant et après validation W3C. Ce que je remarque c'est que lorsqu'il y a des fautes, le parser de Firebird donne bcp plus d'informations que les autres navigateurs (IE, Konqueror, etc.). Dans un travail de développement donc, c'est un navigateur précieux !

Il donne des infos Firebird ?

Oui, mais faire accomplir au serveur avec du xslt, php ou autre, des taches qui seraient tout aussi bien faites par le client, c'est largement stupide, surtout vu le peu de charge de la majorité des PC qui surfent sur le web.
A+,

Bah le CSS c'est un peu ça aussi, c'est laisser au client le soin d'appliquer le style à la page HTML pour éviter de devoir fournir une page déjà coloriée

 

perso je trouve la 0.7 un peu plus lourde a lancer ke la 0.6
firebird au taf netcaptor a la maison (donc ie) et j'aime bien les 2

Bizarre ton truc ... 11 fenêtres IE et un seul process?
(XP Pro) j'ouvre 5 fenêtres IE (vierges) et j'ai 5 processus!
(chacun de 11Mb environ)
 
Pour ce qui est de la légereté de Moz/FB: Firebird est très lent (particulièrement au démarrage) sur des machines <800Mhz alors qu'il n'y pas de pb à signaler avec du matos récent et ce, qqsoit la quantité de mémoire embarquée.
Mon avis est partagé. Je pense que côté mémoire, FB est très bien dvppé et gère ça très bien (mieux que IE). Par contre côté ressources processeur ... il a un pb. Peut-être y-a-t il dans le code des optimisations 3DNow, SSE qui expliqueraient que les "vieux" processeurs genre PII-PIII sont un peu à la ramasse au lancement par exemple ?!?

Oui Moz/FB sont lents sur les vieilles machines
Sur mon PC du boulot, PIII 650, la différence par rapport à Opera se sent fort

Au taff,j'ai installe une nightly sse sur un PIII 733 avec 128 Mo de sdram et ca roulaizzz...

 
deja expliqué
 
fait fichier --> nouvelle fenetre
2 fenetres = 1 process  
bref c'est la meme chose que firebird mais pas presnté en onglet
 
Si tu clique 2 fois sur l'icone IE forcement t'as 2 process donc

 

 
En fait, moi pour ouvrir une nouvelle fenetre, je fais Ctrl-T sous FB, et Ctrl-N sous IE
 
Donc faire çà autrement, correpondrait à lancer un IE à chaque fois, mais alors il faut utiliser Ctrl-N et lancer un nouveaux FB aussi à chaque fois.
Sinon les données sont faussées.

Mea culpa .. je lis trop en diagonale
 
Du point de vue de l'espace mémoire occupé, en revanche, je reste sur mes positions :-)
Une fenêtre ouverte (par ctrol+N) ne prendra pas bcp de place mémoire .. mais si on va sur un site quelconque ... plaf ... ça monte en flèche.
8 onglets FB : entre 12 et 20Mb occupés
8 fenêtres IE : >30Mb
 
de toute façon, vu les quantités de mémoire embarquées sur les bécanes de nos jours .. on s'en fout un peu :-)

 
Peu importe le moment ou je regarde, (je viens encore de le faire à l'instant) FB me bouffe 64Mo de RAM avec 11 onglets ouverts.
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu moins de 55-60Mo de RAM sauf tout de suite après le lancement

Perso j'ai 768Mo de RAM, et tant que MozillaFirebird n'a pas de gros  bug qui va me prendre toute ma ram en 10min je me moque bien de la mémoire qu'il peut utiliser à 10 ou 20 et même 30Mo prêt (et ouai faut bien que je la rentabilise ma RAM )

 
Ben oui, mais cette démarche est valable pour n'importe quel browser FB, IE ou autre. Ce n'était pas le sujet de ces derniers posts  

Sauf que Firebird r0><0r1z3 et ie su><orZ

 
0Wn3d