Reprise du message précédent :

Depuis que j'ai compris qu'un AV ne sert à rien si on sait utiliser sa machine et que l'on applique quelques règles "d'hygiène informatique" élémentaires, comme ne pas exécuter n'importe-quoi, bloquer les publicités et autres scripts tiers sur le navigateur, etc...

Les AV ralentissent la machine, la connexion, causent régulièrement des problèmes plus ou moins graves (la preuve en est cette discussion), envoient je ne sais quelles données à je ne sais quelles machines dans le "cloud", et maintenant qu'ils font tous "antivirus web", se comportent comme une attaque MITM, interceptant à la volée toutes les communications, même celles chiffrées, anéantissant au passage la sécurité des navigateurs.

Demandez à Google et Mozilla ce qu'ils en pensent, une énorme partie des plantages dans Chrome et Firefox sont liés aux antivirus.
Demandez aux développeurs de logiciels ce qu'ils pensent des antivirus, vous découvrirez que c'est une vraie plaie, leur exécutables étant régulièrement détectés à tort. Je suis moi-même confronté au problème donc je parle en connaissance de cause.

Le seul intérêt d'un AV est pour ceux ne maitrisant pas leur usages informatiques, et dans ce cas Linux reste une meilleure solution point de vue sécurité.

D'ailleurs aujourd'hui, la plupart des éditeurs d'AV proposent une version gratuite, vu qu'ils ne travaillent pas bénévolement, ils revendent forcément les données personnelles récoltées.

Donc oui, pour moi un AV me causerait plus de problèmes qu'il n'en résoudrait, j'ai donc pris la décision de m'en passer il y a quelques années (j'ai utilisé Kaspersky et Avira pendant longtemps), et je ne m'en porte que mieux.

 
Je me suis quasiment arrêté au passage en gras.
Tu fais quoi de sites qui se font pirater comme ccleaner, classic shell, yahoo, etc.... ?
Ce sont des sites sur lesquels il y a eu des problèmes de piratage, et aussi bon soit ton niveau : tu peux aller sur ces sites.
Perso j'avais voulu rester sous defender avec windows 8, et je me suis mangé une merde sur clubic. Defender ne bloquait pas. (heureusement, à l'époque j'avais un parefeu HIPS qui a bloqué).
Résultat : retour à NOD32 et clubic a finit dans le fichier host.
 
Les helpers en sécurité utilisent un antivirus, c'est qu'il y a peut être un raison.
 
Maintenant si tu considères vraiment qu'un antivirus est inutile, j'imagine que tu as désactivé defender et que tu n'utilises jamais adwcleaner et malwarebytes? (généralement ceux qui disent qu'un antivirus est inutile si on maitrise le sujet utilisent régulièrement ces 2 derniers programmes, lol)
 
 
 
 
Dans l'ordre :
 
- Enorme, faux pas pousser non plus... Les plus gros problèmes de plantage des navigateurs ne viennent pas des antivirus mais des utilisateurs qui font n'importe quoi (toolbar and co, sites streaming de daube, pas de protection du genre ublock origin...)
Fait du dépannage informatique, tu t'en rendras compte en 1 semaine chrono.
 
- j'utilise NOD32 depuis 9 ans, je dois compter les faux positifs sur les doigts d'un main, et encore....  
Sachant que j'utilise et teste régulièrement une ribambelle de logiciels et utilitaires.
 
 
 
c'est un sacré raccourci...

Peut-on stopper le hs    ?

oui,  
 
pour revenir à mon petit souci, j'ai pas trouvé pourquoi le portable n'a pas de souci.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

As-tu seulement lu les liens que j'ai donné ?
Juste une précision: je préconise de ne pas utiliser d'AV uniquement si on maitrise l'outil informatique, dans les autres cas je conseille d'utiliser celui de MS, car il est gratuit, relativement efficace d'après les derniers comparatifs, et comme de toute façon MS a déjà les clés du PC avec Windows, y ajouter Defender ne pose pas de soucis supplémentaires point de vue vie privée.

Pour te répondre en détail:

Je ne vois pas en quoi un AV va te protéger du piratage d'un site, mais bon...Yahoo que tu cites, c'est du vol de base de données non ? en quoi un AV aurait empêché cela ?
Je vais parler du cas que je connais, et qui a un lien avec les AV: CCleaner a distribué un exécutable infecté pendant plusieurs jours (suite au rachat de Pririform par Avast! *), et aucun AV ne l'a détecté avant que l'éditeur de CCleaner (Pririform) ne découvre le problème, c'est bien la preuve de leur inutilité, puisqu'il a d'abord fallu que le code malveillant soit découvert avant d'être ajouté aux définitions.
Un simple pare-feu bloquant les exécutables de CCleaner suffisait par contre à protéger l'utilisateur de tout risque de cette attaque.

*D'ailleurs, depuis le rachat de CCleaner, ce dernier se comporte comme un adware, installant Avast subrepticement si l'utilisateur distrait ne décoche pas la case à l'installation...bref...

Quand aux sites qui ont des pubs infectées, uBlock Origin te protégera mieux, car pro-actif, et protégera ta vie privée au passage. Je ne me suis jamais rien choppé sur aucun site, y compris Clubic, car je bloque les scripts tiers en plus des publicités et traqueurs, et n'active qu'au besoin.

Je suis toujours sur Windows 7 sur ma machine principale, où Defender est un composant facultatif, donc nul besoin de le désactiver.
Je passais il y a encore peu Malwarebytes antimalware une fois par mois, mais j'ai arrêté là-aussi car j'ai pu remarquer que son service communiquait régulièrement avec l'extérieur alors que le programme n'était pas en exécution (et ce n'était pas la màj des définitions), et vu qu'il ne m'a jamais rien détecté (enfin si, mais c'était des faux-positifs), là aussi j'ai constaté que le bénéfice était négatif. Je m'en sers cependant sur les postes que je souhaite nettoyer.

Je conseille par contre chaudement un bon pare-feu, qui va filtrer aussi dans le sens PC->Internet (ce que ne fait pas celui de MS par défaut, même si il est possible de l'activer), car dans la plupart des cas un malware va demander un accès réseau, et sera donc détecté avant d'avoir pu télécharger et exécuter son "payload". Tu reconnais d'ailleurs toi-même que c'est ton pare-feu qui t'a protégé.

Je fait du dépannage informatique régulièrement depuis bien 15 ans, et j'ai justement pu constater régulièrement l'inefficacité des antivirus à protéger les utilisateurs d'eux-mêmes, rien ne remplacera la jugeote et l'apprentissage des règles élémentaires de sécurité.
Mais comme beaucoup considèrent le PC comme la machine à laver, et ne veulent pas s'investir dans la compréhension d'un outil qu'ils utilisent pourtant quotidiennement...

Je parlais du point de vue des éditeurs de logiciels, qui doivent composer avec 50 ou 60 AV, et tu peux être sûr qu'à chaque nouvelle version plusieurs vont détecter à tort le programme, surtout si l'éditeur n'a pas les moyens de se payer un certificat pour signer numériquement ses fichiers.

Voilà le résultat du scan de ma suite d'utilitaires, 15 AV sur 65 le détectent à tort, dont certains pourtant réputés (Kaspersky notamment): https://www.virustotal.com/#/file/b [...] /detection

NOD32 n'est pas dans la liste, mais voilà le lien si tu veux essayer: SFX_Utilitaires_18.11.03.exe (garanti sans malwares).

Tant-mieux pour toi si NOD32 n'a pas trop de faux-positifs, mais combien de fois NOD32 t'as réellement "sauvé" d'une infection ? car perso, jamais aucun AV ne m'a servi du temps où j'en utilisait, seulement des faux-positifs.

Pour les problèmes de navigateurs liés aux AV, je te renvoie sur une recherche avec le mot "antivirus" sur r/Firefox, c'est édifiant, et un autre pour les services Google: PSA: Some antivirus programs are causing connection issues with Google services.

Non, c'est mon sentiment, appuyé sur 20 ans d'expériences.

 
oui , c'est ok

 
c'est totalement illusoire de vouloir apprende l'apprentissage des règles de sécurité au grand public.  
 
Sinon en pare feu, tu conseilles quoi?  
Et un pare feu aussi à "les pleins pouvoirs, comme un antivirus"
 
/HS fin

Google et microsoft veulent controler toute la chaine internet. Cloud vous avez dit ? Encore plus.
pc devenu  simple terminal
toute la politique de ces deux va dans le même s sens.
les antivirus tiers les gênent
premier article : le seul bon antivirus windows defender comme par hasard
après la complainte des développeurs avec leurs arguments en papier genre cela bouffe des ressources etc.
A la limite cela ne les regarde pas ce que cela bouffe d'autant que firefox  a toujours eu des problèmes de ce coté sans l'aide des antivirus
 
deuxième article : du baratin.
 
Firefox mort par les manœuvres de google. Mozilla, juste le paravent de google.
 
edit : les av tellement inutiles, que à la grande époque des cochonneries sur le net, les pc infectés l'étaient à 80% défendus par Avast. Donc d'une part il y avait bien des infections et secondo les autres antivirus avaient protégés leurs utilisateurs.
Pour moi , il ne se passe pas une semaine sans que sur le net, mon av bloque des scripts malveillants ou des liens frelatés.
Quant aux logiciels bloqués par les av, c'est ultra rare et on les met en exclusion .

Sous 10 je n'en connais aucun qui soit aussi bon que Outpost Firewall Pro, que j'utilise toujours sur 7 via une licence à vie. L'éditeur a hélas été racheté par Yandex, et ils ont arrêté de le commercialiser...Bizarrement la même chose était arrivée avec Sygate, excellent pare-feu, léger et efficace, que j'ai utilisé longuement à la période XP, il a été racheté par Norton qui a fait disparaitre le pare-feu...
 
Il y a Windows Firewall Control, gratuit, qui s'appuie sur le pare feu de Windows, mais en ajoutant un GUI plus complet.
 
Il y a aussi Comodo Firewall, qui est parait-il efficace, mais vu la réputation de l'éditeur, je n'y touche pas.

 
copain!!!!!!!
J'utilisais outpost Firewall Pro. J'avais aussi une licence à vie.
Il a finit par péter les plombs sur windows 10 suite aux mises à jour de build...  
Et impossible de le réinstaller, l'éditeur ayant mis la clé sous la porte, la licence ne passe plus..
 
Mais quand tu disais qu'un antivirus était une porte ouverte sur un pc, c'est exactement la même chose avec un pare feu en fait.
 
Windows Firewall control, je connais. Je m'en sers depuis bien 2 ans.  
interface top, impossible de faire sans.

les firewall, il y a rien de mieux pour se prendre la tête avec une efficacité limité. On est pas sur linux. Ou il n'y a rien d'autre, pas d'av.
Quelqu'un parlait plus haut des infos que pomperaient les av.
Mais pas les firewall. Comodo pour la NSA, Zone alarm pour les israéliens, topus les petits firewall gratuit qui pullulaient. Quand c'est gratuit , c'est toi etc
Outpost, pour le commun des mortels soit 99,999% des gens, c'était  inutilisable sauf à le laisser faire ce qu'il veut.

Petite question, depuis la beta 64 je n'ai plus Reload All dans le clic-droit sur un onglet, vous l'avez bien sous 63?  (Linux je précise )

Tu fréquentes quoi comme sites pour avoir un blocage par semaine ? Tu es sûr là-aussi que ce ne sont pas des faux-positifs ?
Perso, ma ligne de défense sur le web c'est:
 

• Un Firefox à jour et durci, et configuré pour effacer le cache à la fermeture (c'est là que sont téléchargées toutes les menaces potentielles). Si un script malveillant s'appuie sur une faille inconnue de Firefox, il y a toutes les chances pour que "l'antivirus" Web la laisse passer de toute façon (car inconnue).

• uBlock Origin, avec pas mal de listes, plus le blocage des scripts tiers, à lui seul ça doit bloquer 98% des menaces potentielles (pour les 2% restants j'accepte de vivre avec le risque). Cela "casse" certains sites, donc pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine d'apprendre à utiliser uBlock en mode avancé, il faut se reposer uniquement sur les listes de filtres.

• Decentraleyes, pour ne pas télécharger inutilement les librairies JS de Google et autres CDN, c'est plus lié à la vie privée qu'à la sécurité ceci-dit.

• Cookie Auto Delete, qui supprime les cookies non mis en liste blanche dès la fermeture de l'onglet et/ou de Firefox. Même remarque que pour Decentraleyes.

D'une manière générale, il faut pratiquer la prudence et le discernement, ça vous évitera la plupart des problèmes, et je me rends compte en écrivant cela que c'est vrai aussi bien sur le Web quand dans la "vie réelle".
 
 
 
Note à la modération et aux alerteurs: c'est dans le sujet du topic puisque ça concerne le navigateur et la navigation web.

LOL, Linux pour les gens qui n'en touchent pas une, excellente idée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est un fait que sur malinphone il est lent mais en même temps, la navigation web sur tactile est un non sens absolu... On voudrait avoir du confort en utilisant des interfaces conçues pour le clavier/souris avec nos gros doigts... Sérieusement ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il ne me paraît pas spécialement lent en mobile, je le trouve assez efficace... mais d'un autre côté j'ai pas énormément de point de comparaison : jusqu'à il y a quelques mois j'avais un Nokia Lumia et donc comme seul browser mobile j'avais Edge
(et par principe je n'ai pas voulu utiliser Chrome une fois passé sous Android)

Firefox ou Chrome sur Smartphone même constat pour ma part : c'est nul.
Les 20 Go d'internet mobile de mon forfait ne même serve qu'à une chose : brancher le malinphone sur mon PC via une prise USB, puis partage de connexion pour surfer sur le net dans de bonnes conditions, dans des endroits sans Box internet.

Je valide

 
Tu n'as pas besoin de brancher un cable USB entre ton smartphone et ton pc.
Il faut juste activer "le point d'accès internet", et tu peux surfer sur ton pc après avoir rentrer le mot de passe.
C'est natif sur android depuis très longtemps

+1, son vrai problème n'est pas la lenteur (sur une machine rapide il ne l'est pas), mais plutôt son manque de réactivité sur les interactions tactiles: cliquer sur un lien, ou encore pire, cliquer sur un lien longuement pour faire apparaitre le menu contextuel, est une vraie plaie sur Firefox Android.

Essayez Firefox Klar sur F-Droid, ou Firefox Focus sur le store, ils bloquent pubs et trackers nativement.
ils sont basés sur Android Webview, ça permet d'utiliser le moteur de Chrome sans installer Chrome.

Le partage de connexion Wifi est plutôt énergivore, il veut peut-être tout simplement conserver sa batterie chargée.

 
J’ai également le problème de message d’erreur pour les pages https avec Firefox 63 et j’ai aussi bitdefender, ça vient peut être de l’AV...

sur l'av j'ai desactivé analyse web chiffrée et ouvert un ticket à bitdefender en attendant d'avoir une réponse.

Moi ça bloque avec tous les navigateurs avec l'analyse web, et aucun si désactivée.

Bon les mecs OSEF de vos problèmes d'AV.

 
cqfd.  
 
Je veux bien des nouvelles de la réponse de bitdefender en tout cas, merci d'avance.

pas de souci, tu peux également faire un ticket à bitdefender

 
Oui enfin pour moi ça ne change pas grand chose : un des soucis avec Chrome est sa position dominante, du point de vue du moteur, pas juste du logiciel.
J'aime mieux éviter qu'on se retrouve avec un moteur trop majoritaire (quoique on y arrive) au point qu'il éclipse de facto les autres, comme à l'époque de IE5/6 où peu se souciaient du fonctionnement des sites sur les autres navigateurs.

Tout à fait d'accord avec toi, c'est une des raisons pour lesquelles je recommande systématiquement Firefox.
Mais Firefox Klar/Focus est un navigateur secondaire, complémentaire à Firefox/Fennec. Il est fait pour supprimer toutes traces (cookies, caches, etc..) à sa fermeture, c'est bien pratique pour visiter un lien vite fait. Il devrait prochainement basculer sur GeckoView d'ailleurs.

En fait, tout ce que tu dis, on y est déjà depuis des années. La seule différence avec l’époque IE6, c’est que Google ne se dit pas « bon, maintenant qu’on a gagné et qu’il ne reste plus que nous, on va stopper tout développement et dissoudre notre équipe dédiée à Chrome ! Oh, et AVFF, les standards W3C ! », mais « maintenant qu’on a gagné et qu’il ne reste plus que nous (ou presque : y a encore Firefox à dézinguer, mais il est déjà pratiquement à terre et Mozilla fait tout pour le suicider), on va redéfinir avec le W3C les nouveaux standards du Web, tels que nous voulons qu’il soit ! Et comme on permet aux concurrents de réutiliser le moteur et le cœur de Chrome, et qu’ils en font tous la base de leurs produits, tout le monde sera en phase avec notre vision de ce que sera le Web actuel et du futur ! Les éventuels réfractaires qui veulent garder leur moteur perso ? Bah, ils ont qu’à les rendre compatibles avec nos technos, parce que c’est nous la locomotive, et pas eux ! ».

De fait, non seulement Google a gagné cette guerre des moteurs de rendu avec Chrome et Blink, mais il sera d’autant plus long à détrôner que lui, contrairement à MS en son temps, ne se repose pas sur ses lauriers : au contraire, il est bien décidé à continuer d’être celui qui mènera la danse aussi longtemps qu’il le pourra, parce qu’il possède tout : le navigateur, le moteur de rendu… et le Web lui-même. Hé, depuis combien de temps vous n’avez plus rencontré un site Web toujours actif qui ne contienne pas la moindre ligne de code faisant appel à un truc de Google (rien que les polices avec les Google Fonts, auto-hébergeables mais que tout le monde fait afficher directement depuis fonts.google.com et pas ailleurs ; parce que citer Google Analytics était trop facile) ?

Google a gagné, Google a tout, Google décide et les autres suivent ou sont condamnés à mourir.

 
 
J'ai résolu mon problème grâce à ce tuto
https://file.ordi49.fr/static/pdf/T [...] irefox.pdf
 
pour l'instant tout fonctionne
 
J'espère que ce tuto va pouvoir d'aider.

 
Exact. Je surfe sur le net via mon PC et je recharge le smartphone en même temps ( le PC étant branché sur le secteur )

En faisant ça tu donnes les clés à BitDefender, j'espère que tu as 100% confiance en eux.

 
dire que tu as viré NOD32 parce que un bug réorganisait tes icônes sur le bureau et là tu insistes à conserver bitdefender avec un bug bien plus grave et une solution qui compromet la sécurité...
 
 

C'est pas un bug mais le fonctionnement de "l'antivirus Web": il intercepte toutes les connexions pour les analyser.
Il est clair que ça pose un problème de sécurité et de performances cela dit.

Je pense que le problème vient de FF 63.01 et non de bitdefender.
D'ailleurs de nombreux utilisateurs utilisent des navigateurs différents notamment sur les sites sécurisés.
 
En plus ce n'est pas d'aujourd'hui que FF à ce types de soucis.
 
Autre question, pourquoi sur le portable , je n'ai pas ce souci  ?
 
Hier je suis reparti sur un profil vierge, pas de soucis.
J'ai intégré les 3 pluging que j'utilise, pas de soucis.
après chaque manip je ferme et ouvre FF.
J'ai intégré mes favoris, pas de soucis à la 1er fermeture.
Mais au bout de 3 fermetures et ouvertures, je ne pouvais plus ouvrir un site sécurisé.
Pourquoi ??

Non c'est bien un souci du coté de l'AV ! Il ne faudrait pas inverser les rôles non plus et faire passer un problème au niveau des AV en général pour un bug de Firefox.

La preuve, désinstallez votre AV et vous verrez bien que Firefox n'y est pour rien ! Autre preuve ? Un papier d'un mec chez Mozilla qui gueulait à raison sur les AV et le fait qu'ils généraient énormément de bugs que l'on imputait à tort à Firefox...

Du côté des utilisateurs de bitdefender, je ne trouve rien non plus.
 
Après cela peut être aussi l'assemblage des 2.