Reprise du message précédent :
Merci

Le site pro des tests comparatifs t'en propose quantité (ff123) : http://ff123.net/samples.html
 
Ils sont compressés en losless FLAC. Tu trouveras les softs nécessaires dans les liens (signature)

Alors Guru, cette giga update, quand aurons nous le plaisir de la lire?

Il s'est absenté pour quelques jours : je n'en sais pas plus.  

le problème du mpp c'est :
 
C:\mppenc>mppenc --insane e:\vangelis\*.wav c:\mppenc\test.mpc
MPC Encoder  1.04  --Beta--   (C) 1999-2002 Buschmann/Klemm/Piecha
ERROR: Sampling frequency of 48 kHz is not supported!
 

joce a écrit a écrit : le problème du mpp c'est :   C:\mppenc>mppenc --insane e:\vangelis\*.wav c:\mppenc\test.mpc MPC Encoder  1.04  --Beta--   (C) 1999-2002 Buschmann/Klemm/Piecha ERROR: Sampling frequency of 48 kHz is not supported!

 
Le 48000 hertz devrait être supporté normallement. Ce sont les fréquences supérieures qui théoriquement ne pourront l'être, en raison des limitations internes du layer2. Mais peut-être que Klemm l'implémentera tout de même...
Mais pour en revenir au 48000, je n'en suis plus certain : il me semble bien que la fréquence d'échantillonage soit acceptée. Ma mémoire me tromperait-elle ?

ASSEZ DE BAVARDAGES  
NOUS VOULONS LA GURU'S UPDATE  

Alors gURu il t'plait pas à ce point que tu n'y réponds pas un seul mot mon petit trait de pensée sur l'écoute audio        ?

 
En fait, c'est un phénomène qui est parfois décrit par certaines personnes. La méfiance est de mise, puisque seul un test en aveugle de type ABX permet de véritablement être certain que le jugement n'est influencé par rien d'autre que par l'oreille. Le simple click sur un fichier mpc, ou mp3... peut avoir un impact négatif, et orienter le jugement de façon spectaculaire. Un peu comme manger un produit arrivé à la date de péremption, les plus craintif lui trouveront nécessairement un goût amer, quand bien même la date réelle se situe bien plus tard.
 
Le phénomène dépasse l'audio, et touche les personnes les plus compétentes. Des professeurs américains s'étaient amusés un jour à faire tester à leurs étudiants, divisés en deux groupes, le comportement de deux espèces de souris blanches. Les premières sont le fruit d'une sélection rigoureuse, et ont développé une aptitude remarquable à l'intelligence. La seconde espèce est purement batarde, et devrait difficilement passer les tests qu'on proposera également à l'autre groupe de souris.
Les tests ont lieu, et le verdict est implacable. Le premier groupe d'étudiant a su faire passer les tests avec une facilité déconcertante. Les souris sont vives, agiles, comprennent très vite. Bref, pour un peu, on leur parlerait. Les autres étudiants,  qui se sont coltinés les souris classiques, ont tous témoigné de l'extême difficulté à leur faire comprendre ce qu'il fallait faire. Les souris (un peu comme l'Equipe de France )se sont montrés maladroites, incapable de tout, attestant de leur peu d'intelligence, bien compréhensible pour de petits mammifères, mais pas dans de telles proportions.
 
La chute se devine aisément : les souris étaient identiques entre elles, et les futurs chercheurs ont sérieusement dû réfléchir ce jour là.
 
 
Bref, juger d'un codec audio en parlant de sentiment diffus mais indéfinissable est assez peu recommandé, du moins faute de tests répetés en aveugle. Car si le défaut existe, et demeure perceptible, on doit pouvoir identifier avec constance ces défauts. D'où la validité et la nécessité d'un test ABX (16 tentatives générallement), et à plusieurs reprises pour être assuré que le défaut est bien réel, et non le fruit des fantasmes de notre imagination.
 
 
 
 
La question qui se pose alors, EST-CE POSSIBLE d'éprouver avec certitude une telle différence, aussi subtile et indéfinissable soit-elle ?
 
A cette question, je réponds OUI sans hésiter.  
Le numérique est pervers, autrement plus que l'analogique. Ce dernier générait des défauts qu'on perçevait aisément : coloration, distorsion, souffle, craquements... Bref, l'analogique AJOUTE au son une propriété que l'oreille peut dégager.  
 
Un codec de compression numérique fait de même dans une certaine mesure : certes, pas de craquements (sauf clipping), jamais de souffle (infime sinon), jamais de coloration (sauf bas débit, comme Vorbis ou wma). L'oreille du développeur se concentre alors sur les ajouts d'un autre ordre, tel le pré-echo, ou toute autre forme d'ARTEFACT. L'ARTEFACT, comme les autres défauts de l'analogique, consiste en un AJOUT sonore, la génération d'un signal absent du signal d'origine.
 
Mais le numérique, qu'il compresse ou non, est plus insidieux . C'est un phénomène bien connu des audiophiles, et qui résiste à un esprit purement rationel : en dupliquant un fichier (par gravure, ou simple transfert dans les studios d'enregistrement), ou avec l'apparition de jitter... le son perd progressivement en relief, en couleur. Bref, il s'affadit. Les défauts ne consistent plus en un AJOUT, mais procèdent par SOUSTRACTION.
 
Un codec de compression, même un esprit cartésien en conviendra, fait bien entendu perdre des détails, dits « inaudibles », au signal d'origine. Un testeur aura beau tendre l'oreille pour y débusquer le moindre artefact, le moindre craquement... en vain : la perte est ailleurs, plus subtile, plus perverse, et rarement perceptible. Car s'il faut évidemment un matériel solide pour percevoir l'érosion sonore qui a lieu, des oreilles parfaitement entretenues et éduquées sont nécessairement de mises.
 
 
 
 
En conclusion, on peut dire que le phénomène que tu décris est possible - mieux : attesté, même (ET SURTOUT) en dehors du champ de la compression destructrice. Vouloir alors le nier pour la compression serait purement ridicule.
La question qui se pose reste de savoir si l'on perçoit individuellement cette différence, ou plutôt cet appauvrissement de la plénitude sonore de l'enregistrement de départ. Je le répète, le test ABX est IN-DIS-PEN-SABLE !!! D'autant plus que les conditions seront rigoureusement les mêmes pour un waves que pour un mpc (même hardware pour les deux). L'influence que peut subir notre notre esprit est trop puissante pour espérer rester objectif faute de test en aveugle.Bref, quand bien même on peut avoir la certitude que les fichiers mpc seront appauvris et que des oreilles bien éduquées sauront avec certitude trouver une différence, il faut aussi s'assurer que notre audition à nous possède une telle accuité. Si c'est le cas ==> lossless, gravure (et encore, des pertes du même ordre sont attestées...). Sinon, un bon codec lossy n'ajoutant aucun artefact  comme le mpc devrait faire l'affaire. Amplement.

c'est quoi le test ABX ?

Un test en aveugle permettant de déterminer si une personne parvient à discerner deux fichiers.
A= original
B= fichier (ou matériel) challenger
X= surprise : es-tu à même de déterminer si ce que tu entends correspond à A ou à B.
 
Beaucoup croient entendre des différences. Un test ABX (généralement 12 à 20 occurences, pour limiter l'impact du hasard) permet d'attester leur dires, toujours sincères mais souvent imaginaires...
 
Il existe deux softs qui permettent d'effectuer de tes tests. C'est toujours très instructif.
 
                     **  P C A B X  **
                     
 
 
Comme tu peux le voir, on à fait plus charmant :  
 
 
 

 
Mais l'efficacité du soft est remarquable, car une fois qu'on a saisi la logique du test, il devient difficile de lui trouver un défaut.
 
Site officiel : www.pcabx.com
Logiciel lui-même : http://www.pcabx.com/program/ABX174_setup.exe
Mise à jour : http://www.pcabx.com/program/abx175.exe
 
 
 
                     **  A B C  /  H R  **
 
 
Application développée par ff123, personnalité assez célèbre du monde de l'encodage et des tests. Le soft comble pas mal de lacunes de PCABX, et offre la possibilité de tester jusqu'à 8 codecs, avec annotations au besoin ! En un mot : redoutable.
 

 
Site officiel : www.ff123.net
Page officielle : http://www.ff123.net/abchr/abchr.html
 
Note : le soft est en plein développement, car il n'a que quelques mois. Mais il fonctionne déjà largement bien.
 
 
 
 
Quelques remarques sur ces softs :  
 
1/ ils nécessitent des fichiers décompressés. Inutile donc de lui faire lire un mp3 ou un aac brut, sans l'avoir passé par un décompresseur.
 
2/ on peut détourner le soft de sa fonction, de manière assez utile. L'avantage de ces deux logiciels, c'est qu'ils permettent de basculer EN COURS DE LECTURE d'un fichier à un autre. Contrairement à WInamp, qui recommence la lecture au début du fichier, les abx poursuivent la lecture du second fichier à l'endroit où l'on a laissé le premier. C'est très utile, lorsqu'on s'intéresse à un passage précis. Le soft de ff123 est meix fait de ce côté-ci.
 
 
ANNEXE : pour s'amuser à un test ABX, tu peux télécharger ce fichier, qui automatise tout sur un sample bien connu.
 
http://ff123.net/samples/c.zip
forum : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] eadid=2075

bon ba le blade il est pourri c'est évident mais pour le reste je vois pas de diff

gURuBoOleZZ >> Connaitrais tu un logiciel tournant indifferemment sous unix/linux/win, qui "noterait" sans intervention de l'utilisateur la qualite d'un fichier audio (qualite jugee par rapport au meme non-compresse, ou qualite intraseque, comme le rapport signal a bruit, etc ...). Je dois tester les performances de l'algorithme Mpeg4 HVXC, specialise dans la compression tres bas debit de la voix.
 
Voila, si tu m'as l'air de toucher pas mal a ce domaine (autant que pour les Net MD ), donc si tu pouvais me renseigner
 
edit : j'ai pas lu les 7 pages d'avant. si ce soft etait mentionne, je m'excuse ...

Pour du très bas débit c'est un truc du genre Mushra qu'il te faut et pas un abx.
Mais Mushra necessite des utilisateurs...
 
D'ailleur si il existait un logiciel réellement capable d'évaluer la qualité d'un codec perceptuel, cela signifierait que ce logiciel lui-même inclurait un modèle psychoacoustique. Seulement pour être sur que les résultats de ce soft soient corrects, il faudrait que le modèle psychoacoustique soit parfait.
 
Et si un tel model parfait existait, alors il n'y aurait plus besoin d'essayer d'améliorer les modèles psychoacoustiques et tu aurais des codecs parfaits... Mais on on est pas encore là...

 
justement, je cherche pas du tt qlq de parfait. vu que c'est du bas debit, le son est pourri. Le pied pour moi ca serait un soft capable de faire ca :  
reconnaissance vocale du fichier source non compresse -> fichier1.txt
de meme avec le fichier compresse ->
fichier2.txt
et le soft compare les string et met une note.
 
Mais bon, je suis en train de rever a priori. Pas grave, vais le coder moi meme

Bisoir les gens !
 
Ouah, c'est la classe ma parole !
Autant on peut trouver des blairs qui ne connaissant pas la loi d'ohm, autant on peu tomber sur des betes du rip, avec le plaisir du travail bien fait, avec une progression constante...
 
Felicitations a vous, je saurais qui contacter en cas de pb, je lis tt ca a tete reposée, et je me lance.
 
Bonne continuation à vous.
 
TCHô

un très, très grand bravo à l'écrivain de cette merveille.
 
je ne suis absolument pas audiophile, mais j'étais très intéressé par l'apprentissage de l'encodage audio, qui à ce que je comprends en lisant tout ça, déclenche beaucoup de passions.
 
je suis vraiment pas dans ce trip !
 
je me permettrais qqes remarques sur la section que tu n'as pas très développé, j'entends la section sur l'encodage basse qualité, petite place.
 
je n'ai pas pris le temps de lire le fichier de bruce, mais je n'y manquerai pas, mais c'était juste pour dire que l'encodage de basse qualité trouve sa place dans le divx, mais aussi dans l'encodage en temps réel de signal sonore, surtout quand tu l'associes à un encodage de la video
 
je possède une pctv et je fais partie de ces pionniers qui n'ont pas froid aux yeux de tenter un enregistrement d'un film avec un encodage temps réel son + video (et un prétraitement de l'image avant d'enregistrer : désentrelacement et déschtroumpfage qui mange aussi du cpu...)  
 
[aux modos : si cette dernière phrase ne vous plait pas, merci de la censurer mais de ne pas virer tout mon topic, je sais ce que c'est, étant moi-même admin d'un forum de traitement son, video de la télé sur pc]
 
c'est techniquement très intéressant, parce que on est certes à un niveau de qualité très bas (quoique), mais c'est ici que le challenge se situe, car la marge de progression est beaucoup plus grande, et c'est franchement marrant à voir évoluer.
 
évidemment, c'est dans la video qu'on a encore le plus de progrès à faire, mais il m'a semblé que tu ne relevais pas assez l'intérêt de l'encodage "bas de gamme", surtout quand la source n'est pas un cd, mais un signal mono à 44khz auquel les audiophiles ne manqueraient pas de trouver des parasites.
 
voilà.
 
effectivement ma remarque n'a de valeur que si ton topic n'est pas réservé exclusivement au ripp de cd audio.
 
encore bravo, quand on lit le texte, et bah on a l'impression que tu maîtrises le sujet comme qqn qui a passé bcp, bcp de temps sur les forums... me trompe-je ?
 
à plus tard...

 
Bon ... je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf sur un point : de tels modeles existent. Ils ne sont pas parfaits, mais assez precis pour faire la difference entre les differents switches du LAME par exemple.
 
je suis etonne que personne n'en parle, car je pense que ca mettrait un terme aux eternelles questions du genre "mon codec est meilleur que le tien ?", vu que la, c'est de la mesure OBJECTIVE de qualite audio.
 
J'en ai trouve deux :
virtual listener : projet abandonne, sources introuvables.
EAQUAL : sources trouvables ici : http://home.wanadoo.nl/~w.speek/eaqual.htm
 
le projet est abandonne aussi (ce site est un miroir). Ce soft est base sur un modele psychoacoustique puissant (PEAQ, cf programme d'un labo de recherche canadien, et surtout payant). Je ne sais pas du tout comment le code a pu se retrouver gratos sur internet ; mais les resultats qu'il me donne sont satisfaisants.
 
bref : vous voulez savoir quelle option est meilleure qu'une autre, quel bitrate mettre etc ... EaQUAL repond pour vous.
 
voili voulou.
 
maintenant (je reve je sais ) si qlq a deja utilise ce logiciel, pourrait-il me donner la signification de toutes les variables de sortie, car je comprends pas tout a ce logiciel (et vu les post sur hydrogenaudio.org ,j'ai pas l'air d'etre le seul )
 

C'est toi 'gabriel' sur hydrogenaudio ??

Je crois oui...

 
ok je m'en doutais un peu ... Bon bah quand j'aurai d'autres questions techniques, je saurai a qui m'adresser

 
Plus drôle : un soft comme eaqual n'est jamais un modèle psychoacoustique qui en juge un autre... voire lui même. On imagine qu'un codec utilisant le même modèle obtiendra une note flatteuse, sinon parfaite, puisque l'adéquation du logiciel et du codec est parfaite    Or, ce qu'on demande, c'est une adéquation (illusoire) entre le signal d'origine et le fichier encodé, et pas celle entre de deux modèles imparfaits. Epistémologiquement, l'emploi d'un tel soft ne semble donc être guère judicieux. Plus que jamais, les seuls instruments au service du développeur restent l'oreille et la mémoire auditive. On a pas fait mieux que l'auditorium pour tester les subtiles différences entre une chaîne hi-fi, et je ne suis pas sûr qu'on puisse un jour employer avec pertinence autre chose pur le développement des codecs.

 
Mon topic/« guide » est orientée CD-audio, c'est évident. Mais tu le dis toi-même, la section bas débit est la plus mouvante : tout le travail de recherche s'appuie dessus (c'est financièrement le plus porteur), et l'affinage d'un codec à 40 kb/s est plus facile à réaliser qu'à 300 kb/s : s'il y a un progrès, à 30 kb/s, on l'entend aisément, sur n'importe qu'elle signal. A 300, à peu près tous les codecs font un job plus que satisfaisant, et il faut chercher des passages redoutables (ceux mettant en avant le pré-écho p.ex) pour tenter de déceler un progrès, ou une régression.
Par ailleurs, la qualité reste vraiment basse, trop basse pour mériter une considération sérieuse. C'est « amusant » de les voir progresser, et si vite, mais auditivement, c'est navrant... et jamais plus qu'un pis-aller. J'espérais surtout que mon guide aide certaines personnes à se soucier d'avantage de la qualité de leur encodages, et parler de (très) bas débit relève presque du hors-sujet. C'est pour cette raison que ma section n'est pas vraiment développée, et que j'ai préféré renvoyer les lecteurs à un test plus poussé plutôt que d'en faire moi-même.
 

 
Du tout...  

Clair, Guru passe plus de temps à papoter ici qu'a bosser ses cours!  

J'ai une question con dont je n'ai pas vraimennt trouvé la réponse malgré l'excellence du topic (on l'a déjà dit mille fois, mais   ).
 
Cherchant à mettre mes cds et tout ceux qui me passeraient sous la main sur un DD, j'hésite à tout mettre en mp3 Lame preset insane, Mpc tout aussi insane ou carrément Monkey. Vous avez tout mis concernant la qualité, le choix m'appartient.
 
Cependant, j'aimerais que le fichier généré soit gérable.
 
Je m'explique... Si EAC permet de générer des noms de fichiers qui décrivent bien ce à quoi on a affaire (style 03 - Renaud \ P'tit pédé (Boucan d'enfer) ), je me demandais dans quelle mesure les trois formats ci-dessus permettent un classement via un soft comme Winamp ou Musicmatch. En clair, quelles sont les infos que l'on peut associer au fichier en fct du format (tag) ? Par exemple, pouvoir associer un fichier avec un style musical (Rock, Alternatif, Français etc). Les playlists de Winamp & Cie peuvent-elle servir à ça indépendamment de la possibilité de taggage du fichier ?
 
Pour le mp3, tout est possible via les tags.
Pour le MPC, j'ai vu que Guru parlait d'une version avec tag.
Pour Monkey, je n'en sais rien du tout.  
 
Etant donné que le mp3 peut être excellent (hormis le pré-écho) en insane, je me laisserais bien tenté par lui pour ses tags.
 
Voilà voilà, merci  

Avec la sortie du wma9, une petite rectification face à Microsoft:
 
http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/index.html

 
Le mpc et Monkeyaudio, de même que l'ogg vorbis, possèdent un système de tag assez souple, autorisant la libre création de catégories personnalisées touchant au genre musical (j'ai entièrement créé les miennes). Un JB comme Winamp3 autorise de classer plus de 10.000 fichiers par le genre si tu le souhaites.
 
J'espère avoir répondu, quoique tard, à ta question. Désolé pour cet immense retard...

 
Ne soit pas désolé, tu es là bénévolement aussi  
 
Note que j'avais oublié que j'avais posé cette question J'ai finalement trouvé la réponse plusieurs jours plus tard, via le forum Monkey, mais j'y cherchais autre chose (je ne sais déjà plus quoi   ).
 
Là j'y ai appris que tout bêtement EAC pouvait utiliser Monkey comme encodeur externe. Là où j'avais des problèmes pour tagger sous MAC, tout est devenu ultra-simple en passant par EAC. Je me retrouve donc avec des fichiers *.ape très biens taggés, dont en plus le nom de fichier me convient. Le tout automatiquement. C'est assez génial      
 
Bon, je retourne à ma recherche de morceaux "à pré-échos"    
 

Je te comprends pas du tout.
 
Si tu encode en recherchant une qualité sans faille, utilises le mpc, surtout si c'est pour archiver.

Et en plus la compression en mpc est nettement plus rapide que celle en mp3 !

 
Tu as lu ça où ? Sur Clubic, section gamins de moins de 7 ans ?
 
--alt-preset standard génère un débit un peu supérieur à --r3mix, mais la qualité est considérablement plus grande. Il suffit de prendre quelques samples critiques pour vite s'en appercevoir. J'ai assez peu encodé avec --r3mix, mais les tests que j'avais fait après coup (sur mes propres CD, plus proches de la renaissance que de Fatboy Slim) m'ont vite convaincu de la qualité moyenne de ce preset, archi-dépassé.
 
Si tu souhaites encoder à un débit moindre que APS, essaie le --preset medium que Gabriel Bouvigne a préparé :  
--alt-preset standard --lowpass 17.5 -b 80 -Y --athaa-sensitivity -11 --nsmsfix 3 -V3
Le débit devrait tourner autour de 150-170 kb/s, soit un peu moins que --r3mix, et pour une qualité que je soupçonne être supérieure. Par contre, la vitesse est réduite d'une grosse moitié

W3C Compliant a écrit a écrit : L'intérêt du r3mix c'est qu'il adapte vraiment la taille du fichier à la qualité du morceau, bref y a plus d'amplitude de bitrate apparemment... je teste sur les Cello Concertos de Dvorak... pas hyper chiadé comme musique... contrairement au preset standard, la taille est à -20% ( )

 
C'est pas qu'il « s'adapte » plus, c'est simmplement qu'il est moins sensible. C'est assez différent...
Essaie sur de clavecin pour comprendre : la taille sera moindre, et sera même nulle quelques instants plus tard => direction corbeille. C'est d'ailleurs sur cet instrument que j'avais vraiment compris que --r3mix était absolument impropre pour l'archivage d'une part, et même pour une écoute de qualité.
Aujourd'hui d'ailleurs, je me suis amusé à passer à l'ABX un morceau de clavecin aux différents presets LAME :  

• --preset standard : nullissime
• --preset extrme : bien meilleur, mais détectable
• --preset insane : mêmes remarques.

A noter que les preset fast (utilisation de VBR-MTRH, comme pour --r3mix) étaient systématiquement (et toujours en aveugle) noté plus sévérement que leurs homologues en normal (vbr-old).
 
 
Maintenant, tu peux utiliser --r3mix sur des disques entiers sans te heurter au moindre problème (sans quoi le preset n'aurait pas pu devenir une référence)... l'ennui, c'est que les passages à problmes seront plus nombreux qu'avec standard, plus denses mais aussi plus musclés. Ca vaut pas les 10% (ou même 20) de débit épargnés.

Le switch -Y est expérimental. Sa signification peut être modifiée si le comportement passé n'a pas donné satisfaction (on peut créer de nouveaux outils d'encodage à l'infini, mais l'alphabet reste limité à 26 lettres... que LAME emploie avec gourmandise). -Y était affecté à un autre comportement dans les versions passées, et comme ce comportement a changé, les dveloppeurs de LAME ont du juger bon de prévenir à la source, afin que tous les utilisateurs passés soient au courant de ce changement. L'initiative est sage, mais rares sont ceux qui comprendront la signification de -Y (vient pas me demander...)

 
Oui, mais dans la mesure où le débit plancher (hors silence numérique) est fixé à 96 kb/s, là où --alt-preset standard se borne à 128 kb/s. En somme,

 
On peut être tenté de croire que --r3mix est plus ample sur des passages doux, du fait de la taille réduite des fichiers produits par le preset, qui semble être en rapport avec la faible complexité du morceau.. Mais si l'on inverse la situation, en prenant un passage difficile, on verra le profil --standard monter plus haut que --r3mix, et limiter ainsi la casse. En somme, --r3mix tire vers le bas lorsque les --alt-preset auraient surtout tendance à entraîner le débit moyen vers des valeurs plus élevées. Dans ce dernier cas, c'est --preset standard qui semble être le plus 'intelligent' en réagissant de façon attendue à la difficulté qu'on lui soumet.
 
Néanmoins, ces deux comportements ne préjugent en rien de l'adéquation (que tu supposes être meilleure avec --r3mix) du choix de la taille de frames avec les exigences du signal. C'est à l'aune de la qualité perçue qu'il faut mesurer la pertinence des choix du codec, et c'est par ce biais qu'on constatera l'échec partiel de --r3mix.
 
 
De toute manière, ni --r3mix ni --alt-preset standard ne sont pleinement 'transparents'. Même si l'on veut bien oublier un instant les limites intrinsèques du mp3, on peut trouver je pense un bon nombre d'exemple où le preset standard sera mis en échec de façon assez évidente, tandis qu'extreme apportera une réponse bien plus satisfaisante aux problèmes soumis à l'encodeur. J'ai déjà pu l'expérimenter par trois fois sur des morceaux de clavecin, et un autre sur une guitare, alors même que je n'encode avec ce preset qu'à des fins de tests (donc rarement). Point commun à ces passages 'critiques' : une note très pure, captée avec soin (netteté de l'attaque, présence du développement). Or, si de telles conditions sont propices à l'apparition d'artefacts, il faut reconnaitre qu'elles ne sont pas rares ; et si l'évidence de tels défauts n'est peut-être pas assurée, un peu de minutie en test ABX suffira à traquer les distorsions occasionnées par l'encodage. Je ne suis pas totalement certain de la généralité que j'avance, mais je soupçonne de plus en plus fortement la faillibilité du preset --standard (qui offre cependant, et contrairement à --r3mix, une réponse largemement acceptable la majeure partie du temps).
 
 
Le dilemme reste dans tous les cas entiers : est-il nécessaire que j'augmente le débit pour tous mes encodages afin de pallier à des problèmes survenant ponctuellement ? La réponse tient partiellement aux exigences que l'on porte à la qualité de ses encodages. Une personne soucieuse d'éluder au maximum les problèmes choisira les débits extrêmes (ou abandonnera les codecs lossy) ; d'autres accepteront de rencontrer tôt ou tard certains heurts, ou se berceront d'illusions en s'imaginant ne pas faire parti de la classe des élus aux oreilles d'or (le problème du mp3 est d'un niveau plus trivial). Toutefois, l'écart qualitatif entre --r3mix et --alt-preset standard demeure assez considérable, et beaucoup ont accepté l'embonpoint des encodages avec le nouveau preset (standard, voire extreme), au vu du gain qualitatif qu'il procure.

W3C Compliant a écrit a écrit :   Tu peux résumer ?

 
Oublie --r3mix

Bon, ben alors : « oriente toi vers --alt-preset standard, et suis mes conseils, mon fils »

Sérieux, tu penses que --preset medium pourrait être meilleur que --preset r3mix?
 
C'est possible, je n'ai jamais vraiment fait la comparaison, mais c'est étonnant.
 
Sinon, le clavecin c'est bien, mais pour le mp3 c'est terrible...
Je peux affirmer que si vous êtes férus de clavecin, il vaut mieux ne pas utiliser le mp3.

Les débits sont assez proches, et comme ton preset a pour ossature --alt-preset standard, il doit bien pouvoir égaler --r3mix. Remarque, je n'ai pas vraiment tester les deux presets (ni eu le loisir de le faire). Si --medium rivalise avec --r3mix, en offrant un débit inférieur de 10-15%, il aura rempli son rôle. Je tâcherais d'entreprendre quelques tests cette semaine, histoire d'avoir une idée plus précise de la chose.
Ton étonnement me surprend toutefois... sur quoi repose-t-il ? Peut-être -Y, qui aurait tendence à imposer un lowpass plus sévère que --r3mix. J'avour être bien moins gêné, si ce n'est sensible, au manque occasionné par une section des plus hautes fréquences. Une distorsion passagère me gêne bien davantage.
 
Le clavecin est mortel, et pas uniquement pour le mp3

Malheureux! tu aurais pu me preciser cela dans ton PM! Enfin t'as de la chance avec Yann Tiersen et le têtes raides y'a du clavecin! Et pi je vais te dire j'avais entendu ça que le clavecin était un lossy-killer mais comme tu l'évoquais pas ds ton PM j'ai pas osé demnander de peur de "dire une kounerie" ;-)
Salut(ié) les copains.
 
 
 
 
NB: Salut(ié) ==> chalutier (je sais c'est tiré par les poils de nez (restons poli) mais apres la vidéo du Molière de Mouchkine (2 cassets, 5h de film) il faut decompresser

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Les débits sont assez proches, et comme ton preset a pour ossature --alt-preset standard, il doit bien pouvoir égaler --r3mix. Remarque, je n'ai pas vraiment tester les deux presets (ni eu le loisir de le faire). Si --medium rivalise avec --r3mix, en offrant un débit inférieur de 10-15%, il aura rempli son rôle. Je tâcherais d'entreprendre quelques tests cette semaine, histoire d'avoir une idée plus précise de la chose. Ton étonnement me surprend toutefois... sur quoi repose-t-il ? Peut-être -Y, qui aurait tendence à imposer un lowpass plus sévère que --r3mix. J'avour être bien moins gêné, si ce n'est sensible, au manque occasionné par une section des plus hautes fréquences. Une distorsion passagère me gêne bien davantage.   Le clavecin est mortel, et pas uniquement pour le mp3

 
On parle de clavecin, pas de synthé  

Ah c'est pas du clavecin a certains moments? Scusi moi.
Mais si ça "imite" (mal aperrement) le clavecin c'est peut etre qd meme chaud à encoder correctement?
J'dis ça comme ça: je suis clairement en "milieu hostile" (cad entouré d'audiopphiles

jaylcee a écrit a écrit :     On parle de clavecin, pas de synthé