Reprise du message précédent :
il me semble avoir déjà lu ceci + haut dans ce topic, mais les caractéristiques avancées de Foobar lui permet de faire un traitement audio (application des divers filtres) avec le moins de perte possible. Je pense que c bien là sa supériorité par rapport à Winamp & co.
Mais chacun a ses utilisations.
Si je me sers finalement d'aucun filtre, je n'utilise pas Foobar pour sa supériorité audio, mais pour ses possibilités de custom de l'affichage de la playlist.
 
Une ptite question au passage: où est ce qu'on désactive l'option qui joue la chanson sélectionné plutot que la suivante dans la playlist ?

Menu déroulant PLAYBACK : *follow cursor

 
Vi vi enfin loin de moi l'idée de vouloir relancer le débat... Comme je l'ai déjà dit, Foobar est un soft qui as un avenir magnifique et il as largement de quoi supplanter winamp dans le futur mais n'as surtout pas encore atteind la simplicité d'utilisation de winamp. Cela viendra certainement on est qu'à la 0.7.1 beta fo dire

 
J'ai pas dit le contraire

 
Pour mettre winamp et foobar2000 sur un pied d'égalité, il faudrait que winamp bénéficie des mêmes fonctionnalités (quantitatives) que foobar2000. Ensuite, il sera pertinent de parler de leur simplicité d'utilisation respective. Je trouve que Wordpad est plus intuitif que WordXP ; je n'en détaillerais pas les raisons, évidentes.

 
Pas vraiment comparable, pour une utilisation quotidienne je préfère encore largement winamp car réellement plus simple et comme je l'ai déjà dit, les "trucs en plus" de foobar ne m'intéressent pas. J'écoute que des MP3 tagués en ID3v2, je me contrefou des choses comme ReplayGain ou autres... Je ne dit pas que c'est pas un plus, mais que cela ne me sert pas. Mais comme toujours, je suit régulièrement l'évolution du soft

 
Sans vouloir paraître belliciste, pourrais-tu rapidement détailler en quoi WA est plus simple que FB2K pour une utilisation simple et quotidienne ?
Je suis habitué à foobar2000, et j'ai par conséquent perdu le regard naïf et premier d'un utilisateur de base. J'ignore en effet ce qui, en dehors de l'austérité janséniste du logiciel, peut paraître rebutant. Foobar me paraittrait au contraire plus directement facile d'utilisation : les boutons sont explicites, et n'amènent aucun commentaire (on pourrait d'ailleurs en faire sur ceux d'un WA skinné, parfois très joliment, mais dont les boutons deviennent complètement abstraits) ; et l'ajout de fichiers dans la playlist est elle-même on ne peut plus explicite. Enfin, foobar2000 ne pouvant effacer des fichiers audio du disque dur, contrairement à cette option qui me terrorisait dans winamp il y a bien longtemps, je le trouverais à défaut d'être rigolo très rassurant

il ne faut pas non plus tomber dans la mauvaise fois. Winamp a un nombre de plug in beaucoup plus important que Foobar.  
un exemple parmis des centaines :
trouve moi un DSP foobar de simulation d'un ampli à lampe
j'en connais au moins 1 sur winamp
 
pour la simplicité d'utilisation de l'un ou l'autre, c'est affaire de gout. Personnellement je trouve winamp plus simple, mais l'opinion contraire ne me choque pas

 
Bha c aussi une question d'habitude c'est clair, mais sans configuration winamp est réellement plus intuitif. Met un newbie devans l'un ou l'autre tu verras bien.
Oublions un peu les skin foireuses qui rendent le soft innutilisable (même moi qui connais par coeur le soft ya des skin qui rendent winamp innutilisable...).
Sinon, bha toutes les fonctions d'ajout de fichier, tri et autres je trouve ça plus simple... Le chargement se fait par nom de fichiers et le tri ne se fé pas automatiquement...
M'enfin c dur à dire en quelques phrases... Again foobar as plein de fonctionnalités bien pensées, c bien amélioré récement mais pas encore assez je trouve.

pour le chargement des fichiers, je prefere Foobar (comme dit plus haut, on peut lui dire de charger par nom de fichier par defaut). Au contraire, qd on charge plusieurs fichiers (une selection ds l'explorateur windows) dans winamp, on ne sais jamais trop lequel sera en tête.

 
Je ne suis pas de mauvaise foi en défendant foobar2000 ; j'essaie simplement de rendre les comparaisons équitables, ou simplement ineptes.
Bien entendu, la densité fonctionnelle de Winamp peut-être élargie de façon surprenante, et surpasser largement celle de foobar. La question n'est pas là ; il s'agit de mesurer le degré d'intuitivité de deux logiciels. Or, plus un soft est rendu complexe par l'étendue de ses possibilités, plus il cesse de paraître accessible au premier venu. Dans ces conditions, il est aussi aisé qu'injuste de dire de Winamp qu'il est plus intuitif que foobar2000 ; de la même manière, les fonctions players d'ACDSee révèlent un penchant encore plus sympa que celles de Winamp (car à part PLAY/STOP/PAUSE/NEXT, il n'y a rien).
 
Maintenant, mettons FB2K et Winamp au même niveau fonctionnel, et l'on verra si la maîtrise de WA est plus intuitive que celle de FB2K.

la réponse est totalement subjective et dépend de l'utilisateur

en passant pour FAAC tu avais raison, il fallait forcer la BP à 22 050 Hz. Le fait de demander un quantizer maximum dans foobar ne le faisaint pas passer automatiquement en full range

un des avantages de FB2K,c'est quand meme que par rapport a Winamp,tu n'as pas une tonne de plugins a installé pour arriver a un programme "sympa et complet"  

Il faudra faire cela. Chronométrer le temps nécessaire à la découverte des fonctions de bases (et non mesurer en décibels le volume du soupir de déception ou d'enthousiasme consécutif au premier contact avec l'interface graphique).
 

 
J'aurais préféré quelque chose de plus rigoureux. Expliquer comment ou pourquoi un bouton est plus intuitif qu'une fenêtre déroulante.
 

 
Là encore, j'ignore toujours pourquoi ce mode de classement choisi par Winamp est plus intuitif qu'un autre. Qu'il te semble meilleur est une chose que je ne réfute pas. Mais que tes préférences puissent être érigées en norme, sans argumentation, me gêne un peu.

...et point important, si winamp peut supporter autant de fonctions et de formats que foobar, il n'en reste pas moins que l'ajout de tant de plugins nuit considérablement à la vitesse (lancement et chargement essentiellement) du player !
quand foobar possède la plupart de ces fonctionnalités de manière native, et continue à se lancer en quelques millisecondes sur un pc vieillissant (et ce quand bien même la playliste serait gonflée de quelques milliers de titres !)
Voilà, c'est un avis comme un autre

Je m'écarte un peu du sujet, mais je trouve cette fonction très nuisible ds ACDSee. Si qqn sait comment la désactiver, merci de me le dire. Car cette fonction ralenti affreusement le chargement du repertoire, alors que je veux regarder que les images (j'ai d'ailleurs remis une ACDSee 2.41 par défaut car le 5 est trop lent, mais c vrai que je pourrais mettre XnView plutot)

il y a une option bien cachée pour dire que tu ne veux que les images et la les vidéos ou les sons
dans le 5 c'est dans file view
tu ne coches que image
 
perso mon acdsee est aussi rapide que mon ancien 2.41.

j'ai filé foobar à un pote car winamp3 ramait trop chez lui, d'une part il a trouvé que ça chargeait très vite (c'est assez normal) et surtout, il a su l'utiliser tout de suite, sans que je lui donne d'explication.
alors qu'il ne connait que peu l'informatique.
 
alors évidemment, ce n'est qu'un cas, mais ça montre que cela n'est pas si évident que winamp soit vraiment plus facile d'accès que foobar
 
après oui il parait moins "joli", mais bon, quel régal d'avoir une seule playlist complète, + une playlist pour les fichiers du quotidien  

 
Je te rafraîchis la mémoire :  
 

 
Autrement dit, tu prends l'auteur au pied de la lettre, et refuse  l'idée d'une amélioration perceptuelle de la qualité sonore qui puisse être attestée méthodiquement (ABX). C'était tout le contraire de ce que j'affirmais plus haut.
En conséquence, l'on peut pertinemment utiliser foobar2000, et le préférer à Winamp, pour des raisons strictement audiophiles, sans avoir à trouver une justification autre que celle-ci.

liste officielle des changements apportés par la 0.71 :  
 

 
Again me force pas à rentrer dans le débat stérile j'en veux pas plus que toi. J'ai jamais dit que "mes" choix étaient universels et que j'avais l'avis "général" .

 
non mé winamp 3 est une jolie merde... quand je parle de WA c'est de la 2.91.

 
Arette un peu svp...

 
oui mais bon qd même, l'interface est a 90% la même qd on change pas de skin
même type de playlist, même gestion de tag (améliorée évidemment)

 
Tu as simplement affirmé que foobar2000 gagnerait en popularité s'il devenait plus intuitif. Et mes demandes d'explication à ce sujet n'ont pas dépassé l'argument du classement par nom de fichier et l'ajout/tri de fichier se faisant par bouton (WA) et non par menu déroulant (FB2K).
Navré, même si tu n'as pas dit que tes besoins étaient universels, tous tes arguments le supposent.
 

 
 
Que dois-je arrêter ? De citer tes propos qui remonte à 30 jours ? De te mettre en face de tes contradictions ?

 
De mauvaise foi non, tu es quand même réputé ici pour ton sérieux. Par contre quand tu reviens sur les "négations" des FAQ avec des arguments certes valables mais violement capilotractés... avoue quand même ne pas être complètement objctif ;-)

 
Je suis pas convaincu... d'autant plus que j'ai assisté à l'expérience inverse !

c'est bien pour ça que je précise que ce n'est qu'un cas
chacun a sa propre perception, donc dificile d'avoir un avis définitif

 
Je n'ai pas eu à couper lattéralement les cheveux en quatre pour donner un sens autre que celui, immédiat et collégien, suggéré plus haut par Bruce, aux propos de l'auteur de foobar2000.
Vous avez déjà vu des fabricants de platines CD commercialisant un modèle équipé d'un convertisseur haut de gamme et d'une mécanique ultra-stable et archi-coûteuse, et qui déclareraient dans le mode d'emploi que ces apports ne servent en rien à améliorer la qualité du signal ? Il faudrait avoir l'esprit considérablement ankylosé pour adhérer vigoureusement à de tels propos sans y deviner un petit je-ne-sais-quoi qui échappe au sens premier (ironie, considérations juridiques...). Tenter d'expliciter ce petit-quelque chose n'est pas à mon sens un manque d'objectivité, mais au contraire, la volonté de coller au plus près au réel
 
EDIT : faute d'accord

je ne croi rien    
j'entend  

il reste plus qu'à tester (ABX) pour consolider ou invalider la conclusion de cette perception première.

ne me dit pas de lire le topic    
je le suit depuis la version 1 (ici c la V2 pour rapel)
 
mon aversion pour Winamp,je ne c d'ou elle vient mais je n'ai jamais aimer ce player  
avant ke foobar ne sorte je preferai utilliser WMP ou n'importe kel autre players ke WinAmp

Pour moi comme j'ai eu l'occasion de le dire et d'après un panel de test sur plus d'une 40aines de personnes.
 

• il ressort que Foobar est plus intuitif pour les gens qui ne connaissent peu ou pas du tout winamp (- 1h d'utilisation/mois voir par an). J'ai ainsi assisté une personne qui c'est acheté un ordinateur récemment, je lui ai expliqué comment se servir d'une souris, windows, word ,excel, et l'explorateur de fichier.

Pour le player audio je lui est installé les deux en disant que les deux avaient à peu près les fonctionnalités équivalents mais une ergonomie un peu différente( après je suis parti car il étais déjà tard ). En premier lieu elle a lancé winamp (car le nom ne lui étais pas inconnu ???), les fichiers mp3 étaient déjà associés à winamp, mais au bout de 30min elle n'avait toujours pas trouvé le moyen de charger des morceaux dans la playlist à part les ouvrir un à un à partir de l'explorateur.
Bon au bout d'un certain temps d'énervement (environ 1h d'après elle), elle a essayé foobar, elle a commencé à parcourir les menu (qui est normalement le comportement de base de tout windows user lors de la découverte d'un nouveau soft).
Elle a trouvé la partie playlist/add files (bien sur elle a essayé d'autre trucs en se trompant mais systématiquement le comportement de foobar se rapprochant le plus des normes ergonomiques de windows), en gros au bout de 10min elle a pu constituer sa playlist, Changer les morceaux comme elle le voulait,etc ... . Elle n'en est pas rendu à une utilisation pointu de foobar loin de là mais elle n'utilise plus que lui (car même si pour elle winamp est plus design, il demande plus d'expérience qu'elle n'en a).
Voici un exemple détaillé d'une novice qui apprécie maintenant foobar et lui reproche juste le fait qu'il ne soit pas associé avec les mp3. (je vais d'ailleurs lui donner sa deuxième leçon prochainement).
pour les autres des novices, l'exprérience foobar est globalement très positive environ 9 personnes sur 10 l'utilise.
 

• Ensuite arrive le paquet des utilisateurs maitrisant moyennement winamp (construction d'une playlist, play/pause, equalizer, et autres mais pas une utilisation poussé c'est à dire pas ou peu de plug in).

pour eux c'est plus difficile sur foobar car ils ont déjà une partie des automatismes de winamp, puis foobar par son coté pas ésthètiques les repoussent un peu. Mais au bout de 30min d'utilisation de foobar, ils s'y retrouvent un peu et apprécie certains trucs (un notamment avec un vieux pc sur lequel on a installé winamp 3 par pur folie), d'autres approuvent finalement la simplicité graphique de l'interface. Par contre certaines personnes ont totalement refusé foobar au bout de 20min même pas en prétextant je sais déjà utiliser winamp je vais pas en plus devoir connaitre le fonctionnement d'un autre soft.
Voilà pour ce groupe on va dire que l'on compte la moitié de personnes intéressés par foobar (dont un qui utilise maintenant toutes ces fonctions avancées et qui utilise souvent HA pour ce documenter)
 

• Finalement vient le groupe des fous de winamp (10aines )c'est à dire skins à gogos (des fois je n'arrive même pas à utiliser leurs winamps !!!) des plugs in partout, pas mal connaisse le mpc par mon intermédiaire. bref ils se débrouillent voir m'on formé à l'utilisation de winamp pour 2 ou 3.

Premier lancement de foobar généralement accompagné d'un éclat de rire (c'est tout laid ce soft c'est quoi ça c'est un truc de linux et autre remarque).
Au bout de 2min il dégotent comment faire leurs playliste manipulent les préférences à gogo, tombe sur les différents DSPs teste et approuve certains (le resampler pour les posseseurs d'un SB Live ). Un possesseur d'une M audio en profite pour utiliser le plug in ASIO et le son 24 bits (ouah quel claque sur certains APE et mpc bien encodé).
Un autre avec des enceintes merdiques note une différence positive dans la qualité du son à l'aide du plug in soft touch (???!!!) et du surround bluffant pour lui . bref certains découvrent des aspects positif du soft (la gestion des grosses collections et autres), qualités audio (spécial pour Bruce ;-)).
Bref pas mal de découvertes pour chacun, certains vont jusqu'a personnaliser l'affichage de la playlist avec des sites intéressants par exemple.
Mais bon pour pas mal d'entre eux leurs winamps offrent déjà ces caractérisques, bref sur 10 personnes foobar ne touchent cette fois-ci que 3 à 4 personnes (un en fait une utilisation occasionnelle et pour le reste utilise winamp).
Un des expérimentés a du matos audiophile (la maudio c'est lui) et ne peut plus utiliser autre chose que Foobar.
 
 
En conclusion l'ergonomie d'un soft dépend avant tout du public visé et de l'expérience de ce public (on peut comparer ceci avec l'ergonomie Linux/windows par exemple). Mais pour moi winamp est loin d'être plus ergonomique et intuitif que foobar. Foobar est moins beau ça c'est sur encore qu'il s'améliore jours en jours sur ce point.
 
@+ ouf enfin

Je confirme, M-Audio (et particulièrement le revo 7.1) fait bon ménage avec Foobar

donc Foobar serait plus intuitif que Winamp.
Ca ne m'étonne pas trop, car c vrai que les options de gestion de playlist, faut qd meme aller les chercher dans winamp (cliquer sur un bouton pour en faire apparaitre d'autres puis enfin avoir un menu déroulant, c pas super intuitif en fait - je parle ici du tri de fichier)
Par contre pour lire un titre ou 2, winamp reste + simple à mon avis.
C d'ailleurs un peu normal, winamp existe depuis des années (j'ai du commencé à l'utiliser à la 1.4) et au début, c'était surtout pour lire ses qques mp3, donc plus pensé ergonomiquement pour qques titres. Après sont venus la playlist et + récemment la médiathèque.
Au contraire, Foobar a été dès le départ conçu pour les playlist.
 
Ma conclusion:  
Foobar pour les utilisateurs ayant plein de mp3 sur son DD, profitons du chargement rapide et du bon comportement du soft sur des grosses playlist de qques 100aines de fichiers.
Winamp pour la lecture de qques titres
 
Ceci reflète mon utilisation: les mp3 sont liés à Winamp dans l'explorateur, mais j'utilise essentiellement Foobar pour les écouter dans des longues playlist.

Oui ne me tente pas DTSman j'adore le son que cette carte.
je l'ai déjà testé sur ma config et j'ai bien eu du mal à la rendre tellement le son est somptueux avec

beta3 sortie ^^;;;
 
Je crois bien qu'on est reparti pour un ptit cycle de betas féquentes !! ;-)

 
Je partage entièrement cet avis. Winamp a été créé à une époque où les comportements généraux n'étaient pas les mêmes que ceux que l'on rencontre aujourd'hui. Ce changement de comportement est consécutif à l'arrivée des disques durs aux capacités océaniques et la croissance exponentielle des réseaux P2P, qui permettent désormais à un grand nombre de disposer et d'héberger sur un même support des milliers d'heures de musique, tout en laissant de l'espace pour d'autres types de fichiers.
 
Ce bouleversement des moeurs a amené un lot de problèmes, comme la gestion virtuelle des fichiers (cataloguage), ou encore les problèmes liés à la disparité du niveau sonore. Winamp n'était pas armé pour répondre à ces problèmes. Pour faire face, des modules ont été rajouté par le stall de Nullsoft ; le dernier en date est la Media Library, outil assez performant, mais manquant néanmoins de souplesse (c'était le cas lors de son introduction du moins). Pour le niveau sonore, Winamp bénéficie de quelques rustines, au niveau des plugs-in mpc, flac ou vorbis - mais bonjour la cohérence.
foobar2000 fait partie de la génération des players nés après les bouleversements consécutifs à la prolifération des fichiers audio sur les disques durs des particuliers. Aux problèmes liés à cette masse musicale, foobar2000 apporte nativement des solutions présentant le mérite de l'efficacité et de la cohérence (Replaygain, avec niveau de sortie paramétrable, sécurisé par un limiter performant ; APEv2 pour personnaliser des champs, ce que ne parvient pas à faire les ID3v2, quoiqu'en dise Bruce quelques pages plus loin ; AlbumList et Database Search pour exploiter les données présentes dans les tags).
 
Le fait que le développement de foobar2000 soit centré autour de ces problèmes modifie complètement les perspectives, comparé à un Winamp, qui ne doit son maintien dans la course que grace aux composants externes, qui font de lui un bric-à-brac de plug-in dont le résultat final est dépourvu de cohérence. Il suffit d'en juger par l'inégalité des possibilités offertes par le taggage des mp3 et celui des vorbis/flac_comment, mp4 ou APEv2 sous Winamp : l'intérêt des systèmes de tags avancés (champs personnalisés/systèmes comme Replaygain ou mp3header) est tiré par le bas par le système de tagging le moins performant (ID3v2). Et l'on peut à ce titre applaudir des deux mains la volonté de Justin et Cie de forcer l'intégration des ID3v2 aux fichiers AAC, alors même que ce mariage n'est cautionné par aucune norme  
 
 
Il me parait évident que pour des utilisateurs souhaitant lire quelques fichiers de temps à autres, foobar2000 ne s'impose pas : n'importe quel player aux fonctions de bases fera l'affaire. C'est là une réalité tellement triviale que je m'interroge sur les besoins de l'énoncer. Est-il en effet nécessaire de préciser que Photoshop n'est pas indispensable pour insérer un texte dans une photo ?  
 
 
Foobar est un logiciel. Un logiciel est un outil. Un outil a une fonction, qui répond à un besoin ou un problème. Inutile donc d'opposer Winamp, WMP, CoolPlayer, foobar2000... sur un terrain abstrait, vide de problèmes déterminés ou de besoins explicites. C'est aussi stérile que d'opposer un tournevis à un marteau, en affirmant que le premier est plus intuitif que le second, et que ce dernier ne sert à rien sous prétexte que l'on a que des vis chez soi.
Alors, Bruce, Krtek et Cie, si vous préférez Winamp à Foobar2000, c'est sans doute en raison des besoins qui vous sont propres, qui n'engagent que vous - ce qui implique aussi bien qu'il nous est interdit d'en nier la réalité qu'il vous est interdit d'en élargir trop la portée. Chacun sur ce forum doit être assez grand pour choisir l'outil qui convient le mieux à ses besoins ; un topic comme celui-ci permet au lecteur de découvrir un logiciel (ses fonctions, ses possibilités, ses nouveauté), éventuellement le convaincre de son utilité, mais aucunement de lui en imposer l'usage et encore moins d'en réfuter l'utilité.