Reprise du message précédent :
Ah ça c'est sûr que la cassette, même Fer machin chose avec le dolby C, c'était quelque chose.    
Pour le mobile, rien de tel que le MP3 256 ou le lossless.
 
A la maison, le CD ou le vinyle apporte le plaisir du concret:
- pochette ou boîtier
- jolie présentation
- de "vrais" appareils montés en rack façon pro ou boing 747 avec plein de boutons et de lumières que seuls les initiés savent utiliser.
   
 
En fait j'utilise indifféremment les 2 medias, numérique et analogique.
J'ai beaucoup de vinyles 33 t/mn et 45 t/mn. J'ai même des gravures directes qui coutaient la peau du c.. à l'époque, donc platine vinyle indispensable.
J'ai aussi pas mal de CD, moins fan.
La radio FM, j'ai laissé tombé à cause de multiple problème de réception, et je suis passé à la squeezebox -> super: les radios que l'on veut, pas de problème de réception, idéal en musique de fond ou info mais pas adapté à l'écoute hifi. Non à cause de la qualité de d'écoute, je n'ai fais aucun comparatif, mais impossible de choisir un morceau: c'est de la musique en continue très bien pour faire le ménage.   , ou répondre sur les forums.
Mais un verre à la main, lumière tamisée, un vinyle de Dizzy Gillespi ou Stan getz ou Dave Brubeck, ça c'est le pied.
La dedans je ne vois pas ou se trouve le problème analogique vs numérique.    

avec des intervenants de bonne foi, c'est la conclusion de ce topic .
 
2 expériences différentes, qui s'apprécient différemment...
et les hiérarchiser devient vite stupide
 

Pour la recherche des pistes, une platine décente savait (et sait toujours) faire une recherche intelligente. C'est à dire que la platine était capable en avance/retour rapide de s'arrêter entre 2 pistes pour peu qu'il y ait minimum 4 secondes de coupure sonore complète.
 
Pareil pour l'enregistrement. Il était possible de faire un enregistrement synchronisé depuis le CD et la platine "calculait" l'ordre d'enregistrement des pistes en fonction de la cassette utilisée. Deux boutons à presser et tout le reste se fait automatiquement. Ma chaine sait faire tout ça donc c'est pour ça que j'en parle
 
Après d'un pur point de vue technique, c'est clair que la cassette, fiouuu c'est... Bon après, il est tout à fait possible d'avoir des enregistrements qui ne sentent pas des fesses et qui respire (au loin) le correct, dans les limites de ce qu'on peut appeler correct évidemment. C'est le cas dans ma demeure une nouvelle fois... Ceci dit, je m'en sers encore perso car ma très chère a un autoradio K7 dans sa tuture... (et évidemment, peux pas le changer vu que c'est pas un taille standard).
 
Heureusement qu'on a évolué depuis en tous cas  

Histoire de rajouter mon grain de sel...
 
Quand j'entends les éternels débats analogique vs numérique, ou Cd vs vinyle, quelque chose me dérange un chouia...
 
Prenons un musicien sur scène en train de jouer. Il va via son instrument ex un piano, émettre une suite de notes caractérisées par leur timbre, durée, hauteur etc.
 
Prenons un ingénieur du son idéal, l'Ingénieur avec un grand I. Il a placé son matos idéalement, va ensuite utiliser le tout pour nous sortir l'Enregistrement du siècle. Tant qu'à pousser les choses au bout, imaginons qu'il va utiliser pour se faire, le Micro parfait, celui qui, bien qu'analogique, ne renvoie que le son originel et rien d'autre. Allons encore plus loin, le matériel qui va enregistrer les signaux du micro (numérique  l'heure actuelle, analogique dans le temps), ne va rien écrêter, rien compresser, bref enregistrera le fruit et rien que le fru... heu.. Le son et rien que le son! (pardon ça m'a échappé!)
 
Le tout va être idéalement encore une fois, gravé pour arriver dans nos mimines tremblantes sous deux formes; un CD et un vinyle.
 
Dans notre maison idéale (oui je sais ça fait beaucoup mais bon...) nous avons un ampli parfait, des enceintes idé... bon, excellentissimes et deux lecteurs dignes de tous les superlatifs, vinyle pour l'un, CD pour l'autre.
Liaisons par câbles audio de qualité parfaite pour l'un (soyons fous, 2000€ le mètre), cordon optique choisi aux petits oignons pour l'autre (3000€ les 50cm) et convertisseur analogique/numérique de l'ampli aussi parfait que ce dernier. (Le premier qui parle d'Iddiophilie passe à la chaise électrique 100% pure analogique!!)
 
Ecoutons voir ses deux enregistrements.... (Enfin, façon de parler!)
 
Le vinyle va être par nos amis audiophiles qualifié de "chaud", avec une aération de la scène sonore confinant au sublime, provoquant des "papillons" partout, partout sur nos corps frissonnants de joie et d'extase musicale bref, l'Orgasme musical avec un grand O. (A ce propos si quelqu'un a des Kleenex pour m'essuyer...)
 
Le CD sera jugé froid, plastique, métallique et..... Ok j'exagère, beaucoup le trouverons aussi exceptionnel que le vinyle, mais je suis prés à parier ma chemise que ce dernier lui sera préféré. (de toute maniére m'en fiche, après l'écoute précédente elle est pleine de taches!)
 
Pourtant, il y a un petit problème qui me chatouille désagréablement la trompe d'eustache, tel le loup guettant le petit chaperon rouge apportant son petit pot de beurre à sa grand-mère préférée.
 
Reproduire un son ou (dans le cas qui nous préoccupe ici), un concert avec le maximum de fidélité, s'appelle, si je ne m'abuse (comme disait le bon docteur) de la haute fidélité. Encore appelée par les manants que nous sommes, de la Hifi.
 
Mouais, un vinyle, c'est du pleurage, du scintillement, une distorsion harmonique et une dynamique rappelons le tournant autour des 40dB. Comme nous sommes en analogique, la platine via son électronique rajoute un petit quelque chose dans le courant électrique qui va au final arriver à notre ampli (même si pour les besoins de la cause on prétendra qu'il n'en est rien). Rappelons que le contenu du disque lui est "parfait". Tout au moins à l'aulne de ce que peut techniquement enregistrer le support. Simplement, petit problème pour ses aficionados, le parfait en question est physiquement limité niveau informations.
 
Le CD, 90dB de dynamique, pas de pleurage, pas de scintillement, et une quantité d'informations brutes (lui aussi, dans notre exemple, est parfait dans les limites techniques du support) supérieures à celles du vinyle. Et j'ai volontairement passé à la trappe les SACD ou les DVD audio qui enterrent le CD sur tous les points.
La fibre va transmettre des 0 ou des 1 qui seront l'exacte reproduction de ce qui se trouve sur le support. Pas besoin de tricher à se niveau, sauf platine bas de gamme, une platine moyenne ou haut de gamme est dans ce cas. (Et rappelons encore une fois que dans notre maison idéale, tous nos appareils sont parfaits!)
 
Conclusion? D'un coté un son qui sera l'exacte reproduction (Ok à quelques dB prés niveau dynamique) de ce que l'Ingénieur avec un grand I a enregistré, de l'autre un son qui s'en éloignera forcément dûe aux limitations physique du support employé et là ce n’est pas "quelques" c’est pas loin du tiers de dynamique en moins pour un piano.
 
Quelle est objectivement parlant, l'écoute la plus "Hifi" des deux? Le loup abandonnant le petit chaperon rouge pour quelques secondes au grand déplaisir de ce dernier, me murmure insidieusement à la trompe d’eustache qu’il s’agit de celle du CD !
 
Pour conclure, on peut aimer un vinyle (j'ai perso des enregistrements Deusch Gramophon écoutés sur  une Technics avec sa base fonte optionnelle à l'époque de 27Kg fabuleux), mais les préférer à leur versions CD (elles existent et sont assez impressionnantes!) relève plus d'un goût pour un "style" sonore que d'une démarche Hifi. Ce n'est pas le concert original que l'on aime, ni la musique enregistrée, mais son interprétation via son installation personnelle. C'est aimer un type de son (avec une dynamique limitée, avec un parasitage lié au support et au dispositif de lecture) totalement respectable   mais il faut en convenir sans rapport avec la réalité accoustique du concert originel.
 
Vous l'aurez compris, autant je déteste ce que des soit disant "ingénieurs" du son peuvent faire à un enregistrement quelconque (classique comme rock), autant, si la chaine de production puis de reproduction est respectée, le numérique est pour moi la meilleure façon de reproduire et donc d'écouter de la musique.
Enfin pour mon Iphone (intras Senheiser plus que corrects), ou mon PC (sonorisé via l'optique par un petit ampli 5.1 Yamaha pas trop mauvais secondé si besoin par un bon casque), entre un wawe rippé par mes soins et un Flac ou un Mp3 @320kbps qui en est issu, navré mais la différence doit se situer au niveau du viol diphtérien ! Ensuite sur l’installe du salon, on pourrait discuter, et encore……
 
PS: Sinon, je me contrefiche pas mal du coté analogique ou numérique, du moment que la musique me plait. Simplement, le numérique est, si la chaine de production est traitée correctement, plus respectueux du son originel et prétendre le contraire relève plus d'une forme d'aveuglement de l'ouie (oui je sais....) que de la réalité accoustique.

Elle est nase ta maison idéale , platine CD => transport numérique qu'on branche en coaxiale (l'optique produit un jitter plus important) , sur un "DAC" (par abus de langage carte son externe sans entrée analogique , disposant de sa propre alimentation ) . DAC que l'on brancherait à un pré amplis , puis l'ampli .
 
Et pour la boucle analogique un pré ampli à tubes    
 
   
 
Ceci n'avait bien sur rien de sérieux , et je suis en tout point d'accord avec ton énoncé , quoi que les crépitements et autres bruits parasites du vinyle peuvent être éliminé avec les platines munies d'une tête de lecture utilisant un faisceau laser (ELP) , ça déjà été aborder sur HFR rapidement . Mais ça ne change en rien que le vinyle est techniquement désuet .
 
Mais bon y a le plaisir de la pochette , de manier le disque le placer sur la platine ajuster la tête ... Apprécier les "crépitements et autres imperfections" , se coté retour vers le passé etc

Rhoo...
 
On me susurre à la trompe d'eusatche que le loup vient d'encore une fois d'abandonner sa rouge jouvencelle (qui de rage, commence sérieusement à lorgner du coté du bucheron) pour me livrer un coax en adamantium irridié, un DAC emprunté à la Nasa, un préampli et deux amplificateurs monoraux de puissance récupérés au dernier concert des PinkFloyd et dédicacés par Von Karayan himself. Au passage, comme il est costaud et serviable il a fait un détour par l'usine Focal pour récupérer juste au camion deux Grandes Utopia et leur cable de 50cm de diamétre en rhodium-platine surlecutant.
 
Pendant qu'il installe le tout, t'as d'autres sugestions?
 
PS: evitons de rentrer dans un débat coax vs optique risquant de surcharger les tribunaux suites aux plaintes de nos amies drosophiles pour viols aggravés en réunion !

 
arf j'avais édité mais ça a pas du passé juste au moment de la maintenance" XD , comme le système doit être "audiophile" compilant

De toute manière avec le support disque vinyle, l'enregistrement est modifié dès qu'on passe par le filtre RIAA indispensable au pressage et à la lecture des disques et ce depuis 1954.
 
Les basses fréquences sont atténuées et les hautes fréquences augmentés au mastering. À la lecture, on fait l'inverse, c'est le rôle du préamplificateur RIAA souvent intégré dans les amplificateur "intégrés" - un peu moins maintenant.

Et pif!

Bonjour !  
 
Plus je me documente, plus il me semble que, ainsi que je l'avais entendu dire, le vinyle a un son inégalable (peut-être parce qu'imparfait). Les formats numériques sans perte, s'ils sont exacts, auraient un son 'numérique' (merci de noter l'usage du conditionnel).
Je ne me suis toujours pas lancé dans le vinyle car cela me fait peur : je me souviens de supports fragiles et aujourd'hui, les prix en neuf sont élevés. Par ailleurs, les platines vinyle me semblent demander beaucoup d'attentions pour les maintenir en bon état.
 
Bref, je me pose deux questions :
- K7 et vinyle se valent-ils ? (je sens que je vais déclencher des débats fratricides, mais tant pis    )
- Je vois des vinyles en édition remastérisée http://www.amazon.fr/s/ref=sr_nr_n [...] nid=301164 . Je me demande s'ils ont été pressés à partir d'une source analogique ou numérique, et donc s'ils valent mieux que la version numérique ?    
 
Je vous remercie par avance de vos avis.  

Drap !

Alors :  
-La K7 c'est pourri. La bande magnétique peut être un bon support (c'est ce qui était utilisé par les pros du temps de l'analogique/vinyle) mais la K7 audio individuelle n'a aucun mérite, si ce n'est qu'elle était ultra pratique pendant des années vu que c'était le seul support qu'on pouvait emmener partout.
-Un vinyle remasterisé peut tout à fait l'être à partir d'un master et/ou de matériel numérique. Comme de nombreux CD ont été enregistrés/mixés en analogique. En fait, vu que le mastering détermine davantage le son d'un disque que le support utilisé, un remaster en 33-tours a de grande chances de sonner exactement comme le CD remasterisé sorti au même moment! Sauf si les deux supports ont été confiés à des ingés différents (ça peut arriver aussi)  
 
Bon, moi je suis convaincu que les supports se valent. Du coup, en ce moment j'achète plus souvent des vinyles (quand ils ne sont pas trop chers comparé au CD) mais pour la grande pochette et sans doute aussi par effet de mode, pas spécialement pour le son. Et j'achète des CD, et j'ai tout en copie MP3 sur l'ordi pour écouter dans l'iProut.

Je n'ai pas lu tout le topic, je suis entrain mais j'avais envie de donner aussi mon avis sur ce débat purement idiophile  

Je pense, à contre cœur, que le numérique (si il est bien utilisé) n'a que des avantages (je limiterai mon intervention au format final qui se retrouve chez nous et pas à la chaine de production) !

Soyons honnête, un Flac sans perte n'as que des qualités:
- Pas de détérioration due au support qui s'use
- Copie sans dégradation à l'infini
- Facilité de stockage et de lecture partout
- ...

Bien entendu, je parle ici du cas ou l'on à un enregistrement de qualité et un système hifi de qualité

De plus, le numérique, pour le meilleur comme pour le pire, nous a donné via Internet accès à un nombre hallucinant d'artistes et de styles.

Mais bon, j'avoue que j'ai une collection de vinyles, j'adore le coté objet, le rituel, le fait de déplacer le bras pour aller au morceau voulu, les pochettes, le crac-crac  
L'analogique est rempli de défauts mais il a une âme ! C'est pour ça qu'on l'aime, il ne faut pas essayer de le justifier de façon logique c'est pour moi émotionnel.

Pour le reste, il est vrais que la chaine de production musicale est souvent faites en dépits du bon sens, mais ça c'est notre faute, à nous humain, d'accepter et de consommer de la merde !

C'est aussi pour ça qu'on peut ne pas l'aimer : parce qu'on peut ne pas prêter d'âme à un objet industriel fabriqué en masse à base de pétrole et garder ce type de qualificatif pour la musique.
 
La musique est par essence immatérielle, même si l'on a découvert depuis plus d'un siècle comment la fixer sur un support. On a pas mal employé le terme "rituel" sur ce topic, pour ce que j'ai pu en lire en diagonale. Certains apprécient ce rituel, voire même en ont besoin, mais d'autres s'en passent complètement. Personnellement, une fois le disque lancé, peu m'importe que le son vienne d'une galette de 30 cm sur un plateau ou 12 cm dans un tiroir, ou même d'un disque dur. Avec un livre, le rapport est autre : le contenant et le contenu sont indissociables. Mais du son ?
 
La platine TD et le vinyle sont avant tout une machine à souvenirs (réels ou fantasmés, selon l'âge de l'auditeur). Mais c'est aussi très souvent le cas de la musique, passé un âge qui s'abaisse de plus en plus (il est courant d'être nostalgique de sa jeunesse à 25 ans, de nos jours   ) . Donc je comprends parfaitement que l'association musique/vinyle fasse autant d'émules. Mais ce sera sans moi.  

 
C'est aussi pour cette raison que j'écoute aussi bien un vinyl, un CD, ou un dématérialisé: ce qui compte c'est l'interprétation par le groupe ou l'orchestre, pas la technologie employée.
La technologie numérique n'apporte, dans un monde parfait,   , que moins de bruit et une plus grande dynamique. En réalité, beaucoup de "musiques" numériques n'apportent qu'une limitation de dynamique, des sons trafiqués pour plaire aux acheteurs incultes musicalement.
Le débat numérique/analogique est de ce fait complètement idiot.  

Sur le plan sonore, c'est vrai. Mais il y a l'usure du support, citée plusieurs fois dans ce topic. Quand on a connu les 70's, le prix très élevé des disques à l'époque, et la douleur de devoir se racheter un LP parce qu'on l'a trop écouté, ou prêté à un ami peu soigneux et/ou ou simplement mal équipé, avec un électrophone à saphir...
 
Mes plus anciens CD ont bientôt 30 ans : à quelques très très rares exceptions près (le fameux "bronzing" qui avait touché une série fabriquée vers la fin des 80's), aucun n'a bougé d'un iota, quel que soit le nombre d'écoutes.
 
D'ailleurs, je trouve assez rigolo qu'aujourd'hui les craquements et le bruit de surface soient censés donner "de l'âme" à une musique, rendre un disque "chaleureux". Parce qu'à l'époque, putain ce qu'on détestait ça !   Je n'ai jamais au grand jamais entendu quelqu'un dire qu'il appréciait mieux son disque grâce aux scritch... scritch.. qui finissaient un jour ou l'autre par se manifester. Par contre "Fait chier... j'adore ce disque et il gratte... va falloir que je me le rachète", ça, oui, on l'entendait souvent.  

Bien sûr j'ai oublié le principal: l'usure du support.
 

 
C'est sans doute une sorte de résistance à cette société dématérialisé, du parfait, du sans âme qui s'installe...
Pour moi, un livre c'est du papier, de la musique c'est un cd ou un vinyle... L'objet a de l'importance, plus qu'on ne le pense , c'est triste de constater que les livres que l'on aime, que la musique que l'on adore, que toute ces choses qui nous représente tiennent sur une clef usb...
 
Mais mon avis est sans doute du au fait que j'ai grandi entouré d'objets qui racontent chacun une histoire

De là à voir l'art et ses supports comme une extension flatteuse de soi...  

Ca, c'est un autre débat, celui du matérialisé/dématérialisé. Le CD et le vinyle sont tous les deux de la musique matérialisée.
 
Quant au parallèle avec le livre, il n'est à mon sens pas pertinent. Tu lis le livre, contenant et contenu ne font qu'un, de la première seconde au mot "Fin". Tu ne lis pas le disque ou la vidéo. Il te faut un appareil qui va le lire à ta place, un produit technologique qui va évoluer selon les époques, qu'il s'appelle platine TD, magnéto, lecteur CD ou PC sous Windows. C'est la raison pour laquelle le livre électronique rencontre tant de résistances (dont je ne me plaindrai pas en tant que libraire ) : avec le livre, on fait le chemin inverse de la musique et de la vidéo. Il faut désormais acheter un appareil et tous les livres deviennent identiques : ils ont l'aspect, le poids, le toucher de ta liseuse. La plupart des gens ressentent ça comme une perte (moi compris).
 
Mais la musique dématérialisée ? Elle l'a toujours été, ou du moins elle a toujours été (et sera toujours) immatérielle (*). Un concert, une émission de radio, qu'est-ce que c'est sinon de la musique dématérialisée ? Pas de support, pas de pochette... Là encore, ironie : on lit maintenant des gens qui se lamentent sur les plus belles heures de France Musique ou autre station. Peut-être à raison, je n'en sais rien. Mais où sont les supports et les rituels ? En quoi leur absence a-t-il empêché l'émotion musicale, une émotion si forte que l'on s'en souvient encore 20 ans plus tard ?
 
(*) Je sais, tout est matériel, et la musique, comme tout son, ce sont des vibrations de l'air, en l'occurrence produites par les haut-parleurs des enceintes. Mais bon, on a compris ce que je voulais dire, pas la peine de chipoter.  

En redevenant sérieux quelques (courts!) instants, je préfére préciser quelques points.
Mon post précédent sonnait comme une charge style "chevauchée des Walkyries" contre le vinyle.
Hors j'adore le son d'un bon vieux vinyle que se soit sur ma Technics de compèt ou sur une bête platine mono avec ampli incorporé et haut parleur dans le couvercle, telle celle qui a embellie ma jeunesse. Grâce a elle, enfant, j'ai chanté sur john William à Noël, découvert le classique, Elvis, et les Shadows.
 
Effectivement c'est un son typique, chaleureux, et appréciable même avec les petits grattements, et autres infimes sauts que laisse passer ma platine actuelle. Si j'aime ce son typique, je comprend tout à fait que l'on puisse l'adorer. Mais il s'agit d'un "son", pas de la musique originale. Et navré au passage, même si je peux baver devant certains amplis à lampe en tant qu'oeuvres d'art (faut avouer qu'ils en jettent niveau décoration du salon!), rien ne remplacera un ampli electronique actuel dans la reproduction exacte du message sonore originel. (Mais là encore, je comprend qu'on puisse adorer leur rendu... il est simplement different du message gravé sur le support et aucun argument ne peux prétendre le contraire)
 
Mais si je veux vraiment me plonger dans une oeuvre classique, sans être perturbé par autre chose que la musique, l'écouter telle quelle a été jouée sur scène (ou du moins, au plus prés possible techniquement parlant) par l'artiste ou l'orchestre, là il faut avouer qu'un CD ou un SACD bien masterisé reste à des années lumiéres de tout autre systéme analogique. Dans les limites évidement du reste de la chaine audio et de la piéce d'écoute cela va sans dire.
 
Ma référence à un "monde parfait" visait juste à éliminer de l'équation tout ce qui était en dehors du support. Je voulait juste ramener le propos à une comparaison brute entre un CD et un vinyle. Si j'élimine tous les paramétres subjectifs de l'équation (y compris et surtout les imbécilités marketing dénoncées par Arsenic de Gallium) et les limitations indépendantes des deux supports, que reste t'il au final?
Deux supports imparfaits, mais l'un l'est beaucoup moins que l'autre.
 
Ensuite, mon analyse est froide, et se contente de l'aspect physique (scientifique serait plus approprié) de la chose. J'ai volontairement passé sous silence le plaisir de l'objet (la pochette, le 33 tours), ou le simple plaisir musical qui se contrefiche éperdument des imperfections diverses et variées pour se concentrer juste sur la musique écoutée!
 
 
Le débat analogique vs numérique, devrait se résoudre à cette question:
Quel type de rendu sonore préférais je?
Un son différent de l'original mais plaisant à mon oreille -> Analogique
Un son approchant le plus possible de ce qui a été joué -> Numérique
 
On ne parle plus de Hi Fi mais de préférences acoustiques, et là, on entre dans le monde de la subjectivité, quittant définitivement celui de l'objectivité.
 
 
PS: Au passage, même si j'ai une collection de bouquins faramineuse sur mon i-bidule (oui je sais faudrais je j'achéte une liseuse ) je préférerai encore et toujours un bon vieux bouquin papier, dont le toucher, l'aspect, le coté jauni et légérement chiffoné par des heures et des heures de relecture est totalement incomparable! Peut être aussi cela viens t'il du fait que les ebbok en question me paraissent de simples consommables, contrairement aux livres papier que je collectionne et stock précieusement.
Mais là, l'oeuvre et le support sont liés dans l'apréhension que j'en ai lors de la lecture, cela me semble trés différent du cas qui nous interesse.

 
C'est dommage, tu gères mal ton côté fétichiste et ça t'empêche d'être pertinent dans le débat
"Sans âme" ? sacrée blague... nier l'oeuvre simplement parce que le support ne caresse pas ta nostalgie dans le sens du poil...

 
Je crois que tu confonds. Oui, l'oeuvre ne se limite pas à un support, mieux, on pourait dire quelle en est indépendante. La légende des siècles en edition de poche, en version numérique sur un E-Book, ou sur un volume relié cuir pleine fleur sur papier vélin doré sur tranche, reste la légende des siècles. Idem pour une oeuvre Wagnerienne, ou un concert mythique des Led Zepplins, identiques quelque soit le support d'enregistrement si on veut rester dans le sujet du post.
Le contenu est strictement le même, le plaisir ressentit à la lecture des mots reste le même, donc si on pousse ton raisonnement, la troisième version n'a strictement aucun intérêt.
 
Pourtant, crois moi, le plaisir est incomparable. Evidement tu lis les mêmes mots, mais au plaisir de la lecture, s'ajoute celui des yeux, et celui du toucher plus éventuellement celui plus intellectuel, de la possession d'un bel objet.
 
Un 33 tour dans sa pochette cartonnée double s'ouvrant sur les textes/analyses de l'oeuvre et/ou photos, un CD accompagné d'un beau livret présenté dans une boite plus élaborée qu'un simple "truc" en plastique transparent participe de la même chose.
Evidement la musique et le plaisir ressentit en l'écoutant sera exactement le même que si ta source est une simple clé USB en plastique gris moche. (oublions un instant le débat sur les qualités relatives des différents supports analogiques/numériques)
Mais le plaisir ressentit avant l'écoute proprement dite, ou celui venant en parcourant des yeux pendant l'écoute la pochette ou le livret/boite n'a strictement rien à voir.
 
Une simple reflexion en passant: Quelle différence entre la version standard et la version collector d'un Blue Ray/DVD? Le film est le même pourtant!  Exemple, le collector des tontons flingueurs totalement introuvable maintenant ou presque (boite en bois numérotée 1-1963 http://www.dvdfr.com/dvd/dvd.php?id=5909 ) et sa version normale ( http://www.amazon.fr/dp/B000068WLV [...] nkCode=asn )
Ce n'est pas être fétichiste que de préférer la première à la seconde, et la seconde au Divx même Hd encodé sur une bête clé USB!

Et en plus, c'est un placement :  
http://cgi.ebay.fr/LES-TONTONS-FLI [...] 4ab902da85

J'avais en cherchant un lien d'illustration, trouvé des vendeurs sur des fora autour des 120-130 roros. Les posts devaient dater!  
 
J'en ai deux trois du même tonneau, pourrais toujours les coucher sur mon testament!

Tu oublies la version en streaming vidéo, sans aucun support, même pas de clé USB. Pourtant, cette version en streaming vidéo, ce qu'on appelle la télévision, c'est certainement celle que, comme tout le monde ou presque, tu as vue en premier. Et peut-être, selon ton âge, également celle que tu as vue en 2ème, en 3ème, en 4ème (les Tontons doit être l'un des 5 ou 10 films les plus rediffusés de toute l'histoire de la télé, avec Sissi, les bronzés font du ski ou On a perdu la 5ème compagnie).
 
Penses-tu que les millions de gens qui ont vu ce film pour la 1ère fois à la télé (toi et moi inclus) ont moins ri, moins apprécié les dialogues et le jeu des acteurs, parce que c'était du streaming vidéo ?
 
Penses-tu qu'avoir une boîte en bois "collector" de 2002 pour ce film sorti en 1963 procure plus de plaisir au visionnage qu'un bête boîtier en plastique ? Ou tentes-tu simplement (et vainement, hélas, puisque ça ne marche jamais) par des rituels de retrouver le plaisir de visionnage des toutes premières fois, celui de l'époque où tu ne connaissais pas encore le film par coeur et que tu n'avais strictement rien à faire de l'emballage ?
 
Bien sûr que c'est du fétichisme d'associer plus de "plaisir" à regarder un film parce que la galette en plastique de 12 cm est emballée dans une belle boîte en bois numérotée au lieu d'un boîtier plastique banal. Spécialement pour un film puisque tu ne vas rien regarder d'autre que ton écran de télé pendant toute la durée du film.

 
non pas vraiment mais merci pour la démonstration de mes propos. Je n'avais pas le temps de développer. C'est l'expression même d'un fétichisme... Ce n'est pas sale. Par contre ça manque de "personnalisation"; ce n'est que ton opinion perso et tu l'assènes comme si c'était LA vérité.  
Beaucoup, à raison et contrairement à toi, pensent que c'est le contenu qui compte ... Heureusement qu'on peut se détacher de l'aspect pour se concentrer sur l'essentiel, la musique.

Bon, j'avais pourtant commencé par "Je crois que" pour indiquer que je pensais (conditionnel) qu'à mon avis (personnel), tu confondais fétichisme et simple plaisir des sens ou forme d'hédonisme.
Il n'y avait ni attaque personnelle à ton endroit, ni tentative "d'assèner La Vérité". Je pourrais au contraire estimer que toi par exemple fusilles tout azimuth vu ta réponse à Sefix. C'est en partie le ton employé qui m'a fait poster à ta suite.
 
 
 
Navré mais, non, je n'ai jamais écrit ni pensé que le contenant primait sur le contenu, ce dernier in fine reste le plus important.
De la m**de dans une jolie boite enveloppée dans un papier rose avec un joli ruban bleu reste de la m**de.
A l'inverse, Bora-Bora à raison sur ce plan précis, les tontons font toujours rire que le film soit transmis par la télé analogique, ou sur un écran géant via un lecteur BD haut de gamme. Et je lui signale au passage que je n'ai jamais prentendu ni écrit le contraire!
Idem musicalement,  un Stairway for heaven me fait toujours autant d'effet en vidéo pourrie sur youtube ou sur un cd/dvd propre sur lui dans un super emballage. (j'y pense car justement je suis en train de l'écouter)  
 
J'ai simplement écrit que le contenant fait parti du plaisir qu'il y a à voir/entendre/sentir/manger le contenu.
C'est le principe de tout ce qui nous entoure y compris loin du monde numérique dans la vie de tous les jours.
Un restaurant dresse ses assiettes pour flatter la vue des dineurs, les gens du marketing (ok ceux la, faudrait en pendre les trois quart) emballent les produits qu'ils ont à vendre pour flatter l'oeil/le toucher/l'odorat de l'acheteur, nous même nous nous habillons pour nous mettre en valeur. Pourtant, nos moitiés nous connaissent et devraient se ficher du contenant puis qu'ils/elles connaissent le contenu.  
Les dineurs, acheteurs, moitiés en question sont t'ils donc fétichistes?
D'où ma conception sur le plaisir de posséder une jolie pochette/coffret collector. Il ou elle n'enlève rien par son absence, mais ajoute un plus par sa présence.
 
Pour en revenir au débat du départ, car là on s'en éloigne plutôt méchament, le numérique permet de pérenniser des oeuvres, et à mon avis, est trés largement supérieur à l'analogique quand il s'agit de les restituer. Simplement, tout dématérialiser me semble une erreur, le contenant restant une composante mineure mais essentielle puisque l'être humain ne se résume pas à un ou deux sens mais à une addition des cinq qu'il possède en plus de pas mal d'autre trucs divers et variés. (plus au moins ragoutants je l'avoue ).

 
Entièrement d'accord sur le principe du plaisir de l'objet, de la présentation, qui s'ajoute à celui de l'oeuvre. J'apprécie particulièrement la série de CDs de Woodstock, sortis dans un packaging façon vinyle, avec pochette intérieure imprimée et tout. Voire aussi les coffrets de CDs dans un packaging au format vinyle. C'est un peu comme des préliminaires.
 
Merci à tous d'avoir contribué à répondre à mes interrogations.
 

Bienvenue dans le clan des infames fétichistes!  
Je connaissais cette série sans jamais avoir franchi le pas, est elle vraiment qualitative (présentation et surtout enregistrement/mastering)?
 
 
"Non je craquerais pas, non je craquerais pas, non je ne....."

 
Je n'ai pas la prétention de savoir analyser le son correctement, mais ce que j'ai entendu m'a plu. J'imagine qu'il faudrait comparer avec un vinyle en bon état.
 
Personnellement, je me suis pris Janis Joplin et Jefferson Airplane, et je ne regrette pas. Et puis, le concept est vraiment sympa : pour chaque artiste, le live de Woodstock et l'album studio de la même époque.
 
Et puis, à choisir avec les éditions 'normales', on utilise moins de plastique, c'est plus écolo ! ("Mais si, je t'assure, ma chérie, acheter ce CD est indispensable, ça va faire du bien à la planète" )
Bon, allez, dans dix ans, ils les ré-éditent dans un packaging au format vinyle

T'inquiétes pas j'en suis pas encore à couper les cheveux en quattre et analyser à la loupe les contenus . Simplement je préfére eviter certaines éditions vraiment pourries qui craquent dans tous les sens et ou on sent que les producteurs n'en avaient vraiment rien à cirer de ce qu'ils étaient en train d'enregister ou de remasteriser. (j'ai souvenir de quelques remasterisations "à la truelle" où c'est tout juste si on reconnaissait l'enregistrement voir limite l'oeuvre originelle)

/totalement HS mais c'est pas moi qu'ai commencé    
 
 
Pour ce que j'en ai lu, le mastering est correct. Le vrai problème est artistique, au risque de fâcher fep. Si Janis ne figurait ni dans le film ni sur les double et triple LP originaux, c'est que son concert était tout simplement catastrophique, l'un des pires de ce festival où les sets désastreux ont pourtant abondé. Le set de l'Airplane n'était pas très bon mais tenait quand même à peu près la route, pour ceux qui aiment ce groupe. Mieux vaut à mon sens se rabattre sur les rares artistes ayant réussi à faire à la fois un concert bon ou au moins honnête et à avoir bénéficié de conditions techniques potables : Santana (mais il était déjà disponible en bonus), les Who (concert court puisqu'ils avaient appris qu'ils ne seraient pas payés, mais honnête), Sly & The Family Stone, Hendrix (avec un groupe boîteux, mais le remixage a permis d'éliminer la moitié des musiciens) et Joe Cocker.
 
/fin du totalement HS

 
C'est vrai que j'adore l'odeur du vinyl quand on le sort de la pochette...

L'odeur de plastique neuf existe en bombe aérosol (si, si, c'est même utilisé par des vendeurs de voitures d'occasion)  

J'adore l'odeur d'un livre qui vient d'être imprimé. Problème : seuls les livres imprimés en traditionnel ont une odeur... et plus personne n'imprime en traditionnel. Je ne connais qu'une seule éditrice (une micro-éditrice, qui plus est : 1 à 2 livres par an seulement) qui pratique encore le "tradi", dans une imprimerie à L'Haÿ-les-Roses.
 
Mais le plus drôle dans tout ça, c'est que ça fait 10 bonnes années que les livres neufs n'ont plus d'odeur et à peu près personne ne s'en est aperçu. Et le plaisir de lire n'a pas été diminué d'un iota.  

 
L'odeur des polycopiés à l'école...
 
Vadé rétro imprimante à jet d'encre !!!

 
Le must c'etait les copies violettes à l'alcool  

 
Bande de drogués.

 
Ah, c'était le bon temps !
Mais tout fout l'camp, ma bonne dame, y'a même plus de saison !
 

Polycopié ou cyclostyle  

Pour en revenir au débat je me rappelle d'une visite chez Feu Decobert à Pontoise qui vendait du B&O (entre autre) et qui ne vends plus que ça maintenant; du moins il essaye.
Je rentre dans sa boutique avec un pote et le gars nous fait écouter "la première chaîne entièrement numérique au monde".
Du B&O bien design, des enceintes très hautes et très minces en métal et le lecteur CD du même jus où l'on voyait le disque bref du B&O quoi.
Mon pote lui dit comment ça entièrement numérique ?
Et là le mec (le père Decobert) nous dit sans se dégonfler que les HP ne reçoivent plus de signaux électriques mais des 1 et des 0...

J'avais beau pas être une flêche en classe à l'époque, il manquait des trucs à son explication pour que ça soit logique.
C'est un peu plus tard que je me suis rendu compte que l'ancien était à côté de la plaque bien comme il faut.

C'est d'ailleurs dans sa boutique que j'ai visionné ma première séance de home cinema pour la première fois (en pro logic siouplé) !