Comme tout débat, la courtoisie est de mise.
Le sujet est surveillé.
 
Je conseille de repérer ce type de débat dans les autres topics
pour le déporter ici et éviter les HS fâcheux
sur les sujets spécialisés comme celui sur les platines vinyles ou autres.
 
Merci à tous !

Couillu, comme topic. Qui va troller le premier ?  

Ne pas troller.... ne pas troller.....
 
 
(En plus, un Dredÿ.... )

J'ai branché un direct sur ce topic pour surveiller tout ce qu'il se passe. Attention, pas question de sortir un truc louche et de s'enfuir. Vous affirmez, vous étayez sinon ça ne vaut pas.

Je m'y lance.
 
Numérique :  
+ choix de musique
+ Portabilité et diversité des supports
+ Un son propre, qui ne perd pas de qualité avec le temps
 
- la courte longévité des supports
- le son moins chaud et moins profond que du vinyle
 
 
Analogique :
+ le son, plus chaud, plus profond
+ le coté vintage
 
- manque de choix de musiques

Pour ma part, le seul gros problème des supports Analogique est que ça prend quand même de la place (bon, certains contiennent plus que d'autres mais si vous voulez une bibliothèque musicale, faut bien garder ce qu'il faut).  
 
Bon, il y a bien sur des formats numériques qui prend de la place (cf. le CD) mais ce n'est pas grand chose comparé à l'espace qu'il faut pour ranger un vinyl (sans l'abîmer).
 
Côté courte longévité des supports, Je ne suis pas tout à fait d'accord... Tant qu'on ne cherche pas l'utilisation intensive, ça dure quasi longtemps qu'un Support Analogique (Les vinyls joués 200x ou une K7 Audio joué autant de fois ont une certaine incidence sur le support et sur le lecteur).

L'enregistrement ou le remastering souvent atroce : aucun relief sonore.
Mais c'est surtout une histoire de marketing : fabriquer du prémâché à prix de revient et durée de vie dérisoires.

Pour la longévité des supports, je pense bien entendu au CD, mais je pense aussi au disque dur.
J'ai déjà perdu plusieurs disque dur sans réelle raison. Et les formats mémoire flash, c'est gère mieux.
 
Pour la qualité, je déplore, les CD de mauvaise qualité, mais aussi les mp3 qui sont vendu 1€ la musique.
 
Pour moi, les cartes son, sont trop en avance face à la qualité des musiques.
24bits et 192khz, trop peux de musique sont disponibles dans ces formats.

Laisse tomber sur le carrelage un disque externe de 2 To et compte combien de titres sont encore jouables.
Le gros problème de la dématérialisation c'est que tout est stocké sur un disque dur, qui depuis l'IBM RAMAC n'a jamais été conçu comme un dispositif d'archivage.  
 
Perte, vol, chute ou panne et on n'a plus rien.
 
Je ne compte plus les "amis" affolés qui, tout-à-coup, se rappellent que j'existe et me demandent de récupérer en urgence leurs photos ou vidéos parce que le disque de leur portable est tombé en carafe. Dans plus de 90% des cas, il n'y a pas de solution logicielle "amateur". Les solutions matérielles professionnelles coûtent un rein et bien sûr, il n'y a jamais de sauvegarde : "houla j'ai pas le temps et ça sert à rien, il marche bien mon portable".
 
Il faudrait avoir chaque disque au moins en mirroring, ce que fait seulement un nombre infime d'utilisateurs (coût, incompétence, inconscience). Pour un particulier, même un NAS en RAID 5 est fragile, ne serait-ce qu'en cas de surtension, foudre, vol, vandalisme, incendie, inondation.
 
Et dans 20 ans, à quoi connecterons-nous nos disques SATA, eSATA ou USB3 ? Qui a encore la possibilité aujourd'hui de lire un disque ST506, MFM, RLL voire SCSI ? Y aura-t-il encore de l'Ethernet en RJ45, du Wifi aux mêmes normes ?
 
La solution serait un cloud de plusieurs To. Reste à savoir quand ça existera et combien ça coûtera.

je suis encore avec des disques SCSI  

Le souci au niveau musique n'est pas vraiment le support, c'est avant tout les mecs qui font les mastering/enregistrements avec des mouffles.

Avant tout, il me semble important de préciser que sur toute chaine audio, le microphone fonctionne en analogique et les hauts-parleurs aussi.
Donc le numérique ne concerne que le reste: la chaîne de traitement.
Derrière le microphone, ont amplifie le signal de façon analogique puis, grâce à un ADC, Analog-to-Digital Conversion, ont transforme le signal analogique en signaux numériques.
- Les signaux numériques sont la représentation exact, suivant l'échantillonnage choisi, du signal analogique. Si ce signal analogique est pourri, le reste le sera aussi.
- On traite le signal numérique par des logiciels de calcul plus ou moins élaborés. Ce sont des mathématiques et les calculs sont plus ou moins précis. Les algorithmes utilisés font la qualité du traitement.
A ce stade, tout est permit, le meilleur comme le pire.
- Ensuite, on enregistre le résultat en numérique -> pas de perte
- Le média ainsi enregistré: CD, DVD, BR, immatériel, ou tout autre, doit être convertit pour être lu à l'aide d'un DAC, Digital to Analog Conversion.
La qualité des algorithmes de conversion vont jouer un rôle important dans la qualité de restitution.
- Le signal en sortie du DAC doit être adapté à la chaîne d'amplification suivante.
- Un amplificateur, uniquement analogique aujourd'hui, va se charger d'amplifier le signal analogique pour actionner les hauts-parleurs très gourmands en énergie d'autant plus qu'ils sont de plus en plus petits.
Les seuls intérêts du numérique sont qu'il permet un stockage aisée, une transmission parfaite, le média ne dénature pas ce qui est transmis, des corrections / modifications à l'infini et aisées. Il n'est en aucun gage de qualité car cela dépend uniquement des conversions et des traitements. Si ceux si sont mal faits, le résultats sera mauvais.
 
Pour la vidéo c'est un peu différent.
Une caméra électronique, transforme le signal analogique perçu en numérique. A ce stade, la qualité du capteur est primordial: plus il a de cellules, plus la définition sera grande mais encore faut-il que ces capteurs soit suffisamment sensibles et précis pour avoir un signal numérique de qualité. L'objectif est aussi un élément primordial et là pas de compromis: le prix est directement proportionnel à la qualité optique. Un camescope de 10 MPixels peut être pire qu'un autre de 4 MPixels. Toutefois le 10 MPixels permettra un image plus grande et plus précise mais pas au niveau contraste et chromatique.
Ensuite le traitement est similaire à celui de l'audio.
A la réception, l'image sera lue en numérique jusqu'au bout, sauf sur les écrans CRT (à tube cathodique). C'est l’œil qui fera la conversion numérique / analogique grâce à la persistance rétinienne.
Là encore, la transmission et le traitement numérique de présage pas de la qualité.
 
Un autre paramètre d'une importance capitale est la compression.
Dans tous les cas, audio comme vidéo, la compression est quasi obligatoire et là, c'est la cata. A ce jour il est impossible de transmettre ou d'enregistrer une vidéo sans compresser le signal et ce de façon importante.
Il faut distinguer deux type de compression:
- la destructive (lossly)
- la non destructive (lossless)
Avec la première, on ne retrouvera jamais l'image ou le son d'origine (sortie capteur ou microphone)
Avec la deuxième, on retrouvera la même qualité que l'original mais prendra plus de place en stockage et en transmission du moins en moyenne.

 
oui, c'est sur.  
Mais la plupart des gens sont heureux avec un Ipod et une base audio.
Certaines personnes revendent des chaines HIFI, ou des systèmes audio correct, parce qu'ils ont des hauts parleurs intégrés dans leur écran PC.
 
Même s'il y a des passionnés de haut fidélité, l'écart entre la HIFI et le boom boom s'écarte de plus en plus.
Et c'est donc vers la majorité, que les producteurs et compagnies vont se tourner.
Donc explosion du MP3 et tout autres formats lossly.
 
A cause du numérique, il devient de plus en plus difficile de se procurer une musique de qualité.
 
Autre problème le téléchargement légal ou illégal, est en train de tuer le disque. Cela va résulter sur le développement des formats lossly.

Personne ne peut faire la différence entre un signal numérique et un signal analogique.
Quand on perçoit une différence, ce n'est dû qu'a la conversion ADC ou DAC ou les deux. En audio c'est souvent le remastering qui en est la cause: traitement par "ceux qui savent" du sont "que vous aimé", en aucun cas de l'électronique.  

Il y a sûrement des "ingénieurs" du son notoirement incompétents comme dans tout métier mais la faute - voire le crime - vient d'abord des marketeurs fous (pléonasme ?).  
 
Cette inquiétante population, connue pour son incapacité chronique à comprendre les besoins des gens normaux - c'est probablement un critère d'embauche - nous inonde de produits stupides voire inutilisables, comme les écrans à dalle brillante.
Pas étonnant qu'ils nous imposent du son préchié prémâché, sans aucune surprise ni émotion mais bon, les coprophages l'ont bien cherché.
 
Même si le CD audio met techniquement une branlée au 33 t/mn, il y a des enregistrements qui sont 100 fois plus émouvants à écouter sur vinyle que leur "remastering" récent sur polycarbonate.  
J'ai eu le cas même chez Deutsche Gramophon.
Sic transit gloria mundi

Tant mieux, ça nous permet de faire d'excellentes affaires !
   
Mais bon faut pas le crier sur les toits, ça risquerait de les éduquer.
   
 

C'est l'histoire de l’œuf et de la poule...  
Qui de l'étron ou du coprophage était là le premier ?
 

Effectivement c'est dans cette tragique constatation que réside le vrai problème.
 
 

Tant que les gens écouterons leur musique avec des casques Beats audio sur leur Iphone en MP3 128kb, voir sur youtube (déjà vu).
le monde de la qualité, de la finesse, de la clarté et de l’émotion meure.

 
En effet il ne faut pas mélanger tout.
Incriminer le numérique par rapport à l'analogique est idiot.
L'analogique, le vinyle par exemple, est plus mauvais techniquement à cause surtout du mode de lecture électromécanique sujet à bruit, à la bande passante limitée, à la dynamique limitée, problèmes qui n'existent pas, ou moins, sur un CD ou autre média numérique.
Par contre la prise de son et le traitement ensuite est malheureusement souvent fait en dépit du bon sens pour des raisons purement commerciales la plupart du temps. Faire bien ça coute du pognon et pour les veaux clients que nous sommes, c'est bien suffisant.

L'émotion musicale n'a rien à voir avec la qualité de l'enregistrement.
On peut très bien être ému avec un enregistrement sur 78t/mn d'un grand artiste. Certes il y a du bruit, l'orchestre passe mal, mais le reste y est.
Sur ces vieux enregistrements, le numérique, le traitement qu'il permet, vont très nettement améliorer la qualité sonore mais ça ce n'est pas donné et encore moins économiquement, comme on dit aujourd'hui, rentable.

Je tiens quand même a tiré un petit point positif de tout ça l'adsl et la fibre.
Et la réduction du prix des disques durs (pas trop pour le moment). Même si c'est encore très faible le FLAC se développe.

 
Analogique : dans les -, tu oublies la dégradation du signal progressive.
 
 
Dans le son moins profond que le vinyle c'est normal car les sillons du CD sont tous petits à coté    
 

Et il n'y a pas que cela, c'était pour lancer le débat.

Quand il s'agit du même enregistrement, si.
Le terme "émotion" est peut-être mal choisi. Parlons de plaisir alors.
 
C'est peut-être transparent pour les musicologues, mais moi quand je compare un excellent enregistrement sur vinyle que j'ai stupidement racheté sur CD en croyant que c'était encore meilleur alors que le remastering a manifestement été salopé volontairement "pour les oreilles d'aujourd'hui", j'éprouve beaucoup plus de plaisir à écouter le vinyle.
Pourtant, c'est le même artiste, la même musique, la même prise de son et je n'ai pas un ensemble table de lecture + bras + cellule de folie.

+1

Bof, avec les disques actuels gagner de 30% à 50% en capacité est quasiment anecdotique.
Sur un disque de 2 To à 110 euros (soit le prix "officiel" de 5 ou 6 CD), on stockera au grand minimum 2000 CD, ce qui fait quand même une belle discothèque.

oui, effectivement, mais que le MP3 c'est lancé les disques dur faisaient 40Go voir 80, et le FLAC n’existait pas.
Et les lecteurs mp3 tenaient 50 musiques.
Par contre actuellement le MP3 n'a plus de raison, et vu que le FLAC se développe, il n'est pas impossible qu'ils réagissent enfin.
Même si le remastering sera toujours horrible, au moins le format sera amélioré.

Faut arrêter de faire de vos cas une généralité, sur plein de très bons enregistrements Jazz, rock, classique, les (re)masterings ne pas dégueux sur la version CD.
C'est pas parce que vous êtes vieux et que vous n'entendez plus passé 8Khz, qu'il faut préférer le vinyle et sa moins bonne dynamique.  
D'ailleurs, la classe tous les masters au(i)diophiles ont 60 balais minimum, vous pensez que l'écoute au sonotone emmène plus de dynamique ?  

D'accord avec toi pour le terme émotion et pour l'éventuel choix entre les enregistrement dont on dispose.
2000 CD.    
Personne n'utilisera ça de toute façon à part les copieurs fous.
Il y a des collectionneurs respectables qui ont des CDthèques impressionnantes mais ce n'est pas la même chose. En dématérialisé ont utilise finalement peu d'enregistrement et souvent les mêmes.

Là n'est pas le débat et il faut être conscient que ce sont malheureusement souvent les jeunes qui ont une oreille déficiente. En cause: les balladeurs et autres saloperies qui ont bouffé leurs oreilles.
Et ça na rien à voir  avec le numérique / analogique.
D'abord qu'appelles-tu vieux ?

c'est velu

 
D'autant que sur un CD il n'y a pas de sillon.

Ben si, une immense majorité d'anlogique fanboys ont passé la quarant/cinquantaine.
C'est ça les jeunes et les baladeurs...
Les concerts et boîtes de nuit sont infiniment plus destructeurs pour l'oreille que les baladeurs.
Et ça, il n'y a pas d'âge pour ces activités.
Enfin bref, j'entends toujours 17-19kHz selon les tests que j'ai trouvé sur le Net alors ça me fait rire quand j'entends des gens clamer la supériorité du vinyle sur la CD. C'est tous des gens de cette génération là, qui ont perdu au moins 30% de leur capacité auditive par rapport à moi (j'ai 34 ans).

Clicheton !
As tu au moins lu mon post au début du topic ?
Tu entend jusqu'à 17-19 kHz avec un test du net. Bigre.
Qu'as tu comme système audio:
- carte son ?
- ampli ?
- enceinte ?

Drap  

+1
 
Avec ce genre de test à 50khz j'entendais toujours, et je ne suis pas  un sur homme

Sillon veut    

 
oui, c'est cela, tu as une oreille de clebs aussi...
Mais fais le test avec ton père et ton gd-père pour voir. Il est dans le topic idiophilie ou Hifi je sais plus, faut demander à BoraBora.
 
Quand à ton post de début Arsène, ou je l'ai lu avec intérêt mais c'est pas comme ci on ne maitrisait pas la conversion ADC ou DAC de puis un bail maintenant.
 
Mon système audio : du vieux vintage (sansui, sony, technics, pioneer), du PMP Cowon MP3 et FLAC, logitech squeezbox touch, dernièrement je me suis fait plaisir et je teste ce que vaut les Klipsch Heresy, je suis un peu déçu je dois dire pour la zik.

 
C'est des points et des traits, ça y ressemble  

Sans compter la destruction spontanée, ce qui est d'expérience la cause la plus fréquente. Depuis que les NAS sont vendus dans toutes les boutiques, les disques qui les équipent sont des disques au meilleur rapport espace/prix et donc des disques inadaptés aux NAS. Il suffit qu'un disque mette un poil plus de temps à répondre (recalibration en cours ou que sais-je encore), le NAS le taggue comme douteux et le désactive. Seule soluce : le sortir, le wiper (éventuellement le tester) et le remettre. Sauf que ça prend 48 ou 72 heures comme pour rire.

Bah, si on nous inondait de produits adaptés et efficaces, voire solides, on les garderait et on éviterait de les remplacer tous les 4 matins. Et le système s'effondre.  

Mmmhh. Je croise cette expression deux fois en moins de 15 heures, c'est pas une coïncidence. T'as été voir Peer Gynt au Grand Palais ?

Je trouve au contraire la présence de flac stupéfiante dans les appareils grand public (peut-être que j'ai connais flac depuis trop longtemps...). Et s'il est si peu utilisé, c'est peut-être moins par méconnaissance que parce que les gens s'en foutent (cf. plus haut la remarque qu'une boombox avec connecteur iBidule satisfait la plupart des gens). Les réguliers du forum Traitement audio sont des irréductibles, certes, mais des irréductibles en voie d'extinction.
 
J'en viens à l'argument qui m'a brûlé les lèvres en commençant à lire ce topic. J'ai commencé à acheter de la musique enregistrée bien avant le CD. J'avais peu de moyens, autant dire que je n'achetais que ce dont j'avais vraiment envie, et comme ce fric ne venait que de jobs d'été, je n'achetais que pendant une moitié de l'année. Tout cela pour dire que je me bouffais la rate d'entendre les craquements de mes vinyls, de voir la poussière s'y coller comme la vérole sur le bas-clergé, de sentir mon seul patrimoine partir en sucette. Et que je ne regrette absolument pas cette époque.
Maintenant, s'il faut choisir entre mon vinyl bien rangé et que je n'écoute plus (plus de tourne-disque), mon CD bien rangé et que je n'écoute plus (voire le remaster de ce dernier avec un titre bonus) ou leurs équivalents respectifs (rip EAC perso ou vinylrip tombé du ciel), bah... je crois que je vais juste me resservir un petit whisky en les réécoutant tous (à la santé de muzah, pour le remercier d'avoir ouvert le topic et pour qu'il glisse sur le hors-charte).
 

Ce sont les nouvelles morses audiophiles