Reprise du message précédent :

 
en 2012 avec la taille énorme des disques il faut utiliser maintenant le FLAC ( compression sans pertes )

 
Quel intéret de prendre du FLAC si je ne perçoit pas la différence ?
 
Alors certes tu peux me dire quel intéret de prendre du MP3 si t'as la place, mais vu la taille de mon DD pour les copies de sauvegarde et le temps que ça prend, j'ai pas trop envie  

l’intérêt c'est d'avoir une copie parfaite au bit près de ton CD original, l'intégrité du son préservé, mais avec l'avantage d'une taille réduite ( un album entier faisant 250 Mo environ après la compression )

ça permet aussi de regraver le CD si tu veux donner une copie à un ami qui n'a pas de PC ou de baladeur numérique,

ou encore de tester de nouveaux codecs de compression dans un avenir proche, comme tu auras une copie parfaite ça évite d'avoir à retrouver et de ripper le CD original

J'avais commencé ma démat (200 CD) en FLAC mais j'ai abandonné, sur une discothèque de taille "normale" le gain (souvent inférieur à 50%) est sans intérêt.
Je fais tout en wmv, un disque de 250 Go recyclé me suffira largement.  
Il sera toujours temps de réencoder en FLAC si nécessaire.
Je pourrai même me payer le luxe d'avoir une copie.

Puisqu'on parle de démat, des idées de player du genre Logitech Squeezebox (un tantinet onéreuse) avec sorties analogiques pour diffuser sur une chaîne Hifi classique ?
 
Edit : sans utiliser de PC ni de tablette.

personnellement j'utilise foobar2000 relié à un ampli vintage,

mais l'idéal ce serait une platine hifi toute bête équipée d'un bon DAC et d'un port USB en façade pour lui injecter les données numériques via un périphérique USB ( clé, disque dur externe 2.5 pouces ), le tout à un prix serré ( moins de 100 euros, car rien ne justifie les prix abusifs vu la simplicité de la technique utilisée, pas de parties mécaniques, juste un circuit integré à la con et un port USB )

sur le marché il y a ce genre de platine mais qui fait un peu tout et n'importe quoi ( lecteur multimédia, vidéo, DVD ) ce qui fait exploser le prix d'achat,

moi je veux juste un truc tout simple uniquement dédié à l'audio

 
techniquement avec le numérique tu peux sans problème imiter le son du vinyle à la perfection ( cf mon message plus haut ), rajouter un bruit de fond, les craquements, le son velouté, ou faire du AAD, genre tout enregistrer en studio à l'ancienne avec du matos analogique et foutre ça sur un support numérique type CD,
 
tout dépend en fait de ce qui a été fait en amont ( l'ingénieur du son ), les bidouilles sur la console, les micros utilisés, la "loudness war" appliquée ou pas, sans oublier le célèbre filtre "autotune" typique de la production actuelle ( voix robotisées, métalliques, effets spéciaux )

Oui mais le but est de ne pas utiliser de PC... et de passer effectivement par un ampli vintage de haut de gamme.
Quant à la source, ce serait un NAS en connexion Ethernet Wifi ou RJ45.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 ?

 
Désolé, mais là c'est abusé. Tant pis si ça fait bondir du monde    
Dire qu'on retrouvera le son du vinyle en le numérisant correctement est en partie vrai. Mais dire qu'on ne fera pas de différence entre le vinyle et la copie numérisée, faut pas exagérer quand même. Là, tes oreilles ou ton matériel ont besoin d'une révision, sans vouloir être irrespectueux. C'est dans la définition même du vinyle et du numérique.
Le numérique, sa courbe droite fera que tu entendra toujours la même chose, certes plus dynamique, peut être plus flatteur, mieux définie, mais ce sera toujours la même chose, sans variations. Déjà là c'est une sacrée différence.
Rien à voir avec le vinyle où, entre autre les qualités qu'on lui trouve, ce sont bien souvent ses défauts qui vont faire que c'est plaisant, mais que l'écoute est incomparable et reconnaissable. Facile de deviner pourquoi. Pareil pour les bandes analogiques. Pleurage est scintillement sont entre autre à la base de cette particularité qu'il sera toujours possible de faire une différence entre un son numérique et une bande.
(l'être humain est analogique, ce devrait être évident   )  
Bon, tu parles d'audacity, un freeware grand public, excuse, mais j'imagine les studios s'en servir. On les critique déjà avec leurs logiciels pro...  
Blague à part.
Dire que c'est mieux ou plus plaisant, je veux bien. Chacun son oreille et le numérique a bien évolué. Mais dire qu'il n'y a aucune différence dans ton cas, je ne peux pas être d'accord!
Et pour ton test sur HFR, si c'est celui auquel je pense, c'est un peu foireux comme argument. Il faut avoir la version numérisée pour l'écouter sur un support numérique et il faut avoir la version analogique avec son support. Si c'est un vinyle, il faut donc l'écouter sur une platine vinyle pour que le test soit valable. C'est comme si tu fais du ping pong avec une raquette de ping pong et que tu gardes cette raquette pour faire du tennis et que tu viens me dire que le tennis c'est plus fatiguant!
 
Pareil pour ceux qui me disent que le MP3 bien compressé n'a pas de différence audible avec la source.  
Je précise quand même que dans mon discourt il y a une différence entre une source numérique, une source analogique (souvent toutes les deux excellentes quand le travail a été bien fait), et un résultat compressé.
Autant je suis d'accord pour dire que parfois le numérique peut être plus convainquant ou plaisant aux oreilles, mais parfois c'est l'inverse aussi, autant, dire qu'on ne peut pas faire de différences entre un fichier audio compressé même avec du très bon matos, c'est une hérésie!!! Sous condition d'avoir au minimum un bon ensemble Hi-Fi (sans se ruiner), et avec une oreille un minimum éduquée, la différence entre un fichier compressé et un original s'entend dans pratiquement tous les cas, sauf grosses daubes commerciales, les musiques jetables, et encore. (on revient au travail du mastering   ).
C'est dans la définition même, en fait. Tenter de démontrer le contraire avec un test n'a pas de sens.
J'avais vu des essais de test sur le net, et j'en avais fait plusieurs également.
J'avais également vu sur des forums des gens proposer un fichier original et un compressé, en défiant les autres de faire une différence...quand ce n'était pas un piège. J'y ai toujours répondu.
Par contre, comme par hasard, je n'ai jamais eu de réponse à mes posts  à part une fois ou on m'a dit que c'était un coup de chance; Tiens!  
Alors là, un truc me choque.
Des fabricants d'enceintes cherchent à monter très haut dans les aigus, de façon presque irréelle, et également à descendre très bas. Pas seulement pour l'oreille, mais pour le ressenti, les harmoniques, et un tas de choses qu'il est évident d'entendre et qui ne pourraient pas s'exprimer avec un son compressé ou un ensemble de reproduction sonore limité.
Des gens qui connaissent leur boulot, bardé d'études sérieuses. On a créé le HP passif, je pense que ce n'est pas pour boucher un trou dans une enceinte. Idem pour les différents types d'enceintes créés pour un but précis. Et quid du travail sur les platine vinyles, les convertisseurs numériques HDG? C'est pas ce qui leur rapportent le plus, donc pourquoi travailler dessus?
Supprimer les basses en coupant à 20 Hz supprime un fort ressenti basé sur les lois physiques, c'est prouvé depuis 50 ans. Pourtant, on remet encore ça sur le tas.
Couper les aigus enlève de l'expression et de la dimension, et handicapent certaines harmoniques, alors que justement c'est sur ces points, entre autre, que les fabricants cherchent à s'améliorer en créant l'enceinte parfaite.
Puis, il y a des gens qui viennent dire qu'il est impossible d'entendre une différence avec un MP3   . Peut être sur un ampli et une paire d'enceintes bien vintage qui auraient besoin tout deux d'un rafraichissement au niveau composants..., ou de grosses daubes vendues cher parce qu'il y aura toujours des acheteurs pour le bling bling...
 
Je ne sais pas comment sont fait ces tests, mais ceux que j'ai fait, ceux où j'ai assisté, en écoute aveugle avec un sélecteur pour le changement immédiat, sans savoir ce qui passait du CD, du vinyle ou du MP3, personne n'a préféré le MP3.
C'est pas au niveau du détail qu'il faut chercher. Là, vous aurez tord, car sur ce point, le numérique, même le compressé est bien abouti si travail bien fait.
C'est sur l'image stéréo, la profondeur, la spatialisation, le ressenti.
La seule condition est d'avoir du matos un minimum correct, ancien ou moderne, pas forcément cher.
Quand on passait du CD au MP3, tout le monde s'accordait à dire que le son se trouvait brutalement "ramassé" sur lui-même.
Celui qui pense que je fabule, soit il n'a pas d'oreille, soit il n'a jamais écouté convenablement de la musique.  
Un peu comme le gars qui zoom au max sur une photo sur son PC pour voir le pixel qui va lui prouver que son appareil photo est le meilleur, mais qui au final n'aura rien vu de la scène photographiée et n'aura finalement éprouvé aucun plaisir.
Mais faut quand même se pauser un instant.
Un travail considérable sur la recherche de la reproduction sonore est effectué, des fabricants de matériel qui connaissent leur métier, même si l'aspect pécuniaire est bien présent, développent des engins de fou pour s'approcher du son parfait, avec comme base du vinyle, du CD, ou d'autres supports excluant la compression.
Y a du matos derrière, et des résultats depuis fort longtemps.
Puis, le monsieur tout le monde vient avec son PC Toshiba payé 400 €, avec une carte son qui vaut 100 rondelles, peut être un ampli et des enceintes tout juste sympa, j'espère en tout cas   , et il se permet de dire que le son mp3 qu'il a compressé selon un rite sacré avec de la potion magique fabriquée avec l'aide des plus grands druides sera identique à la source.
Après on se demande pourquoi on nous vends de la daube, des musiques à 1€.
Perso, si je travaillais dans le domaine, rien qu'en lisant les forum, c'est également ce que je ferais. Ah, zut, Apple est passé avant....  
Laissons par pitié les choses à leur place.
Le MP3 est pratique pour le côté transportable, il rend bien des service, et c'est pas forcément dégueu. En plus il rapporte de l'argent. Je suis le premier à m'en servir. Mais laissons-le à sa place.  
J'ai envie de revenir dans les années 70. Finalement, les gens qui achetaient ces petits électrophones Tepaz et autres pour écouter leur 45 Trs auraient pu dire que c'était de la hi-FI. C'est sur, c'était sympa, chaleureux, ça donnait, et ça donne encore envie d'écouter, de s'assoir ou de danser. Mais ce n'est pas de la Hi-Fi. Le MP3 c'est pareil, en mieux défini, mais moins chaleureux. Et le MP3 est loin de pouvoir concurrencer une source. C'est juste une photocopie noir et blanc. On peut lire, comprendre, mais ça s'arrête là. Faudra pas chercher à savoir si le guitariste est devant le batteur, un peu à droite, ou si le pianiste joue sur un Samick ou un Baldwin. Pas vraiment possible avec même le meilleur mp3 au monde.
Pourtant possible avec un bon lecteur de CD ou une bonne platine vinyle.
 
Marrant, j'avais le même discourt sur un site concernant le café ou des tas de gens disaient qu'il était impossible de faire la différence entre une machine à café broyant le grain...et une nespresso, ce fameux café qui est en parti fabriqué chimiquement... Je me fais peut être des ennemis ici   mais comme en Hi-Fi, celui qui dit qu'une machine nespresso est le haut de gamme du café n'a jamais bu de vrai café. Rien qu'avec le nez, la différence est juste énorme.
Pourtant ces gens arrivent à te ridiculiser sur le net. c'est édifiant.
 
J'accueille avec plaisir qui veut chez moi pour mettre en pratique tout ce que je viens de dire.
Et je serai le premier à venir poster si un seul n'entend aucune différence et me le démontre...  
 
Un truc me gène dans tous ces discours. On parle souvant de numérique, d'analogique, donc de supports, et d'écoute subjective. Beaux arguments, mais l'essentiel est bien souvent oublié; la musique.
Je peux vous faire adorer une paire d'enceintes Cabasse dinghy et détester une paire d'enceintes Philips en 5 minutes.
Pendant les 5 minutes suivantes, je peux vous faire détester la paire de cabasse et adorer la paire de philips. Et là, tous ceux qui feront l'essai seront d'accord.
Je peux faire la même expérience avec un CD et un vinyle.
La raison est simple, la musique avant tout.
Allez donc faire jouer ACDC dans une cathédrale et un groupe de gospel au stade de France    
C'est bien cela, une cathédrale et le stade de France sont bel et bien des enceintes d’après la définition et c'est strictement identique à la HiFi.
De même qu'on ne mettras pas Katie Melua au palais des congrès sans micro ou Lizz McComb dans une salle de 100 m2.
Le MP3 fait justement cela. Une enceinte HiFi est sensée représenter...une enceinte (salle de concert, studio, etc...). Le MP3 réduit considérablement cet espace.  
Et la différence entre le numérique et l'analogique rejoint également ce dernier exemple.
Ce sont deux écoutes différentes par définition. Donc pourquoi chercher à démontrer le contraire?

Dans mes souvenirs, c'était du MP3 en 128, ce qui m'a fait numériser mes CD avec Cdex en "alt preset extreme" CBR 128 kbps (CBR pour que les fichiers puissent être lus par tous les lecteurs de l'époque).

 
il faudrait organiser un concours où l'on remettrait un prix de 1000 euros à toute personne qui serait capable de dire s'il écoute en direct un 33 tours qui tourne sur un phono ou bien s'il écoute la version numérisée de ce 33 tours
 
la méthodologie de ce concours :
 
1) on prend cette fois le top du top de la technologie de numérisation ( un engin utilisé dans les studios pro, cette fois pas le PC lambda et sa carte son  ),  
 
2) on prend une bonne platine vinyle et on achète 10 33 tours des années 70 dans une brocante
 
3) on lance la numérisation des 10 33 tours avec le plus grand soin possible, sans jamais chercher à camoufler les défauts du vinyle ( on garde tout, les craquements, le souffle )
 
4) on a donc notre copie numérique de haute qualité de ces 10 albums vinyles
 
5) on fait venir le cobaye audiophile, on l'enferme dans une cabine avec un casque audio  
 
6) on lui fait écouter un échantillon des 10 albums sans jamais lui dire s'il s'agit d'un vinyle qui tourne sur un phono ou s'il s'agit de la copie numérisée
 
7) à la fin on lui demande de remplir un formulaire où il doit dire si ce qu'il a écouté est le vinyle original ou bien sa copie pour chacun des 10 albums
 
 
s'il a au moins 6/10 alors on lui file le chèque de 1000 euros
 
une variante du test serait de lui faire passer 2 fois le même album sans lui dire dans quel ordre numérique/original, à lui alors de dire s'il s'agit de la copie numérique ou de l'original qui tourne en direct sur le phono
 
 

 
le numérique c'est comme une photocopieuse, si tu numérises une source analogique qui contient un max de défaut ( pleurage, scintillement, bruit de fond ) alors théoriquement tu retrouveras les mêmes défauts sur la copie numérique
 
et plus la numérisation est de qualité ( échantillonnage, quantification ) alors plus il sera très difficile ( voir impossible ) pour l'oreille humaine de pouvoir distinguer l'originale de la copie

Déjà fait
Et pas que en Hi-Fi.
Prends une photo issue d'un argentique avec tirage papier.
Numérise-là avec les meilleurs logiciels qui soient (en image numérique, le progrès est plus conséquent qu'en audio).
Après, tu imprimes sur un papier photo ton image numérisé.
Compare-là au tirage papier originale.
Pas la peine de te demander si tu verras une différence, car tu la verra dés le premier coup d’œil.
A ce moment, peut être que tu comprendras ce que je veux dire
Encore une fois, le numérique a beau être performant, même peut être plus que l'analogique, c'est et ça reste du numérique.
En photo, les pixels de l'image sont carrés alors que ceux des photos argentiques sont ronds et de couleurs très différentes.
Le cerveau sait interpréter des ronds. Pas des carré. Il va donc "interpoler" ces carrés et donc corriger, -> inventer des choses. Voilà pourquoi une photo numérique parait plus froide et plus dur qu'une photo argentique.
C'est strictement identique en audio. On ne parle pas de qualité, mais de différence de conception et de ce qu'en fait le cerveau humain.

Le jour où quelqu'un pourras réussir ces tests dés le premier coup, sans connaitre et sans tricher, et montrer que son cerveau ne lui ment pas, ce gars qui me dira que ce que lui dit son oreille ou son oeil est juste et prouvé, je l'écouterai sans discuter.
Je me vante un peu    et ça m'importe peu que l'on doute, mais ces tests je les réussi tous du premier coup. Pourtant je me remets quand même en question, je teste, j'explore, etc...Difficile de mettre des tests audio sur le net, mais ils existent également  

http://ophtasurf.free.fr/vue/faitesun.htm

Walou, tu me bluffes. Trouver des qualités à une cassette sur un walkman, je m'incline (tu m'aurais parlé du Dragon, je ne dis pas...).
Quant au coup du DAC, t'inquiète. Je suis sûr qu'un quidam qui a possédé un Nak ou un Revox ne se mouche pas dans ses doigts, même en numérique.

Il y a quelques années, une asso de consommateurs a organisé une grande dégustation en aveugle de champagnes juste avant Noël (idem que là, panel mixte entre spécialistes et quidams). Et le gagnant a été Duval-Leroy pour Auchan, soit l'un des moins chers. Concert de louanges pour Duval-Leroy et les grandes marques vouées aux gémonies. Sauf que des années plus tard, le patron de Duval-Leroy a craché le morceau : il était en rupture de stock sur le bas de gamme et il a préféré brader son millésimé de luxe plutôt que de planter le contrat Auchan. Donc le résultat de l'asso était juste à partir de données fausses.
Leur conclusion est juste (un MP3 à un débit raisonnable est suffisant) mais passe à côté des autres usages du lossless (transcodage notamment).

Dans un budget raisonnable, la Squeezebox n'a pas d'équivalent : Sonos est un ecosystème à part et captif, les produits des marques classiques (Denon, Pioneer, Yamaha,...) sont moins ouverts et moins transparents (et plus chers). La Touch est à 209,30 € jusqu'à la fête des pères chez Logitech (une promo qui succède à une promo, on dirait que c'est le nouveau prix officiel). Et il y a eu récemment une opération de trade-in qui devrait faire apparaître de l'occase sur les anciens modèles.

 
Détrompes-toi, il n'a pas tout à fait tort. Citer la dragon est un peu osé (mon père en a une, je l'a connais donc bien), mais si tu as un jour l'occasion d'écouter un walkman qui porte la référence Sony WM-D6C en parfait état de marche,  je pense que tu changeras d'avis sans hésiter.
Par exemple, et probablement un walkman d'exception, car il tiens le comparatif avec les platines de salon trés haut de gamme. Il y en a peut être d'autres, je ne les connais pas.
Mais le Sony est la platine à avoir. Les avantages du HDG et la compacité d'un "gros" walkman.
Je n'en parlais pas car j'en cherchais une, mais là j'en ai deux. Donc les prix peuvent augmenter  

 
Le grain argentique et le grain numérique sont totalement différents. Numériser une photo, c'est transformer le grain argentique en grain numérique. T'as beau arranger la photo, le grain restera numérique, même si le numérique est mieux défini.
C'est pareil en audio.

l'analogie entre la photo et l'audio est très discutable

si avec nos yeux il est facile de détecter la moindre nuance de couleur, contraste, le flou/net je dirais que du coté audio c'est bien plus complexe car :

- la vision est un sens bien plus développé que l'audition chez l'être humain ( lié à l'histoire de notre évolution, notre survie repose essentiellement sur l'usage des yeux )

- l'oreille vieillit très rapidement dès la fin de l'adolescence, perte progressive des fréquences aigues après 20 ans

- l'éducation sonore différente selon les individus, le cerveau qui n'a pas l'habitude d'analyser avec précision tout le spectre sonore,  ( il va inconciemment ignorer certains sons au profit d'autres, la science de la psycho-acoustique utilisée dans la mise au point des algorithmes de compression audio )

- présence d'acouphènes parasites chez beaucoup de personnes qui complique le jugement fin d'un échantillon audio

- l'effet placébo ( genre je suis en train de voir un vinyle tourner sur une platine, c'est beau, l'émotion qui submerge le cerveau ---> un risque de mauvaise analyse des données à cause de l'émotion )

c'est pour ça que je pense que beaucoup échoueront à ma proposition de concours ( à condition de respecter les conditions de réalisation,  le matos de pro tout ça ),  certains s'approcheront de la moyenne mais il y aura pas de notes de type 8/10

 
Pour ça que le test mis en ligne plus haut, tout le monde se plante?    
Les yeux et nos oreilles sont ce qu'ils sont. C'est surtout l’interprétation que le cerveau en fait qui compte, et dans les deux cas, c'est du pareil au même. Il adapte, déforme selon plusieurs critères, dont celui de l'éducation, de la culture.
Ceci dit, tu as raison pour l'influence visuelle sur l'écoute.  
Mais c'est pareil dans l'autre sens. Tu discute avec une fille qui a une superbe voix, tu vas forcément la voir plus belle que si tu ne l'avais pas entendue parler    
Si tu entends une guitare avec un son qui te touche, tu trouveras la guitare plus jolie.
Ca va dans les deux sens.
Et ne pas oublier que si l'oreille vieillit plus vite que l'oeil, elle se développe aussi plus vite, ce que ne peut pas faire l'oeil de façon aussi sensible. Peut être justement parce qu'on met une priorité sur un monde visuel?
Ceci dit, échange intéressant  

Il n'y a pas que le dragon dans la vie,encore heureux !    
De suite, tu sors des arguments exagérés,décalés; j'ai une platine AIWA AD 3500 qui fonctionne à la perfection.
Un Walkman Pro WM D6 C ou un Walkman haut de gamme tient largement la route devant ta "platine de salon" HDG.
 

Il y'a aussi une chose au niveau du vinyl qui le rend très différent du CD, c'est le fait de pouvoir changer de cellule.  
 
Avec un CD on pourra changer de DAC et tout le bordel, il n'y aura quasiment pas de différence sur le son, alors qu'avec le vinyl, chaque cellule à vraiment un son bien particulier (d’où l'inutilité de numérisé des vinyls à mon avis, l’intérêt est de justement pouvoir les lires avec plusieurs cellules différentes).  
 
Alors est-ce un avantage ou un inconvénient ?
 
Bin, enfaite ça peut-être les deux...
 
C'est un inconvénient quand la cellule est de mauvaise qualité, ça coute de l'argent pour avoir une bonne cellule, ça coute de l'argent pour changer régulièrement de diamant, ou pour avoir plusieurs cellules différentes, etc...
 
Mais c'est un avantage, car sur certains type de musiques, certaines cellules se prêtent mieux que d'autres et le changement de cellule propose un son pas forcement plus fidèle, mais plus agréable à l'écoute (par exemple, une Shure SC35C sur un vinyl disco ou dance, ça fait des miracles, le CD semble presque plat à coté).
 
Enfin, un gros plus du vinyl, c'est aussi le plaisir de le voir tourner sur une platine...  
 
PS : +1 pour un sondage sur le type de support préféré des membres d'HFR  
 
De toute façon tout le monde campe sur ses positions, et c'est pas plus mal qu'il y est une pluralité de supports vinyl, CD, mp3, flac, etc..., un support unique, je considérait ça comme du fachisme.
 
Qu'on laisse les amateurs de vinyls écouter du vinyl, et les autres avec la musique demat si ils trouvent ça plus pratique.  

Vous charriez grave, les mecs. Vous me reprochez de citer le Dragon, qui n'est pas le meilleur enregistreur de Naka et vous alignez en face (et en choeur) le WMD6C qui lui est probablement le meilleur baladeur à cassettes qui ait existé. La mauvaise foi est partagée, mes gaillards.    
Je ne nie aucune des qualités de vos walkman respectifs mais quand bien même je tomberais à genoux de sidération à leur écoute, ce serait pour en faire quoi ? écouter des enregistrements de mes vinyls usés ? de mes CD achetés la semaine dernière ? sur des cassettes achetées où (sachant qu'un audiophile digne de ce nom n'utilisait que des balles neuves pour ses enregistrements sérieux) ?
 
En lisant Elias qui écrit le plaisir de voir un disque tourner, en pensant à tous ces mecs qui changent de câble pour "améliorer" leur chaîne, je me dis que le plaisir réside sans doute dans une attitude non passive au moment (ou préalablement) à l'écoute. Et sur ce plan, j'avoue avoir pris pas mal de plaisir à régler azimuth ou hauteur de tête, bias et calibration... forcément comme je ne fais pas confiance pour bricoler des AOP aujourd'hui, j'en suis réduit à pinailler sur EAC et Plextor...  

 
 
On ne charrie pas, mais ton post, tel qu'il était écrit, c'était difficile de lire autre chose. Tu as bien écrit qu'à part la dragon, le reste ne faisait pas le poids, en gros. Je cite ta phrase:
"Trouver des qualités à une cassette sur un walkman, je m'incline (tu m'aurais parlé du Dragon, je ne dis pas...). "
Maintenant tu change ton post en disant que ce n'est pas la qualité que ti critiques, mais que tu n'es pas attiré par ce support.
C'est honorable, mais ce sont là 2 posts différents    
 

 
Là je suis entièrement d'accord.
Il y a une différence entre le support vinyle et MP3, comme le soulignait Elias très justement.
Rentrer chez soi, préparer un vinyle qui demande un peu de précaution et de soins, passer le dépoussiérant, poser le vinyle, mettre le diamant En fait, mine de rien, on se prépare à une écoute. Cette petite étape permet comme une doche de se débarrasser des tracas et du stress de la journée, de faire une pause pour se préparer à un moment de détente. On s'installe et on s'évade dans la musique. C'est un plaisir relaxant.
 
Très souvent, avec le MP3, on allume le PC, on regarde ses mails, on va faire autre chose, sms, coup de fil, etc...et la musique tourne en fond, comme un bruit. Parfois on écoute, souvent on "entend".

excuse-moi, mais en cas de foudre, vol, vandalisme, incendie, inondation, tes vinyles ou tes K7 audios sont aussi amochés que ton NAS...  

 
Les vinyls résistent bien aux inondations (sauf pour la pochette), et les CDs aussi...  

lol

Il a 34 ans, il est génération X.  

Ce genre de considération est valable à toutes les époques, y compris dans le passé, et ne sert à rien dans le débat.

forcément, un MP3 qui craque ça peut pas être un MP3... test biaisé

tu es sûr d'avoir voulu dire useless, ou alors tu voulais dire que le lossy est useless ?  

Pas d'antiflood sur les modos, c'est quoi cette aristocratie ?

il y a la cellule qui colore le son mais il y a aussi le préampli RIAA qui peut avoir un effet si la correction RIAA n'est pas tout à fait rigoureuse  

c'est toujours intéressant d'avoir une sauvegarde numérique de son vinyle, tu choisis la bonne cellule pour le disque et hop t'as ta sauvegarde optimisée

c'est une façon de contourner le problème de l'usure du vinyle, théoriquement à chaque lecture le diamant va un peu raboter le sillon, perte progressive des fréquences aigues au delà de 15 Khz, les personnes au delà de 30 ans ne s'en rendent pas forcément compte car leur oreille perd aussi de la sensibilité aux fréquences aigües

un document intéressant qui décrit assez bien le problème de l'usure avec des photos du sillon prises au microscope :

http://www.asrr.org/biblioteca/Rev [...] CTURE.html

 
Il y avait vraiment besoin de faire une analyse au microscope pour conclure qu'un vinyl ça s'use à force de l'écouter ?    
 

 
Sinon, pour éviter l'usure des vinyls et en faire une copie "parfaite", il existe ça : http://www.lesnumeriques.com/elp-l [...] n1497.html
 

 
pour les jeunes générations qui se sont jetées sur le vinyle ( l'effet "mode", les platines USB à pas cher ) je pense que ça peut être utile
 
je me souviens  qu'à l'époque du vinyle il était fortement conseillé de ne pas trop écouter souvent les mêmes disques, idéalement il fallait avoir un max de disques pour opérer une "rotation" intelligente afin de limiter l'usure,
 
de nos jours ceux qui ont grandi avec le numérique ( CD mais surtout ipod/mp3 ) ont pris l'habitude de se faire des playlists et d'écouter quasiment les mêmes morceaux en boucle ( fonction "repeat" ), tu fais ça avec un vinyle il va être rapidement rincé

Je ne dis pas le contraire.
Depuis plus de trente ans, les négatifs auxquels je tiens le plus sont archivés dans le coffre d'une banque.
C'est juste pour essayer de faire prendre conscience à ceux qui prétendent "oh ben moi je ne risque rien pour mes photos numériques, j'ai un NAS en RAID5".

Je maintiens mais je complète.
 
Déjà, je ne veux pas entendre parler de lossy. Je laisse ça aux geeks autoproclamés qui passent 1000 fois plus de temps à encoder leur "musique" en testant toutes les combinaisons possibles qu'à "l'écouter" sur des enceintes en plastique 1500 W PMPO (2 x 1,5 W réels) pour PC.
 
Quant au lossless, en l'occurrence FLAC dans mon cas, je l'ai abandonné depuis longtemps.
Je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de gagner au mieux quelques dizaine de Go, pour une discothèque dématérialisée normale, au prix des disques actuels.
Donc c'est WAV et pis c'est tout.
 

   
"Chassez le naturiste, il revient au bungalow."
 

"Et maintenant, le prix : entre 15 000 et 19 000 dollars suivant la version."

 
l'avantage du FLAC c'est que tu récupères 50% de l'espace disque par rapport à du wav, c'est pas négligeable
 

 
un NAS protegé par un onduleur/parafoudre pour limiter les dégâts
 
pour les plus paranos il y a les coffres-fort numériques, c'est à dire un espace de stockage sur internet, des salles de type bunker avec des serveurs protégés contre les incendies et les inondations, les fichiers peuvent même être stockés sur plusieurs lieux à la fois pour encore plus de sécurité

 
J'ai jamais dit que c’était gratuit, je donne le lien et tout...  
 
C’était juste histoire de dire que ça existe.    
 
Et j'ai jamais dit que c’était une bonne solution non plus, hormis peut-être pour les vinyls qui n'ont jamais été réédités en CDs et dont on voudrais un sauvegarde (et encore), mais sur une utilisation professionnelle d'éditeur de musique...  
 
Ça n'a aucune espèce d’intérêt pour un particulier amateur de musique, ce genre d'appareil (à moins d'être vraiment scotché)...

Alors je répète : "je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de gagner au mieux quelques dizaine de Go, pour une discothèque dématérialisée normale, au prix des disques actuels".
Déjà, c'est au mieux 50%.
Avec ma discothèque normale, je me fiche de gagner 100 Go.
Évidemment, pour l'étrange population qui tient à stocker des dizaines de milliers de titres sans jamais les écouter, autant optimiser la capacité. Dans ce cas, il suffit d'utiliser le pire MP3.  

Tout est dans le "limiter".