Reprise du message précédent :
Ce sont les nouvelles morses audiophiles

Ça tombe bien, on n'y prétend pas.
 

Ça tombe bien, on ne dit pas le contraire.
 

Tiens, un djeunz qui ne connait rien à la notion d'audiogramme.
Va en passer un et on compare.
Attention, tu risques une forte déception, comme souvent avec la génération Y.
 

Quand on n'apporte aucun argument, il reste la caricature et l'humour poussif.
Ça va avec le reste.    
Quant à la bobo-idiophilie, c'est pour moi un éternel sujet de réjouissance.
 
Bonne "écoute" de Lady Gaga en MP3.  

Bonne question.
La réponse est facile.
Pour les djeunz, tout ce qu'ils ne comprennent pas c'est parce que c'est "vieux".
   
 

on va éviter le hors-piste quand même. Le dématérialisé légal uniquement, démerdez-vous. En ce moment pour moi c'est jamendo.com et c'est pas demain la veille qu'on va trouver dans les bacs les perles qui traînent sur ce site légal, oui madame

Certes.
Mais comment on faisait "avant" ? Et il y a peut-être un compromis à trouver ?
 

Non mais c'est une idée.
Je précise que je suis latiniste afin de nous attirer de jubilatoires commentaires de djeunz.

Fan de astérix plutôt, nan ?

Aussi, en effet, l'un n'empêche pas l'autre.
 

C'est une bonne idée ce topic, non pas pour le débat stérile qui risque de s'y produire, mais au moins pour désengorger les autres topics...  

 
On dirait que je t'ai touché mon vieux, les audiogrammes j'en passe tous les ans à la visite médicale du boulot, je suis pas à la retraite moi...
J'apprécie tes remarques pleines de bon sens, à leur juste valeur   .

Amusant, j'aurais dit tout pareil.

Le niveau se confirme.
   
 

Merci. Tes fulgurances sont tout aussi réjouissantes.
 

 
Tu vois tu parles même les langues mortes.    
 

 
Allez, va, c'était du pur second degré mes dires...
Mais je conclurai quand même qu'il faut pas oublier qu'en audio le facteur le plus limitant de tous, c'est nous et notre oreille (et tout le bordel qui suit) qui a eu son éducation musicale propre et qui, malheureusement, ne va pas en s'améliorant avec l'âge.

exactement !

Il faudrait quand même commencer par recentrer le débat...  
 
Rien n'est entièrement numérique, et rien n'est entièrement analogique (sauf en 1970).
 
Par exemple, prenons le cas d'un chanteur, le micro et le pré-amp ampli seront analogique, c'est après que le son sera converti en numérique puis stocké sur support numérique.
 
Idem pour la lecture, l'ampli qui restituera le son sera analogique, et c'est avant lui que le signal sera reconverti en analogique.
 
En sachant que le signal commence en analogique et termine en analogique...
 
La question se porte donc sur une seul chose, quel sera le meilleur support de stockage, et que ce soit en numérique Vs analogique, numérique Vs numérique, ou analogique Vs analogique ?  

Merci pour le recentrage.
En passant chopper un truc dans la bagnole en plein soleil - en Bretagne, hé ouais - je me suis aperçu d'un avantage du CD par rapport au vinyle : il ne gondole pas - que à Venise, d'ailleurs.

Je condescends donc à te pardonner pour cette fois, manant.
   

A voté

Exactement ce que j'ai tenté de faire comprendre à un djeunz fétichiste du vinyle sur le topic hi-fi. En vain, bien sûr.
 
Adoncques :
 
CD :
 
+ Reproductible à l'identique
+ Plus d'une heure de musique sans interruption. Fini les concerts en 4 parties de 18 minutes.
+ Ordre de lecture programmable
+ Facilement stockable
+ Ne s'use jamais et ne s'abîme pas facilement (au pire, on reprend la copie, cf 1er point)
+ Qualité sonore qui ne dépend que du mastering et non aussi du pressage, de la durée de la face, du vinyle employé, du réglage du bras, de l'âge du capitaine etc.
+ Meilleur son potentiel (et dans de nombreux cas effectif) : rapport S/B, dynamique etc.
+ Choix de musique colossal comme on n'en a jamais connu à l'ère du LP/7"
+ Les innombrables pochettes moches sont moins voyantes
 
- Les belles pochettes sont moins valorisées
 
Démat' :
 
+ Tout pareil que le CD, mais en beaucoup, beaucoup mieux encore
 
Vinyle : l'inverse du CD et de la démat', donc uniquement des défauts sauf pour les belles pochettes
 
Putain ce que je ne regrette pas les années 70-85.  

En effet, mais comme pour tous les éléments de santé, si la moyenne ne fait que décliner, l'écart-type est grand et la dégénérescence et sa courbe dépendent de l'individu.
Nombreux sont les vieux (c'est-a-dire tous ceux qui sont nés avant toi ) qui ont démontré la pleine possession de leurs fonctions principales.
 

On fait un petit sondage d'entrée de jeu dkiller ou quoi ?

@lorenzolalas
Ah !
Tu passes un audiogramme tous les ans à ton boulot !!!!
Soit tu nous bourre le mou, soit tu travailles dans un milieu très bruyant et dans ce cas, il serait étonnant que les résultats soient excellent.
Mais je peux me tromper. C'est juste que tes assertions sur l'age vrai ou supposé des interlocuteurs sont basées sur des clichés.
De plus ça n'a rien à voir avec la comparaison entre un enregistrement numérique ou analogique.    
Bien d'autres conditions entre en jeu comme la qualité de la chaîne audio, la salle d'écoute, et bien sûr l'enregistrement.
Il ne faut pas tout mélanger et ne voir que les apparences et de plus la guerre entre vieux et jeunes est désagréable. Tu n'as pas la vérité et ton opinion sur l'age on s'en fout.
Je dis que personne ne peut faire la différence entre un enregistrement numérique et un enregistrement analogique dans l'absolu.
Les différences ne sont dues qu'au 2 maillons les plus faibles de la chaîne audio:
- la prise de son et son traitement
- la restitution: support (vinyle ou CD/DVD/BR)
Il est évident que techniquement un CD/DVD/BR sera meilleur qu'un vinyle.
Il est aussi évident que la qualité de la prise de son, du mixage, du mastering joue un rôle essentiel. De ce fait, certains vinyles sont meilleurs que la plupart des media numérique d'aujourd'hui.
Hors les utilisateurs ne jugent que sur le coté final: ce qu'ils écoutent et ils en déduisent que c'est mieux aujourd'hui. Bah non, ce n'est pas forcément la réalité.
De plus, la culture joue un grand rôle aussi.
La soupe servie tous les jours sur les radios, les pubs, la TV, finit par formater les oreilles (le cerveau plus exactement). La pléthore de "musique" servie quotidiennement font que certains, et beaucoup malheureusement, considère que la musique c'est:
- un "chanteur" et de préférence en anglais.
- un schéma du style: intro, couplet, refrain, couplet, refrain, couplet, refrain et final. Le tout ne devant pas dépasser 3 mn
- compresser de façon à pouvoir être écouté sur n'importe quoi -> plus de dynamique et beaucoup moins que sur un vinyle de 70
- ah j'allais oublier: un clip vidéo que l'on appelait autrefois un scopitone. Ce n'était, à l'époque, utilisé que sur les mauvaises productions musicales Qu'en est-il aujourd'hui ?    
Ça ce n'est pas LA musique et ça ne nécessite pas de HIFI. C'est du commercial. C'est à la musique ce qu'est le MacDo à la restauration.
Si tu es honnête avec toi, écoute des œuvres classiques, de jazz, de la musique instrumentale. Attention je ne dis pas que tout le reste est mauvais, loin de là. Ce que je veux dire: c'est écoute tous les genres de musique et tu verras que tu deviendras exigent et que tu t'occuperas moins de la technologie utilisée.
Une bonne oreille pour écouté Lady Gaga n'est pas indispensable voir désavantageux par contre une oreille moyenne marche sur la qualité de toutes les musiques qu'elles soient enregistrées en numérique ou analogique.

Tout est dans le "potentiel"...
Et ledit potentiel est très loin d'être exploité, la qualité étant écrasée par la quantité.
Si tant l'offre que la demande étaient en recherche de qualité, le SACD et le DVD audio n'auraient pas été étouffés dans l’œuf.
 

Hormis la totale incertitude du disque flingué, dans l'attente du cloud universel.
Ça fait quand même un sacré inconvénient.

T'oublies les effets sonores à deux balles, genre vocoder comme dans les années 70...
Comme tout revient un jour à la mode, l'éternelle querelle entre les anciens et les modernes est d'autant plus stérile.
Il suffit de comparer une Ami 6 et une Mégane II pour constater que l'absurdité marketing n'a pas d'âge.
http://dayerses.com/photos/citro%C3%ABn-ami-6/02/
http://www.rsiauto.fr/renault/mega [...] hoto-2.php
 

J'aurais dit : ce qu'est McDo à la gastronomie.
McDo, pour la restauration stricto sensu, c'est suffisant et même carrément trop en terme énergétique.
Comme la majorité de la "musique" actuelle est suffisante pour combler un vide sonore, comme dans un ascenseur, il n'y a aucune raison de rechercher la qualité.
Personne ne se met dans son fauteuil en fermant les yeux pour écouter Britney Spears.
Au mieux on la met en fond sonore pour mettre du rythme en pensant autre chose, au pire on la subit.

 
Un audiogramme ne sert pas à dire qu'on a une bonne oreille. Il sert à detecter les pertes importantes dans les zones proches de la parole.
Le test consiste à envoyer une sinusoide à 9 fréquences différentes et dont fmax c'est 8 kHz donc quelqu'un qui a une perte de 80 dB à 16kHz peut avoir un audiogramme normal.
Idem pour les fréquences intermédiares.
 
 
edit : tout comme vouloir lisser une paire d'enceintes avec un équalo 8 voies
 

 
Analogique ou numérique ne veut meme, plus dire grand chose dans le cas d'un ampli avec un étage à découpage.

Et des tas sont bien plus mauvais. Les remasterings pourris, ça n'a pas commencé avec l'ère du CD. Une erreur courante consiste à penser que pour un disque sorti avant 1985, "le" vinyle est l'original. Mais quel vinyle ? Il existe 10 remasterings vinyles différents de la plupart des disques très connus, dans tous les domaines. Et beaucoup sont nazes. Sans parler de cette horreur de fausse stéréo qui a sévi pendant des années dans les 60's, et tant d'autres choses encore...

Pour ce qui est de la soupe, je peine à voir la différence. Je ne me souviens hélas que trop bien de la soupe qui était servie quotidiennement dans les 70's, et franchement...
 
Pour ce qui est des goûts musicaux, je suis pile dans le créneau chanson anglophone. Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.  

Déjà, c'est faux : il existe des scopitones d'à peu près tous les artistes qui ont été un peu populaires, des Beatles à James Brown en passant par Dylan. Ensuite, le fait que MTV soit apparue dans les 80's et que les chaînes télé se soient multipliées... euuuuh... encore une fois, quel rapport avec le sujet ? MTV battait déjà son plein alors que le vinyle vivait encore très bien.

 
Tu nous fais du Finkielkraut, là ? Après, on va parler de la BD, art majeur ou mineur ?
 

Rien à voir : le SACD (stéréo) et le DVD-A sont des formats ridicules et inutiles qui n'ont été inventés que pour stopper la copie et relancer la vente de hardware. Et il y a des tonnes, littéralement, de bons masterings CD, y compris en musique populaire.

Je sais faire une sauvegarde. Et j'en fais.  

Héhé, essaie un peu sans la pillule bleue dopamine pour voir.

Non, j'ai exagéré, c'est pas un vrai audiogramme mais un test auditif quand même.

Sinon, il n'y a pas que Lady TrucMuche en 2012, il y a des artistes qui travaillent bien dans des genres musicaux très divers.
Ce que tu nous sors, c'est encore le "c'était mieux avant". La soupe des 60's (Johnny, F.Gall etc...), y'avait des vidéo-clips et c'était mal enregistré aussi à la va-vite... Bref, c'est pas une caractéristique nouvelle, ce qui est nouveau c'est que la musique de merde est MONDIALE maintenant, donc en quantité stupéfiante.
Mais de la zik qui restera des années 1990/2010, les masterings sont souvent aussi bons que le best-of des 60/70's, sur CD ou LP...

Comparaison ?...Pas facile... Marcher sur des œufs je dois...    
L'enregistrement analogique n'a pas besoin de passer par des convertisseurs AD / DA, rien que ça; déjà...
Certes , on a du souffle,quelquefois du pleurage mais ce qui reste ( nagra ou revox ou nakamichi ou autres...) est fidèle à ce que les micros ont capté.
Et puis comme le dit très bien IBM360, au secours si votre bibliothèque est sur disque dur et qu'il tombe, là, c'est la cata, a pu la musique !!!    
Tandis que l'album vinyle ou la cassette peut tomber,c'est pas grave, ça jouera quand même...
Sur un CD, aussi bon soit-il, le signal audio original est échantillonné, filtré, puis compressé, ouille, si ça,c'est mal fait, ça fait de la bouillie sonore au bout.
Le CD a une dynamique superbe, mais une bande passante tronquée de 20 à 20 000 hertz, pas plus, pas moins ! 90 dB, pas de pleurage ni de scintillement.
Le CD est pratique, "inusable", tout le monde possède un lecteur CD (plus ou moins), c'est devenu un support à part entière, et il s'en vend encore pas mal.
Mais si la platine CD ou le convertisseur est de mauvaise qualité, le résultat est catastrophique,cela semble visiblement suffisant pour 80% (je suis gentil) de la population qui n'a pas d'oreille.  
Cela dit pour ingurgiter de la musique moderne (bref...), point besoin de système haute fidélité, un baladeur MP3 suffit (avec le "Beat Dr Dre" qui rend sourd, de préférence)...
Peu de monde écoute de la musique classique en prenant le temps de poser un disque, de poser le diamant sur une bonne platine, s'assoir dans un bon canapé, et retourner le disque 20 minutes après !  
Ce débat est sans fin , chacun campant sur ses positions, la mauvaise foi s'installe des deux côtés, et on ne pourra jamais faire le bonheur des gens malgré eux...
Moi, je m'en fous, je suis un analogiste (ce n'est pas un gros mot !) convaincu (en un seul mot !) et ce ne sont pas les fichiers MP3 ou même FLAC qui me feront changer d'avis.
Je viens de comparer un enregistrement sur MD avec le même sur une cassette avec un walkman, la bonne vieille cassette est plus musicale, plus de feeling...
Le numérique, c'est pratique, pour les changements de plages et le classement, mais on a intérêt à avoir un bon convertisseur si on veut savourer pleinement ce support.
 

Pour le "ridicule et inutile", c'est ton point de vue.
Si tu regardes autour de toi, tu trouveras 99,9% d'objets "inutiles" car n'existant pas du temps de Néandertal.
Le débat du "utile" me paraît donc particulièrement stérile.
 
Pour "stopper la copie", je doute que les éditeurs aient été dupes, quoique l'inénarrable Pascal Nègre démontre depuis des années qu'en matière de génie managérial, tout est possible.
Un graveur de DVD vaut aujourd'hui moins de 20 euros et un lecteur (voire un graveur) de SACD pour PC n'aurait pas coûté plus cher, les volumes de productions étant les mêmes.
 
Je ne défendrai pas le SACD stéréo car, faute d'avoir pu comparer, je n'ai aucune idée si l'échantillonnage supplémentaire apporte quelque chose sur un système "moyen".
 
Quant au SACD multicanal, "the wall" par exemple est délectable et "dark side of the moon" exploite au moins en partie le mixage quadriphonique original. À l'époque, l'écoute de cet album (vinyle rose import UK qui coûtait un rein) en quadriphonie sur un Marantz 4400 avec décodeur SQ (qui coûtaient l'autre rein + deux yeux), dans un magasin, m'avait renversé. Je ne dis pas que musicalement parlant c'est mieux et pour tout dire je m'en tape mais c'était magnifique.
Il y a quelques années, j'ai acheté un lecteur de DVD - SACD (avec sorties analogiques, donc, piratage tout ça  ) à prix dérisoire sur eBay, histoire ne peux pas mourir idiot (au moins sur point). Même si je n'ai qu'une dizaine de SACD, je ne regrette vraiment pas mon achat car le plaisir est au rendez-vous.
 
Pour "relancer la vente de hardware", oui, sans doute. Le modèle économique (si on peut dire) est comme ça et pas près de changer a priori. Mais bon, moi ça ne m'a coûté que 50 euros. Les techniques abandonnées ont au moins cet avantage
 

Oui, heureusement
 

Sur quoi, la sauvegarde ? Un disque dur ?  

Jamais essayé, d'ailleurs ça coûte une burne.
   

Je me permet un petit contre argument qui n'est pas anodin, ceci afin d'exposer une autre  approche.
Avoir une perte dans les aigus peut être un avantage pour l'écoute musicale.
J'ai quand même souvent vu des "vieux" faire une analyse excellente sur différentes écoutes.
Un pote est en train de faire un carton dans son métier qui est de sonoriser concerts et spectacles parce que son oreille est très demandée et ses résultats rares et appréciables. Pourtant, son oreille n'est pas parfaite avec une perte à 1500 Hz et une dans les aigus.
Pourquoi me direz-vous?
Je fais peut être fausse route, mais voilà ce que j'en déduis.
Mon oreille est excellente, un peu trop même. J'entends encore à 42 piges plus haut que la moyenne des jeunes, je précise. Et ce n'est pas un avantage.
Ca veut dire quoi?
Un aigu au dessus de 16KHz ce n'est pas agréable. C'est même gênant, souvent douloureux. De plus, peu d'enregistrements vont aussi haut.
Un oiseau en cage dans une pièce m'est insupportable si je suis à côté.
Un transfo qui siffle, etc...mais plus simplement, sur une bonne chaine, quelques sons dans les aigus qui, soit sont désagréables (et douloureux à fort volume), soit au mieux sont gênant.
J'imagine donc aisément qu'une personne qui a une déficience naturelle dans les aigus n'est plus perturbée par les son dérangeants et peut davantage apprécier celles qu'elle entend.
On peut perdre dans les aigus, les basses, mais être capable d'apprécier les moindres détails dans les médiums, bas et hauts, voir même apprécier bien mieux les aigus.
Pour les basses, c'est différent car sous une certaine fréquence, c'est plus le ressenti que l'oreille qui va jouer.
Ca c'est pour la déficience naturelle des oreilles avec l'age;

Après, il y a les accidents. Un gars qui meule avec une flex sans bouchons aura des trous à 15OO Hz, voir à 5000, ce qui fait qu'il aura du mal à comprendre une voix, par exemple, C'est différent, et là le débat est autre (abus, casque beats et autres daubes trop fort )

Une personne âgée peut être tout à fait capable d'apporter un avis précieux dans une écoute.
C'est comme en photo. Pour qu'un portrait soit beau et ressorte, il faut que l'arrière plan, et que le reste soit flouté ou épuré. Trop chargée, une photo même riche en détail n'est pas appréciée.

Ça marche aussi dans l'autre sens.
Beaucoup de choses sont taxées de ringardise sous prétexte qu'elles ont quitté les pages des magazines pipeules.
 

On n'a jamais dit que la "soupe" (pour rester poli) des années 60 ou autres était plus estimable que la soupe actuelle. Ou future, hélas, car il y en aura immanquablement.
De l'intemporalité de l'étron...

 
J'aime ces envolées lyriques qui fleurent bon      
 
 

Beaucoup trop de nostalgie mais peu d'arguments : je préfère enregistrer et mixer sur disque dur que sur Studer.

La flûte traversière sur le dernier morceau ( another star) de l'album vinyle de Stevie Wonder (song in the key of life) est d'une beauté !
Cette dynavector 10x2 est exceptionnelle à tous points de vue...
Alors que le même morceau sur CD, c'est moins joli, désolé, j'ai les deux je viens de comparer à niveau de volume identique égal...
En plus , sur CD, l'ouverture sonore est moins prononcée , ça "respire" mieux avec le vinyle, c'est un fait et pas une vue de l'esprit.
   
Comparaison effectuée avec une DENON DP 30 L cellule Dynavector 10x2 et Onkyo DX 706 modifiée ( OPA 2604 x 6, bien plus justes que les NE 5532 de base quelconques).
Ampli Musical Fidelity Elektra E10, enceintes Pioneer CS-E 830 (magistrales, sis si...)....

Pour info (j'ai survolé les posts mais je crois pas l'avoir vue passé) l'UFC-Que Choisir a fait des tests en studio d'enregistrement avec un jury moitié audiophiles amateurs moitié professionnels du son, avec matos pro donc :
Personne n'a pu faire la différence entre du lossless et du mp3 (256 ou 320 kbps, je ne me souviens plus). En dessous de 256kbps, ils font la différence. C'est après lecture de cet article que j'ai passé tous mes CD en démat' 256kbps

Ils ont fait les tests avec des morceaux de musique avec beaucoup d'infras ou pas ?

Comme tu veux mais au prix des disques durs, le lossless flirte avec le useless.

la solution pour convaincre tout le monde :
 
--> essayer de numériser avec son PC ( carte son de qualité préférable ) ou un enregistreur DAT un disque vinyle, en 16 ou 24 bits 48khz, avec le niveau d'enregistrement adéquat sous le logiciel audacity :
 
à 99.9% le résultat sera bluffant, avec un test en aveugle un cobaye sera probablement incapable de dire s'il écoute un vinyle ou un fichier audio numérique,
 
un tel test a été déjà fait sur le forum HFR il y a quelques années ( il faudrait retrouver le topic )

 
Je n'ai plus le test sous les yeux mais vu les moyens mis en oeuvre, j'ose imaginer que ce n'est pas ce genre de considérations qui aurait pu fausser le test.
 
Je vais jeter un oeil pour voir si je trouve l'article.

 
en 2012 avec la taille énorme des disques il faut utiliser maintenant le FLAC ( compression sans pertes )