Reprise du message précédent :

Polycopié ou cyclostyle  

Pour en revenir au débat je me rappelle d'une visite chez Feu Decobert à Pontoise qui vendait du B&O (entre autre) et qui ne vends plus que ça maintenant; du moins il essaye.
Je rentre dans sa boutique avec un pote et le gars nous fait écouter "la première chaîne entièrement numérique au monde".
Du B&O bien design, des enceintes très hautes et très minces en métal et le lecteur CD du même jus où l'on voyait le disque bref du B&O quoi.
Mon pote lui dit comment ça entièrement numérique ?
Et là le mec (le père Decobert) nous dit sans se dégonfler que les HP ne reçoivent plus de signaux électriques mais des 1 et des 0...

J'avais beau pas être une flêche en classe à l'époque, il manquait des trucs à son explication pour que ça soit logique.
C'est un peu plus tard que je me suis rendu compte que l'ancien était à côté de la plaque bien comme il faut.

C'est d'ailleurs dans sa boutique que j'ai visionné ma première séance de home cinema pour la première fois (en pro logic siouplé) !

Aujourd'hui, comme on pourrait faire "l'analogie" avec le monde du jeu vidéo, j'ai l'impression que la technique a pris le pas sur l'interprétation. Attention ici je vais parler de la captation et non de la restitution sonore.
 
En musique, il n'y a pas de doute, la technologie a évolué, s'est améliorée, grâce au numérique.  
Grâce au numérique on peut enregistrer et retranscrire des plages de fréquences bien plus grandes, pour plus de réalisme. Tout comme dans le jeu vidéo où les techniques, les logiciels et la puissance de calcul ont permis bien plus de réalisme, d'effets spéciaux etc.
Ceci dit, on regrette un peu parfois le temps des pacman, des sprit et compagnie, parce qu'on trouve que des jeux récents, super bien fait techniquement manquent d'âme (perso je préfère Gt2 à Gt5, Fallout 1&2 à Fallout 3 etc.).
 
Prend Satisfaction (1965) des Stones et tu le compare à Doom & Gloom (2012).
La différence au niveau de la quailité sonore est flagrante.
En 1965 c'est étriqué, y'a pas de basses. Mais c'est le must de la prise sonore (les meilleurs ingés de l'époque).
Maintenant, 2012: Doom & Gloom, le dernier enregistrements des Stones. Toujours le must des ingés.  
Le son est bien plus consistant, enveloppant, "puissant", à sensation (y'a des basses à fond).
A la longue, j'écouterais sûrement plus Satisfraction que Doom & Gloom même si la deuxième est mieux niveau technique.
 
Bon tout ça pour dire que la qualité de captation et traitement du son en lui-même, quoi qu'on en dise, s'est améliorée.
En tant qu'ingé son je peux dire que la qualité du son de l'époque est pourrie comparé à ce qu'il se fait maintenant. Pourtant j'écoute encore ces trucs enregistrés en analogique avec un son pourri.
Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas que la qualité du son qui compte, tout comme dans les jeux vidéo, où je joue à Sim City, Bomberman etc.
Le charisme, l'interprétation, c'est ça qui fait qu'un jeu ou une chanson est bonne.
Ceci dit je me demande ce que donnerais Satisfaction avec un son de ouf. Est-ce les gars auraient autant travaillé l'émotion, l'interprétation? Je sais pas trop.
 
Le problème c'est que de nos jours, on accorde trop d'importance à la technique au détriment de l’interprétation. C'est l'apparence qui compte, et on met le paquet dessus (son de ouf, compression au max, traitement de la stéréo, enhancer et j'en passe - 3D et effets spéciaux dans les jeux vidéo). Ça pulse, ça en jette!
Sauf que ça fait pas tout. Et limite ça perd de son charme. On est pas des robots.
Là où je veux en venir c'est que ça reste un outil au service de l'art, mais pas l'art en lui-même. Et beaucoup d'éditeurs ont tendance à l'oublier. Ça pêut faire comme une moche bien maquillée.
Les groupes de zik passent beaucoup moins de temps en studio à peaufiner leur son et il y a beaucoup plus le droit à l'erreur qu'avant (grâce à la phrase "t’inquiète pas, on corrigera sur autotune" ). D'autant que strictement tous les défauts sont corrigés. Avant, une prise était ratée à un endroit, on refaisait tout, ou on la laissait, maintenant on fait du cut/copy/paste. Avant fallait prendre un rasoir pour couper la bande, c'était plus simple de tout refaire du coup. Avant, tous les groupes passaient des mois voir des années en studio. Aujourd'hui, c'est beaucoup, beaucoup moins. C'est même fait à la maison.
 
Bien entendu, je fait une généralité là où il y a des cas à part et je vais pas tout mettre dans des cases parce que ça serait faux de dire "c'était mieux avant" mais c'est mon avis sur l'évolution de la musique et les jeux vidéo de manière générale. Il y a évidemment des exceptions et tant mieux!
 
Pour en revenir à l'éternel débat analogique versus numérique. De toute façon, il est clos: on est passé au numérique dans tous les domaines (audio, vidéo, photo, écriture etc.).
Pour conclure, pour moi le numérique je suis pour à 100%, c'est une évolution formidable de la technologie, avec un seul bémol, que ça soit pas une fin en soi.
Je préfère une jolie fille mal fringuée sans maquillage qu'une moche super bien apprêtée. Faut voir la gueule le matin au réveil, et la gueule du gosse 9 mois après aussi.

Cette conclusion  

 
Ca sent le vécu.  

Je trouve ton parallèle avec les jeux vidéo assez bien vu j'ai arrêté de jouer il y a un moment mais je suis un peu l'actu, de loin, avec des potes qui jouent encore (avec ou sans leurs gosses) C'est vrai que récemment, ce qui est frappant par rapport à "l'age d'or", c'est que plus les jeux sont puissants, plus ils peuvent être réalistes, moins ils sont créatifs. Créatifs, pas au sens scénaristique (là au contraire, ce sont de vrais films) mais visuel, graphique, conceptuel. Tes exemples sont bien choisis: l'univers de Pac Man ou d'un Mario sont complètements dingues quand on y pense! Je sais pas ce que les mecs avaient pris comme pilule ou comme champignon... Aujourd'hui, dans les jeux que je vois, je ne vois aucun équivalent à ces univers oniriques et simples, mais tellement originaux et imaginatifs, qui sont nés des limites techniques de leur époque (on ne pouvait pas faire GT ou Assassin's Creed!) Les jeux actuels ne font que reprendre des univers déjà existants (réalistes, fantaisistes ou SF, issus ou pas des jeux vidéo)

Faire un parallèle de ça avec la musique n'est pas idiot, depuis que Pro-tools et autres ont tout simplifié, on sent que beaucoup de productions se reposent un peu trop sur leur qualité technique. Mais ça n'est pas si nouveau, en fait. L'arrivée de la stéréo et des multipistes à la fin des années 60 a également produit son lot d'enregistrements autocomplaisants ("ouah, c'est bath, la batterie qui passe de gauche à droite!! Fais tourner"   )

Et j'ai un doute quand tu dis que les enregistrements des 60's sont moins bons, y a qu'à voir le nombre de gens qui essayent de sonner comme les Beatles/George Martin ou comme Spector sans jamais vraiment y arriver Alors oui, c'était le haut du panier, y a qu'à écouter une compile à la Nuggets pour s'en rendre compte Mais là où je suis pas d'accord c'est sur les basses: je suis sûr qu'à l'époque ils auraient très bien pu faire des prods à la Puff Daddy, c'est juste qu'ils ne voulaient pas ça. C'est une question de mode, à mon avis. Le fait que le grand public demande beaucoup ces fameuses grosses basses, selon moi, ça vient de l'arrivée des baladeurs dont les premiers casques étaient particulièrement pauvres en basses fréquences. Avant les années 80, la musique s'écoutait exclusivement "à la maison" et le mélomane qui voulait plus de graves n'avait qu'à tourner le bouton Bass sur son ampli
Depuis les casques ont progressé, mais la mode persiste, plus pour des raisons irrationnelles à mon avis (un peu comme l'audiophilie qui était plus justifiée dans les 70s, quand le lecteur de M. Toutlemonde était un vieux tourne-disque tout merdique)

Mais bon reste que, c'est vrai, le sentiment de prise de risque dans un enregistrement de Muse ou de Lady Gaga, il est quasi nul. Et je le retrouve davantage dans les vieux disques (même dans des trucs que je déteste je veux dire, on parle même pas de goût musical, là) Ça explique sans doute que j'ai vraiment du mal à devenir ultra fan d'un artiste actuel depuis une dizaine d'années. Ça n'empêche pas qu'il y a eu de très très bonnes choses, c'était pas le vide musical non plus, les années 2000   mais je remarque que mes derniers gros coups de cœur sont plus allés vers des tout petits artistes autoproduits, dont les disques retrouvent un peu de cette parfaite imperfection (comment j'me la pète   ) qui oblige à plus travailler les arrangements, l'interprétation...

Bon, d'un autre coté, c'est peut-être juste que je vieillis, hein

 
Ce qui me fait penser que l'autre jour, j'ai rejoué à "Another World". La démo de la version PC est en téléchargement, avec possibilité de choisir au démarrage du jeu entre la version originale et la version améliorée.
 
Pour revenir au sujet, il me semble qu'il y a quand même plus de prise de risque dans un album de Muse que dans la plupart des disques sortis par les artistes français estampillés "yéyés". Ils se contentaient de reprendre les instrus et de plaquer dessus d'horribles paroles mal traduites ou mal adaptées ("From Me to You" des Beatles devient "Des bises de toi pour moi" chez Claude François).
A côté de ça, certains artistes de la même époque, appartenant à la même mouvance, ont fait un travail de qualité, notamment Eddy Mitchell. Dave, quant à lui, n'a pas à rougir de sa "Vanina", une reprise de qualité (même si on peut ne pas aimer le côté "ma voix a changé depuis ce terrible accident de braguette" ).
Maintenant, prenons l'album "Getaway" de Reef (oui, je sais, ce groupe britannique n'est pas très connu en France). Il s'agit d'un album réalisé quasi entièrement au moyen de Pro Tools. Mais il a été fait dans le même état d'esprit qu'un album à l'ancienne.
Bref, tout ça pour dire qu'il me semble qu'il y a toujours eu et qu'il y aura toujours des artistes qui font leur travail avec passion et... les autres.