Reprise du message précédent :

 
Je disais ça juste pour t'embêter un peu   , je ne l'ai jamais écouté en plus ^^ . Et de toute façon j'écoute principalement au casque donc  

 
J'écoute souvent au casque aussi (surtout la nuit), avec le K240 Studio (j'en avait déjà parler sur le topoc casque), mais j'aime bien de temps en temps faire péter les watts sur les enceintes (ne serait-ce que pour ressentir le blast)...  

Si si, c'est bien zéro puisque je ne veux pas d'un système 5.1 ou plus pour de l'écoute de musique.    

Tu parlais de "système principal" et on est sur le topic pure hi-fi. Dans le salon, pour les films, oui, je suis prêt à mettre quelques euros pour un 3.0. Mais seulement pour que le mix voix/bruitages soit équilibré. Pour tout dire, je n'en ai pas grand chose à faire du son des films.
 
Quant aux DVD musicaux, OK, ça pourrait être un plus, mais le plus gros de ceux que je possède ne sont pas multi-canal et je regarde rarement plus d'une ou deux fois un DVD musical. A part ça, j'ai je-ne-sais-combien de CD (plus de 3000 en tout cas) et n'en ai qu'un qui soit multicanal, un Sam Cooke live remasterisé il y a quelques années. Donc s'emmerder avec 5 enceintes, des câbles, un bon positionnement dans la pièce (déjà pas forcément évident en 2.0), tout ça pour un seul CD (qui n'est d'ailleurs même pas le meilleur live de Sam Cooke) et une poignée de DVD musicaux, bah... non.  
 
Si je n'avais pas de limite de budget, c'est sur les disques que je me lâcherais, pas sur le matos.  

Salut,
 
Il y a aussi la solution d'avoir deux systèmes distincts, l'un pour la musique l'autre pour le HC    
Et cela sans se ruiner non plus    
 
J'ai recyclé mes anciennes biblio Magnat All Ribbon (boomer de 20cms) en frontales, Klipsck RC42MKII en centrale, deux Sib en surround, et un sub Jamo SUB300.
Avec un ampli Onkyo TX-SR578. Cela me convient tout à fait pour le HC, je ne suis pas très accro au HC mais c'est tout de même sympa (surtout pour mes enfants   )
Avec un Panasonic 50GT30.
En casque, un Sensheiser HD212 Pro de temps en temps.
 
 
Pour la partie "hi-fi"     :
deux Klipsch RF82 sur Harman-Kardon HK980 + HD990 + TU980.
En casque AKG K240 MKII
 
 
Pour le PC :
Un kit Harman-Kardon Soundstick II
un casque Sennheiser RS170.
 
Tout ça WAF approuved    dans le salon
 
   

 
Tout dépend du budget, si on ne peut pas se payer un système 5.1 aussi bon que son système HIFI Stéréo, c'est préférable d'avoir deux systèmes différents...    
 
Mais si on peut se payer un ensemble 5.1 aussi bon que son système HIFI stéréo, alors on peut envisager un seul système.  

 
 
On peut en faire des choses avec un si beau conditionnel mis en gras      
 
 

Tous les systèmes hifi high-end que j'ai pu voir n'étaient pas en multicanal.
 
Je ne pense pas que ça soit du snobisme ou de l'intégrisme.
Quand je vois comment je me prends la tête pour positionner 2 pauvres biblio dans 20 m²    .

Non mais mon idée de sondage était très con hein
 
En plus de l'hypothèse budget infini pour le son, il faut aussi faire l'hypothèse de budget infini pour la maison

 
C'est aussi le problème.

 
Tu passes à la maison quand tu veux pour me régler ça au petits nognons  

Si, un peu tout de même. C'est une question de discothèque. Le multicanal ne m'intéresse pas parce que je n'écoute pas de classique ou de jazz contemporain, seulement du rock/pop/soul/folk/blues, et à 90% d'avant 1975. Mais pour un amateur de classique/jazz, il y a de nombreux enregistrements et le multicanal prend tout son intérêt. D'un autre côté, l'audiophile moyen de nos jours passe son temps à choisir/acheter/discuter/revendre son matos pour écouter du Supertramp ou du Dire Straits.

Pareil, mais l'acheteur de high-end a en principe un logement à la hauteur de son budget matos.

 
XD vade retro basses qui traversent le corps    
 

 
Encore faut que la prise son soit bien faite : http://www.amazon.fr/review/R3Q46P [...] hisHelpful
 
Bon c'est peut être une exception et le reste est tip top , mais entre celui qui a pas assez de "surround" ni central et ceux ou y en a trop   , mais bon en tant que pauvre je ne peux me permettre une platine SACD , le 5.1 ni avoir une pièce dédié pour l'installation , et pour quelques € j'ai préféré prendre "l'œuvre complète" chez brillant . Simplicité du CD  

Je pense que chaque système, home cinema et hifi, ne sont pas fait pour le même public.
- le home cinéma est fait pour regarder une vidéo, film ou concert, en famille ou entre amis. On se fout, à ce moment, du taux de distorsion, de la coloration. Ce qui compte est bien d'essayer de rendre l'ambiance d'une salle de spectacle à la maison.
- la hifi est plus orienter plaisir personnel d'où une exigence plus grande en matière de qualité de reproduction.

Qualité de reproduction et absence de coloration, c'est pas la même chose.

Certes j'ai oublié de dire ou.
Mais tout ça participe à la qualité de reproduction, n'est-il pas.  

 
J'avais la version 4.0 du 240 avec les hp à l'horizontale (et pas à la vertical) qui se branchait sur un boitier spécifique pour le mettre en sortie d'une ampli HC. C'était en 96.  
Quelqu'un a connu ça ?

 
Ca dépend : as-tu des gros nichons ?

 
C'est bien, ça fait frémir les intestins...

Je vais me commander un ensemble RF 82 II + Harman Kardon AVR 365 et je suis à la recherche d'un lecteur CD.
Une idée d'un lecteur "sympa" ?
Est-ce que je dois mettre 300e pour avoir un Cambridge Audio Azur 350C, ou est-ce que un lecteur simple, à 100e, voir 200€ pour le Cambridge Audio Topaz CD5 fais l'affaire niveau son ?
 
En gros, est-ce que la différence est vraiment "visible" ou bof bof ?

Non, d'autant que le lecteur CD sera relié en numérique à ton ampli HC. Donc tu peux prendre le lecteur CD le moins cher, du moment qu'il soit équipé d'une prise SPDIF out. Le meilleur je pense, c'est le Yamaha AS 300 (Yamaha est l'une des rares marques qui fabriquent leur propres mécaniques CD).

Tu parles de ce modèle ?
 
http://www.amazon.fr/Yamaha-CD-S30 [...] 811&sr=8-1
 
C'est 220€, bref comme un Cambridge et autre, pas vraiment le "moins chère".

Après, que tu choississe l'une ou l'autre ne changera pas grand chose, fais toi plaisir : si tu aime bien la Cambridge, prend la, c'est une marque sérieuse!

Par contre, n'achètes pas la Topaz CD5 qui n'a pas de SPDIF out. LA topaz 350 a une sortie SPDIF donc tu peux foncer si elle te plait.

Prends un lecteur DVD. Pour moins de 100 €, tu as un Pioneer ou un Philips.

 
 
Entièrement d'accord, surtout si c'est pour ne pas utiliser les convertisseurs.

 
Ca me fait penser, un lecteur DVD utilisé en platine CD, y'a pas de soucis? Je veux, dire, y'a pas de contrainte à la lecture? Plus de latence qu'une platine CD? L'obligation d'allumer un écran? Sortie analogique pas top? C'est con comme questions, mais je n'ai jamais utilisé de platine DVD en lecteur CD  

Idem, quid en plus de la qualité, tout est ok ?
Quels sont les qualités d'un lecteur DVD pour lire que des CD ?

Si c'est pour utiliser le lecteur DVD en simple "transport" via les sorties numériques (coax ou optique) c'est tout à fait correct.
Sortir en analogique pour attaquer l'ampli c'est un peu différent car ce sont les convertisseurs N/A de la platine que tu utilises.
 
Faut évaluer un système dans son ensemble, difficile de dire comme ça sans connaitre le reste du système.
 

Allumer un écran, non, bien sûr. Un peu plus de latence, peut-être. Il y a tellement d'années que je n'ai plus utilisé un lecteur CD que je ne saurais trop dire. Sortie analogique, ça dépend des modèles. M'enfin, les différences entre DACs... Tu as sans doute moins de possibilités de programmation, et encore il faudrait voir. De toute façon, quelqu'un qui s'achète un lecteur CD en 2012 n'écoute probablement que des albums entiers d'une traite.
 
Pour ce qui est de la mécanique, ça fait 10 ans que l'on rippe des CD-A en bit-perfect sur des graveurs de PC à 20 balles, alors bon...

 
En fait, si je veux me reprendre une platine c'est que ça me fait chier tous ces CD qui ne servent pas dans mes affaires

Sur ma platine Blu-ray, la sortie analogique est amplifiée. Le son est carrément "boosté" en lecture CD par rapport à un lecteur CD classique et c'est pas du 0,1 db hein.
 
Donc à voir, ça doit être selon la platine...

Je sais pas, c'est à toi de voir. Perso, je suis content d'avoir une discothèque physique même si je suis passé à la démat' il y a des années. Et de passer à la démat' ne m'a pas empêché de continuer à acheter des CD, et je n'ai aucune intention d'arrêter. Surtout que les prix continuent de baisser chaque année et que les disques n'ont jamais été aussi bon marché (les 11 albums de Ray Charles sur Atlantic, plus inédits et singles, pour 24 € ).
 
Après, c'est très personnel. Je n'ai pas de filmothèque, par exemple, et m'en tape complètement. Pour d'autres, ce sera le contraire. Avec les livres/BD, c'est entre les deux. Je dois en garder quelque chose comme 1 sur 4 ou 5, tout en sachant que je ne relirai pas tous ceux que je garde, et que j'accumule donc en partie pour rien.
 
Mais les dixes, je garde pratiquement tout ce que j'achète, même s'ils ne passent en général qu'une fois dans le lecteur du PC, le temps de les ripper. Les pochettes, les livrets, le mastering, et le fait que la plupart des disques deviennent difficiles voire impossibles à trouver en seulement quelques années. Le mouvement s'accentuant puisque les supports physiques sont condamnés à court ou long terme.
 
Il y a sans doute aussi un effet générationnel. Dans les années 70, quand j'étais ado/jeune adulte, les disques coûtaient la peau du cul et c'était une frustration perpétuelle. En comparaison, les livres étaient bon marché et il y avait des bibliothèques publiques partout. Je n'ai jamais manqué de lecture tandis que j'ai toujours bavé sur les rayons disques et les magazines musicaux en sachant que je pouvais me payer au mieux 2 ou 3 disques par mois, et encore. A partir des 80's, ça s'est un peu amélioré parce que dans les grandes villes la plupart des BP ont commencé à se transformer en médiathèques, ce qui permettait de se faire des cassettes. Cela dit, une bonne cassette vierge de l'époque coûtait plus cher que les 3/4 des CD aujourd'hui. Bref, je suis heureux d'avoir une discothèque maousse, même si je n'écoute mes disques que sous forme de FLAC.  

Perso j'ai beaucoup de demat, on va dire 15 CD et le reste en MP3, avec la qualité qui va avec, le fait de devoir allumer le PC, etc.
 
Le schéma serait lecteur CD ou DVD - Harman Kardon AVR 365 - Klipsch RF 82 II, histoire d'écouter des CD et de pouvoir regarder un film / jouer sur le PC avec un son correct.
 
Ayant trop de démat je veux faire l'inverse, m'offrir les bons CD qui ont fais mon adolescence et me faire une petite collection de mes groupes préférés, bref on va dire une centaine de CD, ce qui n'est pas énorme et qui reflète chaque période de ma "jeunesse".

Si c'est pour une utilisation 1% musique/99% films, inutile de t'acheter un lecteur CD. Va directement vers un lecteur DVD ou même BR.

J'ai déjà une PS3 et un WD Live TV pour lire des BR ou aller sur le PC, mais bon, le WD Live TV c'est vraiment nul pour gérer une très grosse audiothèque

Disons que le CD serait pour le "rituel", en espérant avoir un son plus grattifiant.
La musique sera de l'ordre de 50%, vu que je veux être dans le salon/sur le canapé à court terme, et non plus devant un bureau (comme toute la journée ).

Non, ça ne sera pas plus "gratifiant". Entre un DAC de PS3 et un de lecteur CD, surtout si c'est pour écouter du metal fin 90's/début 00's... euuuh...

Oki, mais avec une pauvre centaine de skeudes, tu vas vite te faire chier, non ?

100 CD n'est pas énorme mais tout dépend du style, qui peut bien varier !
 
La PS3 ne me plait pas, je dois allumer la télé, bref, je ne veux pas devoir allumer la télé pour m'écouter un CD.

Le style peut varier, mais ça reste une pauvre centaine de skeudes, qui plus est des disques de ton adolescence, que tu connais déjà par coeur.

C'est ta thune. Tu veux un lecteur CD, achète-le. Perso, je trouve que ça fait cher la séance de régression, et d'autant plus pour écouter des disques au son majoritairement pourri qu'aucun matos ne pourra améliorer.
 
Après, chacun son truc. Une grosse majorité d'audiophiles claque 100 fois plus de blé dans le matos que dans la musique. Ca a cessé de m'étonner depuis longtemps, même si je fais partie de ceux qui font le contraire.

Sinon, je me tate a prendre une squeezebox et Spotify premium. Parce que le WD TV live (que j'ai aussi) et Spotify, c'est pas très user friendly

Pourquoi pas. Mais avec Spotify, même premium, on n'est clairement plus dans le domaine "pure hi-fi".

tututut, c'est du 320kb en général, et la qualité est vraiment pas dégueue