Reprise du message précédent :

Personne n'a dit que c'était audible, ni jipihorn ni aucun posteur, simplement que des différences sont mesurées.  

La question étant : est-ce que la chauffe du HP modifie ses caractéristiques mesurables, une question a priori simple à laquelle notre pauvre esprit philosophiquement limité était enclin à ne répondre que par oui ou non, j'espère qu'après avoir remis en question notre vision binaire avec ton "et si", tu nous éclaireras sur cet entre deux ou cette combinaison des deux que tu évoques. Parce que là, comme ça, je vois pas trop. Peut-être une réponse quantique ?
 
En tout cas, je comprends mieux comment Macron a pu remporter autant de suffrages avec son "en même temps".    

La photo du gamin qui chiale !  

Il a du apprendre pour le père Noël

"Le père Noël ne passera pas cette année, ton papa a dû acheter un nouveau cable qui coûtait bonbon, alors tu sais..."

C'est vrai, y a sans doute gourance de topic. Mea maxima culpa mais partielle, je ne suis pas tout seul et ça dure depuis l'invasion d'objectivistes dans HFR. Ca déborde partout. Je freine ici mon débordement.
_______________
 
La page linkée par Gloinfred (bas de page, Cahiers de l'audiophile) http://petoindominique.fr/php/puissance.php est un amusant drapeau sur les crêtes, poussant sournoisement à la consommation de watts.  
 
Lorsque Gloinfred insinue dans son extrait qu'il faudrait comparativement 200 watts d'ampli pour améliorer qualitativement l'enceinte 90 dB de sensibilité... ce n'est dans le texte qu'une simple comparaison de ce que l'ampli devrait délivrer sur une enceinte de moindre  rendement (pour intensité similaire. Cela ne signifie nullement qu'il faut 200 watts d'ampli pour produire correctement cette crête instantanée (de 3,13 watts in situ).  La conséquence de cette impulsionnelle sur une enceinte moindre de 10 dB sera bêtement une intensité sonore moindre de 10 dB, sans conséquence qualitative.  
 
Hormis une crête à 50 watts réussie par ampli Acoustic Research et ratée par ampli B (à alim rincée selon l'auteur), le 70 % les crêtes testées ne dépassent pas 3-7 watts et l'auteur constate cependant que au moins un des amplis testé est au bout de ses limites et compresse déjà. Jolie manière de promouvoir hautes puissances électriques ou boissons énergisantes : illustrer l'article avec 1 ampli moribond (ou athlètes après un marathon).  
 
La traduction de Gloinfred:  
"Avec des enceintes à 100dB de sensibilité, la mesure montre qu'il faut un ampli capable de sortir 60 à 80W en crête pour éviter la compression du signal (VS quelques W avec un calcul simplifié). Les mesures permettent de constater directement que dans le grave, on a des besoins en puissances instantanées autour des 50W."

  Du TOUT. L'article montre simplement que 1 des amplis testé déconne ou "sature" (compresse) déjà sur des impulsionnelles d'à peine 1,5 à 3 watts...  
Rien à voir avec la sensibilité de l'enceinte: cette saturation - tout le monde l'a compris - se passe dans l'ampli ramassé en question et quelle que soit l'intensité sonore rendue par l'enceinte branchée dessus.  
 
Amusante discussion.  Merci à toi Gloinfred, je cherchais un exemplaire tout neuf de fumisterie pseudo-rationaliste pour ma collection.

Je pense que la plupart des gens vont acheter un truc qui leur parait un bon compromis et qui leur donnera le plus souvent satisfaction. Il le changeront quand il ne fonctionnera plus ou que leur besoin aura fortement changer.
 
Les gens ne s'occupent pas plus hors des forum type hardware.fr et équivalent de changer réguliérement leur matos que ce soit l'amplis ou les enceintes.
 
Il peuvent donc effectivement consacrer leur temps et argent à d'autre choses.  
 
Et comprenons nous bien hormis le plaisir qu'on peut avoir à chiner, acheter, faire des comparatif qui peut être plaisant pour une partie de la population, l'idée de ne pas revisiter sa config audio tous les 4 matins et de profiter de la vie par ailleur (comme pourquoi d'écouter de la musique), ne parait pas totalement stupide.

Y’a déjà eu des tests ABX (en utilisant les mêmes enceintes bien sûr) :  
 
- d’un système A : composé de produit bon marché, déjà capable d’aller au delà des limites de l’oreille humaine + un morceau sur Spotify ou MP3@320
- d’un sytème B : avec tout ce qui se fait de plus opulent, promettant monts et merveilles + le même morceau, venant du même master, mais dans sa version Hi-Res/DSD
 
Est-ce qu’on peut naïvement se dire où s’attendre à ce que la succession de petites améliorations technique du système B, aussi perfectibles soient-elles, pourraient être facilement audible ?
 
Je lis souvent des posts sur internet de gens assez pragmatiques sur l’univers audio, mais qui s’entêtent à chopper toute leur musique en FLAC ou autre formats lossless. Ce que je trouve un peu paradoxal. Conduisant à adapter leur matériel pour la lecture de ce type de fichiers, pour un gain nul (de ce que j’en comprends du moins)

 
Bah oui les graves sont en général le point faible des enceintes, en particulier les enceintes bibliothéques de petite taille et le rendement d'une enceinte donné à Xdb est bien sûr à une fréquence donnée, selon son design il ne sera pas le même partout. C'est l'intérêt d'avoir un caisson de basses d'ailleur. Bien meilleurs grave et le caisson est actif avec un ampli optimisé pour.
 
Ensuite au final c'est surtout une question de niveau sonore. Si t'aime écouter trés fort et que ta un ampli juste avec des enceintes à faible rendement et que t'écoute de loin, tu va rencontrer les limites de ton systéme.
 
En pratique toutefois, pour du matos tout venant avec des enceintes/amplis supportant de l'ordre de 50-150W selon les modéles, le résultat sera satisfaisant pour à un peu prés tout le monde.
 
je le vois perso j'aime écouter un poil fort, plus que beaucoup. Mes enceintes sont qu'à 90db, 150W max et mon ampli est en 2x120W en steréo, moins en 5/7.1. Bah j'ai jamais eu de probléme et c'est insupportable en volume sonore de trop pousser le son.
 
La hardware limitant étant les oreilles humaines.
 
 

 
Ce que tu va entendre surtout c'est genre que le niveau sonore/rendement sera pas la même, le fait que les enceintes vont colorer le son différament et leur interraction avec la piéce.
 
Typiquement avec le même ampli j'ai écouté plusieur paire d'enceintes, et le rendu peut être trés différents. Les enceintes que j'avais avant, des triangles avec un son trés critalin, des aigues assez prononcé, une écoute trés flateuse qui fait "wahou", puis trés vite tu baisse le son, et c'est fatiguant à la longue. J'ai écouté aussi des klipsch et clairement çà correspond à la vision "boum boum". Beaucoup de grave.
 
Là j'ai pris des Dali, le son est agréable et peu fatiguant. Tu n'a pas autant de "boum boum" que les klipsch, mais je trouve qu'elle s'en sortent mieux sur du classique. Au final j'en suis super content.
 
Donc les micro nuance de la compression qu'il faudra répéter 20X en test ABX pour entendre un micro nuance bah ça ca va pas ce voir.
 
Par contre entre tes 2 systémes, tu aura probablement des enceintes avec des caractéristiques différentes ou tu va te faire avoir sur la calibration du niveau sonore, sachant que plus le son est fort, plus il parait plaisant jusqu'à un certain point... Tu gagne bien plus en impression de qualité à écouter quelques db plus fort qu'à prendre du matos de luxe.
 
Par ailleur il suffira que tu n'écoute pas du même endroit de la piéce, pour avoir un rendu totalement différent. Si je prend l'extréme et sort de la piéce, les basses sont bien moins atténues que le reste, et ça change complétement la musique.
 
Ce que tout cela veut dire, c'est que ce préoccuper de détails comme de format highres n'apporte pas grand chose.

En phase avec tes messages Foudres.  
 
La proposition retranscrite par Gloinfred du dit article audiophile posté chez Pétoin est néanmoins toute tordue. J'ai attentivement épluché.  
1. L'article ne traite que de 2 amplis dont un a le suspect travers de déconner dès 3 watts en impulsionnelle. Article qui propose que tout le monde a tort (*) lorsque le VU-mètre ou un voltmètre indique 0.1 watts ou 0,5 watts pour une crête sur système haut rendement... (ou moindre rendement, peu importe) car cette donnée ne serait que la moyenne d'impulsionnelles bien plus élevées, que le système de mesure ne retranscrit pas (inertie de l'aiguille VU-mètre) et/ou dont l'ampli n'en restitue qu'une moyenne car il compresse ces impulsionnelles instantanées (*)
Et pour le démontrer, l'article compare un ampli rincé à un autre qui l'est moins et compresse donc moins. Super. Je serais tenté de dire qu'on s'en cogne puisque c'est inaudible.  
2 Gloinfred délaisse ce prélude en page 1 et reprend la partie finale de l'article citant l'efficacité haute (100 dB/m) d'une enceinte servant d'exemple pour montrer que comparativement, plus de 200 watts seraient nécessaires sur une enceinte de - 10 dB d’efficacité...  
Cool aussi, mais n'importe qui est à même de calculer de tête cette comparaison.  
3. et Gloinfred transforme ça en "Avec des enceintes à 100dB de sensibilité, la mesure montre qu'il faut un ampli capable de sortir 60 à 80W en crête pour éviter la compression du signal"  
 
4 Ce n'est pas ce qui peut être extrait de l'article, qui se limite à constater par photos floues de spectres indéchiffrables que l'ampli testé, bien malade, sature/amoindrit ici l'impulsionnelle dès 3 w, ici à 15 watts et ailleurs avec à peine plus de watts en crête, l'exemplaire B semblant défaillant (et que les très brutales impulsions le dépassent complètement). Rien à voir avec les enceintes.
 
5 Sa déduction-ci est une distorsion volontaire d'un article déjà un peu tordu : "Avec des enceintes à 100dB de sensibilité, la mesure montre qu'il faut un ampli capable de sortir 60 à 80W en crête pour éviter la compression du signal"
 
Ben non, car "la" mesure ne démontre qu'une chose: parfois, 60 watts sont délivrés par l'ampli en impulsionnelle lorsque très sollicité dans les graves (et selon eux ce serait en fait la moyenne composée à la base d'infinitésimales en durée et plus violentes impulsions).  
Donc avec des enceintes de n'importe quelle sensibilité, la mesure ne montre que ceci   "un ampli doit être capable de délivrer 60 à 80W en crête pour éviter la compression du signal SI il lui est demandé de délivrer 60 à 80 w en crête et qu'il est dimensionné pour les délivrer".  
Soit: un ampli conçu pour délivrer 60 watts est supposé les délivrer si cela lui est demandé. Genius.  
 
  J'ai beau tourner et retourner la question, me persuader que peut-être une partie du signal est composé d'inaudibles micro-impulsions reproduites en une crête moyenne cela ne change rien: il n'est pas possible de déduire autre chose du paragraphe de l'article.  
 
6 Puis, selon Gloinfred:  "Ils généralisent ensuite aux enceintes de 90dB et expliquent que ça donnerait des puissances crête autour de 200W. "
 
Ben en fait, il se limite (l'auteur) à donner les 200 watts requis (c'est dans le texte) "Si nous faisions la même expérience avec des enceintes de 90 dB d'efficacité etc. ".  Ils auraient pu prendre l'exemple d'enceinte de rendement 84 dB ou autre, et donner respectivement encore plus de watts requis comparativement/intensité idem. Ce n'est qu'anecdotique ici, pas du tout le corpus de l'article.  
 
Bref, un article d'électronicien reproduit sur le site de Pétoin qui laisse un peu sceptique (*) en abordant le contenu fin d'une courbe/pointe d'impulsionnelle (décomposable parfois en x mini impulsionnelles inaudibles - et invisibles sur VU-mètre, pas reproduites par l'ampli défaillant). Sublime.  
Ca revient à l'analogie de la vitesse moyenne d'un coureur de 100 m: sa vitesse sur 100 mètres est la moyenne de toutes ses décé-accélérations et vitesses instantanées. On le sait mais on s'en cogne, et il aura beau hurler qu'il a pulvérisé le record durant 1/2 seconde en pointe, il finira 3me s'il arrive jute après le second: toutes ces myriades de vitesses instantanées donnent sa vitesse résultante moyenne pour 100m mètres, la seule qui compte au final. Le gagnant = celui qui a la meilleure moyenne.
 
(*) je suis sceptique qu'un bref et bruta bruit causé par un violent et bref choc soit en fait une suite d'impulsionnelles extrêmement brèves. D'une part l'article ne démontre  directement aucune de ces impulsionnelles composant selon eux la crête moyenne résultante, d'autre part son explication se limite à transférer et parler de paramètres électriques (pas du pendant physique) et je ne vois pas pour quelle raison physique (hormis rebonds etc.) un violent choc répercuterait systématiquement un son bref décomposé finement de plusieurs fortes mais brèves impulsionnelles...  
Et même si diverses impulsions successives composent la résultante en crête, puisque selon l'auteur ce serait inaudible à quoi bon reproduire les détails (inaudibles) ? (analogie: se soucie-t-on des fréquences < 20-20kHz> en hi-fi domestique ?)  

Oui mais là on est sur HFR, entre geeks passionnés qui vont au fond des choses.
Et on peut améliorer son installation sans forcément acheter du matos. Placement, pièce, mesures et correction active.  
 

Lossless et HD c’est différent. Certains valident des ABX entre MP3 et lossless (les différences existent, même si elles sont très minimes). Il y a un super topic ici à ce sujet.  
Alors qu’avec le HD/DSD, la différence est imaginaire… Avec le même master, impossible de faire une quelconque différence. Ça permet juste de reproduire les fréquences supérieures à 20kHz (c’est donc totalement inutile). Et je ne parle pas des formats bullshit genre MQA…

Les RF7 MK3 à 2500€ la paire    
Elles seraient tellement bien dans mon salon    
Ne pas craquer. Oublier. Boire un grand verre d'eau. Tu ne vas pas mettre 2500 balles dans des enceintes. Ca va bien se passer  

Moi d’ici un an j’espère mettre 3000 dans les caissons avec DSP et le micro qui vont avec les miennes

Faudrait que je puisse les comparer à mes rp8000 dans un auditorium. Avec un peu de chance la différence est infime    
Ou alors c'est le drame  

 
Dans mon exemple, je parlais de garder les mêmes enceintes justement. Pour avoir une référence.
 

 
Très minimes, donc négligeables ?

Sur du 256 VBR bien encodé, je dirais oui, sauf sur des trucs très précis/casse-gueule.
Après perso ma bibli personnelle est archivée en lossless une bonne fois pour toute (sauf sur mon tél.). Ce qui ne m'empêche pas d'écouter Spotify quand je n'ai pas les fichiers.
Je fais plutôt le choix du lossless parce que c'est pérenne (j'ai déjà dû tout réencoder 2x : WMA quand j'étais jeune, puis MP3 puis enfin lossless). Bref, autant je ne comprends pas l'utilité du HD, autant le lossless, vu ce que coûte le Go aujourd'hui, ce n'est pas vraiment un problème.
 
Le topic ABX lossless vs mp3 (très intéressant) :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Et ce site qui est quand même une démo rapide et efficace, quand l'idiophile te dit que le mp3 c'est vraiment caca, bah pas évident quand on fait le test :
https://www.npr.org/sections/therec [...] 0818493213

C'est un peu ce paradoxe qui m'interpelle : le gain est négligeable, mais dans ton cas, tu encodes/ré-encodes en lossless (en faisant abstraction de la capacité de stockage)
 
La HD ça reste quand même une forme de lossless, car toujours mieux et largement moins compressé que le MP3. A quoi bon monter qualité, si c'est pour compresser et dégrader derrière...

Mes MP3 étaient mal encodés, donc plutôt que de tout réencoder en MP3 256 VBR, j'ai opté définitivement pour le lossless et je n'ai plus touché à rien. Je ne vois pas le paradoxe (et j'ai réencodé depuis le CD hein, je n'ai pas passé les MP3 en lossless bien évidemment, parce que là oui c'est très très con).
 
Quant à la HD, c'est de l'information supplémentaire inutile : le seul apport concret c'est la présence des fréquences supérieures à 20 kHz, qui sont inutiles au mieux (ça peut parfois créer des parasites dans les fréquences audibles par effet de repli). Ça fait des fichiers énormes qui ne servent à rien...

C'est pas l'inverse ? Genre ça prend tellement de place que la HD c'est plus souvent du lossy ?
En tout cas, si t'es pas regardant sur l'espace pris, vaut mieux partir sur du CD lossless que de la HD (lossy ou non) : la HD, tu "payes" pour absolument rien en plus.

 
Oui oui, depuis le CD, je ne sous entendais pas le contraire  
 
Non mais voilà, je tilt juste sur le :
 

 
On constate par A+B que le MP3@320 est suffisant pour 99,9% des gens, donc on a plus à y toucher aussi partant de ce constat. Donc pourquoi l'avoir fait en FLAC ? Sauf si on mise sur un éventuel rebondissement technologique dans le son qui tire partie d'une source numérisée en FLAC ou autre, que le MP3 bien encodé ne permettrait pas.
 
Pour mon cas, Spotify me suffit largement, je ne fais absolument aucune différence avec tout ce qu'il y a au dessus.

+1 Le HD peut être lossy, ce dont deux choses différentes. HD c'est quand le taux d'échantillonnage est supérieur à 48 kHz, mais ça peut tout à fait être lossy (comme le MQA par exemple).

J'utilise beaucoup Spotify aussi, sans me pincer le nez quand j'écoute
Après pour ma bibliothèque (mon "best of" que j'ai en dur dans l'ordi), je préfère le lossless (et j'ai envie de dire : ça me regarde après tout ) : parce que le FLAC c'est open source, parce que j'ai la place, pour les 1 chanson sur 5000 où les artefacts seront audibles, parce que j'ai payé pour une version non compressée (le CD), et aussi parce que le jour où on trouve un format plus optimal que le MP3, j'aurai pas tout le boulot à re-re-refaire Le FLAC c'est définitif : c'est la source, la base, le fichier intégral, ça me va bien.
 
PS : et le MP3 320 c'est un peu le passé : il vaut mieux un 256 VBR avec un codec récent si tu tiens vraiment à optimiser l'espace

 
C'est plus simple pour moi de rester bloquer sur cette norme pour ma compréhension Je suis full streaming depuis plusieurs années maintenant.

Sur un test à l'aveugle absolument pas scientifique et pas du tout rigoureux, on reconnaissait plutôt bien la différence entre MP3 et qualité CD par contre CD vs Master c'était la foire à la saucisse

Bah chapeau...
 
J'ai fait ce test plusieurs fois, franchement les résultats étaient bien moins probants (et bien plus variables) que ce que j'avais pu penser...
Un jour je prendrai le temps de participer sur ce topic. À date ils ne sont pas nombreux à vraiment valider l'ABX entre MP3 et CD... Une ou deux personnes de mémoire. Et quand on lit le topic, on s'aperçoit que ceux qui le valident sont entraînés à détecter certains artefacts spécifiques...
 
Bref je suis sceptique sur le "on reconnaissait plutôt bien la différence entre MP3 et qualité CD"
Tous ceux qui s'en sont vantés chez moi sont repartis la queue entre les jambes après avoir fait le test donné dans le premier lien. Quand on voit qu'on peut même se planter avec le MP3 128, ça remet bien des certitudes en cause...

Peut être un coup de bol, difficile de faire moins scientifique que notre test

À l'occase fais le test dont j'ai donné le lien au calme, ça prend 2 minutes. C'est pas super scientifique, mais si tu fais 2x de suite un zéro faute, c'est que tu reconnais en effet bien la différence.

 
C'est biaisé pour le moment par le fait que sur mon installation je suis en Bluetooth mais faudrait que je fasse le test oui !

Pour être inutilement précis : ~256 kbps. Le VBR étant un bitrate variable, on n'obtient jamais le même chiffre selon le morceau. Le réglage -V0 de LAME correspond à ~245 kbps en fait.

C'est justement ce dernier argument qui je pense bloque Leica et je le comprends d'autant mieux qu'il m'a bloqué aussi. Comme lui, j'ai vécu plusieurs générations de codecs, sans doute même plus que lui. Tu rippais tes CDs, ce qui prenait un temps fou, tu encodais et 2 ou 3 ans après tel ou tel codec avait tellement évolué que tu étais bon pour recommencer. Puis les codecs qui disparaissent ou deviennent tellement obscurs que plus personne ne peut les utiliser sans un PC et un lecteur qui tourne en émulation sous Windows 98, ça s'est vu.    
 
C'est seulement il y a 2 ans que je me suis décidé à convertir toute ma FLACothèque en MP3 V0. Les codecs continuent d'évoluer mais plus de révolution depuis des années, juste des gains en ratio qualité/compression sans grande incidence sur le stockage. Par ailleurs, j'espérais à terme passer au tout SSD en interne (c'est fait depuis un mois) et arrêter de jongler entre le NAS, les disques durs externes etc. Le MP3 n'est clairement pas le codec parfait en terme de ratio qualité/compression mais il est toujours là depuis le siècle dernier, toujours le plus utilisé et sera supporté universellement au moins jusqu'à ma mort (ou que je sois 100% sourd). Bref, j'ai sauté le pas et je le regrette pas une seconde. Mais avant de le faire il y a 2 ans, j'ai longtemps longtemps hésité. Outre ce que j'ai pu choper sur les internets, j'ai quand même dans les 3000 CD donc il était hors de question que je les rippe encore une fois un jour.    
 

Comme les autres : heureusement que c'était pas rigoureux sinon votre ego en aurait pris un coup.   Quant à "Master", ça ne veut rien dire, mais vraiment rien. C'est une appellation marketing créée par Qobuz qui recouvre tout et n'importe quoi. Elle joue sur la synonymie avec "bande master" "remastering". C'est astucieux mais outrageusement trompeur.

Toutafé. Un seul, en fait, connu de longue date des objectivistes et des développeurs de codecs. Et encore est-ce sur de la musique acoustique et non trafiquée (sur un morceau, il identifie les artefacts au son de la vielle, en particulier) et il s'est arrêté au V0, qu'il a réussi mais sur lequel il a été obligé de passer plus de temps qu'il n'était raisonnable. Sur le 320 kbps, il n'a même pas essayé, l'exercice aurait été vain même s'il avait une petite chance d'y arriver. Mais sur de la musique populaire, électrique ou électronique, il dit lui-même qu'il n'aurait eu aucune chance sur le V0 et sans doute même encore bien en-dessous.

J'ai trop la flemme de faire tout ça, clairement. J'ai un abonnement spotify, j'écoute ce que j'ai envie d'écouter, et la techno se démerde. J'ai juste config la qualité max sur le logiciel (320 kbps Ogg Vorbis). C'est mieux que du mp3 320kbits et donc pour moi largement suffisant.
 
Je serai pas motivé à passer des heures à ripper 300CD d'autant plus que le CD n'étant pas lossless et pouvant avoir des erreurs non récupérable le son sera interpolé par le lecteur de musique.
 
En plus comme ça j'ai un catalogue beaucoup plus large de choix. Aprés je comprend qu'on fasse comme ça.

Petite théorie que je n'ai pas vérifié : pour justifier la trend du Hi-Res audio, est-ce que les acteurs du marché s'arrangent pour refaire un mastering UNIQUEMENT dispo en Hi-Res ?
 
J'ai déjà vu/lu/constaté que des gens clamaient haut et fort entendre la différence entre du Spotify et du Tidal/Qobuz en Hi-Res. Mais qu'en grattant un peu, tu constates que l'édition du morceau qu'ils écoutent n'est pas du tout la même entre les deux références prises....  
 
Si on refait un mastering "Hi-Res" un peu flatteur et dynamique pour flatter l'oreille, uniquement trouvable dans un format ou un acteur du streaming, je comprends que des gens s'équipent en conséquence.  
 
Mais c'est bancal, car Qobuz & co, permettent de switcher entre MP3/qualité CD/Hi-Res... Pour pérenniser leur business, j'aurais bloqué la possibilité d'écouter ces nouvelles éditions "Hi-Res" dans des formats moins "vendeurs".

J'ai commencé à acheter des disques vers 1972/1973, y'avait pas Spotify à l'époque. Et j'ai commencé à ripper/encoder au début du siècle, y'avait pas non plus encore Spotify. Si j'avais 30 ans aujourd'hui, je serais aussi abonné et n'aurais pas de discothèque physique. Mais là, plus besoin, j'ai de quoi écouter jusqu'à la fin de mes jours.  
 

Le CD n'est pas lossless ? C'est nouveau, ça.   Puis les erreurs irrécupérables, c'est de l'ordre chez moi de 5 CD sur 3000, sur un seul morceau par CD et qui touche en gros 1/8ème de seconde. J'arrive à vivre avec.    

Beaucoup plus large, c'est clair. Par contre, j'ai une blinde d'albums qui ne sont pas sur Spotify et n'y seront peut-être jamais. Et sur la musique pré-70's, il y a moult versions de mastering selon les albums.

Il y a toujours eu des masterings différents pour un même support (vinyle, CD, K7, SACD, DVD-A). Donc oui, les versions MP3 et HR peuvent avoir été masterisées différemment et c'est même probable puisque les versions MP3 sont entrées dans le marché bien avant les versions HR. Sur le topic (re)mastering tu peux lire (mais seulement lire malheureusement, puisque mon pack d'extraits n'est plus en ligne) les quelques posts à partir de celui-ci : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t17825115 . Raison supplémentaire pour laquelle je ne serai jamais abonné à du streaming : tu n'as aucune idée de ce que tu écoutes niveau qualité de mastering, ni même quel mix etc. Le matos, j'avoue que m'en tamponne un peu. Mais les disques et leur qualité sonore, par contre...  

Si les masterings sont différents, il est naif de croire que ces master sont fait expres d'être mauvais pour 99% de la population afin de gagner 3 sous sur la tendance High Res qui reste marginale.
 
A mon sens, ta un vrai traitement qui est fait quand le medium est créé dans une qualité qui est ce quelle est. Et ensuite tu va avoir une conversion automatique dans différents format quitte à s'adapter automatiquement au médium. Mais tu rajoute artificiellement des effets au High Res, t'es plus du tout fidéle en fait.

Je dis pas que les anciens étaient mauvais, mais que les nouveaux seraient plus « au goût du jour ».  
 
Après faut définir le terme. Mais j’imagine quelque chose de moins neutre, avec un parti pris, quelque chose de « coloré ».  Je reste volontairement abstrait juste pour faire passer l’idée derrière tout ça.  
 
C’est comme les gens qui achètent du Bose/Devialet : il n’y a pas de recherche de neutralité mais de quelque chose de flatteur à l’oreille et d’agréable à écouter.
 
Je sais pas si je suis clair ou à côté de la plaque.

C'est peut-être lié uniquement à la dynamique qui est de nos jours de plus en plus compressée.  
 
Ils en parlent dans les numériques.  
https://www.lesnumeriques.com/audio [...] a2127.html
C'est un phénomène archi connu. C'est peut-être ça le phénomène que tes amis font la différence entre hires et streaming.  
 
 Il serait intéressant de connaître l'époque de la musique écouté.
S'ils écoutent de la musique actuelle, il y'a fort à parier que hires ou streaming soit issu du même master.  
Par contre si c'est de ma musique plus ancienne il peut exister plusieurs version et pour certaines musiques les seul hires dispos sont ceux des sacd.

Je me souviens de cet article. Bonne piqûre de rappelle.  
 
Après, je me dis que tout ne se joue pas QUE sur la dynamique, quitte à faire un nouveau mastering. On peut ajouter du grave par là, baisser un peu le médium par ci, relever un soupçon l’aigu, etc. Un peu quand on rentre dans une Clio et qu’on s’amuse un peu avec l’EQ pour sortir un son plus flatteur, au lieu de tout laisser à 0 (sans aller dans les extrêmes niveau réglage, on sera limité bien avant par ce que les enceintes peuvent restituer).

De nos jours, non, puisque ça dure depuis les années 90 (j'en parle dès le FP du topic mastering... en 2005 ). On a atteint un plafond depuis très longtemps tandis qu'à l'inverse une blinde d'artistes, y compris dans les gros vendeurs, ont bénéficié de remasterings exempts de compression exagérée.
 

Non, pas forcément. On se souvient (bon... ou pas   ) de Daft Punk avec leur album de guests où ils en avaient fait un argument marketing : 3 masterings différents selon l'échantillonage, Hi-rez, CD et lossy. Le mastering a toujours été conditionné par la segmentation de marché, en fonction du matos d'écoute. Dès les années 50, c'était single/LP, maintenant c'est lossy/CD/Hi-Rez.
 

Pour de la musique plus ancienne, il existe toujours plusieurs versions. Pour le Hi-Rez, ça peut effectivement être le mastering d'un SACD sortie 5 ou 15 ans avant, mais c'est rarement le cas puisqu'il y a eu tellement peu de SACD comparé à la production. Ce qui se passe, par contre, est que la tendance depuis 20 ans est de numériser petit à petit en DSD les bandes master accumulées depuis les années 50 et les enterrer dans d'immenses entrepôts sous-traités. Après, c'est à partir de ce master DSD que l'on remasterise.
 
C'est à la fois un bien et un mal. Un bien parce que cela préserve, un mal parce que ces nouveaux masters DSD ne sont pas forcément bons, certains sont même fautifs, mais ils resteront la base à jamais et que plus personne ne pourra vérifier la source.

 
C'est intéréssant car je pense que si t'aime pas mal un morceau tu va pas forcément tant aimer une réinterprétation. Un peu comme le vinyle qui sonne mieux que le CD pour certains.
 
Au final la musique est un art et si 90% des gens ont eu le master low rez, il risquent de trouver merdique le master high rez qui est masterisé différament.
 
En plus je pense pas que tu puisse rééllement faire une musique mieux sur la high rez. Tu ne peux rien mettre qui va impacter la succes ou le ressenti du commun des mortel ou compromettre ton succes sinon tu risque le flop ou d'affecter tes ventes juste pour faire plaisir à 3 pecnos qui de toute façon ne sont que la cerise sur le gateau et n'acheterai pas si ta musique n'était pas déjà un succés.

Les différences ne sont pas forcément frappantes sur de la musique actuelle dont les masterings sont partis d'un même enregistrement DSD. On joue un peu sur l'égalisation et la compression, ça va rarement plus loin. C'est sur la musique du 20ème siècle qu'il peut y avoir d'énormes différences qui sautent aux oreilles (dommage que mes extraits très révélateurs ne soient plus en ligne mais j'avoue qu'en 2005 je ne pensais pas parler encore de ça en 2021 ). Et spécialement sur la musique des 60's, période de transition avec l'arrivée de la stéréo.
 
La plupart des amateurs de soul te diront par exemple que les LPs stéréo Motown et Atlantic étaient tout pourris par rapport aux singles mono. Mais tu as aussi quelques obsédés qui ne veulent que de la stéréo, quelle que soit la qualité du mix, tu les trouves sur ce très vieux forum, par ailleurs mine d'or discographique : https://www.bsnpubs.com/
   
 

 
Si si tu peux faire "mieux" sur le High-Rez. De toute façon, il te faut un mastering adapté au 16/44 et un autre au High-Rez, or ce n'est pas plus ou moins long de le faire bien ou mal quand tu pars d'un master DSD, c'est juste une question de graduation de potards (virtuels). On l'a vu dans les premières année avec nombre de SACD où le mastering de la couche Red Book était plus compressé que celui de la couche DSD, alors que la dynamique du CD est très largement suffisante pour lui appliquer le même taux de compression dynamique. Mais comme je disais plus haut, les différences ne seront pas surlecutantes. Mais ça permet de justifier le prix pour le marché idiophile. Je dis pas que c'est toujours le cas, hein, mais ça s'est vu plus d'une fois.
 
Par contre, quand il s'agit de musique plus ancienne qui a été enregistrée sur bandes, la qualité du mastering est toujours décorrélée du support. Le meilleur mastering peut être un vinyle, un CD, un SACD, de n'importe quelle époque et pays, pour un album qui aura été remasterisé 25 ou 30 fois. Mais le plus souvent, c'est un CD parce que c'est le format pour lequel le plus d'efforts ont été faits pendant des décennies par de nombreux labels, au moins en musiques populaires (en classique, la question ne se pose pas vraiment puisqu'elle a toujours été traitée plus "sérieusement", même avant le CD). En dehors du multicanal, seul argument objectif pour le High-Rez, bien peu de SACD ont apporté quoi que ce soit aux meilleurs masterings CD de tel ou tel album. Et idem pour le High-Rez dématérialisé, évidemment.
 
Le high-rez appliqué à l'audio stéréo est une belle arnaque...   Même ces CDs nazes des années 80 quand les majors se contentaient de reprendre le master LP et le numériser en passant une couche de denoiser étaient moins de l'arnaque : le son n'était pas meilleur que celui des vinyles mais au moins il n'y avait plus de rumble, de scritch scritch, le support était pratique, peu encombrant, inusable, contenait plus de musique ininterrompue, bref le bonheur. Que le high-rez stéréo non seulement n'apporte rien mais prend une place dingue sur le dur (pour ceux qui téléchargent) et de bande passante (pour les autres).  

C'est ce que j'ai observé.
J'ai écouté les versions hi res de qobuz de christine&quenn, de kimber rose, aucunes différences avec les versions deezer.
Idem pour les rééditions des albums oxygene et thriller. Par contrer le thriller "original " hi res et la version originale deezer sont différentes.  
Mais comme tu dis elle ne sont pas frappantes.  
 
Pour daft punk ça ne m'étonne pas, c'est des geeks et ils ont un processus créatif recherché comme les micros d'époque différentes pour la chanson de moroder
https://www.lesinrocks.com/musique/ [...] 3-05-2013/
 
Enfin j'ai plus l'impression que le hi-res c'est pour répondre à une demande et que dans certain cas ils s'embête pas plus.  
Par exemple sunset lover de petit biscuit est sorti en hi-res récemment, je trouve ça cocasse pour une chanson composé par un ado dans sa chambre avec son pc.  
 

 
Choisir le format dans l'ordinateur ne demande pas beaucoup de talent ou d'expérience. C'est pas ça qui a fait son succés ou qui a du lui poser des difficultés. Je pense d'ailleur que tu dois pouvoir juste rouvrir l'original et fait un export dans le format que tu veux.