Reprise du message précédent :
Bon finalement j'ai vu que pas mal d'artistes vendent aussi au format FLAC, j'ai mis ça dans le NAS et l'ampli s'en occupe comme un chef, ça m'évite de chercher un lecteur de CD pour avoir un son meilleur que sur le vinyle pour ma très maigre collection (et quand j'ai la flemme d'aller changer de face )

 
Petit problème de lecture, non ? Je suis pas abonné au Echos mais le peu que je peux lire de l'article n'indique pas que le streaming recule mais au contraire qu'il croît. Simplement il croît moins qu'avant, ce qui est parfaitement normal puisque ce n'est plus un produit nouveau avec des taux de croissance à 2 chiffres comme les première années.
 
Après, tu confirmeras ou infirmeras si t'es abonné mais j'imagine que pour les CDs et les vinyles ils parlent de CA et non d'unités vendues, comme toujours ? Ca permet de masquer les ventes en unités ridicules par rapport à l'époque où ces formats étaient pertinents. Autrement dit, la croissance (et ça vaut aussi pour le streaming où tout autre produit) est due aussi aux augmentations de prix justifiées ou non par l'inflation. Bref, des chiffres qui ne décrivent qu'une partie du tout, et en outre pas mal biaisée.
 
Le mois prochain il se dira qu'en mars 2026 le CA de l'industrie pétrolière a cru en France de... allez, mettons 17,45%. Bah c'est pas parce que les Français auront fait 17,45% de kilomètres en plus en voiture.  

Je veux bien échanger ici mais les petits tacles à répétition, c'est pénible.
 
 
Tiens une autre source (free) : cette fois

 
Je veux bien échanger aussi mais ne retenir que la remarque qui te défrise et ignorer tout le reste du post au lieu d'admettre que tu dis le contraire des liens que tu proposes, c'est... ouais, pénible.
 

 
Donc, non, dans cet article non plus le streaming ne recule pas, n'a même pas tendance à reculer. Mais autant aller à la source, sur le site du SNEP : https://snepmusique.com/communiques [...] 2025-snep/ et cliquer sur le lien vers le dossier de presse.
 
* Numérique : +5,4% (pour le SNEP ça désigne la démat' donc streaming + téléchargement)
* Physique : +5%
 
L'évolution en CA :
 
* Streaming +5,7%
* Téléchargement : -15,3% (tu m'étonnes )
 
* CD -2,4%
* Vinyle +14,8%
 
En termes généraux de CA, ça remonte depuis 2015 mais on reste à 56% du record historique de 2002 biscotte : "Le marché français a perdu les deux tiers de sa valeur entre 2002 et 2015"
 
Le rapport physique/démat' ne change pas, donc encore une fois pas de tendance du streaming à reculer (bis repetita). Au contraire puisque le numérique inclut les téléchargements qui eux reculent fortement.
 

 
Le vinyle rapporte plus d'argent mais vend moins que le CD. Logique puisque le vinyle est beaucoup plus cher que le CD.
 
* 8 millions de CDs vendus
* 6 millions de vinyles vendus
 
On a l'évolution du CA par rapport à 2024 mais pas celle du nombre d'unités vendues. On ne sait pas non plus quelle part de l'évolution du CA est due à l'augmentation ou la baisse du prix moyen par unité.
 
Le streaming se porte mieux que jamais (ter repetita) :
 

 
Et bref, oui, évidemment que le CD et le vinyle résistent, ça fait des années qu'on le dit, surtout pour le vinyle bien qu'il s'en vendent toujours moins que de CDs alors que curieusement les médias ne parlent jamais de ces derniers. Ca n'empêche pas d'avoir le droit de trouver le vinyle obsolète et digne du musée. Ni de relativiser les 6 millions de vinyles quand en 1981, l'année qui a précédé l'arrivée du CD, il s'était vendu en France dans les 62 millions de singles et 90 millions d'albums.

Non parce qu'en ayant des pièces biscornues tu augmentes le nombre de modes et le temps de réverbération, les grandes pièces ont plus de modes mais en contre-partie plus tu monteras en fréquence plus ils seront amortis.
Une petite salle va avoir des basses fréquences qui vont se propager en mode plan, ce qui conduit à une uni-directivité, mais aussi un volume plus petit permettant un niveau de pression acoustique plus élevée pour une même puissance.
Quoique tu aies, rien n'est "parfait" (ce mot n'a pas de sens dans ce cas), un live en plein champ sonnera différemment du même concert joué dans une salle. Ce n'est pas pour autant que tu vas préférer la propagation en champ libre du premier cas, parfois de la réverb fait aussi du bien.

+/- en phase avec le rappel juste avant mon post, mais on parle de reproduction sonore.  
 

Merci et navré d'être honteusement pinailleur - déformation sociale, je m'en excuse sincèrement - mais ton "explication" contredit ce que proposait Nicobule, qui je le cite disait que "la hifi déteste le petites pièces pour les basses"... car toi, je te cite, tu proposes strictement l'inverse (je te cite) "Il est bien moins gênant d'avoir +10db sur du 30hz que sur du 100hz par exemple".
  Donc pour toi, la petite pièce c'est chiant car les > aigus c'est gênant... et pour lui, c'est les basses fréquences qui sont problématiques dans les plus petites pièces. Quand vous serez en phase, serrez-vous les mains.  
 
Quant à invoquer les longueurs d'onde, bof, pas convaincu non plus par ces simili-invocations contradictoires. Invoquer n'est pas expliquer.  
 
Oui, en phase pour pièce carrée ou très symétrique par ex, avec source émissive en médiane entre 2 coins, c'est cause entendue que cela augmente les probas d'ondes stationnaires et autres interférences constructives/destructives, de sons indirects parvenant aux oreilles etc. Mais la taille de la pièce aux mêmes proportions, fournit théoriquement les mêmes angles. Les longueurs d'onde sont au prorata de la fréquence, et réciproquement les mêmes aléas proportionnels/fréquences qui incident +/- sur des interférences entre ondes directes/indirectes.  
En phase aussi pour le room gain lorsque murs sol et plafond sont peu absorbants: on "gagne" de l'intensité sonore via sons indirects et ses possibles emmerdes dans nos oreilles.... mais ici encore, le son indirect augmente en décalage avec l'augmentation de la distance. A savoir que, très théoriquement, le son indirect venant de murs proches aura moins de décalage vs murs plus distants. Ce décalage temporel étant à mon avis biologiquement/auditivement négligeable... les pépins audibles sont ailleurs, sur les aléas des ondes qui se recombinent etc.  
 
C'est pour ça que, non pas que je récuse qu'une extrême petite pièce ne soit pas emmerdante pour X pépins (à définir clairement) et déjà car la hifi et moi cela fait deux, mais vos 2 explications contradictoires ne m'ont rien fait comprendre du tout ni ne m'ont convaincu.  
Et en y songeant bien, par expérience ludique : les grandes pièces ou salles très réverbérantes - une grotte p.e. -, sont bien pires pour la fidélité du son émis en tel point et reçu quasiment où que ce soit, que de plus petites pièces. Excellentes les grottes et grandes salles... mais pour des échos. Pas pour la hi-fi - quoique les réverbérations de la source peuvent faire partie de l'art musical, du résultat désiré. On parle reproduction ici, pas de concert ni d'enregistrement d'une œuvre baroque dans une cathédrale.
 
Un petit détail : "Dans une petite pièce la/les fréquences de "résonance" sont plus hautes et plus audibles. "
Les fréquences de résonnance sont étroitement corrélées (à fréqu + intensité de la vibration) à la masse de l'objet qui résonnera, pas tant à la taille d'une pièce. Les résonances d'un hall de gare (échos) =/= fréquence de résonance de la gare ni des objets y contenus qui vibrent/résonnent.  
Et encore une fois, Nicobule et toi êtes en complète contradiction entre vous via ce que vous invoquez. Donc, toujours très intéressé par de bonnes explications plutôt que des invocations.
 

Voilà, c'est le 1er bon contre-exemple qui vient à l'esprit.  

Tu utilises ton tourne-disques quand et comme tu veux gars, mais si 30'000 personnes trinquent actuellement dans les rues de Tel-Aviv cela n'en fait pas un lieu de tourisme conseillé cette saison. "Sa place est dans un musée" est une citation d'Indiana Jones, rien de plus. Pas une invitation à balancer ton antiquité ni te priver de plaisirs fétichistes, non pardon, de rituels tribaux.    
 
________________
 
Réponses en surface, invocations d'entités et "tout à fait" complaisants, ça ne sert personne :

 Tout à fait quoi ?
Les > hautes fréquences sont > gênantes en petite salle (version ricky52)...  
ou  
les > basses fréquences sont très gênantes en > petite salle  (version Nicobule) ?
   
 
Oui, il existe des calculateurs de room mode... et tu fais quoi avec ces infos cumulées en tangentiel, oblique, etc. sur ta pièce existante ?  
  Tu ne fais rien du tout avec ce "room mode calculator". Rien du tout.  
Ce que tu fais est utiliser un correcteur/calibreur dédié ou ajouté, auto ou manuel, et lisser selon résultats mesurés de tout ce qui parvient au micro selon sa position, si possible pas médiane entre 2 murs - surtout les graves audibles de ton lieu d'écoute (car lisser les aigus, peine perdue) - peu importe la taille et dimension de la salle mais selon réponse en fréquence donnée par ton micro et système de mesure.  
En invoquant l'existence de ces "room mode calculators", tu as validé quelle affirmation au fait ?

Quand tu fais tes calculs d'ondes stationnaire de la pièce, en prenant un coefficient de réflexion identique, une petite pièce va avoir des ondes stationnaires "chiantes" plus haut.
Puisque tu est en freq =c/2*longueurEn général c'est quasiment toujours le plafond qui limite dans des pièces classique (~2.5m).

D'ou l’intérêt d'une pièce avec mezzanine et des formes tarabiscotée, ou plus courant en sous-pente qui réduit énormément ce rebond. Ou alors d'une grosse moquette au sol pour limiter la casse (vu qu'au plafond, sauf salle dédiée c'est compliqué. Ou alors à la conception faut bien penser son eventuel faux plafond avec une transparence accoustique et de l'isollant derrière sur une bonne épaisseur).

Si tu me dis qu'une petite pièce bien traitée peut avoir une meilleur acoustique qu'une grande moins bien traité, absolument.Mais si tu ne peux pas avoir un revêtement bien absorbant sur les murs, alors dans ce cas à type de mur égal mieux vaut une pièce assez grande si on veut avoir des basses qui descendent bien sans avoir un "bouillon" à plein d'endroit de la pièce.Après si c'est pour avoir juste "un spot" d'écoute précis, on arrive toujours à se débrouiller.

Un casque a un revêtement absorbant pour un fermé, et quasi infini pour un ouvert. Et en plus le HP t'envoi l'onde directos dans le tympa. Donc la comparaison ne marche pas vraiment. Si tu te fous juste devant l'enceinte dans une petite pièce tu arriveras à avoir ton grave, saut que ça ne sera pas la position d'écoute qui va bien pour la stéréo. Sauf cas de 2 petites monitoring en proximité, mais ça ne descends pas dans la plage de fréquence qui est gênante (en dessous de 50 Hz). Mais on peut avoir un son sympathique sans cette bande de fréquence. ça sera juste moins "physique" au niveau de la sensation des impacts de basses. Pour certaines personnes c'est impensable, pour d'autre ça ne manque pas du tout.

 
Ben ça sert déjà à connaitre les limitations potentielles de ta pièce. Pour eviter d'aller chercher un matos qui descends ultra bas si au final ça va être un bouillon   . Donc ça peut faire économiser du fric, c'est déjà pas mal.    
Moi j'avais eu des problèmes d'ondes stationnaires dans le grave et ça m'a aidé. Tu peux identifier des choses. Et éventuellement concentrer ton action. En particulier quand c'est un salon et que tu as plus de contraintes pour "bien traiter" le local. Genre madame qui ne voudrait pas de rideaux devant la baie vitrée.
A la mesure/ecoute tu constate le défaut. Mais ça ne te donne pas forcément de solution pour traiter la cause. Pour moi le correcteur il faut l'utiliser une fois que tout ce que tu peux raisonnablement faire de bon pour ta pièce est fait.
Mais en effet, après tu ne vas pas casser les murs, quoique ...ou alors en phase construction / plan archi, pour un passionné tu peux adapter tes plans   .

Oh my  

Bordel

 
   
 
ça doit remuer les organes   ...

Dans ton premier message, tu disais autre chose: "la hifi déteste les petites pièces pour les basses", c-à-dire que tu corrélais (plus) basses [fréquences] problématiques à (plus) petite pièce... Or juste ci-avant, ci-dessus quoté, tu proposes l'inverse: à savoir que les conséquences potentiellement néfastes (ondes stationnaires) de ces room mode, sont des fréquences MOINS basses si la salle est plus petite.  
L'intervenant Ricky52 t'avait contredit en proposant l'inverse que toi (via je suppose ondes stationnaires) dans un message qui semblait soutenir ta tjèse mais qui en fait la contredit.  
Et ici tu rajoutes les explications - je t'en remercie -je suppose pour... ben j'en sais trop rien car invoquer les room modes et les calculs pour soutenir ton énoncé de "> petite pièce > basses fréq, problématiques" est  le meilleur moyen de te tirer dans les pieds. Parce que d'une part ce ne sont pas LES basses fréquences qui sont liées à ces room modes mais certaines fréquences bien délimitées et quantifiées selon dimensions ; dont la relation est l'inverse de ta thèse 1.  
 
Calculons et comparons 2 pièces d'écoute carrées simples, par ex, une pièce de côté 4 m et l'autre de côté 10 m, OK ?
Je ne t'apprends rien, les room mode sont plusieurs déclinaisons et fréqu sup, proportionnelles à dimensions égales à partir d'une fondamentale/dimension, ça peut se calculer de tête pour les dimensions simples - en simplifiant le tout:  
Grande pièce carrée de 10 m de côté, la fréq fondamentale est vitesse propag. du son/longueur pièce, soit 345/10 Hz.  
D'où (room mode) F1: Fréq/2, soit (34,5/2) : 17,25 Hz
D'où F2: Fréqu/1, soit 34,5 Hz
D'où F3: Fréq*1,5, soit 51,8 Hz (j'arrondis)
Etc.  
Réciproquement, pour pièce carrée de 4 m de côté, fondamentale 86,25 Hz, soit F1 = 43 Hz, F2 : 86 Hz, et F3: 129 Hz...  
Etc. pour toutes les salles de dimensions diverses, tu le constates et l'admets ci-dessus : la relation est que les plus grandes pièces auront ce gros pépin (stationnaires) à de plus basses fréquences bien circonscrites, pas l'inverse.  
 
S'il y a d'autres pépins potentiels justifiant > petite salle implique globalement > pépins sur de > graves fréquences, je prends avec intérêt l'info car tu ne les as pas expliqués ni justifiés, mais ce n'est pas le room mode qu'il fallait invoquer vu "sa" conséquence ici en stationnaires, qui contredisent ta thèse 1 inversée..  
 
Maintenant, droit dans les yeux; tu as calculé (de tête ou autrement) les F1, F2 et F3 pour ton salon/telles dimensions ?... et... tu as fait quoi, tu as mis des basse traps spécifiques pour ces 3, 4, X fréquences conséquentes ? (ça existe ce genre de bass trap spécifique ?)
Ou plutôt des bass trap qui atténuent un spectre de fréquences vers les graves ?  
  Dans ce cas, à quoi t'ont servi ces savants calculs ?  
Ben à rien.  
Comme plein de gens, tu as mis des bass traps (etc.) puis tu as fait fonctionner ton calibrage sur le résultat global sans trop te soucier que en sus de ces F1,F2,F3 etc. atténués, tes bass trap ont aussi atténué des fréquences proches et intermédiaires qui n'en avaient pas vraiment besoin. Nan ?  
Mais peu importe, le calibreur a lissé le tout et tu es satisfait.  
 
Du coup, tu fais toi-même écrouler ta thèse 1 par des invocations qui la contredisent, et une écoute distance rapprochée privilégiant les sons directs (**) a des avantages qualitatifs et accessibles indéniables par rapport à plus grande distance. Vu que petite salle est plus étroitement corrélée à écoute rapprochée, ma conclusion provisoire moyennement pondérée, est facile à déduire.  
Mes enceintes p.e. ne semblent pas avoir de limite/filtre inférieure dans les graves, elles vibrent même à 30 Hz. En revanche on n'entend pas du tout ces 30 Hz à 4 mètres à volume faible. Pour les entendre, il faut et se rapprocher des HP (et augmenter le volume). Ma position d'écoute n'est évidemment pas à 10 cm des HP, mais un parfait indicateur que la tendance est "écoute >  rapprochée" épargne bien des soucis aussi pour les graves", l'inverse de tes 2 thèses.
Le casque est un autre rappel, un exemple extrême qui ne sert que comme tendance, que distance rapprochée (~ petite pièce) est ici aussi un avantage - techniquement moins onéreux - qui épargne > facilement bien des tracas.  
 
Et de même, je t'accorde que salle infinie - sans murs - évite aussi tout tracas de sons indirects... mais pas les tracas de plus longue distance d'écoute et les disproportions techniques à mettre en place pour augmenter l'intensité sonore*distance. Donc en l'état des éléments que tu invoques en restant très spartiate au début puis en prenant la perche des room modes ensuite, tu ne m'as pas convaincu: ni de ta thèse 1 ni de ta thèse 2.
 
(**) tu peux invoquer ici, par ex, que dans les plus grandes pièces les sons indirects, réfléchis, peuvent être plus atténués en intensité que dans une petite pièce.  
Pourquoi pas ? Surtout si on songe à une pièce infinie ou espace ouvert, où il n'y en aura plus.  
Mais on n'est pas dans cet extrême, on est dans des salles où si la distance parcourue par les sons indirects les atténue théoriquement +/- , cela augmente aussi leur décalage temporel, pouvant être audible et provoquer un flou si les distances sont grandes. Je ne sais plus dans quelle mesure/décalage cela devient audible. Faudrait fouiner la littérature (physique, et non pas Hifi) et pourquoi pas estimer l'avantage gagné vs l'inconvénient. La relation n'est pas linéaire, les halls de gare invitent à penser que les longues distances via grande salle n'atténuent pas tant que ça les conséquences des sons indirects.
 

    Veux-tu un extrême de petite pièce, avec murs très rapprochés des HP qui émettent le son direct, ajouté aux sons indirects réfléchis par les parois très rapprochées, qui auront un décalage temporel minimum et un assez fort gain en intensité - les ondes directes et indirectes arrivant à tes oreilles en bloc plus rapproché ? Ben une pièce de 10 cm de diamètre dont tu arrondis les murs en cercle amélioré => Les HP à pavillon.
Ce que tu appelles "bouillon" est le résultat du principe que certains fabricants ont mis en place pour des tweeters (à compression) et pavillon de haute qualité et haut rendement, qui entre autres redirige et amplifie le son émis. Même principe de base, avec formes et matériau optimisé du pavillon.
Dans l'autre sens, tes pavillons d'oreille et conduits auditif font pareil: concentrer la pression/dépression venant d'angles divers avant d'être collectés. Collecter et concentrer n'aboutit pas en bouillon.
 

 
Justification physique ce cette affirmation svp ?

 
Si tu fais les questions et les réponses c'est compliqué la discussion. Et si je ne te convins pas, ce n'est pas grave.
 
Un des principes d'une salle d'écoute, c'est que tu cherches à avoir le premier niveau d'onde stationnaire (= la plus gênante), en dehors du spectre d'écoute. Si ton premier mode de la pièce est à 17 Hz tu est vraiment bien par exemple.Le premier mode sera celui avec le plus d’énergie. Et en plus, du fait de la psycho acoustique, dans le bas du spectre en général on diffuse un son avec plus d’énergie pour compenser.
Sur la pièce plus petite, ton onde stationnaire de plus haute énergie viens dans la bande sonore ou ça fait bien chier. 43 Hz ça devient génant car tu vas avoir des endroits de la pièce avec le 43 Hz en son constant, et des endroits avec le 43Hz qui a disparu du fait du phénomène de l'onde stationnaire.Dans tes calculs tu as fais ça en 2D, mais à nouveau c'est souvent le plafond et le sol qui vont faire chier. Un plafond à 2.5m c'est un mode à 70 Hz. Et l'endroit à éviter c'est le milieu de la pièce => 1.25m Donc gaffe à la hauteur du fauteuil canapé par exemple.
Ensuite tu auras toujours des modes de moindre énergie à éviter. Et ça tu pourras le faire en déplaçant les sources, et le lieu d'écoute.  
A l'époque quand j'ai eu des problèmes. Ce que j'ai fait, c'est primo me rendre compte que c'était le plafond / sol qui foutait pas mal de bordel. J'avais déjà le canapé dont la hauteur était pile pour me foutre dans la merde    
J'ai mis une grosse moquette au sol même si à la base je voulais éviter. Le gain était notable.
Secundo j'ai positionné mes éléments en fonction d'une simulation que j'avais faite. J'ai fait 2/3 configurations que j'ai testé et ajusté. Et là aussi je trouvais l'écoute plus agréable.
C'était un salon de vie, donc pas vraiment possible d'aller loin dans le traitement, j'étais donc condamné à principalement optimiser la position du caisson et d'écoute.
Ce site explique pas mal : https://www.boom-mastering.com/sing [...] tionnaires

 
Quand je parlais de bouillon, c'est ce que eux appelle le son sourd. C'est tu déplaces ta tête de quelques cm et la tonalité change, tu as des fréquences qui semblent masquées etc.La cause physique c'est que ton signal acoustique, ton onde, elle ne ressemble plus du tout à la source du fait de la position.
 
Et pour vos histoires de hall de gares etc. : si la remarque c'est de savoir c'est possible d'avoir un son pourri en plein air ou dans une grande salle, la réponse est évidemment oui. Mais pas à cause des ondes stationnaires.Par exemple dans les gares, souvent les HP sont dirigés vers le sol (nous) depuis le haut. Et le sol en béton. Du coup on reçoit de concert le son direct, et la réverbération peu atténuée avec le décalage temporel. => C'est affreux  

Je t'aime bien, t'inquiète, tu me conviens. J'apprécie bien plus les gens qui défendent leurs opinions quelles qu'elles soient - l'existence du diable à queue fourchue ou de Moby Dick - que les intervenants approuvant ci ou ça par copinage et par des "+1000" flatteurs, signal de reconnaissance.  

Franchement ta moquette elle est quasiment invisible à moins de 200 Hz. Si tu n'as pas de voisins, tu peux essayer de diriger le caisson vers l'arrière dans un angle pour "retarder" l'établissement du mode de manière qu'une bonne partie de l'énergie émise soit perdue avant.

Ah ben en effet ça va être difficile d'avoir des ondes stationnaires en champ libre.
En plein air, si le son est pourri c'est la source le problème.

Pour le hall de gare, le cas réel, c'est avant tout la source aussi, il n'est nullement recherché la notion de "hi-fi". Les sources sont mal dimensionnées et mal positionnées mais en même temps ça ne fait pas partie du cahier des charges a priori.
Vos décalages temporels entre le champ direct et réfléchit ne sont pas perceptibles, vous parlez de décalages inférieurs à 7 (EDIT : 5-15) ms [distance (m) / 343 (m/s)], les études montrent plutôt des résolutions de l'ordre de quelques dizaines de millisecondes, avec de rares extrêmes d'environ 5-10 ms, cela dépend des personnes et des signaux. Mais oui généralement un hall de gare a une réverbération élevée avec un temps de réverbération de plusieurs secondes qui pour le coup va perturber l'audition. Mais ce n'est pas une simple histoire de direction de haut-parleur vers le sol.

Effectivement, il y a un lien sur le topic audiophiles (je l'avais mis il y a quelques années) qui donne ce décalage temporel aux distances d'écoute domestiques comme plutôt auditivement indiscernable.
 

Concernant le hall de gare ce n'était pas une question, je prends le train toutes les semaines. Le son est pourrave notamment par ce décalage énorme ; que j'appelle écho dans les gares. Peu importe le nom.  

Ou là... si je comprends bien, pour la hifi vaut mieux être nain ou très bossu.
Sérieux, c'était si gênant et audible que ça cette onde stationnaire constructive (ou destructive, tu ne l'as pas précisé, ni sa fréquence) à 1,25 m du sol*milieu de ta pièce ? Ok, j'en prends bien note.   D'où l'avantage d'être sourd comme un pot, comme moi. Mon audition gomme spontanément tous ces tracas.
 
Allez, passons à des choses plus sérieuses et moins anecdotiques que ce coeur du cyclone à 1,25 cm du sol. Je te remercie pour cet échange courtois.

Le zigzag est le plus court chemin entre la neutralité et la fidélité. épicétou !

Dans l'absorption acoustique, l'une des grandeurs caractéristiques est la tortuosité du matériau.