Reprise du message précédent :
On peut aussi écouter de la musique démat' et lire des grosses galettes à côté aussi    
Moi j'aime les deux et ces deux approches sont parfois complémentaires (édition seule en vinyles par ex) en dehors du fait qu'on n'a pas le même rapport avec la musique que l'on streame ou que l'on lise un LP.
 

Les SACD hybrides sont toujours stéréo. Donc en connectant 2 neurones, c'était pas très dur de comprendre que parlais aussi de SACD stéréo.
 

 
Bah explique-nous ce qu'aurait pu faire Steve Jobs pour faire gagner le SACD sur le CD. Fabriquer des SACDPad ?    
 

 
Pour l'instant les autres lecteurs se régalent de tes inepties, pour la plupart d'ailleurs très banales et entendues 100 fois.
 

 
Ca je suis à peu près sûr de l'avoir vu passer il y a des années sur HA et c'est pas crédible une seconde. Fais péter le lien de l'étude.

- Votre système n'est pas assez discriminant (qui arrive souvent entre "même ma femme entend la différence" et "vous avez des oreilles en carton" ).
- Les -36 dB de dynamique du vinyle par rapport au CD ne sont pas un problème (vinyle : à peu près 60 dB, alors que l'oreille peut en percevoir bien plus...), en revanche les +14 dB du SACD (au delà des capacité de l'oreille en écoute domestique) sont un game changer...    
 
 

Ça m'intrigue, hâte d'avoir le lien...

Ca tombe bien, y'en a un, c'est la source (CD par ex) que le système audio tente de reproduire.
 
Je le répète une 3ème fois : le niveau de fidélité d'un système de reproduction audio peut s'évaluer selon des critères objectifs à l'aide d'appareils de mesure étalonnés. Les oreilles ne servent qu'à faire des ABX et surtout à écouter de la musique.
Es-tu totalement/partiellement/pas du tout d'accord avec ces affirmations ?

Sasn doute cette méta-analyse là :
https://qmro.qmul.ac.uk/xmlui/bitst [...] lished.pdf
https://www.researchgate.net/public [...] Evaluation

 
Preuve que les 2 neurones ne sont pas.
 
En hybride et 5.1 :
https://www.ebay.fr/itm/115717817983
https://www.audiosoundmusic.com/fr/ [...] 6220126543
...
 
 
Pout S. JOB, c'est un principe de base (pour lequel j'ai déjà répondu dans mon précédent message)
 
 
@Fouge : mesure de la THD oui, la qualité "auditive" (perçue par les oreilles) non

Ton séjour "audio", brrr... angoissant. On se croirait chez la famille Adams.

"Pout (??) S. Jobs" bourdel. Sans "s" c'est les feuilles à rouler, le boulot en anglais ou le personnage biblique.

 
Bravo t'en as trouvé 2 ! C'est vrai que 0.01% des SACD hybrides qui ont une couche DS multicanal, ça change tout.  
 

 
Mon principe de base est que tes suppositions n'ont aucune base. Tu le prouves à chaque post, d'ailleurs.
 

 
Ah merci, c'est bien ça ! Je mettrais ma main au feu que notre nouvel ami n'a lu que la conclusion. Je me souvenais bien d'avoir suivi une discussion sur ce papier trompeur sur HA : https://hydrogenaudio.org/index.php/topic,112204.0.html Il est démonté dès la première page du topic et il n'en reste plus rien à la dernière. C'est comme son titre l'indique une méta-analyse qui se base sur 18 tests en ne reprenant que les conclusions qui arrangent l'auteur et sans possibilité de répéter les tests.
 
Arnold Krueger :
 

 
L'un de ces tests a été réalisé avec des impulsions, pas de la musique, le papier de Reiss omet ce détail. A un autre il attribue "74.51 % correct answers in differentiating hi-res from CD quality." mais là il omet soigneusement de préciserque dans l'étude d'origine la cause de ce résultat absurde est déclarée inconnue et que le score est donc de zéro. Tout du long, c'est la même salade pour promouvoir le Hi-Rez, Reiss ayant un pied solidement ancré dans l'industrie audio qui le finance à coups de millions dans divers projets et l'autre dans le professorat qui lui donne sa crédibilité de scientifique neutre et objectif.
 
Mais ça marche, la preuve, puisque tout ce que le pékin moyen retient d'un tel papier qui est à peu près illisible pour un amateur est la conclusion bullshit citée par notre nouvel ami avec l'aplomb qui le caractérise.

https://www.researchgate.net/public [...] Evaluation
 
Dans la partie méthodologie des 18 publications métanalysées, 7 études seulement sur 18 auraient un ABX stipulé (indiqué ABX, AXY). Table 1.  
Le reste est mal précisé, ambigu (*)  
https://hydrogenaudio.org/index.php [...] #msg924915
=> poubelle direct, inutile d'aller plus loin.  
Au moins un solide (double) insu bien documenté est prérequis pour une étude de discernabilité audio, le minimum syndical. Qui peut néanmoins être une merde si on fouine la suite.
 
Parmi ce qui saute aux yeux: 6 études sur les 18 ne portent pas directement sur discrimination entre formats audio.  
Le total des testés sur 18 études sélectionnées est de 554.  
8 études sur les 18 sélectionnées ont un point d'interrogation "?" sous le critère méthodologie... "Although full details of their experiment, methodology,and data are not available, some interesting secondary analysis is possible".  Table 2
=> destructeur de documents
 
Dans la méta: "noted that “the percentage of subjects who correctly identified SACD at least 70% of the time, appears to be implausibly low.” In trials with at least 55 subjects, only one subject had 8 out of 10 correct and 2 subjects achieved 7 out of 10 correct. The probability of no more than 3 people getting at least 7 out of 10 correct by chance, is 0.97%. This suggests that the results were far from the binomial distribution that one would expect if the results were truly random."
 
Euh what ?...  puisque les cobayes identifiant le SACD (à > 70%) sont anormalement bas et vu que si c'était dû au seul hasard ce serait pire ... il en déduit que ces résultats n'étant pas normaux (sous le seul hasard) seraient dus à une capacité de discrimination du SACD... que les testés ont anormalement pas assez identifié ? Wow
Of course, résultats invérifiables donc invérifiés pour la plupart, comme précisé plus haut par Borabora (le lot de bien des méta qui se basent sur données de prépublications sélectionnées/exclues, dont les datas sont disparues ou incomplètes), et bien d'autres remarques critiques plus solides sur Oxygenaudio.
 
Borabora: "A un autre il attribue "74.51 % correct answers in differentiating hi-res from CD quality." mais là il omet soigneusement de préciserque dans l'étude d'origine la cause de ce résultat absurde est déclarée inconnue et que le score est donc de zéro.  
 
Oui, la publication Hawksford-Theiss. Ils en discutent sur Oxygen et ailleurs : Comments on the meta-analysis paper, Hawkford study:  
- First off, listening level isn't controlled for, so there is no guarantee that the difference isn't merely in identifying the differing noise floor.  
- The bit and sample rate conversion is not controlled for. There are pretty huge variations in the performance of sample rate converters, as evidenced by these measurements [1]  
- and without having characterized the performance of one, the paper is pretty much only testing the performance of the sample rate converter itself.
- Hawksford study is not controlled for audible intermodulation artifacts - something I hardly even think people thought of in 1997. (This is also a general criticism of the entire meta analysis - systems trying to reproduce ultrasonics, without being capable can demonstrably yield audible, and measurable artifacts, and any study that doesn't control for it is basically completely invalid)
 
 
Donc 75 %  de correct answers dus à un artefact, défaut audible, sur HiRez, pas forcément en mieux... Un gros ploc par ex.  
Sublime.  
Le poids de cette publi sur méta Reiss est peanuts (51 sujets, le plus petit nombre de testés), mais ses résultats disparates, aberrants, alimentent plus les illusions des idiophiles que les résultats des > jeunes cobayes, qui eux ne distinguent rien du tout.  

 
Et encore t'a pas vu ma cuisine    
 

Hé. Je n'ai fait qu'émettre mon opinion sur ton coin séjour audio Nosferatu style. Des goûts et des couleurs, et rien ne t'oblige à mettre on line des photos privées.
 
Les critiques sur une métaanalyse dont rien que la table 1 et 2 font grincer des dents, n'ont rien d'attaques perso.

 
Oui j'ai effacé mon message, je m'étais trompé de quote, désolé  

No souci.

 
Plus de distorsion à cause de la courbure du sillon, et surtout Constant Angular Velocity = Vitesse linéaire lente en fin de disque = BP pourrie .
 
 
Les Laserdics et les CD avaient inventé le CLV pour ça,  la vitesse linéaire est constante, la vitesse angulaire est faible au bord et rapide au centre.

Les platines à bandes de studio, avec des bandes de 1 pouces en 38 CM/S, tu avais une qualité audio excellente, tu peux l'évaluer sur les CD AAD .

Ca souffle un petit peu plus que les masters numériques, mais c'est franchement pas gênant, tu atteignais facilement 80DB de rapport S/B. La bande passante était stratosphérique genre 20-30KHZ ( donc pas de différence audible avec le CD ) .

Les platines à bandes pour "amateurs éclairés" par exemple les 2x2 pistes avec bande 1/4 de pouce et 9,5 ou 19cm/s de défilement, la bande passante était ok en 9,5 et top en 19, en revanche, le souffle était nettement audible même si très supportable.

En revanche, une platine à bande de qualité, c'était de toutes façons 5 têtes au dessus du vinyle, pleurage inaudible, distorsion très faible.

Défaut principal, commun à toutes les sources analogiques, c'est de l'analogique, ça ne se copie pas à l'identique, et ça se détériore avec l'âge, bref, ça n'est pas immortel. Contrairement à du numérique qui peut être dupliqué sans pertes.

Avec l'âge les spires avaient tendance à se copier les unes sur les autres, tu pouvais avoir une sorte "d'écho", en particulier juste après un silence. Y a même des bandes avec blindage magnétique qui ont existé pour limiter le phénomène ( en gros une couche d'oxyde d'un côté, une couche de métal de l'autre ) .

Un truc caractéristique de la très bonne bande passante, tu enregistrais de la FM Stéréo en 19cm/s avec une platine à bande, tu lisais en 9,5 , tu te retrouvais avec la porteuse FM abaissé à 9,5KHZ .

Moi j'aime bien le vinyle  

Je dis toujours que c'est comme une bonne flambée dans la cheminée. Personne n'en ferait son chauffage principal, mais ça a beaucoup plus de charme qu'un radiateur pour une soirée en amoureux

Pour le son ou l'objet ?
Car y'a des filtres qui font le job (comme iZotope Vinyl qui peut fonctionner avec Foobar2000 par exemple semble-t-il) : pas besoin de platine ni de devoir tout racheter en vinyle

Les VST Izotope (je ne connais pas iZotope Vinyl) sont  pas mal et fonctionnent sur tout DAW, sous Jriver, sous Audirvana, ... mais pas avec Roon

Oh chic alors. Un logiciel pour dégrader le son.
Ils seraient malins, ils auraient inventé des amplis qui le font.
Oh wait, ça existe déjà  

Bourdel ? Ne veut rien dire  
 
En FR, il n'y a pas de faute sur les noms propres et le faire remarquer est une faute.
 
 
@BoraBora
 
C'est vrai que les chiffres et toi ...
 
Dire que "entre 20 et 20 khz" est équivalent à "entre 250 et 8 khz"
La, c'est "toujours" est la même chose que "0,01" (sans ne citer aucune source sur les 0,01 - bon et les  20 à 20 khz étaient déjà faux)
 
Nous ne sommes plus à une contradiction ni à  une mauvaise foi prêt

 
Faut dire qu'il y a des logiciels qui améliorent le rendu sonore (dans une pièce donnée) mais les personnes ne l'utilisent pas ...

Déchirer les jeans vendus en magasin, déformer les fessiers avec BBL,  dégrader les plus vieux monuments historiques, les belles villes d'Orient à coups de missiles, les forêts, toussa.  
Trop intelligent l'humain.
 

Sans blague. Cette désinvolte alternance entre conneries, mauvaise foi et banalités, c'est pas trop épuisant ?

Vas y, dis moi ICI (ou ailleurs) qui utilise un LOGICIEL de correction acoustique en "hifi" ?
 
Le reste, du vent ...
 
remarque (avant que l'on me sorte n'importe quoi) : j'ai écris "logiciel", cela fait suite à Ozone dans le milieu de la "Hifi" (non du HC).

  Mon LOGICIEL automatisé est INTÉGRÉ dans mon ampli HC que je n'utilise qu'en stéréo -  car je me contrefous des HC 3,4 ou 6 HP. De la vraie stéréo hi-fi. Et j'en avais un autre sur Fooobar. Un autre encore plus anciennement sur un égaliseur Technics, par bruit rose. C'étaient aussi des logiciels de correction. Ils font suite aux cervelles qui les ont conçus.  
Leica utilise je crois un logiciel de correction externe, et il est de nombreux autres usagers de ce topic qui utilisent des "Dirac" et autres machins de correction, me souviens pas des noms, pour leur configuration HC ou stéréo.  
  Ton distinguo entre logiciel et pas logiciel, c'est pour moi comme distinguer faire l'amour de baiser. Pareil. Tes autres distinguos de névrotique posts précédents, c'est comme distinguer pattes arrière des chiens et jambes des humains: homologues, idem.
Autre chose ?
 
ps. ma remarque sur l'alternance de conneries et banalités que tu débites était générale, pas spécifique à ton dernier message.

 
 
J'utilise l'YPAO sur mon ampli hi-fi.

@Keke boum boum : Mais YPAO est-il bien ICI un LOGICIEL de correction acoustique en "hifi" ? J'ai bien écris LOGICIEL sinon c'est du vent (S. JOB ne l'avait pas inclus à l'époque mais il n'était pas à ça prêt ...) (*)
 
(*) voir l'étude de Audio Engineering Society (la référence)

On va arriver à l'amendement cracotte, là, non ?

Oui, cap sur les Yvelines croustillantes

Pour l'objet, la pochette, les 20 minutes par face, la plaisir de glaner des disques improbables en vide grenier pour 3x rien.... Après je dois écouter moins de 5 vinyles par mois, avec de temps en temps un regain de vinylite où je vais en passer une journée entière.

 
Moi, j'ai même acheté un truc séparé exprès parce que c'était pas intégré de base à mon ampli :
https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t2260342
et ma conclusion :

C'est vendredi demain, je pourrai rien faire.

Perso je me suis fait un micro DIY à base de Primo EM258, et derrière j'utilise REW + EqualizerAPO.
Mais bon clairement, pour le salon, j'aurais préféré un système intégré comme celui de Kéké

Ah merde, oui.

C'est vraiment efficace ? Si je change d'ampli un jour, j'aurais je pense le même dilemme que toi. Yamaha AS701 vs RN800A.

 
 
Vraiment oui. Ca a corrigé des résonnances parasites que j'avais dans le fond de la pièce. Le son est plus propre.

Ca corrige aussi les enceintes, pas que la pièce, en fait ça lisse la courbe de fréquence.

Pour la phase je sais pas ce que ça fait

 
 
Clairement. C'est logique. Mon placo n'a pas été bougé par YPAO