Reprise du message précédent :

Je ne comprends pas la première objection.

Le ChromeCast Audio est gapeless désormais me semble-t-il... pas eu de problème pour ma part en l’écoutant avec Qobuz, mconnect ou Roon!
 
Par contre je préfère avec un DAC (celui de mon ampli ou un Audiophonics à 100€ acheté il y a quelques années), ça fait une source nickel à pas cher! En ce moment je teste un Raspberry pi 4 en source USB, très bien aussi et pas beaucoup plus cher!

Tu mets du bio

Mais si tu réécoutais la cassette après t'être habitué au CD quelques années, tu la trouverais sans doute infâme, comme d'écouter un disque connu par coeur chez des amis sur leur chaîne à 3 balles. Et puis ce sont deux masterings différents, peut-être même radicalement (les remasterings vont parfois jusqu'au remixage), et une partie de ce que tu imputes au seul support vient en fait de là.

Là, pour le coup, c'est l'émotionnel que tu cites plus haut qui joue à 100%. Bien sûr, les défauts inhérents au vinyle sont moins, voire pas identifiables sur du rock, qui est une création de studio, trafiquée dans tous les sens, mais c'est surtout que l'on associe psychologiquement la musique pré-ère CD au vinyle, donc que le cerveau associe la musique aux défauts. Et idem pour l'ère du 78 tours avec le son caractéristique, mono, voilé et crépitant (ou beaucoup plus voilé et moins crépitant, si le no-noise a été appliqué à la truelle).
 
On a eu un bon exemple de nostalgie vs qualité de son avec les rééditions CD des Beatles sur Capitol aux USA. Les éditions CD internationales, de bonne qualité, étaient dispos depuis des années, mais nombre d'américains se sont racheté les versions US au son pourri pour retrouver... ben justement le son pourri des albums qu'ils écoutaient dans leur jeunesse, en particulier avec les morceaux en fausse stéréo (un effet de phase naze qui a existé quelques années durant les 60's, pendant la transition du mono à la stéréo avant que la gravure universelle le renvoie aux poubelles dont il n'aurait jamais dû sortir).
 
Ce qui interroge tout de même dans ce débat des "goûts" sonores entre audiophiles, c'est l'endroit où mettre la barre. Le type qui dit vouloir un "gros son" et ne saura pas employer le vocabulaire kivabien va se faire casser par les mêmes audiophiles ("ah, tu veux du boum-boum ? Tu t'est trompé de topic" ) qui vont défendre toutes les altérations du vinyle, les distos d'amplis à lampes ou les placements enceintes/auditeur naouak. L'égaliseur, voire les potards grave/aigu sont des hérésies qui altèrent la pureté musicale, mais on fait des tartines sur le plaisir d'écoute subjectif qui prime sur tout (mais à condition de faire partie du clan auto-proclamé audiophile, sinon on est juste un beauf qui n'a pas d'oreille).
 
Bref, la question n'est pas tant le degré de "purisme" de l'un ou de l'autre mais la manière dont la même personne passe du purisme hi-fi au plaisir subjectif et vice-versa, quand ça l'arrange, souvent au fil d'une même discussion.

Chacun met la barre où il veut en fait! En plus ça dépend de tellement de facteurs, le plaisir que tu as à écouter de la musique... un même morceau écouté un soir ou un autre ne va pas sonner pareil, parce que l’attention ou la fatigue ne sera pas là même.  
 
Certains y voient l’influence de la qualité du courant (c’est meilleur pendant la nuit paraît-il) par exemple, d’autres les câbles qui sont emmêlés derrière le fourbi... chacun son plaisir et/ou ses tocs!

La mienne n'est clairement pas gapless. Il y a des updates de firmware ?

C'est bien le problème, à vous lire je viens à penser que le l'équipement est à choisir en fonction du "style" de musique. Du gros son, c'est pas forcément du boum-boum.
Il existe bien des appareils polyvalents à ce que j'ai pu comprendre, mais souvent assez limités dans la qualité. Et jouer sur les EQ quand on passe d'un Beatles à un Schumann puis à un Lorn par exemple, c'est pas du tout mon truc perso

 
Des condensateurs bio? si ça peut sauver la planète.

 
Mais personne ne releve ce genre d'ineptie ?
Avec la majorité des pros qui s'accordent sur le fait que ma mémoire auditive n'est que de quelques secondes, Là on a qqn qui écoute ses "nouvelles" enceintes après un voyage, et qui est capable de nous ressortir tous les poncifs des revues "audiophiles"?
Mais c'est quoi des paroles détourées, des paroles compréhensibles ?une scéne élargie ? et le comble, l'auteur nous dit que tout ça c'est bien , mais que ça parait encore étriqué, alors que pour ca, il suffit de ...déplacer un peu les enceintes, ce qui parait bien entendu beaucoup plus compliqué que changer toute l'electronique des enceintes  

Je ne peux pas te laisser dire ça. Les réactions aux "inepties" d'el muchacho sont très nombreuses (et pas que sur ce topic) et il y a une certaine lassitude à tout pointer du doigt chaque bullshit affirmé.
Ce que tu dis a déjà été dit, toi aussi tu finiras par te lasser et à lire tout ça en mode pop-corn

Aucun voile ne s'est levé par contre je trouve ça bizarre. C'est peut être un sujet encore trop polémique...

Et toi, personne ne relève tes âneries ? Tu n'en as pas marre de débarquer comme un cheveu sur la soupe et de nous offrir ton avis éclairé après une écoute à distance ?

La tienne peut-être, mais la mienne n'est heureusement pas affublée d'une telle incapacité. Tu es en train d'affirmer avec un aplomb tout à fait sidérant qu'il serait impossible de retenir une chanson en l'écoutant. Bref tu balances des affirmations basées sur du pseudo scientisme mal digéré.

Oui parce que tu étais là pour nous dire comment j'emploie mon temps. Bien sûr après mon voyage je n'ai pas du tout écouté ma chaîne, c'est quelque chose qui relève de l'impossible, n'est-ce pas ?

C'est vrai que le concept d'avoir un message sonore plus détaillé et donc plus intelligible est difficile à comprendre.
Quand on ne sait pas, on se tait, je te suggère de méditer ce conseil.

Les cordonniers sont définitivement les plus mal chaussés.  

Ben va voir d'autres cordonniers. Il y en a plein là, par exemple. Curieux, ils disent tous plus ou moins la même chose que moi (et non je ne connaissais pas ce topic avant il y a 15 mn).

Tu veux vraiment pas aller sur le topic Idiophile, avec tes condos?
Y'a plein d'objectivistes qui polluent là bas, faut les convertir et leur ouvrir l'esprit

Le plus gros "souci" de certains c'est surtout que le "purisme" seul permet d'étaler en public (et de justifier) son matos à €€€€€ et se pignoler sur des détails idiophiles, si les discutions ne parlaient que de subjectivité et d'émotion, le matérialisme passerait au second troisième plan…

Quelle est la différence entre ampli tuner et receiver ?
 
J’ai mis la main sur un Kenwood 3600 L, ancien ampli des parents
 
https://www.audiovintage.fr/leforum [...] php?t=1027
 
Bon ça fait presque 30 ans qu’il a pas été utilisé

Ampli tuner en françois, et receiver en anglois.

le receiver ne contient pas forcément d'ampli, un ampli-tuner étant un ampli... avec tuner intégré.
https://www.hifiengine.com/manual_l [...] 1300.shtml

Et le Kenwood 3600L est un ampli-receiver. J'crois que t'as toutes les clés en main pour comprendre Parrapa

Merci pour vos réponses    
 
Concernant l'entretien avant la mise en marche pour test, je vais démonter la boite et mettre un coup de bombe d'air sec. Vous avez d'autres conseils ?

C'est très vrai. Quand on lit les CR d'idiophiles sur leur matos, imaginer simplement que devant son PC l'intention proximale n'est que ceci:  

... suffit à les rendre sympathiques et enclencher le mode pop-corn (lu plus haut).  
 
Sinon, il existe d'autres justifications plausibles à avoir [se pignoler avec] du beau matos cher et inutile lorsqu'on n'est pas un idiophile/branleur patenté: c'est bô, c'était d'occase à pas cher, hérité de tante Hortense, ça date d'avant lorsque j'étais idiophile, etc. Et ceci dit, ce topic semble être la réserve pawnee pour le  soulagement des amateurs de condos MPK et patata, d'où il vaut peut-être mieux faire preuve de retenue quand des insanités idiophiles giclent et coulent devant l'écran. Se soulager ici vaut mieux que sur une pauvre bête de trait innocente.

T'as des fantasmes bizarres.

vu l'âge de l'engin, il est possible que des condos d'alim soient plus ou moins morts et fassent sauter un fusible. ou qu'il laissent passer du continu vers une enceinte.  
tu peux t'attendre a des grésillement dans les potars.
en plus de l'air sec, essaie d'y glisser la buse d'un aspirateur, + pinceau, si c'est juste pour soulever un instant la poussière ce n'est pas la peine.  

1975, ça fait 45 ans, il y a de bonnes chances que les condos qu'on voit sur les photos soient complètement rincés en effet.
Le fil de transmission peut être détendu aussi. Mais ça a l'air chiant à démonter. Si jamais tu te lances dans ce projet, je recommande fortement de regarder les vidéos de Mr Carlson's Lab sur Youtube. Ce gars a une expérience exceptionnelle dans la restauration d'électroniques anciennes.

Je n'ai pas envie que ce topic vire à nouveau au pugilat.

No pugilat, no souci.  

On a différentes sortes de mémoires et manières de disposer les informations sonores ou visuelles, à ne pas confondre en un schmilblick général. Notre très accusée faculté de reconnaissance faciale (des visages humains) par exemple n'est pas nécessairement le signe d'une grande mémoire visuelle.  
Retenir (mémoriser) un texte, poème ou chanson, a peu (si peu) à voir directement avec mémoire auditive ou visuelle.  
 
Il s'agit plus haut de la mémoire auditive échoïque, qui imprègne et persiste dans notre cerveau de quelques fractions à X secondes et nous permet de comparer la similitude entre deux sons avec précision (timbre, hauteur, position relative, etc.) Par différentes approches ces études passées démontrent que notre mémoire auditive ("échoïque" ) stocke entre 250 ms et 2 secondes - et dès 4 secondes il n'y a déjà plus de trace échoïque, rien que des souvenirs résiduels transférés ailleurs mais modifiés - qui ne servent plus pour une comparaison audio/hifi.
 
Déjà dès 1972, cela à été expérimenté. Par exemple la publi de Darwin, Turvey et Crowder - An auditory analogue of the Sperling partial report procedure: Evidence for brief auditory storage. http://www.haskins.yale.edu/Reprints/HL0119.pdf

Je lirai ton article quand j'aurai le temps, mais ce que tu es en train de dire, c'est qu'une écoute ABX ne peut rien valider. Bravo, bien joué, tu viens de te tirer une balle dans le pied.

En ce qui me concerne, j'ai une très bonne mémoire auditive. Je l'ai toujours utilisée pour apprendre par coeur: le moyen que j'utilisais à l'école pour apprendre quelque chose par coeur était de me le lire/réciter à voix haute. Je faisais cela naturellement, tout le temps.
D'autre part, une écoute répétée de la même plage va bien au-delà de la simple écoute de 2 secondes donc on n'est même pas dans ce cas là.

Justement c'est tout le contraire : seul un ABX permet de faire une comparaison fiable, pas un test en non aveugle d'un jour sur l'autre.
 

Ce n'est pas de ce type de mémoire dont on parle.

Il dit qu'on n'a pas la mémoire suffisante pour comparer parce qu'on ne mémorise pas plus longtemps que 2 secondes. Donc si c'est vrai les tests ABX ne sont pas fiables.

Je préférerais avoir l'avis d'un expert en neurologie plutôt que de random hachéfériens la-dessus.

C'est là qu'on comprend que t'as jamais fait d'abx.  

Non ça te dérange pas de citer de randoms forumeurs (cf hcfr), du moment que leurs avis vont dans le même sens que le tien.  
 
Bref.

  La médecine ne peut pas grand chose contre l'anoxie chronique - mais je peux t'aider à oxygéner le cerveau par quelques exercices de respiration.  
 
La comparaison immédiate (via ABX) se satisfait de cette mémoire si limitée de quelques secondes chez les gens normaux (*) - c'est la vie et le seul moyen à disposition, et évidemment cela ne laisse pas le temps de changer et souder des condos A/B.    
Personne n'a dit qu'un test ABX audio était facile et agréable à passer pour les gens normaux: tous contraignants, ils sollicitent les limites de cette mémoire dont un doute permanent sur ce que l'on décide de cliquer ou pas, sauf si différences flagrantes identifiables immédiatement.  
 
(*) Évidemment, Superboy et son audition en kryptonite n'a pas besoin de s'abaisser à ces tests de vulgus pecus.

T'as déjà fait un ABX ? Ca exploite justement cette capacité de quelques secondes. Et il a raison, la comparaison d'un jour à l'autre, ça ne tient pas la route (surtout en non aveugle !).

Et en attendant, tu n'as donc pas d'avis là-dessus ? Ou alors t'en as un malgré ton absence d'expertise sur le sujet ? Tu devrais d'abord te renseigner un minimum sur le sujet avant de faire des affirmations (et certaines sont extraordinaires et en contradiction avec le consensus scientifique, rien que ça). Ici même un forumeur a dit "Quand on ne sait pas, on se tait".

C'est encore un festival aujourd'hui.

Les ABX qui passent par un boitier de switching permettent un changement instantané mais bcp de comparatifs de ce genre cités sur les forums hi-fi (dont ici) n'en utilisent pas.

Tu as lu l'article scientifique de l'autre gugusse ? Tu peux m'en faire un résumé, là, tout de suite ?
Si tu n'as pas le vocabulaire, ça m'étonnerait car il est incompréhensible pour le néophyte. Je ne sais même pas s'il confirme réellement ce que zorglub dit et a priori, comme ça, je n'en ai pas l'impression, mais si tu le comprends, n'hésite pas à me l'expliquer. Tel quel, je ne vois aucun rapport entre cet article et son assertion et j'ai même l'impression qu'il essaye d'enfumer tout le monde, ce qui correspond assez à son modus operandi.

Je vais surtout m'oxygéner le cerveau en te recollant dans la boîte à mute, c'est là que tu te portes le mieux, et en profiter pour signaler le ton trollesque de ton post, parce que je vois bien que tu essaies de nouveau de descendre le débat à ton niveau de toxicité habituel.

Je rappelle que

Ce que d'évidence tu essayes de contourner avec le ton trollesque que tu ne manques jamais d'employer. Donc je t'ai signalé, et parle dans le vent, mon vieux troll, ça ne prend pas.

Je me tais sur le sujet, mais je demande à voir le fameux "consensus scientifique". Pour l'instant tout ce que j'ai vu c'est une affirmation balancée avec un article qui a tout l'air d'avoir rien à voir avec l'affirmation. C'est pour ça que je préfère l'avis d'un homme de l'art.

Pitié les modo ne coupez pas  
Edit et mince, me suis encore cru sur le thread d'a coté

  Tiens, voici une autre page en français, plus généraliste et compréhensible sur les diverses mémoires. On en trouve à la pelle sur Pubmed, qui confirment toutes cette mémoire par "empreinte" peu durable limitée à quelques secondes maxi pour l'audition. Cette page-ci résume divers aspects, approche neurocognitive :
 
https://www.cairn.info/revue-geront [...] ge-11.htm#
 
(extrait) "Le modèle séquentiel de l’apprentissage d’Atkinson et Shiffrin (1968) décrit le cheminement d’une information entre sa perception et son stockage définitif.
4. Les mémoires sensorielles sont des traces éphémères, point de départ de deux processus très élaborés : leur reconnaissance (tel animal est reconnu comme étant un éléphant) et leur conservation définitive. Ces traces sensorielles sont courtes : 300 à 500 millisecondes pour la mémoire sensorielle visuelle (mémoire iconique), 2 à 3 secondes pour la mémoire sensorielle auditive (mémoire échoïque). (Figure 1).

 
  ça va aller les coups bas. Merci de reprendre une discussion sans venir vous plaindre.

Ce n'est pas du tout ce qu'il dit. Au pire si tu ne comprends pas, demande lui ce qu'il entend par là.

Non ce n'est pas ce qu'il dit, ça valide même le fait que la comparaison doit être très rapprochée (comme dans un ABX).

Si la publication indiquée ne te convient pas, tu peux tout à fait te renseigner sur l'état actuelle de nos connaissances concernant la mémoire auditive (et ses différents types), il y a pas mal d'articles de vulgarisation sur le sujet (ne serait-ce que Wiki par ex).
Tu vas t'apercevoir assez rapidement que faire un ABX entre 2 morceaux très similaires ne nécessite pas la même mémoire que celle qui consiste à "retenir une chanson" ou à apprendre ses cours à voix haute.

Et il y a exactement le même phénomène avec la vue : 2 photos de la tour Eiffel très similaires (l'une serait l'autre mais légèrement modifiée) tu vas pouvoir les distinguer en les regardant cote à cote, en switchant rapidement l'une après l'autre. Par contre si tu regardes l'une, puis l'autre le lendemain, tu seras incapable de déterminer les différences visuelles, parce que tu ne les as pas mémorisées. Pourtant tu te souviens très bien qu'il s'agissait d'une tour Eiffel, de sa position dans la photo et de la couleur du ciel ! Mais en réalité tu n'auras retenu qu'un infime portion de l'information, et avec une fiabilité très moyenne.

Tu surestimes très largement nos capacités sensorielles et notre mémoire