Reprise du message précédent :
Moi je te sors plusieurs liens, plusieurs sources, des démos, et toi RIEN, aucun argument,  seul tes idées reçues.      

Mes idées reçues c'est que doubler la surface émissive d'un HP (ni dédoubler les HP) ne donne ni un quadruplement de la pression acoustique expédiée ni un quadruplement du niveau sonore....  
 
Tu m'excuseras très cher, mais tu ne l'as pas encore réfuté/démontré avec la "bonne" formule physique/mathématique.   Et si tu penses que mettre Log20(2)=6dB le démontre, c'est équivalent à affirmer que 1 oeuf dédoublé = 4 oeufs, puisque Log20(2)= 6dB...  
Mais je gage une amourette que des intervenants genre "El Muchacho", t'applaudiraient. Puisqu'il s'est limité à faire pareil...
 
Donc, je te repose la question :  
Si un HP de telle Surf. émissive "1" (cm2) donnant telle pression "1" (mets l'unité qui te convient)  et telle Intensité sonore mettons "80dB"
"Combien font 2 HP/source émissive/enceintes en tous points identiques ?
Donne-moi stp le développement complet pour 2 HP identiques (énergie insérée identique/HP) :  en pression résultante, et en intensité acoustique émise...

Dis, mosco, tu ne serais pas aigri, envieux, vindicatif, rancunier, et par conséquent, seul...?

J'ai vraiment l'impression d'avoir une conversation avec un plateux, tu peux avoir tout les arguments possibles, il les réfutera tous.

 
STOP LES PROVOCATIONS À 2 BALLES PLEASE!

Ah ben si, en fait...

Non Mosco, je t'ai posé une question via un exemple simple et précis à 2 reprises. Réponds-y avec un développement complet, tu comprendras pourquoi je la pose et où est l'erreur de JPHorn... Tu seras gagnant à tous points de vue si tu t'y mets sérieusement.

  Et pour bien montrer que tu NAGES complètement, voici ce que tu as trouvé dans ton tableau ci-dessus, ta démo qui devrait me réfuter (tes propres dires) et te confirmer :  
 
Je pige parfaitement Mosco, puisque je ne cesse de dire depuis le début que 2 surfaces émissives (tous autres points étant équivalents) ne quadruplent pas l'intensité sonore mais la doublent (+3sB). Tu viens de confirmer ici (premier schéma avec un HP) TOUT ce que je m'évertue à expliquer depuis le début. Si si, relis-moi...  
Et pour comble de ta stupeur et cafouillage ici, juste avant ta démo tu as encore le culot - avant d'avoir exposé un tableur qui donne bien +10 dB lorsque la surface émissive/HP est multipliée par 10... tu as le culot d'écrire en prologue que "si 2 HP est doublé (surface des 2 membranes x le débattement identique pour les 2 HP) la pression acoustique double, soit +6db, c'est la formule 20log(p1/p2) que l'on retrouve dans tout les bouquins de science-physique"
 
  Mais enfin Mosco, puisque avec 10X la surface émissive, ton tableur donne les +10 dB corrects, car C'EST correct ..., pourquoi maintiens-tu que doubler la surface émissive donnerait +6 dB ? au lieu de + 3dB ? Refais avec une calculette, tu verras bien où est le problème...  
 
Tu joues à réfuter JPHorn et confirmer ce que j'explique par un tableur ? C'est trop sympa, merci !
 
Réponds finalement et qu'on en finisse: si 10S  donnent +10 dB par rapport à un seul en intensité sonore (tous points égaux par ailleurs) pourquoi maintiens-tu qu'ils donneraient + 6dB en doublant ceux-ci (ce que TU prétends) ?  
Question finale : ces + 6dB (qui sont inexpliqués chez JPHorn et que je considère faux) ce serait un rapport en quoi - en pression ou en intensité ? (lors du dédoublement de surface/HP)  
 
ps: Prends ton temps. Et relaxe-toi. Je pense que tu as du  mal à suivre une discussion intense où on segmente les process (d'où ton tableur qui réfute JPHorn) ni à justifier ces LOg20 // +6dB qui te filent le tournis. Navré pour ma franchise.

 
Non, aucun soucis, continue. Juste je suis amusé par tant d'acharnement sur le sujet    
Bien sûr, je ne lis qu'en diagonale, c'est du chinois pour moi    
 

Bah, c'est finalement assez facile de comprendre - mon message juste au dessus - et mon message final car CQFD: un piston/HP se déplace d'avant en arrière à telle extension donnée * telle fréquence * telle surface émissive, et on a la pression p. Tout autres paramètre en amont ou en aval, n'est qu'un moyen de ne rien comprendre à ce que j'explique - qui concerne la relation stricte entre surface émissive/pression (intensité résultante). Ici on considère que masse de la membrane (la Surface émissive)  et de l'air sont négligeables donc 0, afin de ne pas compliquer la compréhension de cette relation. Un piston puissant - peu importe sa consommation/déperdition, qui n'est pas influencé par les para,mètres atmosphériques...  
Ainsi, en égalisant tout autre paramètre on ne rentre pas dans les confusions avec les watt électriques etc. qui n'apportent rien. Les watts/m2 de la pression n'ont à voir qu'avec le débattement/fréquence égalisés X surface du piston/HP .  
 
Revenons donc sur le point de désaccord (je reformule 12 fois la question... pour être certain que tu percutes)  

   Justement, je ne pige pas... D'une part car puisque sur un seul HP à surface émissive X10 et pression émise 10X... tu as +10dB.  
Pourquoi alors appliques-tu 20Log ensuite (sur les 10HP = même surface/débattement)  puisque tu dis "seule la surface et donc le volume d'air déplacé est 10x plus important, la pression acoustique est également 10 fois plus importante soit 20log(10)=20dB, tu piges ?"
 
Non. Car je reviens sur le HP avec 10 S (sur un seul HP) et je m'aperçois que les paramètres de ta phrase sont les mêmes :  
S idem  10X  
débattement idem (1 cm mettons) et  
pression émise idem: 10X (selon toi, les 2 situations sont ici idem)...  
 
Pourquoi alors mettre Log10 dans la première situation (+3dB) et Log20 (+6dB) dans la seconde ?
Tous les paramètres qui donnent la pression étant les mêmes... hein ? Pourquoi cela ?  
 
ps:  seule l'énergie injectée totale est décuplée sur les 10HP  versus 1HP de S10.... mais pour ce qui concerne chaque cm2 de la surface émissive des 2 situations, l'énergie expédiée est la même par cm2, donnant une pression similaire puisque débattement et surface sont idem.  
Donc dépatouille déjà ça... et explique le pourquoi de ton Log10 ici et Log20 là à pressions comparables très similaires...  
 
   
 
Ensuite, en reformulant mais c'est le même couac (tu peux donc t'épargner de lire) : si surface émissive multipliée par 10 sur un HP alimenté 1watt donne 10x la pression/intensité sonore résultante (ce qui est très économique mais correct) via un débattement de mettons 1cm.  
Pourquoi le même débattement sur la même surface émissive, via 10 HP chacun alimentés chacun par 1 watt (total 10 watts) et chacun ayant un même débattement de 1 cm/telles fréquences équivalentes par ailleurs, pourquoi cela donne-t-il 10 X plus de pression que la même surface avec le même débattement mais sur un même piston ? euh pardon, sur un même HP ?  
Et in fine, cela résulte en 10x l'intensité acoustique par rapport à une même surface émissive X même débattement (100X versus 10X)
Qu'est-ce qui explique cette démultiplication de puissance 10X par rapport à une même Surface/débattement sur un seul HP versus la même surface/débattement mais sur 10 rondelles séparées ?      
 
Ton explication via formule LOg20 n'explique rien physiquement ici. Rien du tout, nada... il ne te sert que de béquille pour retrouver ces + 6 ici versus +3 là, mais on ne sait pas pourquoi... ce n'est que redire en singeant que cela donne cela car d'autres l'ont dit...  
Or on a tout de même gagné 100X en intensité acoustique entre 10HP versus 1 seul, chacun alimenté par 1 watt et chacun ayant une extension/surface similaire. D'où vient énergétiquement cette énergie résultante 100X supérieure sur 10 HP versus 1 HP (X10 watt évidemment)? Soit un ratio de 10X énergétiquement inexpliqué ici. Ce n'est pas rien...  
 
Je pose la question encore... et cela aide en comparant ceci: une enceinte donnant I intensité pour 1 watt versus 10 enceintes chacune alimentées 1 watt - c'est une situation énergétique similaire -  cela ne donnera que +10dB (intensités additionnées) aux 10 enceintes - tout en consommant évidemment 10X plus au total puisque 10 enceintes.  C'est une situation énergétique équilibrée évidemment comparable.  
 
Alors que se passe-t-il physiquement avec tes 10 HP pour démultiplier  ainsi l'énergie expédiée ? Tu dis que le débattement est le même... Donc ça déplace à peu près le même volume/surface d'air avec une même extension donc "vitesse" des membranes, nan ? D'où une pression expédiée très similaire...  
Que se passe-t-il donc énergétiquement en sortie des HP (en pression par ex,) entre S sur une seule rondelle émissive (un seul HP) et la même S (surface) mais sur 10 rondelles séparées mais proches... ce qui donne selon toi 10X plus d'efficacité ?
 
Au boulot ! (pour la réponse, je m'attends - j'espère que non - à un couac d'envergure via des sinusoïdes en phase.... J'espère que tu ne vas pas tomber si bas - car c'est un process possible, ultérieur et conditionnel , qui n'est pas corrélé à l'expédition de pression des HP 10 ou 1, mais process qui peut donner +6dB maxi / telle fréquence ici ou là chez l'auditeur et/ou au contraire annuler ici et là... conditionnel car relatif à pas mal de paramètres ultérieurs, dont le son en mono reçu à tel endroit. La pression/énergie expédiée par les HP étant en amont et restant la même. )

Pfiou ... tout ça pour écouter de la musique ?!

Une phrase dans une vidéo, des graphiques, de la maçonnerie, voilà résumé le Topic depuis quelques pages
+1 pour Vynz101, auquel je rajoute qu'il n'y a pas de formule pour la décrire, qu'une simple phrase comme la tienne n'appelle aucune polémique et que pour l'illustrer, je me passerai de m'en charger
Sinon j'y collerais un instrument de musique, une oreille, et la hifi serait ignorée, même pas suggérée, même pas au milieu ..
PS : on pourra faire tous les plus savants calculs, les plus pertinentes réflexions, que la musique n'en serait jamais meilleure car c'est un autre débat, que la hifi
Pas plaisant, nécessaire, donc en aucun cas obligatoire <insérer ici la photo d'un gramophone> et <ici celle d'un sonotone (l'original bien sûr)>

 
Non, ça fait 10 fois que l'on fait le tour et on tourne en boucle, ça ne mène à rien, je n'ai rien à dire d'autre de plus que ce que j'ai déjà exposé précédemment, j'ai dis tout ce que je pensais.
 
De plus, je me fais agresser gratuitement sans raison apparente par l'autre alors que la conversation était plutôt bon enfant jusque là.
 

"L'autre" t'aime aussi
Et il te souhaite ne de jamais te faire "agresser" plus fort que tu ne l'as été par lui...    
Ce topic de divas....

Oui, "l'autre" se manifeste le plus souvent pour faire acte de présence avec sa répartie à -20dB.  
 
Répondre à une seule de mes questions/objections directes aurait été un bon début, mais soit: mettons qu'on en a fait le tour - de plus je ne tiens pas à t'emmerder plus que nécessaire - pas toi en tous les cas, j'appprécie ton affabilité quand tu es toi-même.  
 
Le même mythe de +6dB lors d'un ajout de HP revient régulièrement dans les forums depuis 20 ans. Il semblerait qu'un bouquin audio de référence en anglais et mal traduit en ait été la cause. Puis l'erreur d'interprétation a été reprise sur pas mal de supports et sources - par des gens qui ont repris l'erreur (*) sans la remettre en question... puis finalement insérée même dans certains calculateurs de tweekers de HP paramétrés pour que +6dB soient donnés comme résultat, mais sans justification physique. Pétoin Dominique, qui décidément n'a pas de bonnes bases en physique et ne doute de rien, reprend lui aussi cette erreur qui se réfute par la simple addition des Intensités. Je soupçonne JPHorn d'avoir fait de même : il l'a lu, il l'a donc répété... Puis s'est planté en tentant de le justifier puisque  avec une démarche scientifique, justifier physiquement l'injustifiable est bien compliqué...  
Il a d'ailleurs montré quelques signes de vacillement dans son "exposé", donc il doute et c'est déjà ça. Toi en revanche tu as peu de doutes et as répété cela comme un dogme, sans même considérer que L'= L1+L2 est bel et bien la quantification physique à utiliser. Je te l'ai exposée à 4 reprises et tu as zappé chacune de mes réflexions qui réfutent strictement tes +6dB créés ex nihilo (à énergie insérée comparable/égale, bien évidemment)..  
 
Lis cette enfilade, c'est un exemple de ces discussions passées : https://www.homecinema-fr.com/forum [...] 80-15.html
 
Personne ne semble d'accord avec toi (dans cette enfilade sur homecinema du moins - car dans ce fil où nous sommes c'est différent: j'ai endossé avec plaisir le rôle de méchant décomplexé contre l'aimable Mosco, donc   ) et dans toutes les langues du web ces mythiques +6dB jamais justifiés physiquement sont le sujet de vifs débats entre ceux qui demandent justification maths-physique à ces +6 et ceux qui la défendent mordicus (le plus souvent ce sont des tweekers d'enceintes qui ont la foi en leurs livres et lectures dédiées, comme par hasard) , "schémas et scans à l'appui..." - et qui ne fournissent que fariboles et abracadabras pour toute explication et/ou se réfèrent souvent au même bouquin incluant la même erreur historique/mauvaise traduction de la célèbre source.  
 
Au fait, pour ceux qui "font appel à la musique" quand un peu de technique les emmerde : "on pourra faire tous les plus savants calculs, les plus pertinentes réflexions, que la musique n'en serait jamais meilleure car c'est un autre débat, que la hifi "
  Justement, (et merci pour la démagogie ): on ne cause pas musique ici, on cause hifi - voir le titre du topic... Et dans cette enfilade du micro-process ce que donne ou pas l'ajout de HP ou de S émissives...).  
Puisqu'il existe des topics dédiés au plaisir de la musique et à la musique, fouinez le forum et vous les trouverez. La hifi n'étant justement pas "la musique" mais une reproduction sonore fidèle à la source. J'écoute parfois des CD de chants, stridulations et cris d'oiseaux ou autres organismes pour aider à l'identification, et le plus souvent cela n'a rien de musical ni de plaisant.... mais c'est assez fidèle tout de même. Merci de percuter.    
 
 
(*) erreur qui pourrait être pardonnée puisque à certains spectres de fréquences l'intensité sonore paraît augmenter pour l'auditeur lorsque les phases se recoupent/additionnent. Mais physiquement, les HP émettent bien la même pression/énergie/intensité - même déphasés !- et ce qui se produit ensuite avec cette émission est un problème ultérieur conditionnel.  
Ce qui est dommageable est que des soi-disant spécialistes insèrent ces +6dB comme si c'était un fondamental acoustique-physique - or ce n'est qu'un résultat conditionnel et parfois l'inverse -XdB...  et incluent +6 dB même dans des calculateurs. Heureusement, ces gens là n'enseignent pas la physique ni les maths à nos chères têtes blondes ou brunes - sinon on aurait une génération de croyants en la création spontanée d'énergie. Il vaut mieux l'éviter. J'en ai aussi fini avec ça ici. Bye et tout de bon !

Je débarque après la guerre et j'ai peur de relancer la machine, mais après tout ça n'est pas HS
Il n'a jamais été question d'un gain de 6dB à puissance égale, ni JPhorne, ni muchacho, Mosco ou moi. Ce qui est affirmé c'est un gain de sensibilité de 3dB théorique sur la plage de fonctionnement des 2 boomers (donc côté basses fréquences) mis côte à côte sur une enceinte.
Finalement ce gain en sensibilité de 3dB est une LU ? J'avais pourtant vu ici un lien avec des mesures, et il y avait bien un gain (un peu inférieur à 3dB il est vrai).

J'vais jeter un œil à ton lien

edit: j'ai lu la discussion en lien, histoire d'être clair sur la terminologie, pour moi la sensibilité s'exprime en dB/W/m (souvent abrégé en dB, sous entendu pour 1W à 1m) et le rendement est un nombre entre 0 et 1 (j'évite de l'utiliser pour désigner la sensibilité).

Oui Fouge, (pour moi) si on ajoute un HP cela donnerait +3dB en intensité/efficacité théoriques, puisque les 2HP vont se comporter +/- comme un seul à 2S (surface membrane X2).. quoique.... Et si on double la S du même HP, on aura aussi +3dB théoriques.  
Si on pousse trop le bouchon en démultipliant les S du même HP, on commencerait progressivement à gagner moins puisque la masse de l'air commencera à entrer progressivement en considération et cette surface va ramer... mais avec 2X on a tous considéré ce biais négligeable ainsi que considéré la masse des membranes négligeable. Pour ne pas compliquer la réflexion et la limiter à la relation Surface/H X2 et efficacité. Tout cela à énergie insérée équivalente, puisqu'un seul HP peut délivrer +6 ou + 20 dB si on pousse le potard... +3dB n'est pas une LU mais plutôt une approximation/théorique.  
Ce qui est une LU sont ces +6dB mal gambergés... mal gambergés dans le sens, entre autres, que SI ces basses fréquences donnent ultérieurement un artefact audible en se combinant ou en s'excluant selon les conditions, ce n'est pas la pression/intensité émise par les HP qui est changée mais une résultante parmi les possibles, variable selon la situation d'écoute etc. L'énergie/pression expédiée par HP FUT la même par HP - et le devenir des ondes émises ne doit pas être inséré dans une problématique de sensibilité/pression résultante entre 1/2 HP.    
 
edit: j'ai lu la discussion en lien, histoire d'être clair sur la terminologie, pour moi la sensibilité s'exprime en dB/W/m (souvent abrégé en dB, sous entendu pour 1W à 1m) et le rendement est un nombre entre 0 et 1 (j'évite de l'utiliser pour désigner la sensibilité).
 
Je suis en phase avec ces termes. Très clair. .
A mon tour question d'être clair: D'où un HP vibrant mais sans membrane émissive aura une efficacité poche du zéro, alors qu'en y ajoutant une membrane il l'augmente ostensiblement. Tout en restant très faible en % à sa consommation, en doublant la S de la membrane il double +/- son rendement. Doubler la membrane d'un HP est donc un moyen très économique pour augmenter son rendement. Et donc on n'augmente pas le rendement d'un HP en jouant avec l'électricité qui l'alimente. Par contre. plus trop de temps cette semaine... Je lirai avec intérêt la suite. Et puis sinon, pertes et profits.

Tient un autre exemple entre la relation de la puissance en Watt absorbée VS débattement de la membrane VS pression acoustique.
 
Ce coup-ci, un seul haut parleur, on ne tient pas compte du rendement, mais seulement du gain.
 
En bleu le débattement à 1W.
En vert le débattement à 2W, on s'attendrait logiquement à ce que le débattement soit le double qu'a 1W, et non il est seulement de √2 fois plus élevé, le niveau sonore a augmenté pourtant de 3dB.
En rouge le débattement à 4W, ce coup-ci le débattement à doublé par rapport à 1W, le niveau sonore est 6dB plus élevé qu'a 1W,  il faut donc 4 fois plus de puissance pour doubler le débattement et obtenir 6dB de gain.
 
Débattement à 1/2/4W

 
Niveau sonore à 1/2/4W.

 
Que l'on double le débattement d'un seul haut parleur en mettant 4W, ou que l'on double la surface d'émission avec 2 haut parleurs en // (qui absorberont 2W au total ou 1W /HP) pour obtenir +6dB de gain, il faut dans les 2 cas qu'il y ait en commun un déplace de volume d'air 2x plus élevé (air de la membrane x le débattement) par rapport à un seul haut parleur à 1W, logiquement on pense que cela va doubler la pression sonore (en Pa) qui justifie la formule du 20log.
 
Alors tu vas me demander certainement que qu'est qui justifie que quant il y a 2 fois plus de volume d'air déplacé par la membrane cela double vraiment la pression sonore (en Pa)?
 
Alors j'ai trouvé ce tableau d'équivalence dB/Pa, tu vois 94db = 1Pa, 100dB = 2Pa, c'est cohérant avec la formule du 20log, déduction inversée logique, si on obtient +6dB de gain c'est que la pression sonore à doublée.
http://www.sengpielaudio.com/calculator-soundlevel.htm

 
En résumé:

Et quand on parle de gain, on parle de niveau (donc à tension donnée), pas de rendement.

@Uranium... Dans ton avant-dernier message, tu me faisais la morale. A mon tour. C'est équitable et sans rancune (je ne suis PAS du tout rancunier !).  
 
  Oui Uranium. Mais quand je parle d'efficacité dans mes messages c'est toujours synonyme de sensibilité. Si d'autres gens l'utilisent comme synonyme de rendement (au sens strict) c'est leur affaire et leur liberté du moment qu'on se comprend.  
  Oui Uranium. Mais dans cette discussion il est peu utile de le rappeler encore. Le problème n'est pas là puisque avec ces +3/+6 et patata on parle tous de sensibilité (ou efficacité dans mes messages) et pas de rendement.  
 
Bis repetitas : Oui Uranium. Le rendement stricto sensu (et non pas le même terme assimilé populairement à sensibilité, ce que nous faisons tous dans la vie de tous les jours et ici aussi parfois) c'est le % entre énergie injectée/rendue-restituée. Peu utile d'invoquer des dB/W, (tu peux, mais ce n'est pas la seule manière de symboliser ça), c'est plus simplement un ratio entre ce qui est bêtement gaspillé en dissipations diverses (énorme gaspi sur les HP) et ce qui est vraiment utilisé par le HP en mouvement mécanique de piston - qui est assez minime (< 1/10). L'ampli sert principalement à chauffer des HP en quelque sorte.  
 
Oui aussi.   quand tu parles de gain dans ta phrase,  Il s'agit bien de la puissance/énergie supplémentaire injectée au HP (délivrée par l'ampli). Je pige cela très bien et je te félicite de le rappeler. Mais tu ne peux pas empêcher les gens (Mosco juste au dessus a utilisé "gain" pour parler de +XdB sortant du HP et on pige très bien de quoi il s'agit...) d'utiliser "gain" aussi pour l'énergie expédiée par le HP, synonyme de "on a gagné + 4dB en sensibilité/efficacité". Du moment qu'on se comprend contextuellement à termes équivalents, il ne faut pas abuser avec l'hystérie. Je comprends très bien ce qu'il a voulu dire donc aucun souci. On peut en revanche difficilement parler de kg injectés à l'ampli (quoique) mais nul ne l'a fait et on peu donc très bien parler de gain où on veut - du moment qu'on précise où et quoi est ce gain.  
 
Oui Uranium. Mais c'est aussi inutile que mesquin de tenter de faire passer autrui pour un ignare via des astuces discursives. C'est ta liberté - et libre à toi de revenir encore et encore sur ce qui te semble "erroné" ou confusionnel: je n'ai rien contre les chasseurs de fantômes ou d'ignares ni contre les combattants de moulins à vent, et pas plus contre une redéfinition sémantique de termes. Après tout, nous sommes tous des ignares et en plus de même intensité face à l'infinité de connaissances/informations que contient l'Univers. N'importe quel chiffre/infini donnant pareil..    En revanche, je ne mets jamais comme a priori que "les autres" soient des ignorants sur ces basiques, même s'ils me paraissent confondre pluie et flotte.  
Je préfère comprendre les pourquoi de cette apparente confusion. J'ai beaucoup d'estime pour les interlocuteurs et le seul a priori que j'ai est qu'ils sont intelligents comme nous tous.  
 
  Tu as eu un gain de 5 OUI et un gain de +20dB de mots en réponse à une seule de tes phrases ! Alors, heureux par ma tartine ?  
Un aveu (ne le répète pas stp, c'est trop gênant) : Je suis un obsédé sexuel qui ne pense qu'à la chose et je m'en contrefous en réalité des HP. Le seul truc qui m'intéresse dans cette enfilade ce ne sont ni les HP ni les sensibilités ni les dédoublements de HP de graves (je n'ai même pas de caisson) et pas intéressé du tout par la construction d'enceintes... Mais intéressé de mieux comprendre le pourquoi du couac "énergétique" récurrent dans le discours de Mosco (ou le mien !) et les effets de groupe dans les forums.  
Je reviens tantôt sur ce couac énergétique, car en première lecture j'ai encore repéré le même couac. Et je ne pige toujours pas pourquoi soit il s'acharne à le relancer, soit moi je m'acharne à le voir. J'ai ma petite idée et puisque c'est ça qui m'intéresse, je tiens à l'isoler du reste et à la vérifier. Un bête problème cognitif à résoudre. Quand il sera résulo, je serai satisfait.

@ Mosco (navré d'être obstiné et un malcomprenant, mais je n'ai toujours pas eu d'explication à l'incohérence entre rondelles +6 et grosse rondelle +3 (en résumé), ça m'oblige à gesticuler sur le point incriminé et recommencer en le pointant avec tes propres écrits.  
 
Je suis fair play, et les 2 tableaux que tu as mis me paraissent sensés (et tu as bien fait relever que le dédoublement de débattement est corrélé à une énergie quadruplée). C'est plutôt intuitif énergétiquement si on envisage schématiquement - sans surchauffer la cafetière avec la réalité - que lorsque l'extension va X2 vers l'avant elle doit aussi aller X2 vers l'arrière, donc sa course est doublée en extension/avant et doublée en repli arrière, donc quadruplée lors d'un va et vient. X2 en extension + X2 en contraction. J'aime beaucoup ces raisonnements là ainsi que ton tableau. L'important est que cette métaphore aide à intégrer que si tout a un coût énergétique, ce sera alors de X4 ici par rapport à 1/2 extension. Dans le détail, une explication sans métaphore serait plus judicieuse mais ça je n'ai pas... et on s'en fout !  
 
Le problème n'est pas là puisque ça n'explique toujours pas ces +3dB apparus ex nihilo. Il vient ensuite - mon incompréhension toujours du même schmilblick qui revient sans cesse :  
 

Ici je ne comprends toujours pas… désolé – je ne le fais pas exprès pour faire le spectacle - mais c’est la même chose qu’avant.  
 
ps: Il est inutile d'utiliser les Log's20/10/1000) lorsqu'on parle de seulement 1 Vs 2 HP, donc de résultats X2/X4. Pas besoin pour des rapports aussi bénins. Sous entendu que 2X (+3dB) et 4X ce sera +6dB en "langage audio" pour le volume (log10 si tu veux... mais pas besoin, ni besoin de log20 ni log40 avec des relations de 2 à 4 x). D'autant moins si cela perturbe et escamote les +3dB apparus de rien... Pour exprimer le rapport de masse entre ma fille et moi, de 2X à peu près, je  n'ai pas non plus besoin de logs. Si c'était la masse entre une baleine et un grain de sel, bah là je dis pas... mais l'écriture classique par puissances suffit à simplifier l'écriture ou les nombreux 0.  Je ne me mêle pas non plus de ce que donne le superbe tableur entre Niveau=Intensité=Pression^2 qui est correctement effectué et bien pratique (belle trouvaille !), je ne me mêle que de tenter de comprendre ce que tu as expliqué plus haut...  
 
Donc :  

Euh non... pas vraiment...  si on double le volume d'air cela donne 2 fois ce volume et si on double la pression sonore cela donnera 2X pression. Ce n'est pas ça qui me pose problème. Et si le problème que je me posais était la relation entre volume d'air et pression, j'irais voir ailleurs pour le demander. M'excuse hein…  
 
 
Non, c'est en fait ceci (  les symboles des tweekers d'enceintes, m'en contrefous - j'utilise mes propres lettres, il n'y en a que 2, que tu piges aisément :  Si en doublant la S (surface d’émission) par 2 HP en // qui conserveront leur même D (débattement) (oui ?) tu obtiens + 6dB de gain en intensité.  
Et que en doublant le débattement D d’un seul HP on obtient aussi +6dB, cela signifie logiquement que:  
 
doubler le D débattement sur une telle surface de HP, soit 2D*1S  
=  
doubler la surface S sur tel débattement D du HP => soit 2S*1D.  
 
Oui ?  
 
Soit D ou S, c’est kif kif en relation à pression ici, d’où D*S = telle pression.  
Soit si 1D*1S = telle pression,  
alors  2D*S= pression*X (+6dB)  
et si a contrario  
2S*D = pression*X (+6dB) .  
 
La pression p est ici augmentée *X, soit équivalente... et on s'en contrefout comment ni combien ni par quelle unité. C'est une valeur intermédiaire que l'on n'a jamais eu besoin de quantifier dans cette discussion. Ce qui compte c'est qu'elle est +/- identique dans les 2 cas puisque le résultat en volume sonore ou intensité que tu donnes est donné à +6dB dans les 2 cas.  
 
Jusqu'ici, je suppose que tu es d’accord puisque je n'ai fait que te réécrire en langue algébrique pour les nullos, mais moi j'en ai besoin pour rendre visible un pépin qui se camoufle et que je veux souligner.  
Tout cela étant dû, comme tu le dis si bien, au déplacement d’air doublé – ce qui est facile à comprendre...  intuitivement… quoique…  
 
Mais alors, puisque (je te cite) « il faut dans les 2 cas qu'il y ait en commun un déplacement de volume d'air 2 x plus élevé (air de la membrane x le débattement)  par rapport à un seul haut parleur à 1W »
 
… pourquoi alors lorsque justement on reprend ce HP initial qui conservera son débattement initial/fréquence donnée… et qui donnerait (-6dB) par rapport à tes 2 ensemble… (juste ?) pourquoi alors lorsque tu le bricoles pour lui doubler sa surface émissive S, soit la même représentation qu’avant (2S*D = pressionX2 ) tu obtiens +3dB (2X) seulement ? (ce qui selon moi est juste!)
 
Tu vois, ici le problème n’est pas que dans tes exemples tu aies filé 2watt à 2HP ensemble pour qu’ils donnent selon toi +6dB … (m'en fous pour l'instant). Ni que tu donnes 4watts à un seul pour qu’il te donne les + 6dB (4X) que tu veux qu’il envoie… le problème n’est pas la consommation/énergie qui semble correcte, que tu donnes ou pas les gains qui te chantent pour retrouver +6dB, après tout hein… chacun ses tocs.
 
NON, le problème sont ces +6dB. Donc le pourquoi de la différence entre ceux-ci :  
- 2 rondelles (2 petits HP en //) à surface 2S et débattement D (mettons 1) /telle fréquence, cela donne selon toi +6dB
alors que - même pression théorique ici:
- le HP identique dont on a dédouble la S de la membrane en en conservant le même débattement D / même fréquence, qui donne + 3 dB seulement.  
 
Tu vois mieux ce qui me pose problème depuis des lustres ? J'aimerais comprendre et ce serait cool si tu avais une explication cohérente.  
Donc rebelote : à déplacement d’air théorique équivalent par un même débattement/fréquence conservés, ce qui fournit une pression +/- identique p' (ce qui te chante… !!), pourquoi une telle différence entre 1 belle rondelle de Surface 2, et 2 plus petites rondelles de surface 2 aussi ?  Aucun autre paramètre n’a changé dans ta démo, pourtant on trouvera +3 dB selon moi dans les 2 situations…  
Or ce serait +3 et +6 dB selon toi respectivement.
 
J'ai posé la même question 40 fois sous d'autres manières, par 10 HPS1 Vs 10S d'un seul HP  - même question - et toujours pas de réponse directe à ces + X10dB de différence entre S=S et D=D dans les 2 cas, où la seule différence est que S1 ici en un seul HP est comparé à S1 sur 10 plus petits… Ou respectivement +3dB de diff., entre 2S/HP et 2HP*1S. J'en suis à me demander si tu as vraiment envie d'y répondre. Ne pas percuter 1 ou 2 fois ça va, mais 12 fois de suite cela devient inquiétant.  
 
Ces +6dB m'enquiquinent, ils restent toujours inexpliqués....

 
Question de sensibilité, puisque je considère que ceux-ci sont alimentés par une même tension de 2.83V qui est utilisé couramment pour faire les comparaisons de sensibilité (dB/V) entre différents haut parleurs, c'est ainsi que Jipihorn faisait sa démo dans sa vidéo.
 
Cas n°1) Le haut parleur dont on aurait hypothétiquement simplement doublé la surface d'émission conserve une seule et unique bobine, admettons de 8Ω.
Cas n°2) Le duo de 2 haut parleurs en // voit l'impédance globale devenir 4Ω.
 
Sous 2.83V le cas n°1 absorbe 1W, P=U²/R >2.83²/8=1W.
Sous 2.83V le cas n°2 absorbe 2W ou 1W chacun, 2.83²/4=2W.
 
Dans les 2 cas le rendement finale à 1W est identique (ils déplaceront la même pression sonore à 1W), par contre du fait d'une impédance plus faible le cas n°2 aura une sensibilité plus élevé de 3db sous 2.83V de différence par rapport au cas n°1.
 
En plus tu l'as même compris la dernière fois.

 
 
 
C'est toujours quel point de vu l'on choisi pour faire des comparaisons, rendement ou sensibilité.
Dans sa vidéo Jipihorn à prit 2 haut parleurs en parallèles, mais on aurait pu aussi prendre 2 haut parleurs en série, dans ce cas on aurait eu quand même gagné 3dB de rendement supplémentaire sous 1W (qui sous 16Ω demande 4V à l'ampli), mais reperdu -3dB de sensibilité sous du fait de l'impédance double, au finale la sensibilité de l'ensemble sous 2.83V aurait été nul par rapport à 1 seul haut parleur.

Purée…  Mosco, il y a double problème ici et tu ne percutes vraiment pas ? L'énergie ex nihilo est toujours endémique dans tes explications…  Je ne VEUX pas/plus parler d'énergie électrique justement pour pas que l'on s'enfonce dans ni se perde avec des jeux de dupes impédance/watts// etc. et singer des sensibilités grâce à une règle de 3 où énergétiquement on doit s'y retrouver.  

OK, donc si je comprends bien le cas 2 donnerait + 3dB par rapport au cas 1 un car on lui a injecté 2 fois plus de puissance électrique… C'est cela que tu veux montrer, juste  ?   Du coup,. il donnerait +3 dB si on lui remet 1watt au total ?
Pourtant JPHorn disait +6dB en //… mais vu que les 2 HP prennent chacun 1/2 watt, il supprimait 3dB au total - gardant les 1 watt injectés. On s'y retrouverait du point de vue dB. +3dB... à 1 watt. Et finissait en disant qu'il faudra 4HP pour doubler le volume… pas pigé. Toi tu doubles la puissance pour retrouver tes 6dB. Pas de souci, mais ça revient à dire que puisque 1/2 ici alors on prend 2X par là, total + 3dB en doublant les HP et +3dB en doublant la surface d'un seul HP…  
 
Pourquoi maintenir et ou défendre que c'est +6dB pour 2 HP ?  
 
Je ne comprends pas bien ton explication des + 6dB si le cas 2 a consommé 2 fois plus mais a gardé ET une même surface émissive que le 1 (ce qui est un fait)... ET a un même débattement que le cas 1 car… "du fait de l'impédance plus faible… ils (tous deux) délivrent +3dB par rapport au cas 1 ?" … .  
   
M'enfin - tu m'excuseras si je suis une nouille - mais ici je ne vois qu'une X2 alimentant le cas 2 par rapport au cas 1 vu l'impédance/2 par là //… Mais je ne vois toujours pas comment SI cas 1 et cas 2 conservent un même débattement et ont une surface émissive similaire, le cas 2 pourrait fournir +3dB de plus que le cas 1. Pour moi il y a forcément soit un débattement qui s'est accusé sur cas 2, soit un process inconnu ou à élucider pour que tu te retrouves avec +6dB (cas 2) à volume d'air déplacé similaire à cas 1 (+3dB) par rapport au HP d'origine seul. C'est bien pour cela que j'ai tenté de remplacer l'énergie électrique par autre chose, afin qu'il n'y ait pas de malentendus par consommation d'énergie rendue/absorbée ni de loi d'Ohm, mais une bête relation de S émissives entre 2S surface doublée et 2HP=2S et efficacité à définir clairement.  
 
Le problème (relis-moi bien!) c'est en métaphore pour tel HP appelé Audax-Piston-trouemoilefion MarkII
Audax-Piston-trouemoilefion MarkII : (peu importe ce qu'il consomme ni ce qui l'alimente en énergie - que ce soit Xw/8ohms ou 2Xw/4 ou que ce soient 69 hommes lui donnant son va et/vient ou des gaz pestilentiels….).  
Cet AudaxPiston- MkII a donc mettons une S de 10 cm2, et on va comparer avec un débattement D donné à fréquence f convenue (mettons 1cm av/arrière à 100 Hz).  
OK ? Et n'en parlons plus. D ne variera plus par la suite. Le problème - à énergie comparée reste la relation SxD et Intensité résultante, qui change
 selon toi à N°3 versus N°2. les voici encore, où on ne dois plus s'enfumer avec de l'électricité….  Ce ne sont que des pistons/HP mus par des pets ou des zobs.  
 
N° 2. si à cet Audax-Piston-trouemoilefion MarkII  tu lui bricoles une membrane de 20 cm2, il donnera alors +3dB (avec ces mêmes 69 hommes qui en lévrette le sodomisant et lui donnant ce même débattement convenu à telle fréquence convenue). Il aura déplacé plus d'air et aura augmenté +/- de 3dB son efficacité (sa sensiblerie si je veux ainsi l'appeler)
 
N° 3. Mais si tu mets 2 Audax identiques (à l'original avec 10cm2), mus par les mêmes 69 types qui les sodomisent et leur donnent un même débattement D chacun (identique), cela aura donc pour conséquence un même volume d'air molesté que le schéma n° 2 (puisque même surface S et même débattement D que la situation 2)…  
 
Mais tu as à plusieurs reprises réitéré que la situation N°3 donnera +6dB... alors que la situation N°2 ne donne que +3dB.  Or moi je prétends que la situation N°3 est équivalente à la situation 2, soit +3dB chacune… et non pas +6dB à N°3.
Pourquoi donnes-tu dans ce forum systématiquement +6dB à la situation N°3 ?
 
ps: tu tentes de justifier ce problème par un copié collé d'un de mes messages il y a 3 pages ?    On n'en est pas là ici. Ici c'est bien une même pression qui selon certains tweekers donnerait +6dB si la Surface S est en 2 rondelles (ajout d'un HP) ou +3dB en une seule rondelle SX2 (doublement de surface d'un seul HP). Ce que je maintiens être incorrect.

" (peu importe ce qu'il consomme ni ce qui l'alimente en énergie - que ce soit Xw/8ohms ou 2Xw/4 ou que ce soient 69 hommes lui donnant son va et/vient ou des gaz pestilentiels….). "
 
 

 
Alors Jipihorn ne précise pas si les 2 HP sont branchés en série ou en parallèle, donc effectivement il est imprécis quant il dit que "2S donne +6dB de rendement… de pression", pour justifier ce doublement de la pression sonore,  il aurait dû dire "2S donne +6dB de pression sonore si chaque HP reçoivent 1W chacun soit 2W au total".
 
Mais comment aurait-il pu justifier ce gain de 3dB de rendement en passant à 2 haut parleurs tout en l'expliquant mais sans être trop ardu pour ces auditeurs? il faut bien qu'il fasse comprendre cette notion de pression sonore par rapport à cette surface doublée.

Ouais, navré d'en arriver là mais c'est le seul moyen de cesser ces baragouinages avec la loi d'ohm...    C'est impardonnable et honteux de pousser un innocent gaillard comme moi à expliciter les HP en mode porn. Honteux !
 
Vaut mieux parler comme un vrai montagnard: ajouter un HP de plus donne +3dB car ils se comportent +/- comme un seul avec S doublée - à énergie égalisée, c'est bien +3dB par rapport à un HP.  
Je réitère que tenter encore de jongler avec la loi d'Ohm pour faire illusion que ce serait + 6dB est une tromperie. Une bonne partie des gens qui défendent ces +6dB croient ou croyaient vraiment que l'augmentation d'intensité serait quadruplée versus un seul HP. Invoquer des pressions et Log20 ici et là est un autre enfumage parfaitement inutile.  
Ce fut un cool et sympathique échange Mosco ! Je te félicite pour ton flegme...      

Entre deux posts indigestes j'ai fabriqué un mur de son, j'ai couplé 4 HP, j'ai gagné 6 ou 12dB, voir 42, je ne sais plus trop.

Pour le coup c'était très clair que le +6dB était en 2*1W comme indiqué sur son schéma, raison pour laquelle il divise ensuite la puissance par 2 pour calculer la sensibilité et arriver à +3dB.
Le seul truc pas clair c'est son explication des +6dB lorsqu'on passe d'1 HP sous 1W à 2 HP sous 2*1W, ça n'a rien d'intuitif (on pourrait penser que ça double donc +3dB).

Vous en êtes encore là ?

Bon, et bien de mon coté, après la galère de la livraison, avec un transporteur qui m'a fait perdre 2 journées entières à l'attendre, l'achat des grosses KEF 105/3 est un cuisant échec.

Comme je le craignais, les 75W du McIntosh n'arrivent pas à faire bouger les 4 voies et 6(!) HP de ces monstres, et ce malgré la sensibilité affichée de 93/94dB.
Résultat: malgré le fait que j'obtienne des niveaux conséquents, le son est bizarrement éteint et "lointain" par rapport à mon habitude. On dirait que j'écoute Jacques Brel de 4 rangées plus loin. Bref, même si ça descend occasionnellement plus bas qu'avec un 14 cm, c'est nettement moins vivant et chantant qu'avec mes petites 2 voies Mulidine. Mon intuition semble malheureusement vérifiée: pour 75W, il faut 2 HP, 3 grand maximum. A mon avis, il faut au moins 200W, voire 250W et BEAUCOUP de courant pour tenir ces KEF.
En tout cas mon avis contredit ceci:

L'autre possibilité, c'est que les 23 capas du filtre extrêmement compliqué soient rincées. L'aigu parfois pas super propre me fait penser cela. Après tout, ces enceintes ont 30 ans.

Enfin, la 3e et dernière possibilité, c'est que je sois habitué à un son coloré mais "chaud" et vivant, et non pas à un son droit et plat.
Je reconnais quelque peu cette description:

Bref si l'on en croit cet article (et un autre), cette enceinte fait tout très correctement du point de vue des mesures.
L'enceinte est très bien fabriquée, comme on s'y attend, ça sonne mat quand on donne un coup dessus.

Encore un échec ? Tes Kef doivent être rincées si tu as des soucis avec les graves...  
As-tu vérifié si les membranes de suspension des 2 HP intérieurs/enceinte (en mousse) ont été remplacées (*) ? Celles des HP extérieurs sont en caoutchouc mais celles des 2 à l'intérieur autour de la barre de fer c'est de la mousse périssable. Et il y a aussi les mini donuts centraux à remplacer en même temps. A l'abri de la lumière, les microorganismes se régalent de ces 2X suspensions par HP X2 et toutes les Kef de cette série de > 20 ans doivent subir ce remplacement des mousses internes. Tu as des kits sur mesure pas bien chers, pour remplacer toutes les suspensions de ces superbes séries Kef. Pourquoi pas en plus un problème d'éléments du filtre détériorés par le temps, mais ils sont très durables.  
 
Le procédé de ces HP internes donne un résultat extra: on tient ces énormes Kef (lorsqu'elles sont en bon état) avec le plus misérable ampli du marché, rien qu'à 1/2 watt seulement tu feras trembler les murs de ton 25m avec des basses absolument spectaculaires de propreté, abyssales si la source a des graves profonds. Extrêmement fermes et tendus. Sonorité excellente de propreté de haut en bas.
 
(*) tu as accès directement aux suspensions d'un des HP internes directement en mettant ta main dans le gros évent, ainsi qu'au donut central. Tu presses assez fort avec ton index sur la suspension: si elle est en bon état tu le sentiras tout de suite au toucher, elle restera intacte. Si la mousse est raide, ton doigt va la percer comme du beurre. Rien de plus facile à vérifier.

C'est déjà fait. Le vendeur est un pro, il ne vend pas de la camelote, il a une réputation à tenir. Je ne sais pas s'il a remplacé les mousses lui-mêmes mais les HP sont en bon état.
Il n'y a pas de soucis avec les graves, j'en ai comme il faut, il y a un soucis avec le manque de vie général des enceintes. Je suis sûr que ce sont de très bonnes enceintes, mais je regrette, l'association avec un petit ou même moyen ampli n'a pas l'air de marcher, en tout cas à mes oreilles.

 
Je maintiens que la position d'écoute et des enceintes sont très importante, écouté tout au fond tu entendras essentiellement que les réflexions sur le sol, les murs, le plafonds qui arriveront avec divers degrés de retard brouillant ainsi le message sonore.

Je confirme ! Je suis à environ 2 mètres des enceintes et c'est top. Plus je m'éloigne, plus la pièce entre en compte et moins c'est "net".
Et pour avoir fait des tests récemment, ne serait-ce que le pincement des enceintes ça peut changer beaucoup de choses ! Au début je pouvais localiser les deux enceintes en fermant les yeux.... le pincement n'était pas bon. Là elles sont plus pincées (focus 15-20 cm derrière la position d'écoute) et l'image stéréo est 100x mieux...

"J'ai acheté cette superbe maison à la campagne, mais je regrette, le mariage ne fonctionne pas bien."

On ne t'a jamais dit que ça serait pas mal que tu prennes le conseil d'un psy ? Parce que si on ne te l'a pas dit, c'est un conseil d'ami, sans méchanceté aucune.

Oui mais non, ça n'a rien à voir.

Avec le nombre de HP c'est forcément l'ampli !!! Pas assez de bon courant !  

 
C'est grave alors, si cet ampli est tellement restreint à tel point qu'on ne peut pas y mettre les enceintes qui nous plaise!
Un bonne amplificateur bien conçut doit pouvoir être chargé par n'importe quelle enceinte.

Ben voyons...

Bon je refais des écoutes, et je pense que je m'habitue à ce son très neutre et analytique qui me fait penser à des moniteurs professionnels. Le test sera dans 2 ou 3 semaines, quand je remettrai les petites colonnes, voir si je me suis fait à ce son (auquel cas les Mulidine sonneront très coloré), ou si je préfère quelque chose de plus coulant.
 
Reste que j'ai des duretés dans l'aigu que je n'ai pas eu jusque là, et ça, ça me rappelle mes Klipsch KLF20 avant que je refasse le filtre. Peut-être qu'à terme, si je garde les KEF, je changerai deux ou trois capas pour des très qualitatives (des capas au cuivre), au moins pour l'aigu. J'achèterai un mesureur de capa pour cela (il y a des petits kits chinois qui ont bonne réputation), histoire d'avoir au maximum les mêmes valeurs.

On est passés en quelques heures de :

 à  

 
La magie du rodage ?
Blague à part, quand c'est "neutre et analytique" t'as plutôt l'impression "d'écouter avec une loupe" plutôt que d'être au fond de la salle...