Reprise du message précédent :
D'ailleurs c'est pour cela que le raccordement entre les voies d'un filtrage du 4e ordre à la fréquence de coupure se fait à -6dB, ce qui donne lorsque les 2 voies s'additionnent un gain de +6dB, et la réponse est plate à la fréquence de croisement.

Très bon bouquin, un peu fourre-tout mais complet. C'est avec lui que je calcule mes enceintes.

Dans ce budget je dirais achète en occasion. Ca tombe bien je vais bientôt avoir une paire de petites colonnes Mulidine sympa à vendre.
Je les vendrai largement dans ton budget je pense, dans les 250€ négociables
(par contre je ne les envoie pas, à venir chercher en région parisienne)

Il renvoie à la vidéo sur les dB, c'est pour ça. Cette vidéo explique cela dans le détail. Là, ce n'est pas vraiment le sujet.

On peut modéliser un HP d'un point de vue électrique.
Qu'on ai une onde sonore ou un signal électrique, la sommation ce fait de la même manière, quand on additionne deux sinus l'amplitude double, merci les maths.
C'est écrit dans le livre de mosco : "la somme électrique ou la somme des tensions des filtres s'effectue de la même manière que ci-dessus".

Mosco, je ne sais pas où tu vas avec ta pseudo démo de 2 HP en parallèle... Puisqu'ils sont en parallèle, l'impédance sera de 1/2 et l'ampli va délivrer (être sollicité) X2. On retombe sur nos pattes à puissance délivrée comparée. Il vaut mieux donc freiner ces astuces, elles ne desservent que toi et le gain de + 3 dB est bien dû à l'ajout du second HP/surface émissive à puissance identique, et non pas à une astuce électrique sortant + 6db ex nihilo...
J'espère que ces mignonnes petites astuces, tu ne t'en sers que pour sauver la face de JPHorn (qui n'en a pas besoin, l'erreur est humaine) et non pas pour construire tes enceintes.  
Par ailleurs, le (vrai) rendement d'un HP devrait s'exprimer en % par HP (une sorte de perte énergétique par dissipation de chaleur et autres merdouilles) et cela ne sert à rien dans ces discussions ; alors que la sensibilité (l'efficacité dont on se sert dans ces forums) s'exprime le plus souvent en dB. Les 2 sont directement liés mais via l'impédance qui fait varier la seconde.  
Et puis cette partie de ta pseudo démo est caduque ici déjà du moment que les 2 seules entités physiques à considérer (celles considérées par JpHorn y inclus ses interpolations) ce sont niveau sonore résultant (1 ou 2 HP) et intensité acoustique, la fameuse pression.   Si JPHorn a abordé aussi, en passant, la pression acoustique, il l'a fait en y ajoutant 2 erreurs (voir mes messages précédents).  
Quant à ta seconde partie, la "démo" est assez inutile du moment que personne ne met en doute que les formules pour exprimer de grandes proportions et longs chiffres en dB... cela fonctionne très bien. Oui, en effet, les maths cela fonctionne pour convertir en échelle logarithmique. Merci Mosco.  
 
Maintenant, tout le problème qui se pose est qu'en lisant "pression acoustique au carré = puissance"... Certains en sont déjà à croire que 2 enceintes  en stéréo font + 6dB par rapport à une seule (toutes autres choses égales). Et non seulement c'est faux mais déjà en cours d'intox dans cette discussion... Et j'ai proposé à 3 reprises (dont une vidéo) le bon calcul pour quantifier ce que donne 1 source sonore comparée à 2 identiques juxtaposées, ce qui donnera +3dB.
 
Si un process fait que ces 2 enceintes/HP/sources émissives "donneraient" >+3 dB (plus de 3 dB de gain) par rapport à une seule, il faudrait alors l'identifier et le désigner, car ce n'est pas l'équivalence (simplifiée ici) "pression(2)= puissance" qui l'explique. Le calcul d'intensité est têtu, il donne systématiquement + 3 dB. (L'=L+3, où L' est 2 sources émissives en tous points identiques à une seule.)

Oui. Mais l'intensité reçue par l'auditeur est de + 3 dB. Si enceinte A=L et enceinte B=L, alors A+B fonctionnant en tandem délivrent L+3... et non pas L+6. (voir plus haut, entre autres discussion avec el Muchacho)
C'est la prochaine étape cruciale : pourquoi que ce fait-il ?
 
Ici, très bonne explication sur la quantification de l'intensité sonore entre 1 versus 2 sources émissives en tous points identiques.  
https://www.youtube.com/watch?v=SD2e917TRS8
 
 

Ce n'est pas grave si tu ne comprends pas, tu n'es certes pas obligé de me croire, cela même malgré les sources et liens que j'ai posté, cela ne m'empêchera pas de bien dormir ce soir, salut.

Cher ami, j'ai mis 2 explications on line en vidéo, avec démonstrations du calcul détailé par des profs de physique...  
____________
 
L'enseignement en France dans toutes les écoles et cursus, à tous les niveaux (visibles sur internet), donne systématiquement L+3 lorsque la source L est doublée.  
 
(Ici, si L est alimenté par 1 watt, l'autre enceinte le sera aussi. )
 
Or tu sembles avoir avalé que l'ajout d'un HP sur une enceinte alimentée 1 watt (ce qui divisera l'énergie d'alimentation par HP...) donnerait +6 (puis in fine +3 par le réajustement dû aux 0.5 électriques/HP).  
 
Cela contredit ces cursus. Explique donc comment tu fais ?  
Ce n'est pas en invoquant pression2=puissance, que tu réfutes ces calculs précédents, qui tous donnent la moitié d'intensité de ce que préconise JPHorn.  
 
Si JPHorn avait ajouté un HP mais alimenté lui aussi par 1 watt (total 2w), on aurait alors la situation L+3... or il donne comme résultat +3 par une puissance 1/2 w par HP... et en sus il  dit à la fin qu' il faut donc mettre 4 HP/enceinte. Alors que sa démo partait d'un ajout d'un seul HP/enceinte...    
   
Tout à la fin de cette partie (avant de passer à autre chose), il semble donc s'être aperçu de ses petites bourdes et a ajouté 2 HP de plus en conclusion (total 4), pour doubler la puissance.. Va le réécouter.  
 
Si JPHorn me prête son mountain bike pour défendre ses petites bourdes, je veux bien le défendre gracieusement quitte à ignorer ce qu'il raconte et mélanger des puissances X avec intensité Z et avaler + 6 dB en ajoutant une enceinte. Sinon, non.

Là tu parles de 2 enceintes, et non de l'ajout d'un 2ème HP identiques sur le même plan qui permet un effet de "couplage" pour avoir +6dB (et donc +3dB à puissance égale), du moins théoriquement.

edit: je note ton lien, j'y jetterai un œil plus tard

Je tente une dernière fois, si tu n'es toujours pas convaincu tant pis.    
 
https://www.projet-haut-parleurs.fr [...] 01211,9761
 

Oui ! Bravo Fouge, tu es attentif.  
Le schéma dont tu parles (ainsi que JPHorn) je ne l'ai pas trouvé comme exemple dans aucune démonstration/calcul de ce qui se passe lorsque la source émissive est dédoublée.  
et c'est là le problème:  
ceux qui maintiennent que l'ajout d'un HP en phase par enceinte (en divisant alors 1/2 l'alim électrique/HP), donnera comme résultante > du double d'intensité sonore que la situation "ajout d'une enceinte/source émissive (soit 2X1 watt), devraient pouvoir le justifier par une démonstration mathématique/physique, et non pas en recollant des sources constructeurs d'enceintes qui citent et répètent que presion2=puissance...  
Ou alors, peut-être voir s'il est judicieux d'assimiler cette puissance résultante (carré de pression en simplifiant) à intensité sonore exprimée en dB... je rappelle que c'est cette entité-là qui "compte", qui est émise/reçue par nos oreilles. Bon courage en tous les cas pour extraire l'ortie de l'ivraie via des sites de constructeurs DIY de HP.  
 

@Mosco
 
Branchés en parallèle... Tu aurais donc + 6 dB à énergie électrique délivrée par l'ampli équivalente ?
 
As-tu veillé à mesurer l'énergie d'entrée sur HP en bruit rose pour A/B seuls et HP A+B ensemble ?
Peux-tu démontrer l'équivalence électrique/énergétique entre A (+B en parallèle ) et A seul ?
 
   
même pas besoin de répondre Mosc, c'est écrit dans la page:  
" Augmentation de 3dB par rapport a un grâce a un dédoublement de haut-parleur, et 3dB supplémentaires grâce a une impédance deux fois moindre".
 
Cela confirme bien ce que je m'évertue à expliquer depuis le début: à énergie équivalente, on ne gagne certainement pas 6 dB en ajoutant un HP.  Chais pas à quoi tu joues Mosco, mais prendre les intervenants pour des nouilles ça va un moment.    Enfin, pour conclure puisque tout est dit, je suis ravi mais un peu surpris que des intervenants spécialistes en HP admettaient jusqu'ici sans rechigner la création d'énergie ex nihilo.
Mais sans rancune, hein... l'important est que ce mythe du "+6" en ajoutant un HP (à volts/énergie délivrés équivalents) cesse dès ce jour, du moins dans ce forum.

Mais t'es vraiment spécial toi .  
 
Tu nous dit dans la page d'avant "non que doubler la pression acoustique en mettant 2HP en // ne peut pas donner +6db de gain" et pourtant juste là tu dis +3db grâce au dédoublement et +3db grâce à une impédance /2, ce qui fait bien +6db de gain, et ces +6db ne viennent-elles pas du fait que les 2 HP poussent 2 fois plus de volume d'air par rapport à un seul HP? et donc 2 fois plus de pression sonore.

T'es mignon, mais je n'ai jamais dit que mettre 2 Hp au lieu d'un HP ne peut pas donner même + 20 dB... ou +50 dB... si on augmente le volume de l'ampli (ou la quantité d'énergie alimentant ces HP via impédance modifiée ou curseur de volume...). Je parle toujours dans mes messages "à autres paramètres identiques", pour la simple raison que mon focus depuis ma toute première intervention hier (envers Leica) , est que surface émissive doublée ne peut pas donner +6dB.  
 
 Si tu avais un minimum d'orgueil, tu ne la ramènerais pas aujourd'hui. Pas après avoir tenté de bluffer 2 fois, sans succès, une fois par un scan incomplet essayant de démontrer "ton" hypothèse loufoque de +6 dB ex nihilo.  
Et précédemment dans un autre post, tentant de bluffer encore par l'impédance de HP en parallèle dans une pseudo démo d'anthologie où tu as démontré que le log est un log.    
 
Les gens intelligents et attentifs auront compris cette mini-histoire depuis hier et visualiseront qui a tenté de bluffer (et le tente encore en transformant mon objection...) ne pouvant pas admettre que ses certitudes n'étaient que croyances.
 

 
 
+ 6 dB ce n'est pas deux fois plus de "volume d'air déplacé"...  comme tu le dis si mal, mais 4 X plus [d'énergie envoyée].  Mais cette erreur de quantification ici encore, elle ne m'étonne même plus.  

Mosco, tu as même réussi à induire en erreur par exemple Fouge, et c'est impardonnable :  
 

En vous lisant, toi particulièrement ainsi que JPHorn, Fouge semble avoir cru (peut-être me trompé-je) que le dédoublement de la surface émissive seul - par un "effet de couplage" sortant de je ne sais où - donnerait bien ces + 6 dB.  
C'est à dire cette espèce de mythe qu'on lit ici où là, où l'ajout d'un HP , par le seul pouvoir du dédoublement de la surface émissive... donnerait plus de rendement que celui de + 3 dB attendus.. ce par une sorte d'effet de pompe/couplage ou je ne sais trop quoi... Ce mythe et cet effet magique (donnant +6 dB) a été nourri dans ces mêmes topics par divers intervenants se référant à cette vidéo trompeuse de JPHorn, par le passage erroné/incomplet/maladroit en question.
 
Depuis hier, tout mon focus est clairement - j'ai assez insisté - que 1 versus 2 HP (ou 1 versus 2 surface émissive) = +3 dB maxi, cela si tout autre paramètre est conservé.  
Pareil pour des  enceintes : 1 ou 2 enceintes en tout point identiques, la différence sera de +3dB. Pareil pour toute source émissive identique dédoublée: +3 dB. C'est parfaitement normal et intuitif: on double l'énergie fournie, donc l'énergie mesurée est double. Et pour tout gain supplémentaire mesuré en dB, ce sera car d'autres paramètres ont été modifiés/ajoutés (destructions d'ondes p.e.), mais cela se passe plus loin, après émission par les HP  
 
Lorsque JPHorn veut démontrer ce que donne un HP de plus dans un caisson, en bon scientifique il a tenté de donner une explication à "autres paramètres identiques/conservés", mais s'est planté dans la démo (commençant très mal par + 6dB induits par surf. émissive doublée = ce qui est faux). Et tu as fait plus ou moins pareil, tentant je pense des astuces et énoncés escamotant que si +6 dB obtenus c'est car l'énergie insérée dans les HP n'est plus la même entre 1 et 2. Techniquement, on appelle cela une tromperie.
 
Et comme éléments à charge (oui, je te fais un mini-procès d'intentions mai amical) que tu n'étais pas au clair - ou du moins tu dansais-... - que les +6dB ne sont pas dus à la surface émissive seule (mais à aussi à un gain +3dB par énergie ajoutée):  

Navré mais deux sources/fréquences additionnées identiques en phase, cela donne +3dB par rapport à une seule, L+3.

Navré de me répéter mais deux sons/fréquences additionnées identiques en phase, cela donne +3dB par rapport à une seule, L+3. ... et puis  avec ces dB ici on parle bien de niveau (intensité) sonore. La pression a d'autres unités...
Toutes ces interventions ne s'expliquent que si tu avais +/- avalé que 2 versus 1 = +6dB.
Restons cool hein, tu as tenté de me faire tourner en bourrique depuis hier - consciemment ou pas - je te rends la politesse , fermement, mon focus étant clair, simple et solidement démontrable.

 
 
 
Non zorg, tout le monde s'en tamponne    

Je le sais bien bonhomme ! Ces forums ne sont qu'un jeu d'adultes qui remplace très bien les parties de poker avec des pois chiches. On joue tous à répondre sur des points qui n'ont d'importance qu'ici, aucune dans la vraie vie.  
Et comme tout le monde, je participe quand on sollicite mon nom sur un point où je suis en désaccord fort. Le truc est de ne pas abuser dans les échanges, je sais m'arrêter quand la cause est entendue...  
 
@ Muchacho :les habituelles images et termes web genre troll, point Godwin, etc. on les connaît depuis 20 ans. Faudrait songer à te renouveler avec ces clichés et réactions stéréotypées.... Quand une discussion t'emmerde ou ne te parle pas, tu traces une diagonale par dessus picétou.

Non, non, l'enculage d'hyménoptères, ça va bien 5 mn, même si ça t'intéresse bcp, si j'en crois ton avatar.

On dit sodomie de diptères..... parce que le tenter sur des guêpes ou des abeilles c'est un poil plus dangereux ...

zorglub n'en est pas à cela près.

Zorglub prie poliment pôvnarcissopattesaigri namberwane de ne pas parler à sa place. Gracias !
 

D'où l'avantage d'être un sodomite gay. Pas  de dard chez les mâles.  

Attention, tu fais de nouveau de la projection, mon ami.
Une vraie salle de cinéma à lui tout seul, ce zoglub.

C'est vrai qu'à ses yeux, tout le monde est, tôt ou tard, aigri, envieux, narcissique, et donc forcément seul.
Perso, j'ai tendance à penser que, quand le monde entier te pose problème, c'est que le problème, c'est toi.
En tous cas, c'est de la projection de haut niveau.
"Notre ami" ferait le bonheur (et les choux gras) de n'importe quel psychanalyste...  

Ouh là... Milkyway58 - élu l'intervenant le plus insipide et ennuyeux du web francophone il y a déjà quelque temps - n'intervient depuis X années que pour exprimer son aigreur et rancune, et depuis X semaines pour épauler Muchacho...  surtout contre les pseudos qui lui ont fait bobo par le passé. Dans ce forum ou ailleurs. Les rancunes aussi tenaces, il faudrait les disséquer, les naturaliser puis les exposer dans une vitrine...
 
ps: la psychanalyse est une pseudo-science basée sur des intuitions parfois hasardeusement fondées sur une semi-objectivité et fantaisies + relents de mythologie gréco-romaine d'un célèbre docteur en médecine généraliste drogué (formation bac +4/5 au début du siècle).   C'est dire si vos envois vers la "psychanalyse" avec quelques termes savants me chatouillent les couilles...  

  Pas tout le monde, loin de là... Cher duo de Laurel et Hardy, la prochaine fois que vous vous mettez en duo contre un pseudo, faites-le avec un peu de claaasse, svp.

 
non mais sérieux, laisse tomber.
tu leur explique, démontre, et en plus ils t’engueulent.
Faut pas discuter avec des platistes

Puis vois le look who's talking de platine ou argent pour les aigus qui te parle cinéma ou images plus haut...  

Il confond rendement, sensibilité et a du mal avec la notion de gain et il veut remettre en question ce qui est communément admis, tout va bien  
http://www.lafontaudio.com/divers/couplage.pdf
Il faudrait faire la morale à Mr Lafont  

Amusant M Uranium, très.  On N'EN a rien à cirer d'impédance ici, RIEN dans la problématique source émissive/pression = Puissance.  
Rien. Celui qui n'arrive pas à s'en débarrasser n'a pas compris que c'est une donnée technique ultérieure.  
 
Et dans le lien que tu mets en exergue, il est bien stipulé : La réponse combinée des deux haut-parleurs est proportionnelle à la somme des intensités pour chaque fréquence au point d’écoute choisi.
 
C'est de la Puissance, ou si on préfère de la pression, que l'on déduit l'Intensité. Somme des intensités cela signifie + 6dB pour toi ? Explique donc...  
Je suis intéressé si tu me retrouves, dans cette page que tu pointes, que "la pression ou surface émissive doublée (tous autres points par ailleurs égaux), donne un gain de + 6dB".
 

 
Vi vi vi... Tu me pointeras où, dans ces échanges sur 3 pages, j'ai confondu rendement et sensibilité. J'utilise ce terme come la plupart des gens, vernaculaire,ent, pour exprimer la sensibilité/efficacité en dB. Le rendement au sens strict, en % entre ce qui est utilisé mécaniquement (infime) et les pertes énormes du HP, on n'en a rien à cirer dans  cette discussion.  Cela ne (te) sert que pour faire mousser...                                                                                                                                                                      
 
-----------------
 
Les égos sont tellement enflammés que je ne voulais plus insister ni y revenir - mais je donne tout de même une clef de compréhension facile où normalement Fouge va percuter très rapidement s'il suit - j'ai peu d'espoir pour d'autres - sur ce qui a induit en erreur autant JPHorn que Mosco (qui en toute apparence n'a pas percuté du tout...) ainsi que bien évidement El Muchacho, qui n'a pris que des copiés-collés mal interprétés. Je ne sais pas pour Uranium, puisqu'il a changé son message où il donnait des quantifications justes... mais sans explication aucune.  
 
Fouge par exemple a écrit à 2 reprises ceci dans 2 forums :

 
La relation est bien (simplifiée ici, tous les autres paramètres de la formule étant égaux ici) "pression/surface (au carré) <=> puissance" (d'où on en tire l'intensité perçue)...  
 
Mais l'interprétation  que tu en as faite (JpHporn aussi), est inversée ! Une pression doublée ne donne pas une Puissance quadruplée (+6dB).  Ceci est donc erroné : "donc en doublant la pression acoustique P, le SPL augmente de 20*Log(2) cad + 6dB."
 
C'est au contraire une pression au carré qui est équivalente à telle Puissance X, puisque la pression part du foyer émetteur et se réduit dans une proportion inverse du carré de la distance S. C'est une relation d'équivalence où le carré est mis sur la pression et non pas sur la Puissance, via la distance S.  
 
A savoir que la formule est P=S*p(2) et non pas " (S)*p=P(2)" !! d'où un mauvais P = +6dB chez JpHorn.
 
Tu vas piger Fouge, rassure-toi tu as tout ce qu'il faut dans la tête:  
 
P= Puissance, S = surface  et p = pression (le reste de l'équation est dispensable, célérité, etc. sont équivalents ici).  
 
Si tu t'éloignes du double de distance, tu as alors une pression qui est racine carrée: - 6dB.  
A savoir: P=S*p(2)
Si P= 4, que S=1, que p=2, alors 2(2)X1= 4 (P)
 
Si tu t'éloignes de la source émissive du double de distance, tu réduis alors la Surface (récepteur) de 1/4, soit 6 -dB
 
(1/4S*(Xp2), soit (1/4)X4=1, soit P=1... au lieu de P=4, soit - 6dB de perte en t'éloignant du double.  
 
Pour vérifier cette équivalence (dans un autre sens, puisque c'est une règle de 3) tu prends p=2 et S=1, tu as alors  
1*4 (1*2(carré)) = 4, soit P=4. Là tu as trouvé P en rapport à p.  
 
MAIS... (c'est là que c'est important)
 
Si tu doubles la surface émissive, donc la pression envoyée, et que tu veux quantifier ce que cela donnera en Puissance/intensité relative à la même distance, alors tu ne mets pas un carré de la valeur précédente p, tu mets le double de p(2), soit 2p^2. Soit 8.1 (2*2^2)= 8...  P=8.  
soit, pression doublée = Puissance doublée = +3 dB (à distance équivalente)
 
Ce qui est bien le cas des 3 situations suivantes: 1 HP identique ajouté dans caisson (JPH0rn), 1 source émissive identique. sup, ou 1 enceinte identique sup (tout autre paramètre étant égal).  
Sous-entendu que cette puissance/surface émissive a doublé, et non pas devenu son carré (ni quadruplé...).
Et toute bonne page sur ces problématiques de HP ajoutés, donnent elles aussi 2surfaces émissives/hp/enceintes =  +3dB par rapport à ue seule. même le lien de Mosco le rappelle.  
L'ajout de +3dB est un ajout d'énergie via impédance 1/2, cela n'a rien à voir avec l'erreur de jpHorm et les nombreuses réponses sineuses par ici, où certains ont cru que cette pression^2 justifiait les +6dB.  
 
Je le redis: la formule pression^2=Puissance a peu de sens sans le S de surface. La pression est une donnée en relation à S, et puisque la Surface est une valeur (au carré/racine carrée) de la distance, ce qui donne la Puissance que l'on convertira en Intensité exprimée ou pas en décibels. Si la distance n'est pas changée, la pression absolue donnerait une Puissance P avec une relation classique, d'addition/multiplication.

Ce serait d'ailleurs magique si, en utilisant d'autres exemples - mettons 4 enceintes/foyers sonores identiques comparées à une seule de "pression 1", ce qui donne P1 : et en ajoutant 1 "donnerait" 2 HP/pressions, soit P4, donc les +6 dB... mythiques), mais on obtiendrait alors 1X(4^2), soit P=16 soit +9dB... soit une efficacité 16 X supérieure à une seule enceinte...  
Bigre, si seulement cela pouvait être vrai ! On aurait enfin la machine à démultiplier l'énergie grâce à des HP.
 
Encore pire, par l'absurde: si p=4 sur telle surface émissive, qu'on ajoute 3HP/surface émissive, cela donne 4X(^2), soit P=256, soit 64X la Puissance de 1 seul HP/source émissive, seulement en ajoutant 3 HP...  
 
Dites-donc ! Vous voulez toujours avaler que l'ajout d'une surface émissive donne + 6dB... une Puissance au carré ?  
C'est quoi le chiffre que vous mettez à p (pression) et à P Puissance ?
Si on met p=4, alors 2p=8, ce qui au carré donnerait P=64, cela n'est pas + 6 dB ! Cette équivalence mal comprise donnerait alors + 0 à + infinité de dB selon le chiffre utilisé, en doublant la surface émissive...

Oh putain... ²²²²²²²²
 

Si le rendement change, c'est a cause de la partie réelle de l'impédance de rayonnement acoustique qui est modifiée, il n'y a pas que cela mais c'est le facteur prépondérant .
C'est indique dans les livres d'acoustiques  BERANEK, ROSSI, KINSLER, MARSHALL, etc.
Remarquez que cette erreur est très souvent faite même de la part de personnes ayant quelques connaissances en acoustique.
Sans explication G en dB = 20 * LOG(N), pour N HP branchés en parallèle.
D'où 6 dB pour 2 HP, 9.5 dB pour 3 HP, 12 dB pour 4 HP.
 
Ou autrement :
 
 
SPL = 20*LOG(Sd) + 20*LOG(Xmax) + 40*LOG(Fs) + 20*LOG(Ro) + 20*LOG(2*Pi*105) - 20*LOG(n)
 
Lorsque l'on passe de 1 à 2 HP, seul Sd change dans la formule.
Xmax et Fs ne changent pas, Ro, n et 2*Pi*105 sont des constantes dans un contexte donné.
Pour 2 HP, la variation de SPL c'est 20 * LOG( ( 2 * Sd ) / Sd ) = 20 * LOG(2) = 6 dB.
Le calcul pour 3, 4 ou plus de HP se fait tout aussi facilement.
 
 

On double la surface, on gagne 3db.

On met deux HP en //, on gagne 6db sous réserve que le couplage soit optimal (gain en terme de niveau/sensibilité), bien évidement le rendement et le SPL max ne progressent que de 3db.

Idem si l'on couple deux systèmes, ça revient au même...

Dit moi où j'ai tord

C'est très facile à suivre ! Tout y est expliqué de manière simple, cheminement simple avec maths élémentaires et calculs intermédiaires sans prise de tête. J'ai même omis les distinguos et les unités dispensables, ainsi que les formules complètes pour ne pas alourdir.  

Donc t'as pas compris, tu confonds bien rendement et sensibilité.

Je n'ai jamais dit que tu as tort. Je n'ai même pas prêté attention à tes sorties sur des problèmes inutiles que je n'avais même pas abordés.  
De plus, tu as changé le seul message où tu avais mis quelques éléments quantifiés...  
Je me demande en revanche où tu as vu que j'ai tort, puisque tout ce que j'ai relevé ce sont les erreurs de jpHorn corrélées à une équivalence P=p^2 incomplète, et comprise de travers, mal interprétée pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.  
 
A part le d à la place du t à tort, je te le dis là tu as tort.  
 
Mais très franchement,tu n'as pas à te sentir visé. Je pense que tu as finalement percuté : la preuve ton résumé ci-dessus. Tu admettras alors que jpHorn s'est planté de A à Z dans la partie de son "explication" en question... données en dB y inclus.

Te fais pas prier. Vas-y... on en apprend tous les jours.

Bah dans ce cas tu as compris et tu encule les mouches car certains n'utilisent pas forcément les bons termes, moi y compris.

Je me suis tâté à le re-démontrer correctement, c'est marrant un moment, mais je n'ai pas envie de passer un temps monstre à ré-inventer la roue.

La première fois que j'ai vu la vidéo de jipi, ça ne m'a pas choqué, on peut aller vite à s'embrouiller et c'est pas forcément évident de vulgariser.

Concrètement, tu cherche quoi ? De la reconnaissance ? C'est affligeant le nombre d'attaques personnelles vis a vis de personnes qui sont plein de bonne volonté.

Uranium, franchement tu as bien lu depuis hier que je n'ai jamais reproché à quiconque de confondre puissance/intensité etc.... même pas à JpHorn - ni à aucun usager du forum. A un moment, je me suis dit et j'ai écrit  - pour minimiser ses erreurs - qu'il avait seulement confondu des termes... mais c'était car j'étais surpris par ses cafouillages, que je n'avais jamais visionnés. Je n'ai pas non plus osé dire hier à Fouge qu'il avait interverti le sens de l'équivalence en question. Fatigué par tant de gens qui ne semblaient pas admettre que ce n'est pas moi qui déconnais sur le passage de jpHorn. Bref.
 
Ce que j'ai reproché à jpHorn,  entre autres, est d'avoir complètement foiré son exposé (la partie en question) en commençant par "pression doublée = + 6 dB de.. " et j'ai tenté de rendre attentif sans trop développer, vu que d'autre tentaient déjà d'insérer ce p2=P là où il n'a rien à faire... .  
J'ai songé hier - moi aussi - qu'il voulait en arriver aux +3dB physiques+3dB électriques... mais en réécoutant la vidéo, on ne peut avoir aucun doute qu'il a mal corrélé pression(2) à intensité (ou plutôt puissance comme il l'a dit ! peu importe en fait...), et cela semble simple à comprendre en le visionnant - ajoutant des "ce sont des puissances donc on bosse en Log20 et ici en Log10"... (alors qu'en doublant une surface émissive, on additionne, tout simplement).  
Ses euh etc. font songer qu'il se dit "Merde, mais qu'est-ce que je raconte ce soir moi ?"... et vers la fin, il ajoute 3 HP pour doubler le volume sonore... Il aurait mieux fait de recommencer cette partie, car tout y est faux. Même quand il commence à parler de la division par 2 du 1 watt, il ne s'en sort plus...  
 
Mais encore une fois, ce n'est pas grave de se planter. Ce que je trouve dommage c'est que ces énormités se diffusent... et ici, de tenter de sauver son plantage envers et contre tout... Pourquoi ça ? Parce que c'est un rationaliste comme nous tous qui fait du super bon boulot contre l'idiophilie ? Un pote ? Bah, je ne suis pas moins pote de Kékéboumboum que je croise tous les 3 jours dans le forum. Disons que je n'ai pas trop "les distinguos de classe" dans le sang. Ni privilèges ni discriminations, c'est ainsi que je prends les choses.  
A mes yeux quand un idiophile dit un truc sensé et intéressant   , il faudrait le relever tout autant que s'il raconte des sornettes. Pareil pour qui que ce soit, y inclus JpHorn. Je n'ai jamais bien pigé le "copinage" ni les clans... du moment que je ne cherche pas d'amis sur le web, je n'en ai pas et c'est un gain de liberté.  
 
Pour ce qui est des attaques perso contre Mosco surtout - pour qui j'ai de l'estime - c'est simple : ce ne sonbt pas des attaques mais des défenses et mises à plat. Elles sont venues vers la fin, en réponse à des posts avec intention de louvoyer: soit il ne pigeait pas les problèmes bien circonscrits que je relevais chez Horn, soit il les pigeait et alors rien ne justifie ces pseudo explications et entourloupes qui n'ont de pouvoir de conviction que pour ceux qui lisent en surface. Comme je l'ai dit, ce sont des tromperies finalement assez malhonnêtes - je pense pareil pour quelques-uns de tes posts hier (que j'avais lus très rapidement... ils n'étaient pas dans le sujet !). Je pense qu'il a pigé en cours de route, et je lui ai seulement rendu la politesse - ce n'est pas la première fois que je discute avec lui, il se doute bien que c'est sans conséquence.  
Mais pinailler sur des énoncés qui créent de l'énergie ex nihilo, ce n'est pas vraiment du pinaillage. C'est quand même fondamental de bien évacuer et comprendre que si on expédie ici telle quantité d'énergie, on ne peut pas en retrouver le double 1 mètre plus loin - il y a donc un process à segmenter... c'est fait, tout le monde semble en phase finalement.
 
Après, n'en parlons plus de ces malentendus si malentendus il y a.  

Perso j'ai tendance à "défendre" Jipi car il sait de quoi il parle, on voit clairement qu'il a de très solides bases techniques, et je trouve ça génial qu'il partage son savoir et tente de vulgariser (il peut aussi se planter, l'erreur est humaine, la preuve).

Je trouve dommage que dans certains de tes posts tu semblais essayer de pousser ton interlocuteur à la faute pour le tacler, je pense qu'il y a d'autres manières de partager ses connaissances, surtout que tu semble rigoureux dans les démonstrations, ça fait plaisir de voir ça.

J'ai du mal a m'exprimer par écrit du coup je cafouille aussi, et j'ai un peu de mal à vulgariser. Si j'ai réagis vivement, c'est que je n'apprécie pas voir se propager de "fausses vérités" et j'apprécie la rigueur scientifique, là dessus on est du "même côté".

Tout ceci n'est finalement qu'un malentendu, qui découle plus de la forme que du fond.

Bref amen !