Reprise du message précédent :
Toute façon faut pas chercher plus loin que 2m, sinon tu entends plus la salle que les enceintes noyées dans le brouhaha, du coup ce serait dommage, l'idéal serait la même sensation d'écoute et la précision d'un casque.

Soldes sur son-video:
R500 à 1150€
R700 à 1600€

J'étais sur le point de prendre de MonitorAudio Silver 100 pour mon salon devenu plus petit (35m2 au lieu de 65m2 remplis par des grosse colonnes)... mais ces prix me font hésiter a craquer à nouveau pour des colonnes.

(Utilisation: musique moderne et électronique à volume moyen-faible. Ampli: Naim Supernait2)

Qu'en pensez-vous?
Quelle est la recette pour obtenir des basses, même à faible volume?

Mon avatar
 
C'est quoi le problème de grosses colonnes dans 35m²  

 
Disons que 16 bit ou 32 bit en pratique ça change rien. Ta déjà 30db de bruit ambiant dans une chambre à coucher. Pour exploiter complétement les 96db de dynamique en 16 bit, ça veut dire que tu peux avoir des crétes à genre 126db.
 
Légalement le niveau sonore moyen en discothéque par ex doit pas dépasser 102db. Les musique n'ont pas des crétes à +24db par rapport au niveau moyen. Au delà de 120 db une écoute de courte durée est considérée comme suffisante pour détériorer irrémédiablement ton audition.
 
De plus en admettant même,  126db, même en créte, c'est à peut près certain qu ton matos n'y arrive pas.
 
Ensuite, les 96Khz, 192Khz, sans parler du fait que nos oreilles n'arrivent généralement pas à entendre au delà de 20Khz (et chez beaucoup de gens, ça baisse à 12-18khz). je t'invite à consulter la plage de réponse en fréquence de tes enceintes. Tu verra qu'elles ne sont pas capable d'émettre du son à cette fréquences.
 
Donc autant je peux comprendre de prendre de la marge quand  on fait un enregistrement. Autant pour restituer du son, s'emmerder avec des DAC ou formats High Rez, c'est de la perte de temps. Sans chercher à peu près n'importe quel matos est de toute façon déjà à 24bits 96/192khz, même is ça sert à rien.

C’est un peu plus compliqué que ça...
 

 
Si tu n’utilises pas ton volume au maximum, tu perds une marge dans les nuances...
 

 
Même avec le niveau sonore d'une boite de nuit ta de la marge en 16 bits.

Tu ne perds rien mais tu introduis des artefacts. Seulement ils sont tellement atténués (et plus le volume est baissé, plus ils le sont) qu'ils sont totalement inaudibles. Le papier que tu cites est bourrés d'affirmations péremptoires dépourvues de vécu et ses données chiffrées simplistes produisent des raccourcis qui paraissent pleins de "bon sens" mais sont en fait totalement faux. Ironie : le seul test d'écoute sérieux cité (celui du Monde) est déconsidéré du fait de l'âge et du métier des auditeurs mais n'est contredit par aucun autre. Rhétorique habituelle des LUs : on cherche les failles dans la version officielle/scientifique plutôt que prouver la version alternative, celle à laquelle on veut croire.
 
Après, tu me diras que c'est le genre de pseudo-journaliste web qui comme 99% d'entre eux ne fait que recopier ce qu'il lit à droite à gauche pour alimenter sans cesse un site à pub, donc parfois la source est sérieuse, parfois non, c'est la loterie. Et quand le sujet dépasse très largement ses compétences ou simples connaissances, il écrit presque forcément de la merde.  
 
Des chiffres qui reflètent la réalité :

 
Un topic qui fait à peu près le tour de la question : https://hydrogenaud.io/index.php/topic,103887.0.html

Reste qu’à l’écoute il y a des différences entre certains de mes DSD et d’autres  en 16/44: par contre, ils ne viennent pas de la même source (ce n’est pas un flac produit à partir du dsf)... je ne dis pas que c’est mieux, la source peut être différente, c’est tout.  
 
Dans ma bibliothèque, je compare à l’oreille mes SACD et mes Flac normaux, sur un matériel casque + ampli DAC suffisamment pointu (pour moi). Ensuite, je choisis celle qui me parait la plus agréable à l’oreille... s’il n’y a pas de différence audible, ou que j’hésite, je ne garde que la plus petite, ça veut dire que ça ne sera pas utile!

La source peut être différente ou identique mais dans tous les cas, le mastering sera différent. Si l'on veut juger de la capacité du JPEG compressé à x% à être identique visuellement au PNG, on prend le PNG, on le convertit et on compare. On ne passe pas le PNG dans 'Toshop pour le modifier avant la conversion.
 
Et reste que toutes les conclusions de cet article sont fausses, y compris celle sur la perte de la marge sur les nuances si le volume numérique n'est pas à 100%. C'est une LU de plus.  

Et si tu entends une différence, tu fais un Flac du SACD ? Si oui, ensuite tu le gardes ou tu retestes ?

Je ne m'amuse pas plus, mais je devrais peut-être!

Bonsoir,
Je suis peut-être pas au bon endroit mais vous serez sûrement de bons conseils.

Je suis équipé d'un ampli Pioneer VSX-933 et chercher une paire d'enceintes colonne, n'ayant pas un budget dément je me tourne vers l'occasion, j'ai l'opportunité d'acheter une paire de Jamo classic 8 pour moins de 100 euros, est ce que l'achat d'enceintes aussi "vieilles" (mais en très bon état) est un bon choix ? J'ai cru comprendre que c'était du haut de gamme de l'époque (20 ans ?) Et ça a l'air d'envoyer du pâté.

Mon salon fait environ 40 M2 et j'ai un caisson de basse jamo J10.

Au delà de savoir si ça vaut le coût est ce mon ampli va suivre ( il fait 7x135w @6ohms) sachant qu'au mieux je ferais du 2.1 voir 3.1 avec une centrale si nécessaire.

Édit:
Jamo classic 8:
Section Audio
Nombre de Haut-Parleurs : 4
Impédance (Ohms) : 4
Puissance admissible (W) : 150
Performances Acoustiques
Bande Passante : 35 – 20000
Sensibilité (dB/W/m) : 90.0

Ampli:
Puissance dynamique (*)
* IEC60268-Puissance de sortie maximale à court terme
160 W (3 Ω, avant)
125 W (4 Ω, avant)
85 W (8 Ω, avant)

J'ai commencé avec des Jamo Classic 4 (il y a 19 ans effectivement)... franchement, je les aimais bien, mais c'est vraiment bof bof. Dépassées par mes anciennes Triangle Zerius 202, explorées par mes Advance Acoustic EL170 et pulvérisées par mes Sonus Faber!
 
C'est un peu pataud comme son, pas très précis en haut, limité en bas... A ta place je mettrai un peu plus pour plus récent ou meilleur, quitte à économiser un mois ou deux!

J'ai une occasion pour une paire de ce modèle @200€    
 

C'est vrai qu'elles ont l'air d'envoyer le paté mais vaut mieux envoyer du caviar    (ou au moins du foie gras )
 
la question que je me pose c'est "haut de gamme" ancien ou du bas/milieu de gamme neuf (mais j'imagien que ca doit faire débat )?
 
sinon un conseil peut être sur des modèles à privilégier (en occaz ou neuf avec un max budget de 400/500 la paire)?

HDG ancien c'est mieux que moyen/BDG moderne sans aucune comparaison...
Sous réserve de bon fonctionnement bien évidemment.

Et 500 balles en neuf j'imagine que c'est du BDG?

Édit:
Par exemple des Monitor Audio Monitor 200/ bronze 5, jamo S809 ou Elipson Prestige 4i?

500 boules c'est de l'entrée de gamme pour des colonnes: en dessous tu as en général des choses pas très intéressantes, mal conçues. Donc oui malheureusement, 500 € ce n'est pas grand-chose! On commence à avoir de très bonnes enceintes vers 700-800€ je trouve.
 
Les Prestige 4i sont pas mal comme enceintes, les Monitor Audio vraiment bien aussi (mais je ne connais que les biblios); Jamo j'oublierais à ta place, ça manque de finesse.

Il y a quand même une énorme différence entre les Classic 4 et les Classic 8, non ?

Pour 100€ ça mérite d'essayer Par contre attention : 4 Ohms, il faut que ton ampli soit "compatible".

http://www.audioreview.com/product [...] sic-8.html pas trop mal noté, 4/5

Attention aux : "Tu veux un Espace ? J'ai essayé une clio campus, les Renault c'est vraiment pas grand "

Ensuite les Elipson Prestige sont plus que recommandable en terme de qualité.

Oui c’est différend bien sûr, mais on est dans la même famille ; rajoute les 20 ans d’âge pour un produit qui n’est pas spécialement HDG, ça risque de ne pas être un bon deal...

Donc en admettant que j'ai le budget il vaut mieux que je prenne les Elipson ?

Édit: les classic 8 ont baissé à 80€
Mon ampli est compatible 4ohms, y'a une option dans le menu de réglage, mais est-ce qu'il serait assez puissant pour les alimenter...

À 80€ franchement...

Elipson, pour avoir vu/écouté des entrées de gamme c'est plus ce que c'était...
J'avais vu un pack 5.1 soldé à 100 balles dans un Darty.
Après, peut être que les gammes supérieures sont valables. Je ne m'y suis pas intéressé je l'avoue.

 
Ca sera très dur à revendre, mais ce ne sont que 80€ en effet... tu ne risques pas grand chose!

Honnêtement je ne pensais pas du tout a pouvoir les revendre ensuite, j'ai pris Rdv, je pourrais les tester sur place avec mon ampli, je verrais bien.

 
Tu confonds la fréquence de la "note" et celle de l’échantillonnage  

C'est lié
Nyquist tout ça. Il faut une fréquence d'échantillonnage au moins 2x supérieur à celle que tu veux reproduire. 44,1 KHz pour 20 KHz c'est nickel (limite supérieure de l'oreille humaine jeuneà. Après l'intérêt de 192 KHz en écoute hifi (donc capable de reproduire des sons presque jusqu'à 100 KHz), bof bof...

44.1 Khz pour une bande passante de 20 kHz ce n'est pas nickel. En échantillonnant bas (2x la bande passante) seulement, tu auras toujours des fréquences hautes qui vont se retrouver bas (et donc accessible à l'oreille humaine). Donc ton signal que tu écouteras entre 0 et 20kHz ne sera pas le signal original.  
Après, savoir si tes oreilles percevront la différence, c'est un autre problème. Mais d'un point de vue du signal, ce n'est pas nickel.
Le mieux est de prendre un bon filtre passe bas disons à 20 kHz et d'échantillonner à 200 KHz.
Nyquist.
Un peu de lecture :
https://www.audiostream.com/content [...] n-services

Forte heureusement que dans la réalité cela ne se passe pas comme ça, quant est-ce que j'ai entendu un jour de l'aliasing avec un lecteur CD ou bien un PC?  jamais.

Dans la réalité ça se passe comme ça. Après ton oreille le perçoit ou pas.
http://www.ni.com/white-paper/10669/en/
"Sampling at twice the signal bandwidth only preserves frequency information – amplitude and shape will not be preserved."

Ça fait longtemps que les DAC ont résolus ce problème, déjà dans les années 80 avec le suréchantillonnage, ensuite par le noise shaping.

Oui c'est ce que je disais.

Ça prouve que j'ai raison.

Je répondais à Leica. Je ne sais pas ce que ça prouve pour toi

Que la technologie (et nos oreilles) n'ont pas changé depuis l'apparition du CD et qu'on se demande bien pourquoi alors qu'on ira bientôt sur Mars ?
Oui, c'est une bonne question

Ce que tu veux dire c'est qu'il ne faut pas prendre une fréquence d’échantillonnage de 40kHz car il faut un peu de "marge" pour pouvoir filtrer correctement et conserver au mieux la plage désirée (0 à 20kHz) sans atténuer ce qu'il y a un peu avant les 20KHz et sans risquer de garder du signal situé après les 20KHz qui se retrouvera "replié" dans la plage désirée ?
Du coup 44.1kHz ne serait théoriquement pas suffisant et il faudrait carrément passer à un ordre de grandeur bien supérieur (200kHz) ? En quoi c'est mieux (ou "le mieux" ) ?
Dans tous les cas on aura pas le signal d'origine, il y a donc bien une limite à se fixer et augmenter cette limite (et les moyens mis en oeuvre) doit se justifier (en quoi c'est mieux).
 
Ta remarque c'était peut-être simplement de dire qu'en audio 44.1kHz c'est nickel (dans le sens "toute valeur supérieure n'apporte rien de plus" ) mais que dans d'autres domaines ça ne l'est pas ?

Je disais juste que, quand tu échantillonnes un signal analogique, il faut faire attention (que ce soit de l'audio ou pas). Si tu veux écouter les fréquences jusqu'à 20kHz sans modification aucune du signal brut, il faut mettre un filtre à 20kHz et échantillonner à 200 kHz. J'imagine que c'est ce qui se fait dans les DAC de ce nom. En soit, les gens qui échantillonnes à 192 kHz ne sont pas stupides.

44.1 kHz, 192 kHz, aucune importance, il ne faut pas voir du 44.1 kHz comme un maillon faible, personne n'aurait l'idée de regarder une vidéo 8k ou 720p sur un vieille écran cathodique 625 lignes, c'est pourtant l'idée similarité d'écouter un fichier audio qu'il soit en 44.1 ou 192 kHz sur des haut parleurs électrodynamique multivoies qui de toutes façons rabaissent la résolution restituée.

Oui. Encore une fois, je mentionnais Leica sur l'échantillonnage "Nyquist tout ça. Il faut une fréquence d'échantillonnage au moins 2x supérieur à celle que tu veux reproduire"

j'ai envie de craquer pour des enceintes afin de remplacer mon kit bose sur mon pc
 
https://www.lesnumeriques.com/encei [...] /test.html
 
z'en pensez quoi ?

Bonjour,

Je suis nouveau ici. Je m'intéresse depuis peu à la HiFi et j'ai découvert un phénomène étrange.
Quand j'écoute des FLAC 16/44.1Khz en streaming et que je paramètre Audirvana en ASIO 24bits, le son a moins de relief et "d'espace" sur la scène sonore que si je le paramètre en 16bits.

Je ne pense pas que ce soit une vue de l'esprit puisque j'ai fait des tests 16 - 24 bits à répétition et que ça va a l'encontre des conseils de paramétrage que j'ai vu sur la toile. C'est à dire de mettre tout en 24 bits.

Est-ce que je dois comprendre que le "padding" opéré par le DAC (ou Windows) dégrade la qualité sonore ? Je me serais attendu à une amélioration.

J'ai fait l'essai sur un DAC Modi 3 et un casque Sennheiser HD6XX.

Je serais heureux d'entendre votre avis sur la question pour voir si je dois changer d'oreilles

 
Elles sont jolies et esthétiques, mais est-ce pour poser sur un bureau? elles risques de faire imposante.