Reprise du message précédent :
OK. C'est la correction dioptrique que ça s'appelle et apparemment ça peut se régler avec une molette. Mais faut que je fasse gaffe à ça pour le choix de l'appareil.  
 
Comme je suis en faite très limite en terme de budget je pense me tourner vers de l'occasion. J'ai la chance d'avoir une boutique qui possède beaucoup d'appareils d'occaz et il y a peu ils ont reçu un Canon EOS 100D qu'ils proposent à 250€. Après quelques recherches sur les interwebz ça semble être un bon boîtier pour commencer la photo et ça me semble être une bonne affaire. Je vais peut être me tourner vers ça après avoir tester la visé. Sauf si vous me dites qu'en faite c'est pas une bonne affaire et qu'il vaut mieux que je me tourne vers des APN plus récents comme le EOS 200D qui le remplace.
 
Pour l'objectif je sais pas encore quoi prendre. Sûrement un zoom 18-50.

Le 100D est un bon appareil oui, pour débuter.
Tu devrais avoir de beaux jpeg bruts de boîtier
(cocher l'option RAW pour travailler mieux les photos par la suite)
 
Il est léger avec un petit gabarit, en +.
 
Le 18-55 est un objectif polyvalent basique pour commencer.
 
Par la suite, si tu veux jouer avec le flou (Profondeur De Champ = PDC), ajoute un 50 f/1.8 et tu feras avec de jolis portraits
(là aussi, occasion à 60-80 €)

Merci pour ces précisions. Mais du coup c'est moi qui interprète mal ou tu veux dire que je peux pas faire de flou avec un 18-55 ?? J'aimerai bien en faire, c'est une technique répandue pour faire de belles tofs.  

Pour faire du flou ("bokekh" ) il faut  
- longue focale  
- grande ouverture (c'est le point essentiel)
(le tout fonction distance objectif / sujet)
 
tu auras du bokeh avec ton 18-55 mais il sera - flagrant qu'avec les caractéristiques ci-dessus
 
Un 50 f/1.8 (à f/1.8 - f/2) est autrement + spectaculaire
 
 
Ceci dit, on peut faire une "belle photo" même sans trop de bokeh.

Ou sinon un 17-50 2.8 de chez tamron ça coûte pas trop cher et ça a un très bon rendu (et ça permet de se passer du 50 1.8 bien souvent.
Le tamron non stabilisé n'est pas trop gros /lourd et a un très bon rendu.

Ouais non je peux pas, 350€ pour un objectif c'est hors budget
 

Si tu veux produire un bokeh très crémeux à moins cher que moins cher,  tu peux te rabattre sur un 135mm manuel en M42 ou pk avec une bague d'adaptation. Il n'y a quasiment pas de mauvais 135 et on en trouve entre 20 et 40 euros. En extérieur,  à  f 5.6 en tout manuel,  si tu te recules de 7 m,  tu pourras faire des portraits avec un fond brumeux ou plein de bulles.  
Si tu rajoutes un jeu de bagues allonges,  tu pourras faire de la proxi avec 40 cm de recul pour ne pas déranger les bêtes qui piquent.  
Ce n'est pas le plus facile à utiliser,  mais c'est quasiment le moins cher...

Il est dans la découverte et ne va pas être séduit par cette proposition.
 
Un 50 mm f/1,8 reste la solution la plus accessible, autant financièrement que techniquement.

Je pensais à de l'occasion, la version non stabilisée a un meilleur rendu (je n'ai pas testé l'autre mais c'est ce qu'on m'avait dit à l'époque où j'ai acheté le mien) et est moins chère que la version stab.
Sur leboncoin c'est entre 150 et 200, ce qui est déjà nettement plus raisonnable que 350 (bon après ça rentre peut être pas dans ton budget, et là un 50 1.8 sera un bon choix)
https://www.leboncoin.fr/recherche/ [...] &order=asc

Par contre il est important de souligner que l'objectif fait souvent plus pour la qualité de la photo que l'appareil.

Mon 18-55 est dans un placard depuis que j'ai testé un objectif de meilleure qualité.

Et c'est toute la difficulté d'un petit budget, il vaut mieux prendre un meilleur objectif qu'un meilleur boîtier, mais si t'es déjà dans l'entrée de gamme t'es coincé.
Mais si tu es déçu au de la qualité des photos quand tu commence à maîtriser, il faudra probablement regarder de ce côté.

Un 100d avec un 17-50 2.8 ou un 50 1.8 ça fait déjà des trucs cools (j'avaisnces objectifs sur un 550d et j'en étais enchanté)

Sur un capteur 4/3, le facteur crop est de x2. Donc un 25mm cadre comme un 50. Mais vous me confirmez qu'au niveau optique, on retrouve bien les "déformations" d'un 25mm ?

Merci.

Salut,
 
Le "crop factor" est la sources de beaucoup de confusion !
Il faut bien comprendre que comparer un µ4/3 à un 24x36, revient à  n'utiliser que la partie centrale du capteur (18x13,5 mm). Donc on n'a pas la partie d'image en bord de capteur 24x36, un peu comme si on n'utilisait pas 9 mm à gauche et à droite de l'image, ou 5 mm en haut et en bas.
 
Mis à part cette marge non utilisée, les caractéristiques photographiques et optiques sont rigoureusement identiques : même bokeh, même profondeur de champ, même piqué, même déformations... Un 25 mm 24x36 reste un 25 mm sur µ4/3.
 
Alors qu'est-ce qui change ? Juste l'utilisation d'une partie plus ou moins grande de l'image projetée par l'objectif. Donc si avec un 50 mm il faut 5 m de recul pour remplir une image 24x36 de gauche à droite avec, par exemple, une voiture, il faudra alors un 25 mm pour remplir une image 18x13,5 avec le même recul et le même sujet. 18 x 2 = 36, un capteur µ4/3 recadre ("to crop en anglais" ) une image 24x36 sur la moitié de sa largeur.
 
A noter que l'on n'obtiendra pas la même image à 25mm sur un µ4/3 qu'à 50mm sur un 24x36 (sauf si on photographie un objet plan avec des objectifs parfaits).
[édit. : ce "à noter" intuitif est peu ou prou une connerie : comme le fait remarquer Etienne plus bas, la perspective ne dépend pas de la focale. La seule différence entre les deux vues sera la profondeur de champ qui est plus courte avec une focale plus longue.]
 
Par contre, si on prend le milieu d'une photo 24x36 au 50 mm et qu'on le compare au milieu d'une photo µ4/3 avec le même objectif et la même distance, on aura bien la même chose.
 
Pourquoi il y a des avantages à choisir certains types de capteurs ?
- si on recherche des "défauts" esthétiques (bokeh, flou tournoyant...) on en trouvera plus sur les bords de l'image qu'en son centre = avantage au grand format.
- si un objectif a des imperfections et déforme l'image, ce sera en périphérie et sera donc plus visible sur un grand capteur que sur un petit = avantage aux petits capteurs.
- si on recherche du net partout = avantage au petit format
- plus on a une grande surface pour mettre un même nombre de pixels, plus ces pixels pourront être grands. Et des pixels plus grands donnent plus de précision, moins de bruit, plus de dynamique = avantage aux grands capteurs
- plus le capteur est grand, plus il est cher à produire, et plus les objectifs pour le couvrir seront gros, lourds et chers =avantage aux petits capteurs
- plus le capteur est petit, plus les poussières dessus paraitront grandes = avantage aux grands capteurs.
- l'image se propage comme l'intérieur d'une sphère. Comme les capteurs sont plats et non pas sphériques, la différence de distance entre le capteur et la zone de netteté optimale d'une image s'agrandit plus on s'éloigne du centre, d'où la baisse de piqué sur les bords = avantage aux petits capteurs.
 
Il y a-t-il un capteur idéal ? Oui : celui avec lequel on prend le plus de photos

Merci pour toute ces explications très claires.  
 
Je ne demandais pas forcément lequel était le meilleur, je sais bien qu'à chaque usage/besoin/budget sa réponse
 

Je rajouterais un des gros avantages pour moi :
 
- Petit capteur : plus de facilité pour de l animalier
 
 
Suite à un caprice je vais passer d un m43 a un FF, on verra bien

Tu mets quoi derrière déformation: la distorsion?
La perspective exagérée? (même si ce n'est pas une vraie déformation).
 
La disto est un truc intrinsèque à chaque formule optique donc chaque objo en a plus ou moins. Mais souvent c'est surtout un souci sur les GA et UGA.
Sur m4/3, un 25mm n'est pas un GA mais un standart: donc peu de chance qu'un 25mm distorde.  
Pour "la perspective", bah elle sera identique à celle d'un 50mm sur FF donc là encore pas de déformation de l'image.

Merci. Oui, j'ai écris déformation mais je pensais distorsion effectivement.

Salut. Je crois que ce soir il y a une "super lune" (enfin une lune qui apparait plus grosse que d'habitude).
Pour faire des photos de ça je suis un peu perdu il fje me demande si dans ma petite liste j'ai tout ce qu'il faut (en plus d'un ciel dégagé):
-un téléobjectif (ça tombe bien je n'en ai pas)
-un trépied
-une ouverture faible (au moins f/8 f/11)
-une obturation pas trop lente parce qu'il parait que ça bouge quand même
-un point de référence dans le paysage pour composer l'image et donner une référence à la taille de la lune
 
J'ai bon?
Sachant que je vais rentrer du boulot à 22h30 facilement, je risque de passer mon tour pour ce soir, mais ça m'intéresse quand même.

Tu peux faire à la main (sans pied) sans pb, pour peu que le ciel soit dégagé.
(y compris avec longue focale)
 
Mesure lumière "spot"  
(sur la lune, car mine de rien, c'est "lumineux" une pleine lune)
 
Les spécialistes te diront que ce n'est pas un jour de "pleine lune" que tu auras les meilleures photos, mais qq jours avant, ou qq jours après, où tu auras +de contrastes.
 
 
et dommage tu n'aies pas de longue focale, même en prêt.

 
Une explication très très bien faite ici : https://www.youtube.com/watch?v=55o49yy2yWM ( ²²²²²²²)

johnclaude, merci pour l'inspiration  
C'est loin la lune    

Je pose celà ici, ca semble technique.
Dans le sujet des ISO (invariant ou pas), je m'étonne des ces courbes:
http://photonstophotos.net/Charts/ [...] LCE-7M3_14
 
Mon approche initiale était de comparé mon boitier actuel (M50) avec des équivalents dslr (700D, 70D, 760D). Pas de grosse différence ou de gain selon les modèles. J'ai ensuite ajouté du full frame et ai constaté un gain (EOS R et Rp).  
Ok, il me semble donc comprendre ces courbes. Plus la courbe reste "basse" et moins de bruit sera visible sur la photo. Hors, j'ajoute le XT2 et là je ne comprends pas ce qui est affiché. Le XT2 semblerai être meilleur quelque soit l'iso utilisé qu'un fullframe. Je continue en ajoutant un hasselblad, qui se retrouve complètement au dessus de tous les autres boitiers (donc grain/bruit encore plus visible ? pourtant le capteur a plus de surface que tous les autres sélectionnés).
Le coup de grâce en ajoutant le EM-1II (m4/3) qui vient titiller l'ordonnée 0    
 
Tout ce que je déduis de ces courbes c'est que mon M50 a quelques iso similaires.
 
Bref, je suis perdu, si quelqu'un pouvait me donner une explication sur ces courbes

Disclaimer : These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area.
The shape of the curve can tell you something about the amplifier circuitry of the camera.

Tu ne compares pas la même chose d'un appareil à l'autre, vu qu'ils ne sont pas étalonnés. De plus, certains sont en 12, 14 ou 16 bits, tu ne compares pas les appareils sur une même qualité potentielle de restitution.
Si tu veux comparer les Iso entre des appareils différents, il faut comparer la dynamique des photos à même exposition pour un même objectif ouvert pareil, et comparer les photos (post-traitees ou pas) pour s'apercevoir du bruit qui peut apparaître sur les photos

Et puis ça à un intérêt si tu bosses dans le traitement du signal, pour faire des photos, c'est    complet.

Mince, j'ai cru que le m4/3 enfonçait tout le monde

Salut. Je viens d'apprendre l'existence du format HEIF.  
J'ai du mal à trouver les informations qui m'intéressent. Il y a plus de possibilités qu'avec un jpeg, mais pas autant qu'avec un raw ? Comme avec le raw on détériore pas l'image à chaque fois qu'on bouge un curseur ?  

Tu peux pas comparer le heif c est du format compressé, donc perte
 

Salut,
 
Pour répondre à ta question sur le RAW et sur ses modifications non-destructives...
 
C'est très simple : quand tu bouges un curseur, tu enregistres le fait de modifier le fichier et non pas le fichier modifié.
 
De façon caricaturale :
• avec un jpeg, si je rajoute 10% de rouge, j'enregistre le fichier jpeg avec chaque pixel 10% plus rouge.
• avec un raw, je rajoute 10% de rouge, mais je garde le fichier inchangé tout en enregistrant à côté un fichier xmp qui dit "traiter ce fichier avec 10% de rouge en plus". Comme ça, je peux exporter mon fichier raw avec les modifications choisies, mais je peux aussi annuler ces modifications ou juste en aténuer une partie.
 
Pour le HEIF, c'est un format propriétaire, compressé, mais qui correspond à une image traitée.
Le RAW est, par définition, un format "brut" qui contient ce que le capteur a vu, photosite par photosite. Il n'y a pas des pixels uniformément répartis qui peuvent prendre des millions de couleurs chacun, mais une alternance de photosites dédiés soit au rouge, soit au vert, soit au bleu. Avec souvent une prédominance du vert (matrice de Bayer).

Bref, visualiser un RAW ne permet pas de "voir" une image tant qu'on n'aura pas commencé à la traiter. Le premier traitement étant un dématriçage. Le HEIF est loin de tout ceci...

Beaucoup de raw sont deja compressés et modifiés a l'enregistrement. Et tu peux tout a fait modifié en applicant un masque avant un export dans un autre jpg, picasa fait cela depuis 10ans.

Le HEIF n'apporte guère rien par rapport au jpeg donc ? Je croyais qu'il était utilisable un peu comme un raw.

 
C'est vrai et faux: le codage RAW est un codage dérivé du TIFF et il contient déjà les infos de l'image... par contre c'est lisible mais moche sans décodage.

 
Mais pourquoi tu te poses ce genre de question?    
Curiosité scientifique ou intérêt technique? Parce que dans le 2è cas, je suis curieux de savoir ce que tu en attends.

C'est parce que je cherche un nouveau smartphone pas trop cher, et un modèle avait ce format mais pas le raw. J'utilise le format raw avec mon reflex je croyais que le HEIF était une sorte de raw bas de gamme, je m'en serais contenté pour mon smartphone.

Et puis j'en profite pour m'instruire bien sûr.

 
Le nombre de formats disponibles est plus que suffisant: 8 bits, 16 bits, compressé ou non, avec perte ou non, brut, normalement, on a fait le tour et il suffit de piocher dans un truc existant, pas la peine de réinventer en permanence l'eau tiède pour des motifs obscurs de la part des constructeurs, dont on peut se demander s'ils ne visent pas à imposer un format plus ou moins propriétaire. Parce que techniquement, je ne vois pas bien où ça les mène (indépendamment de la vidéo que je ne connais pas).    
 
Autrement dit pour ton smartphone, au lieu de t'emmerder avec ça, tu en choisis un qui fait du RAW avec OpenCamera et c'est réglé.

Mon actuel huawei lite p8 2017 fait du raw avec open caméra, mais il fonctionne mal les raw sont inexploitables. Il y a sans doute une solution mais... (j'ai la flemme). Enfin voilà, et merci.

smartphone et raw dans la même phrase, c'est mignon